Glanzhalbzeit der Bayern

von TR am 18.10.2021 in den Kategorien Bayer Leverkusen,Bayern München,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,Spielanalyse mit 23 Kommentaren

1:5

Wie die Münchener Bayern im Spitzenspiel in Leverkusen den Gegner und dessen passives Zustellen aus einer 4-4-2-Defensive aushebelten.

Zur Struktur dieses Artikels:

• Einleitend: Grundstruktur des Spiels
• Die Knackpunkte: Bayerns gute Raumaufteilung und Leverkusens zwei Probleme
• Im Detail: 1. „Zusatzspieler“ in der ballnahen Linie und Bälle in die nächsthöhere Ebene
• Im Detail: 2. Halbraumüberladung gegen Mittelfeldpressing
• Im Detail: 3. Unterschiedliche (kurze) Abstände in der ersten Aufbaulinie
• Nachwort: Einschränkungen und Bayerns Vorteile

Die einseitige und spektakuläre erste Halbzeit der Münchener in diesem Spitzenspiel war ein Paradebeispiel dafür, wie man ein hohes, passives Zustellen und wie man eine – nicht ausreichend intensives und mitunter nicht ganz geschlossenes – 4-4-2-Defensive bespielen kann. Diese Grundformation diente bei Leverkusen als Basis und kam speziell im Mittelfeldpressing sauber daher: Wirtz agierte neben Schick vorne, die Flügel orientierten sich in der Vertikalen eher im Anschluss an diese Linie denn zu den Sechsern und versuchten in der Horizontalen eng über den Halbräumen zu stehen.

Vorweg: Die Grundstrukturen des Spiels

Verlagerte sich die Pressinghöhe bei den Gastgebern weiter nach vorne ins höchste Felddrittel, veränderte sich die Grundstaffelung asymmetrischer. Auf der rechten Seite schob Diaby höher zu Hernández hin, um diesen zuzustellen. Er und nicht Wirtz wurde die primäre Ergänzung zu Schick. Sollten die Bayern den dadurch nominell „offenen“ Davies bedienen können, folgte bei Leverkusen als Reaktion in den frühen Phasen des Spiels ein Vorrücken von Frimpong nach vorne auf den gegnerischen Außenverteidiger. Die Kette schob dahinter durch und der restliche Block herüber, um ballnah in weitere intensive 1gegen1-Zuordnungen anzuschließen.

Auf dem anderen Flügel ging von Münchener Seite eine positionelle Anpassung aus: Süle spielte bei Ballbesitz grundsätzlich tiefer und vor allem enger als Davies. Manchmal rückte er sogar in den Bereich des Sechserraums ein. Manchmal hielt er sich in flacher Position auf Halbraumbreite und sorgte so für einen verschobenen Dreieraufbau. In den meisten Fällen versuchte Leverkusen, dagegen mit Paulinho zu arbeiten, der den Kontakt zu seinem nominellen Gegenspieler hielt. Allerdings wollte dieser nicht zu früh und zu weit zustellen, da das notgedrungen eine enorm hochgeschobene Position bedeutet hätte. Solange die Verantwortung für das Anlaufen von Süle bei ihm blieb, musste er irgendwann zwangsläufig hoch gehen, hatte dann aber oft nicht mehr genug Zeit für den langen Weg.

In dieser Gesamtkonstellation lag es für Wirtz nahe, sich etwas zurückzuziehen: Nominell stand sein Team mit einer 3gegen3-Gleichzahl in der ersten Linie. Allerdings war es so schwierig, die Zirkulation über Neuer zu verhindern, wenn dieser sich leicht linksseitig absetzte, und darüber hinaus gab es durch die Asymmetrie innerhalb des Dreieraufbaus interessante Winkel für die Bayern. In der zurückgezogenen Position orientierte sich Wirtz zu Kimmich hin, der als Anker im Münchener Mittelfeld typischerweise den Raum direkt vor der ersten Aufbaureihe hielt.

Die Knackpunkte: Bayerns gute Raumaufteilung und Leverkusens zwei Probleme

Es ergab sich eine klare Rollenverteilung innerhalb des Duetts mit Goretzka, speziell etwa nach der Anfangsviertelstunde: Kimmich blieb als Aufbauspieler, Goretzka orientierte sich frühzeitig nach vorne in höhere Zonen. Dort belief er Räume, die seine Offensivkollegen bei Rückstößen in Verbindungsräume hinterließen.

Neben Goretzka hatte Sané im Zentrum am meisten Präsenz. Insgesamt rückte er häufiger nach innen als Gnabry von der rechten Seite, in Entsprechung der Bewegungsmuster der Außenverteidiger. Während Davies früher und breiter aufrückte und Sané ihm die äußere Bahn überlassen konnte, blieb Gnabry wegen Süle vermehrt außen. Zudem kam er verstärkt entgegen, um den Anschluss zu dessen flacher Position herzustellen. Strukturell war das bei den Bayern eine erste schlüssige Grundvoraussetzung für einen guten Auftritt.

Sowohl im Mittelfeldpressing als auch in höheren Zonen und sowohl bei klareren 4-4-2-Staffelungen als auch in vermehrt asymmetrischen Umformungen hatte es Leverkusen jeweils mit zwei großen eigenen Problemkreisen beim Zugriff auf den Ball zu tun. Der erste davon betraf die Abstände: Hinter der ersten Reihe war die Kompaktheit zu den Sechsern nicht gut. Selbst im Mittelfeldpressing passte der vertikalde Anschluss nicht optimal.

Weiter vorne schob der hintere Block kaum mal geschlossen hinter dem Offensivquartett nach. Auf dieser Basis ergab sich der zweite Problemkreis hinsichtlich der Dynamik: Die Gastgeber nahmen jeweils ihre Ordnung an und stellten sich auf. Aber sie ergriffen selten die Initiative für eine gezielte Vorbereitung der Defensivaktionen, die aus dieser Startorganisation heraus passieren sollten. Nur selten zeigten sich geschlossene Bestrebungen der vorderen Akteure, die gegnerische Ballbesitzphase mal zu lenken zu versuchen.

In hohen Zonen praktizierten die Mannen von Gerardo Seouane ein passives Zustellen in der Nähe des Münchener Strafraums. Aber aus dieser Grundsituation kam es selten dazu, dass die Spieler wirklich anliefen. Gerade bezüglich der Positionierungen Süles schienen sie unsicher, wie sie sich dagegen organisieren und bewegen sollten. Im Allgemeinen gab es – auch in einzelnen potentiell recht guten und vielversprechenden Spielsituationen – zu selten Auslöse- bzw. Übergangsmomente, in denen ein bestimmter Spieler den ersten Schritt machte oder geschlossen die Dynamik zum Ball erhöht wurde. Schick und Diaby, also die beiden höchsten Spieler, orientierten sich zu stark an den Innenverteidigern und pendelten gegen Quer- oder Rückpässe zu wenig ballseitig.

Im Detail: 1. „Zusatzspieler“ in der ballnahen Linie und Bälle in die nächsthöhere Ebene

Zumal über die ausgiebige Einbindung des Torwarts blieb den Münchenern auch gegen hohes Zustellen so stets eine gewisse Ruhe am Ball. Diese nutzten sie sehr gut, um Angriffe vorzubereiten. Neuer fand herausragende Positionen, um die Passwinkel nach vorne zu verbessern. Dazu trugen auch die Innenverteidiger mit schneller Ausführung im Auffächern und Absetzen bei. Gerade die flachen und engen Positionen von Süle konnten eine lockende Wirkung entfalten, indem Paulinho weit herausgezogen wurde und der Flügel dahinter sich stärker öffnete.

Entscheidend war, dass die Münchener Räume wie diese nicht einfach mit dem erstbesten Pass bespielten und/oder mit der erstbesten Freilaufbewegung anvisierten. Oftmals passierte das nicht durch nur eine einzelne Spielerbewegung, sondern orchestrierter im Zusammenspiel von mehreren Aktionen. Häufig zog ein Spieler weg, ein anderer kam gegenläufig dazu und der erste Spieler kehrte auf Signal des Zuspiels hin wieder zügig in Ballnähe zurück, um eine schnelle Folgeoption herzustellen.

So konnte immer wieder ein „Zusatzspieler“ zur Linie, in der sich der Ballführende befand, gebracht werden. Speziell die Zeit des Ballhaltens durch einzelne Spieler – besonders häufig durch den Torwart – nutzte Bayern genau dafür – um gegen eine Gleichzahl einen zusätzlichen Spieler in den Aufbaubereich zu ziehen. Solche Bewegungen gingen nicht ineffektiv in die erste Linie, sondern vielmehr nur so zu flach wie möglich und lokal an die Ballzone heran. Dort kam dieser Zusatzspieler auch wirklich zur Geltung. Im Mittelfeldzentrum war das oft genug Goretzka, der sich aus einer hohen Startposition situativ wieder unterstützend nach hinten zu Kimmich zurückkehrte.

Wenn Süle selbst den eröffnenden Ball spielte (anders als in der zweiten Grafik oben), tat er das nicht unbedingt auf denjenigen Kollegen, der ihm am nächsten entgegen kam, sondern auf die darauffolgende Option. Bot sich beispielsweise Gnabry kurz an, zog dieser häufig mit Bakker wiederum einen Gegenspieler auf sich und nach vorne heraus. Der entstehende Raum musste von Bayern aus dem Zentrum besetzt werden, durch Ausweichbewegungen typischerweise von Müller (siehe hierfür aber die zweite Grafik oben), alternativ auch mal durch Lewandowski. Es war dieser Mitspieler, den Süle eher suchte, damit man von dort über eine Ablage auf den tiefer zurückgefallenen Gnabry fortsetzen konnte. Ähnlich gestaltete sich das auf anderen Positionen: Die Mannen von Julian Nagelsmann arbeiteten geschickt mit Pässen in die nächsthöhere Ebene.

Im Detail: 2. Halbraumüberladung gegen Mittelfeldpressing

Agierte Leverkusen tiefer und verteidigte in einem Mittelfeldpressing oder einem erhöhten Mittelfeldpressing, um nicht ganz so viele Räume preiszugeben, sah die klassische 4-4-2-Ordnung in diesen Momenten kaum Land gegen Bayerns Ballbesitzanlage. Der Dreieraufbau hatte eine Überzahl gegen die Stürmer und Kimmich positionierte sich direkt hinter diesen sauber auf Lücke zwischen den Linien. Die Handlungsmöglichkeiten für Wirtz und Schick waren daher gering. Solange Bayer in jener Formation blieb, drohte aus der ersten Reihe heraus stets Unterzahl, die sich über Dynamikvorteile in die folgenden Angriffsphasen transportieren konnte.

Wenn die Aufbaumannschaft eine gute Positionsstruktur mit ausreichend Präsenz in den Halbräumen schafft, wird es für die bloße 4-4-2-Defensivordnung schwierig. Genau eine solche Struktur hatten die Bayern an diesem Tage und dazu noch ein enorm gutes Timing in der Ausführung von Pässen und von Auftaktaktionen des Ballführenden (ganz anders beispielsweise als gegen Frankfurt mit den zahlreichen frühen und hektischen Verlagerungsversuchen in den ballfernen Halbraum des 5-4-1). Vor Kimmich sorgten das Aufrücken Goretzkas und Sanés Wege in die Halbräume für zusätzliche Präsenz um Müller herum. Anders als gegen höheres Zustellen mussten sie in diesen Fällen normalerweise nicht situativ zurückpendeln und konnten sich früher in die Offensivräume orientieren.

Dementsprechend bewegten sie sich im Umkreis von Demirbay und Amiri und so drohte Leverkusen in zentralen Bereich leicht überladen zu werden. Dagegen stellten sich für die Sechser viele schwierige Entscheidungen, ob, wann und wie aggressiv sie jeweils herausrücken sollten. Sie blieben oft vorsichtig, hatten in der Folge immer weniger Kontakt zu ihren Vordermännern in der ersten Defensivlinie und Leverkusen verlor erst recht an Kompaktheit. Mit schnellen aktiven Anschlussbewegungen trug Bayern die Überzahl von Linie zu Linie.

Im Detail: 3. Unterschiedliche (kurze) Abstände in der ersten Aufbaulinie

Besonders exemplarisch wurde dieses Vortragen der Überzahl in den Momenten, in denen Leverkusen auch bei höherem Attackieren sich breiter in der 4-4-2-Ordnung hielt. Einige Male verteidigte Diaby klarer den linken Flügel und Wirtz stellte neben Schick die nominelle Gleichzahl gegen die Innenverteidiger her. In diesem Fall kamen enge Positionen von Süle am besten zur Geltung: Dagegen wollte Paulinho eigentlich nicht so früh (und so nah am Mitspieler Schick) mannorientiert zustellen, konnte dann wegen des kurzen Abstands von Süle zu Upamecano aber nicht mehr rechtzeitig herausrücken.

Folglich löste Bayern einfach über Süle kurz nach innen auf Kimmich auf. Dies brach jegliche Deckungsschatten, die Schick oder Wirtz hätten auf den gegnerischen Sechser werfen können. Ein verschobener Dreieraufbau war hier wertvoller als eine breite, gleichmäßige Raumaufteilung. Vereinzelt hatte Leverkusen einige gute Ansätze, wenn Demirbay frühzeitig Kimmich verfolgte – auch wenn das riskant war, zumal angesichts der Nachlässigkeiten im horizontalen Durchschieben bei Bayer in jener Partie.

Generell schienen die Sechser nicht zu weit herausrücken zu wollen, um nicht zu viel Räume gegen Goretzka, Müller und Sané im Zentrum zu lassen. Dafür drohte allerdings der Anschluss an die erste Pressinglinie abzureißen. Sobald Kimmich nach der Eröffnung über Süle aufdrehen und andribbeln konnte, war die Zwickmühle für Leverkusens Sechser wieder da: Sie waren in der lokalen Unterzahl gegen Bayerns Offensivakteure gefangen und konnten wiederum kaum herausrücken.

Nachdem die Sechser überspielt waren, standen die Verteidiger letztlich vor einem ähnlichen Dilemma. Mit Lewandowski und dazu einem bedrohenden Flügelstürmer und/oder dem aufgerückten Davies hatte Bayern grundsätzlich genug Personal, um die Kette zumindest im ersten Moment zu binden. So blieb zwischen den Linien weiterhin Überzahl – und damit wiederum war die nächste Zwickmühle für die Verteidiger hergestellt: Entweder sie wichen zurück und konnten so direkt am Ball nichts gegen die dortige Unterzahl zu tun, oder sie versuchten diese zu verändern, brauchten bis zum Herausrücken und Attackieren aber einige Sekunden, die enorm gefährlich werden konnten.

Letztlich nahmen die deutlichen Kräfteunterschiede zum Ende der ersten Halbzeit ihren Lauf und entwickelten eine Eigendynamik. Einerseits war Bayern deutlich stärker und hätte gerade in der Phase vor dem 0:2 bereits früher ein weiteres Tor erzielen können. Andererseits musste einiges zusammen kommen, damit sich später die Treffer nur so aneinanderreihten: Zwei Standardtreffer, eine gute Pressingszene vor dem 0:4 und Demoralisierung des Gegners sollten die plötzliche Wucht der Fünf-Tore-Führung leicht relativieren.

Nachwort: Einschränkungen und Bayerns Vorteile

Es blieben auf der Gegenseite Situationen nicht aus, in denen auch das höhere Pressing der Münchener mal überspielt wurde. Im Anschluss dahinter wirkte beispielsweise Süles mannorientierte Spielweise gegen Paulinho manchmal zu ausgeprägt. Sein Verfolgen ließ größere Löcher in der Kette, die bevorzugt Wirtz mit Ausweichbewegungen anzulaufen versuchte.

Aus schwächeren Momenten der bayerischen Defensivarbeit passierte aber lange Zeit kaum etwas – ganz im Gegensatz zur Konstellation vor dem Leverkusener Kasten. Mehrere Gründe dafür kann man kurz anreißen:

Erstens war bei Bayern im eigenen Ballbesitz der Fokus im Anvisieren von Räumen, im Timing von Auftaktaktionen und in der Entscheidungsfindung eben überdurchschnittlich gut. Damit bestraften sie Leverkusen viel effizienter als umgekehrt.
Zweitens spielte der quantitative Faktor eine gewisse Rolle, denn die Münchener hatten mehr Ballbesitzmomente als der Gegner und so kamen eigene Unsauberkeiten bei gegnerischem Ballbesitz allein dadurch bereits seltener zum Tragen.
Drittens verteidigte der siegreiche Gast beim Pressing aus der ersten Linie heraus letztlich schon nochmal eine Kategorie intensiver, nicht nur beispielhaft vor dem 0:4: Die Stürmer arbeiteten geschlossener gegen das Zentrum, liefen die Außenverteidiger geschlossener an und es gab seltener die Situationen des bloßen Zustellens. Der gesamte Ablauf im Verschieben und auch allgemein das Durchschieben – dies ebenso in Umschaltsituationen beispielsweise – war besser als beim Gegner, wenn auch beileibe nicht immer überragend.
Viertens setzten die Münchener dafür mitunter Glanzpunkte im Rückzug: Schlechte Pressingszenen konnten sie durch Rückwärtspressingaktionen von verschiedenen Positionen einige Male gut auffangen. Vor allem die offensiven Flügel verteidigten in solchen Fällen sehr flexibel und geschickt diagonal mit nach innen. Vergleichbare Aktionen hatte Leverkusen nicht in dem Maße. So war der Gastgeber einem vielleicht etwas unglücklichen Spielverlauf zum Ende der Halbzeit und der entstehenden Eigendynamik brutal ausgeliefert.