Strategiegeschichten bei BVB-FCB

von TR am 09.10.2022 in den Kategorien Bayern München,Borussia Dortmund,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,Spielanalyse mit 186 Kommentaren

2:2

Dortmund bevorzugt lange die Vorsicht, Bayern profitiert im Laufe der ersten Halbzeit vom höheren Zustellen und genau das fehlt am Ende der zweiten: Es war ein Klassiker mit hoher Bedeutung der Strategie. Eine Analyse mit besonderem Fokus auf den strategischen Gesichtspunkten, den strategischen Erwägungen wie letztlichen Wechselwirkungen.

Hinweis zu Beginn: Strategie und das Strategische beziehen sich hier auf jene Bedeutung des Begriffs, die der Unterscheidung zwischen Strategie und Taktik unterliegt.

Gleich die Herangehensweisen der Teams in der ersten Halbzeit wirkten sehr strategiegeleitet: Dortmund wagte im Aufbau kaum größere Freilaufbewegungen und verzichtete gegen den Ball weitgehend auf hohes Pressing; auch Bayern stellte anfangs selten zu und hielt im eigenen Ballbesitz viel Personal hinten. Das bedeutet gleichzeitig: Man hat viele Leute in der Restverteidigung. Gerade die Positionierungen der Münchener Außenverteidiger gestalteten sich besonders vorsichtig im Vergleich zu anderen Partien: Sie blieben auffällig oft hinter dem Ball.

Flache Flügelpositionen bei Bayern…
Im Einzelnen standen Pavard und Davies meistens etwa halbraumbreit und vor allem Letzerer sehr flach, quasi gegenüber von Brandt oder gar Bellingham. Am ehesten schob noch Pavard mal frühzeitig etwas früher zur Seite nach vorne auf oder rückte auf offensiverer Höhe, an der Grenze des Zwischenlinienraums, ein, also tatsächlich mit wirklichem Kontakt zu Dortmunds Mittelfeldlinie im engen 4-5-1. Aber auch auf dieser Seite führte die flache Position Pavards oft genug dazu, dass schließlich eher Özcan gegen ihn vorschob als Malen (also dann 4-3-2-1-mäßig).

In der Konsequenz positionierten sich auch die Münchener Außenstürmer flacher und gaben nicht von Beginn an zwingend Tiefe. Vor allem Mané bewegte sich oft auf halber Höhe zwischen Süle und Brandt. Dafür rückte Goretzka weit auf und sorgte zusammen mit Musiala für die Besetzung des Zwischenlinienraums hinter dem Dortmunder Mittelfeld. Das passierte auf Breite des Halbraums, aber meistens an dessen äußeren Rand.

Vielleicht trug die durch die „Dreifach-Sechs“ noch etwas breitere Position der Dortmunder „äußeren“ Sechser oder „Halbsechser“ (um hier dann nicht „Achter“ zu sagen) dazu bei, da die Schnittstellen weiter außen lagen. Es könnte aber auch so geplant gewesen sein, um kürzere Verbindungen zu Sané bzw. Mané zu haben. Deren flache Bewegungen wiederum hätten potentiell dafür sorgen können, die Dortmunder Spieler kurz dynamisch herauszuziehen und zu zusätzlichen Bewegungen zu zwingen, bevor man bevorzugt (alternativ direkt tief) kleinräumig (von außen) zwischen die Linien fortsetzt.

Ankündigung: Zu diesem Aspekt erscheint in Kürze noch ein eigener allgemeiner taktiktheoretischer Artikel.

…mit Unsauberkeiten und wenig Zirkulation
Eine solche lockende Wirkung, um Räume vertikal oder diagonal hinter den vorschiebenden Akteuren zu attackieren bzw. auch deren Rückwege zu verlängern, trat in der Praxis aber letztlich kaum ein. Zum einen waren die genauen Positionierungen der Außenspieler im Detail zu oft unsauber, speziell links: Davies hatte in seiner Rolle Probleme mit der Orientierung, Mané fand mehrfach keine gute Höhe. Gleichzeitig wurde er mehrmals (häufiger als Sané) in ungünstigen Positionen angespielt, wo Brandt dann gut von oben doppeln konnte und der BVB ausreichend kurze Wege hatte, um die Zwischenposition zuzuschieben und ggf. sogar in Überzahl in die Balleroberung zu kommen.

In dem Fall war es dann eine solche Situation, wo man aus einem potentiellen und erst passiven Binden von zwei Defensiv- durch einen Offensivspieler beim Versuch des Lockens oder des dynamischen Über-/Weiterspielens gegen diese Akteure über eine unpassende Entscheidung in eine aktive 1gegen2-Unterzahl fällt und der Spieß sich umdreht. Diese Szenen nahmen Bayern zwischendurch Spielanteile, Rhythmus und Ruhe weg.

Zum anderen entwickelte sich bei den Münchenern nur wenig Ballzirkulation, die die flachen und lockenden Positionierungen hätte ergänzen können. Dafür wiederum gab es wohl mehrere Gründe: Vielleicht trug schon eine vorsichtige strategische Einstellung unterbewusst dazu bei. Hinzu kam die Konstellation, dass Sabitzer alleine den Sechserraum besetzen musste (auch selten ergänzt von einem Außenverteidiger, da diese dann eher „dahinter“ standen), dort aber wenig Präsenz hatte und Bayern von den Außenzonen so kaum in Verlagerungssituationen über den Sechser kam.

Warten auf den Moment
Gleichzeitig führte Dortmund das eigene 4-5-1 im Mittelfeldpressing sehr passiv aus. Der Ansatz vermittelte beinahe den Eindruck, durch Passivität Unruhe beim Gegner hervorzurufen – was letztlich im Grunde auch eintrat. Die Kompaktheit, speziell in der Horizontalen, war gut und das Timing in den kurzen Pendelbewegungen der „Halbsechser“ sehr unangenehm. Kam es doch mal zu verstärkter Einbindung des Sechsers durch die Münchener, reagierte der BVB oft durch Durchrücken von Can nach vorne.

Im Endeffekt sah das Spiel bei Münchener Ballbesitz daher häufig so aus: Bayern hielt irgendwo den Ball (tatsächlich meistens im wahrsten Sinne des Wortes, mehr haltend, als zirkulierend), Dortmund stand kompakt verschoben und Bayern wartete auf Momente, um in die Formation hineinzuspielen. Die Alternative lautete, direkt aus den flachen Zonen tiefe (Chip- oder Flug-)Bälle zu wählen, wenn sich das Mittelfeld gegen die Präsenz zwischen den Linien eng halten und die Kette auch auf jene Räume achten musste.

Allerdings war beides schwierig. Hinsichtlich des Attackierens der Tiefe ging die Abstimmung zwischen den Flügeln, mit ihren flacheren Bewegungen, und Gnabry als Mittelstürmer nicht wirklich auf, allein schon wegen geringer Eingespieltheit. Gleichzeitig kam ein ballnaher Außenspieler ohnehin nicht infrage, (von ihm selbst geöffnete) Räume (später wieder) zu attackieren, solange es keine schnelle Zirkulationspassage dazwischen gab, die ihm Zeit gegeben hätte, wieder nach vorne zu starten.

Hinsichtlich des Bespielens des Zwischenlinienraums war es ebenfalls schwierig, die passenden Momente für den Vorwärtsball zu erwischen. Durch die flachen Positionierungen fanden sich zwar viele Spieler in Ballnähe, um zunächst kleinräumig an die Formation heranzuspielen, was ebenfalls den einen oder anderen Gegner einige Schritte hätte herausziehen oder vielleicht irgendwo eine falsche Bewegung hätte provozieren können.

Aber rund um den Ball war auch der BVB so kompakt, dass er das oft schnell genug reparieren konnte, und die lokal vorgerückten Spieler kamen rechtzeitig wieder in Position. Daher passierte es letztlich nicht, dass das Hochschieben der Außenverteidiger neben das Mittelfeld insoweit gefährlich geworden wäre, dass es die Innenverteidiger von aggressiveren Aktionen gegen den Zwischenlinienraum abgehalten hätte, da diese selten notwendig wurden. Vielmehr half es dem BVB, die Wege von außen hinter das Mittelfeld zu verhindern, wenn flache Positionen der Flügelstürmer nah am Mann zugestellt wurden.

Ungeduld, Entscheidungsqualität und die Folgen
Im Endeffekt entstand mit der Zeit Ungeduld bei den Münchenern bzw. die Qualität in den Entscheidungen ließ nach. Die Spieler versuchten häufiger, den Ball zwischen die Linien zu erzwingen, und griffen ebenfalls vermehrt zu frühzeitigen längeren Tiefenpässen. Bzw. sie suchten in der lokal ausgerichteten Spielanlage zunehmend in wahllosen, beliebigen Situationen jene Aktionen.

Das Ballbesitzspiel hatte dagegen im ersten Teil der zweiten Halbzeit dann ein gänzlich anderes Niveau, weil die ballnahen Ballungen besser ergänzt wurden. Kimmich führte die im Aufbau „alleinige“ Sechs aktiver und umsichtiger aus, stand nach lockenden Auftaktaktionen oftmals als Anschlussoption bereit. Mal hielt er das Spiel ballnah, mal verlagerte er über weitere oder auch mittellange Distanzen, wenngleich bei ihm ebenfalls die Entscheidungsqualität später nachließ. Mehr Aktivität gab es zudem von den Innenverteidigern: Stand der BVB in einem bestimmten Raum kompakt zusammengezogen, passten auch sie ihre genauen Positionen in den umliegenden Zonen häufiger und vielseitiger an als zuvor.

Bis zur Halbzeitpause hatte sich aus den Problemen dagegen eine ungünstige Spirale im Münchener Ballbesitzspiel ergeben: jede überfrühte Entscheidung für einen Vorwärtspass raubte Kontrolle und Spielanteile, was wiederum weniger Möglichkeiten gab, den Ball mehr laufen zu lassen und so die Ausgangsbedingungen zu vereinfachen. Beides verstärkte sich gegenseitig und gleichzeitig noch mehr, sobald misslungene Szenen in der Einbindung der anspruchsvollen flachen Bewegungen der Außenstürmer hinzukamen.

So kam es in Durchgang eins zu der eigentlich kuriosen Statistik eines fast ausgeglichenen Ballbesitzwertes – ungewöhnlich für eine Partie, in der eine der Mannschaften sowohl mit als auch gegen den Ball strategisch sehr zurückhaltend agiert. Dazu passend war, wie der BVB zwischenzeitlich für eine einzige Situation auf hohes Pressing in der Raute umstellte, die sofort zur Großchance von Malen führte, nur um danach wieder ad acta gelegt zu werden.

Risikoscheue Dortmunder dennoch mit Aufrückräumen
Aus dem Aufbau ging der BVB ebenfalls wenig Risiko: Die Zentrumsspieler unternahmen kaum Freilaufbewegungen und schienen auch selten gesucht zu werden. In gewisser Weise machte es allerdings Sinn, das Mittelfeld zu überspielen, da Bayern einerseits recht mannorientiert verteidigte und dies andererseits gleichzeitig über den ersten Teil der ersten Halbzeit passiv ausführte. Das Verteidigen ging selten über eine vorgerückte Mittelfeldpressinghöhe hinaus. Auch dies schien strategischen Erwägungen zu folgen: um der Gefahr zu entgehen, viele schnelle Bälle hinter die letzte Linie verteidigen zu müssen.

Tatsächlich kam es dazu zunächst selten. Dafür musste Bayern dem BVB einige Wege in die Defensivformation hinein erlauben – zumindest für Malen und vereinzelt Guerreiro. Weil Sabitzer und Goretzka sich recht mannorientiert bewegten (und in der Ausführung vermutlich auch mehr, als sie es angesichts des im Einzelnen passiven Verhaltens ihrer nominellen Gegenspieler wohl hätten tun müssen), hatten sie einige Male größere Abstände zueinander, die Dortmund über Schlotterbeck Vertikalpässe nach vorne erleichterte.

Malen rückte von links ein und versuchte zwischen die Linien zu kommen, wo die Münchener Mittelfeldspieler ihn nicht gut genug aufnehmen konnten. Pavard musste ihn also zunächst herausverfolgen, wollte aber nicht zu weit mitgehen. Auf diese Weise erreichte der BVB recht leicht einige Aufrückmomente, ohne daraus aber mehr machen zu können als jenen Raumgewinn. Selten fanden sich weitere Anschlussaktionen.

Ähnlich gestaltete sich die Situation, wenn Malen breit blieb und am Flügel zurückfiel. Das kombinierte der BVB oft mit gegenläufigem Einrücken Guerreiros und/oder teilweise mit der Besetzung der höheren seitlichen Zonen durch Özcan. Da Pavard recht weit herausrückte und die Kette verlassen musste, funktionierte mitunter das, was auf der Gegenseite bei Mané wenig zum Tragen kam. Erneut erhielt Dortmund, hier durch einige nette gruppentaktische Abläufe am Flügel, weitere Aufrückmomente und Spielanteile, ohne ganz große Gefahr in den Folgemomenten zu entfachen.

Bayern beginnt höheres Pressing
Dennoch war diese Konstellation geeignet, einen unkontrollierten bis wilden Charakter in die Partie zu tragen, und aus Bayern-Sicht damit zumindest so brenzlig, dass Nagelsmanns Entscheidung, die Defensivlinie weiter nach vorne zu verlegen, genau richtig erfolgte. Zu Beginn des Spiels gestalteten sich die vertikalen Abstände seines Teams noch suboptimal, da die letzte Linie immer schneller zurückwich, solange man vorne nicht den ganz großen Druck hatte, wo die Stürmer wiederum aber oft auf dem Sprung agierten.

Sanés engere Zwischenposition versetzt in Richtung Schlotterbeck sorgte zunächst primär dafür, dass er oft aufwendig von oben gegen Guerreiro (oder punktuell mal Malen oder Özcan) nachverteidigen bzw. den Anschluss zulaufen musste – in Summe zu aufwendig für die seltenen Szenen, in denen man den BVB im Anschluss zuschieben konnte. Im hohen Zustellen kamen die Bayern später deutlich besser zum Zuge: Mané rückte von links zur Gleichzahl neben Gnabry gegen die Innenverteidiger mit hoch und ggf. schloss Musiala sehr kompakt an, wenn Can oder Bellingham besonders flach entgegenkamen. Dahinter konnte Davies gegen Süle vorverteidigen und hatte damit eine Rolle, die ihm lag.

Dass das höhere Pressing für Bayern gut funktionierte, entschied sich schnell schon an der strategischen Komponente: Dortmund blieb dagegen bei einer risikoarmen Spielweise und versuchte kaum, das passive Zustellen in flacheren Zonen auszuspielen. Letztlich hatte Bayern selten die Notwendigkeit, mit zusätzlichem Personal über jenes passive Zustellen hinaus herausrücken zu müssen. Unter diesen Umständen war eine höhere Linie praktikabel und die Tiefenverteidigung ließ sich bewerkstelligen. Hauptsächlich Davies hatte ambitionierte Vorwärtsbewegungen gegen Flugballe auf den Flügel zu leisten.

Der späte Ausgleich
Zum Abschluss der strategischen Geschichte des Spiels drehte sich jene Konstellation in der Schlussphase der Partie um – in der Phase, als der zwischenzeitlich mit 0:2 zurückliegende BVB noch den Ausgleich schaffte. (Davor benötigte es zunächst den überraschend gegen den Spielverlauf in Bayerns starke Phase fallenden Anschlusstreffer.) Diese letzte Episode ist im Grunde genommen eine simple: Bayern hatte kein hohes Verteidigen mehr, sondern ließ sich zu weit zurückdrängen. Der entscheidende Faktor dürfte tatsächlich eine bloße Kraftfrage gewesen.

Eigentlich hätte Dortmund sich über höheres Pressing zurück in die Partie arbeiten und sich so Spielanteile erobern müssen. Bevor die Gastgeber damit aber nachhaltig anfingen, begann bei Bayern der zunehmende Rückzug – und so benötigte der BVB jenen eigenen strategischen Umschwung fast schon nicht mehr. Die Münchener konnten immer weniger Druck vorne aufbauen (und nutzten zusätzlich ihre Umschaltmomente nicht gut) und bereits dadurch gab es Dortmunder Oberwasser in jener Phase. Über die Schlussminuten deutete sich das 2:2, mit dem beim Stand von 0:2 nicht zu rechnen gewesen war, schon an.