Zwischen Hammergruppe und Wembley

von TR am 29.06.2021 in den Kategorien DFB-Team,EM 2021,Featured,Nationalteams mit 50 Kommentaren

Wie unterschiedlich Spiele doch sein können: Warum agierte die deutsche Nationalmannschaft gegen Portugal so furios und tat sich anschließend gegen Ungarn so schwer? Wie sind die Aussichten vor dem großen Duell gegen England? Welche Art von Spiel ist am Abend in Wembley zu erwarten?

Kaum hatte das spektakuläre 4:2 gegen Portugal große Euphorie entfacht, bedeutete schon die nächste Begegnung gegen Ungarn fast wieder einen Stimmungsumschwung rund um die EM der deutschen Nationalmannschaft. Die schwierige Zitterpartie gegen den klaren Außenseiter nährte viele Zweifel. Ein solch scharfer Kontrast, wie er sich zwischen den beiden Partien ergab, kann recht schnell auftreten und setzt sich aus verschiedensten Gründen zusammen, so auch in diesem Fall.

Ungarn defensivstärker als Portugal

Ein erster einfacher Faktor waren die jeweiligen Gegner. Zwar ist Ungarn im Gesamtpaket als Mannschaft nicht so stark wie die Portugiesen, aber bringt in der Arbeit gegen den Ball mehr Output aufs Feld. Strukturell konnte das Team von Marco Rossi mit der eigenen Fünferkette die deutschen Flügelläufer deutlich besser aufnehmen, die dem Titelverteidiger noch solche Probleme gemacht hatten. Bei Portugal war die Abdeckung der Breite geringer und die Außen standen immer wieder vor der Frage, wie sie auf Kimmich und Gosens reagieren sollten.

Darüber hinaus sind die Ungarn – im Gegensatz zu Portugal – an ein tiefes Verteidigen, wie gegen Deutschland über viele Phasen praktiziert, sehr gut gewöhnt. Dementsprechend fühlten sie sich in jener Haltung vertraut und konnten die Spielweise mit hoher Grundkonstanz abrufen. Diese Gewöhnung machte sich bei der Ausführung in vielen kleinen Details bemerkbar: Wenn ballnah der Flügelverteidiger heraus- und der Halbverteidiger dahinter weiter nachschieben musste, füllte Nagy von der Sechs zügig größere Lücken in den Schnittstellen der Abwehrreihe auf.

Der ballferne Achter wiederum pendelte stets sehr sauber vor die Kette. Brachte Deutschland mal Hummels kurz ins Andribbeln und beispielsweise Schäfer musste von der linken Acht anstelle eines Stürmers vorschieben, fand dieser schnell ein gutes Timing im Anlaufen und erkannte den Moment, wann er „abbiegen“ und etwa auf einen Querpass zu Ginter nachrücken konnte. Ungarn war also einerseits im Allgemeinen defensivstärker als Portugal und zum anderen in den konkreten Wechselwirkungen für die deutsche Spielanlage die unangenehmere Aufgabe.

Schwächere Umsetzung der eigenen Spielweise

Genauso machte aus Sicht der DFB-Elf die eigene Ausführung jener Spielanlage einen weiteren Faktor für den „schwächeren“ Auftritt aus. Deutschland hatte schlichtweg eine weniger gute Umsetzung des mannschaftlichen Systems als in der Partie zuvor, bzw. eine weniger gute Umsetzung verschiedener Aktionen und Verhaltensweisen. Der Knackpunkt war vor allem das Übergangs- und Vorwärtsspiel von den Halb- und den Flügelverteidigern nach vorne und die Staffelungen, die zum Offensivdrittel hin entstanden.

Die Mehrzahl der Szenen lief über die halbrechte bzw. rechte Seite. Das hatte mehrere Gründe: Zunächst einmal agiert Ginter aufrückender und breiter als Rüdiger. Kimmich, als potentiell spielmachender Akteur, wird naturgemäß mehr gesucht als Gosens, dessen Einbindung erst in späteren Momenten ihre größte Effektivität verspricht – und prinzipiell versucht die DFB-Elf dem zu entsprechen.

Zweitens war das Herauskippen von Kroos nach links, um dort Bälle zu fordern, nochmals etwas seltener als in anderen Turnierauftritten. Häufiger überließ der Routinier jene Räume dem recht hoch stehenden Rüdiger und hielt sich stärker im Zentrum. Das lag auch daran, dass Gündogan sich früher ins offensive Mittelfeld orientierte als bislang und Kroos entsprechend klarer in der Absicherung gefordert wurde. Es entstand eine schärfere Tiefenstaffelung. Mitunter stand Gündogan enorm weit vorne und fast zentral an der letzten Linie.

Drittens schließlich kam die Spielweise der Ungarn zum Tragen, die grundsätzlich versuchten, das DFB-Team in den deutschen rechten Halbraum zu leiten. Zwar war die Anordnung der Stürmer des ungarischen 5-3-2 noch halbwegs symmetrisch. Aber Adam Szalai, der prinzipiell höhere der beiden Angreifer, startete überwiegend auf der halbrechten Position. Entscheidend waren vor allem die Verhaltensmuster: Wenn Rüdiger den Ball von Hummels erhielt, kam es häufig (wenn auch nicht konstant) vor, dass Szalai im Bogen und dann von außen anlief, um den deutschen Verteidiger wieder zurück nach innen zu drängen.

Allgemeine Offensivprobleme im Hintergrund

Viele Bälle innerhalb der Dreierkette gingen schließlich auf Ginter, der zunächst etwas Raum zum Andribbeln hatte. Auch Ballstafetten von dieser Position zum Breitengeber am Flügel und zurück waren grundsätzlich möglich. Danach aber begannen die Schwierigkeiten des deutschen Teams, wenn es darum ging, das Leder von einem der Verteidiger noch weiter nach vorne zu transportieren. Das Hauptthema dieses Problemkreises lautet: Die Organisation und die Rollenverteilung im Offensivbereich, so beweglich dieser prinzipiell aufgestellt ist, sind insgesamt nicht definiert genug.

Das deutete sich gegen Frankreich an und war gegen Portugal nicht vollends verschwunden. In jener Begegnung fanden sich aber noch am ehesten genauere Schärfungen dadurch, dass oft einer der drei vorderen Akteure tiefer versetzt zu den anderen beiden agierte und der höhere Sechser vermehrt Verbindungsräume dorthin besetzte. Gegen Ungarn kam wieder stärker die horizontale Orientierung durch. Das lag auch daran, dass Gündogan teilweise so weit aufrückte, dass er sich fast zwischen den Stürmern einreihte, und teilweise etwas zu weit ballfern abdriftete.

Die Angreifer zogen daraufhin vermehrt auseinander, wurden in ihren Bewegungen aber leichter ziellos. Spätestens wenn der Ball auf die Flügelläuferposition ging, hatten sich schließlich vielfach flache Staffelungen in der letzten Linie ergeben. Bei kurzem Andribbeln von Ginter kamen aus der Angriffsreihe heraus zwar oft kurze explosive Antäuschbewegungen des jeweils ballnächsten Kollegen zu ihm hin. Aber in der Folgeaktion starteten sie wieder in die Spitze, es gab kaum mal eine gegenläufige Reaktion darauf und somit in der Summe zu oft nur Läufe vom Ball weg.

In der seitlichen Orientierung vorne und in den vertikalen Staffelungen oder großen Abständen zwischen den Sechsern entwickelte sich letztlich fast gar keine Halbraumbesetzung. Das erschwerte in insgesamt zu vielen Szenen die Optionen, um das Leder vorwärts zu transportieren. Auch für die Ballzirkulation, um nach abgebrochenen Ansätzen schnell über das Mittelfeld neu verlagern zu können, war diese Konstellation nicht optimal. Es wurde schwieriger, sich aus einem Halbraum in den anderen zu lösen und den Gegner ausreichend in Bewegung zu bringen, bevor man ihn attackierte.

Kein dauerhafter Druckaufbau auf den Außenseiter

Dies sollte das Hauptproblem bleiben, nachdem Joachim Löw zur Halbzeitpause die Struktur des Teams bei Ballbesitz angepasst und grundsätzlich verbessert hatte. Kimmich rückte von rechts ins Zentrum neben Kroos (und schien dort gegen den Ball prinzipiell bleiben zu sollen, was aber eher chaotische Folgeumformungen und improvisierte Flügelläuferpositionen Sanés wie vor dem 1:2 nach sich zog). Dadurch konnte Gündogan (bzw. später Goretzka) unbeschwerter in höhere Linien vorschieben, wenngleich oft in eine seltsam linksseitige Position.

Als Breitengeber auf der rechten Seite blieb statt Kimmich fortan Sané in der letzten Linie übrig. Eröffnete die deutsche Mannschaft über halbrechts, begab sich zudem Havertz (und später teilweise Müller) frühzeitig ausweichend in jenen Halbraum vor Ginter, um die Verbindung zum Flügel zu geben. Dadurch zog das DFB-Team viel Präsenz nach halbrechts rund um Kimmich.

Es bereitete diese potentiellen Überladungen aber nicht nur frühzeitig vor, sondern spielte sie aus dem Aufbau auch sehr schnell an – und forcierte sie fast zu viel. Mehr und mehr neigte Deutschland dazu, die alternative Eröffnung oder Verlagerung zu übergehen. So konnte sich Ungarn frühzeitig auf jene Seite fokussieren und zuschieben. Zwischenzeitlich schnürte sich die deutsche Elf mit der vorzeitigen Orientierung nach halbrechts dort fast selbst ein.

Schließlich beförderte die unausgewogene Aufteilung in den Verbindungszonen im Halbraum Probleme mit Kontern, die Deutschland häufiger zulassen musste als etwa gegen Frankreich. Die Lücken in den Halbräumen konnten allein von den Halbverteidigern nicht gestopft werden. Numerisch waren die Voraussetzungen für Gegenpressing und Restverteidigung mit den vielen Spielern in der letzten Linie und den hohen Flügelläuferpositionen ohnehin nicht optimal.

Obendrein erwischten die Ungarn im Konterspiel einen besonders guten Tag. Die Flügelläufer glänzten mit ihrem Nachrückverhalten und die Achter bewegten sich in den ersten Momenten geschickt und wendig in Lücken. Nur wenige Konter wurden direkt torgefährlich, zumal die Stürmer viel ausweichen mussten und teilweise zu viel auswichen (bzw. bei Szalai athletisch nicht die leichtesten Voraussetzungen haben).

Aber es gelang den Ungarn, zumindest großen Raumgewinn aus dem Umschalten zu erzielen und Deutschland so nach hinten zu drängen. Dies unterbrach die Druckphasen der DFB-Elf wieder und wieder. Vor allem trugen solche vertikalen Momente, zumal nach dem frühen Rückstand, dazu bei, dass sich vermehrt Hektik in den deutschen Angriffen auszubreiten begann. Einige der besseren Situationen, in denen potentiell und strukturell mehr möglich gewesen wäre, wurden durch wilde, überambitionierte Entscheidungen zunichte gemacht. Deutschland stürmte gegen den tiefen Defensivblock des Gegners phasenweise zu forsch und ungestüm an.

Letztlich verstellte dies die Möglichkeit, das 5-3-2 Ungarns über längere Abschnitte klar hinten einzuschnüren und dauerhaften Druck zu generieren. Dazu trug noch ein letzter Faktor bei, das deutsche Pressing – auch wenn es quantitativ wenig gefragt war. Anfangs versuchte das Team oft, die gegnerische Dreierkette mit zwei Stürmern (Gnabry und Sané) allein zu kontrollieren. Das war angesichts weiträumiger Staffelungen aber nicht immer möglich.

Mit der Zeit ergänzte Havertz häufiger vorne, aber nicht unbedingt in sauberen Dreierreihen, sondern lauerte eher ballfern auf Herausrückmöglichkeiten. Problematisch war das Timing: Einige Male stand Havertz ausgerechnet in den Situationen höher, in denen Gnabry und Sané gerade zu zweit mit der ersten Linie des Gegners zurecht kamen und diese lenken konnten. Dahinter sah sich das deutsche Team gezwungen, mit vielen situativen Mannorientierungen im Mittelfeld zu improvisieren, wo Ungarn sich flexibel staffelte und immer mal einen Achter tiefer als den Sechser zurückzog.

Insgesamt gelang es nicht konstant, Aufrückmomente für den Gegner zu verhindern. Wieder musste Deutschland aus gegnerischen Ballbesitzphasen heraus einige lange Wege machen. Von Räumen in der ersten Linie ließen die Ungarn sich aber andererseits zumindest vermehrt zu ambitionierten und teils überambitionierten Aktionen bei Dribblings und im vertikalen Passspiel verleiten. Zwischendurch verbuchte das DFB-Team dagegen einige gute Ballgewinne. Aber zuvor hatte sich Ungarn meist einige Meter nach vorne gearbeitet und die vorige deutsche Druckphase gestoppt.

Welche Art von Spiel wird es gegen England?

Gegen England könnte es wiederum ein gänzlich anderes Spiel geben, mit anderen Aufgabenstellungen und anderen Qualitäten, die gefragt sind. Man trifft auf eine sogenannte „große“ Nation, die vor heimischer Kulisse aufläuft. Doch wird sich die (strategische) Grundkonstellation tatsächlich so stark unterscheiden? So herausragend das englische Team insgesamt und ganz besonders die englische Offensive individuell auch besetzt sein mag: Trainer Gareth Southgate setzt, bei dieser EM noch klarer als in den letzten Monaten, mannschaftlich eher auf einen Ansatz der Risikovermeidung.

In den drei Gruppenpartien hatten seine „Three Lions“ zwar stets mehr Ballbesitz, gegen Schottland 60 % und gegen Tschechien 57 %. Aber wenn der Gegner mal das Spiel aufbaute, ergriffen die Engländer auch Gelegenheiten, um sich zurückzuziehen und passiv zu verteidigen. Das könnten sie gegen Deutschland quantitativ noch häufiger machen. Vor allem sind sie im tiefen Verteidigen für ein Top-Team ungewöhnlich erfahren und sauber. Unabhängig von der genauen Ballbesitzverteilung werden sich viele deutsche Angriff wieder mit einer tief gestaffelten Defensive auseinander zu setzen haben – also vom Prinzip doch eine Konstellation wie gegen Ungarn.

Trotzdem wird England zwischendurch mehr Angriffspressingphasen haben als der letzte deutsche Gegner. In diesen Momenten agieren sie intensiv und schieben gut zum Flügel nach. Lücken gibt es am ehesten hinter der ersten Reihe im Halbraum. Der jeweilige Zehner neigte zuletzt gegen Tschechien dazu, sich etwas zu weit zur Seite zu orientieren und dadurch die Innenbahn offener zu lassen. Wenn die Staffelungen innerhalb der Aufbaudreierreihe und zu den Sechsern passen, dürften sich diese für Deutschland bespielen lassen. Sollten Gündogan und Kroos wieder tiefer und zurückhaltender agieren, wäre das dafür eine hilfreiche Voraussetzung.

Es scheint nicht unrealistisch, dass Deutschland auch gegen England in Wembley eine größere Anzahl langer Ballbesitzphasen, auch in höheren Zonen, haben dürfte. So ähnlich diese Konstellation derjenigen der letzten Gruppenpartie wäre: Dennoch dürfte sie sich anders darstellen und „anfühlen“, denn die Parameter (taktik-)psychologischer Art unterscheiden sich. Deutschland steht nicht unter dem Zugzwang, gegen den vermeintlichen Zwerg der Vorrundengruppe anspielen zu müssen, und kann problemlos auf eine Ausrichtung mit erhöhter nomineller Absicherung setzen. Vor gegnerischen Kontern gilt besondere Vorsicht. Daher ist mit einer vorsichtigeren Spielweise der Sechser zu rechnen.

Strukturell hätte Southgate die Möglichkeit, von seiner zuletzt bevorzugten 4-3-3- bzw. 4-2-3-1-Formation umzustellen auf ein 3-4-3, die zweite große Option seines Teams. Mit einer Dreierkette bestritt England die WM vor drei Jahren, als es bis ins Halbfinale ging (damals im 3-5-2). Gegen Deutschland wäre die 3-4-3-Grundordnung die direkte Antwort auf die Flügelläufer des DFB-Teams – als eine Reaktion, um diese Akteure möglichst direkt aufnehmen und verteidigen zu können.

Welche Ausrichtung im Pressing?

Auch wenn England im bisherigen Turnier erst zwei Treffer erzielt und keineswegs Offensivspektakel geboten hat, muss sich Deutschland vor den gegnerischen Ansätzen mit Ball in Acht nehmen – und zwar jenseits des Potentials der Einzelkönner. Das Aufbauspiel der Mannen von Southgate ist unangenehm zu verteidigen. Wenn sich die deutsche Offensive im Pressing diesmal in einer flachen Dreierreihe formiert, hätte sie erst einmal eine gute Grundsituation.

Bei einer solchen Anordnung könnte sie Rückstöße von Rice und/oder Philipps direkter aufnehmen als mit zwei Mann und außerdem auf asymmetrische Umformungen in einen Dreieraufbau reagieren. Es kommt vor, dass die englischen Verteidiger ihre Positionen sehr subtil und kleinräumig innerhalb von laufenden Ballbesitzphasen anpassen und einen Außenverteidiger flacher und enger neben die Innenverteidiger ziehen.

Strategisch bietet es sich für das deutsche Team an, hoch zuzustellen, aber in einer passiven Ausrichtung. Sind die zentralen Optionen in der ersten Reihe blockiert, greift Keeper Pickford mitunter recht frühzeitig oder sogar zu frühzeitig zu Flugbällen oder ambitionierten Chip-Pässen. Aus der Passivität heraus wäre es für das deutsche Team aber passend, bei Problemen rund um die erste Pressingreihe schnell die Entscheidung zum Rückzug in eine tiefere Position zu treffen.

Signale zum Attackieren wären demgegenüber vor allem die Momente, in denen englische Offensivakteure in sehr breiten Positionen im Mittelfeld Bälle fordern. Das soll generell wohl ein lockendes Mittel sein, damit der Gegner aus mehreren Richtungen heranschiebt und England anschließend über die Viererkette schnell verlagern kann. Allerdings erfolgen diese Aktionen bisher doch eher unsauber, bei suboptimalen Abständen und manchmal unbedacht in ungünstigen Momenten. Gegen eine Fünferkette und das Herausrücken des ballnahen Flügels könnte England in jenen Positionen stark unter Druck geraten.

Leiten auf Englands rechte Seite?

Eine wichtige Erwägung für Joachim Löw bestünde darin, Englands primären Aufbauspieler Maguire zuzustellen und die „Three Lions“ auf ihre halbrechte Seite zu lenken. Dafür muss nicht zwingend einer der Angreifer schematisch vor den anderen postiert werden. Etwas zurückhaltender wäre es auch möglich, den rechten Stürmer mehr zwischen Innen- und Außenverteidiger starten und später dynamischer auf Maguire vorschieben zu lassen, um „nur“ Rückpässe zu provozieren.

Das Leiten auf die rechte englische Seite würde Deutschland zudem zur Verteidigung von Kane helfen. Der Mittelstürmer und Torjäger der Engländer lässt sich oft und weit ins Mittelfeld zurückfallen – in einem solchen Ausmaß, dass er fast zum wichtigsten Übergangsspieler wird. Kane bevorzugt den halblinken Bereich vor Maguire und findet ein exzellentes Timing für seine Bewegungen, um geöffnete Räume zu füllen und Bälle nach vorne weiterzuleiten.

Auch die anderen Offensivakteure unternahmen zuletzt viele Rückstöße, jedoch in der Entscheidungsfindung und Raumwahl neben guten Ansätzen etwas unstetiger. Allgemein wird es für die deutsche Elf wichtig sein, solche Bewegungen nach hinten nicht zu weit zu verfolgen, sondern über die Sechser aufnehmen zu lassen. Nach kurzen und flachen Eröffnungen versucht England gar nicht so häufig, die folgenden Szenen weiter kleinräumig auszuspielen und situative Überzahlen am Ball zu erhalten, sondern entfacht mit Anschlussläufen sehr viel allgemeine Bewegung und setzt auf die Menge von Anspieloptionen in mittlerer Reichweite.

Sollte es Deutschland gelingen, das Spiel auf die englische rechte Seite zu lenken, werden die seitlichen Bewegungen von Philipps ein Thema sein. Bei Rückstößen seiner Mitspieler scheint es in manchen Szenen fast, als würde der umtriebige Mittelfeldallrounder den jeweiligen Kollegen zulaufen, nur um dann im letzten Moment doch wegzuziehen und nach außen zu weichen. Überraschend entsteht dadurch doch manchmal wertvoller Raum. Entscheidungsfindung und Absprachen werden für die DFB-Elf in jenem Bereich essentiell sein.

Allgemein ist es gut möglich, dass die Engländer in festgeschobenen Staffelungen recht schnell zum Flugball greifen werden – wie sie es aus den ersten Linien heraus ohnehin oft gezielt machen. Auf der linken Defensivseite hätte Deutschland mit Rüdiger und Gosens das passendere Personal als am anderen Flügel, wenn es letztlich in viele Laufduelle an der Linie gehen sollte. Bei beiden ist der Einsatz fraglich, doch prinzipiell wäre Deutschland mit Süle und Halstenberg in dieser Disziplin ebenfalls nicht schlecht aufgestellt.

Schlussworte

Allgemein deutet sich an dieser Stelle der Einfluss des Personals an: Die Teams haben enorm viele Optionen in ihren Kadern, dank derer die Trainer in ihrer Startelf überraschen oder im Laufe der Partie von der Bank hochkarätig wechseln könnten. Einzelne Individualisten hätten das Potential, die genauen strukturellen Parameter der Partie entscheidend zu verändern und in Details für überraschende Wendungen zu sorgen.

Darin ist ein weiterer besonderer Reiz des Duells zu erwarten. Auf die grundlegenden strategischen Konstellationen haben diese Personalfragen jedoch weniger Einfluss. Bei der großen, übergreifenden Dynamik steht – unabhängig von den genauen Aufstellungen und Besetzungen – zu erwarten, dass beide Teams zunächst einmal stark auf Stabilität gehen werden (bzw. bei Deutschland wieder verstärkt darauf gehen müssen). Selbst ein solches „Stabilitätsduell“ sollte aber sehr anspruchsvoll ablaufen und dementsprechend spannend zu verfolgen sein.