Die Lage der DFB-Elf

von TR am 20.06.2021 in den Kategorien DFB-Team,EM 2021,Featured,Nationalteams mit 30 Kommentaren

Was wurde nicht alles über die Ausrichtung des deutschen Nationalteams mit Dreierkette debattiert. Wie sieht es nach den ersten zwei EM-Partien gegen den Welt- und den Europameister aus?

Dreier- oder Viererkette, Kimmich rechts oder im Zentrum – das waren hitzige Diskussionen der letzten Tage und Wochen. Wenn es darum geht, was die Nationalelf am besten spielen sollte, müsste man die Frage aktuell eigentlich in zwei ausdifferenzieren. Die Diskussion, welches System für das DFB-Team (bzw. genauer natürlich: den aktuellen Kader) besonders geeignet ist, und die Diskussion, wie man gegen einen bestimmten (Top-)Gegner wie die Konkurrenten aus Frankreich und Portugal agieren sollte, kann man unabhängig voneinander führen. Im Folgenden liegt der Schwerpunkt auf Frage zwei.

Für die beiden Spitzenspiele zum Turnierauftakt war das von Joachim Löw in der Vorbereitung erarbeitete 3-4-3/5-2-3 keine schlechte Option. Gerade gegen Portugal konnte man davon ausgehen, dass eine Dreierkettenformation vielversprechend sein würde – wie in der Vorschau in unserem EM-Heft nachzulesen.

Insgesamt verfügt die deutsche Mannschaft in der momentanen Ausrichtung über eine ordentliche Absicherung und damit eine Basis, auf der sie sich gegen die zwei starken Auftaktgegner jeweils viele Spielanteile verschaffen und durchgängig mithalten konnte. Es gab immer wieder Phasen, in denen sie das Spielgeschehen sogar überdurchschnittlich stark im Griff hatte.

Von der Grundorganisation agierten beide Gegner ähnlich, speziell in der Systematik gegen den Ball. Deutschland hatte es jeweils mit eher engen 4-3-3-Ausrichtungen (stärker 4-1-4-1-haft bei Portugal; in der Rückzugsbewegung bei Frankreich mehr 4-5-1-haft, bei Portugal mit Fünferreihentendenzen) zu tun, dazu hoher individueller Qualität und ausgeprägter Physis und Athletik, dies insbesondere bei Frankreich. Die Portugiesen verteidigten im Mittelfeld noch mannorientierter als der amtierende Weltmeister (und hatten daher mehr 4-3-2-1-Tendenzen). Im französischen Defensivkonstrukt rückte Rabiot mitunter von der linken Acht weit in die Breite, um dort den Außenverteidiger zu ergänzen bzw. zu entlasten.

Deutschlands Sechser und die Physis

Vor dem Auftakt gegen den Weltmeister gab es Sorgen, ob eine Doppel-Sechs aus Gündogan und Kroos ausreichend Physis mitbringen würde, um gegen die starke Mittelfeldbesetzung um Pogba und Kanté zu bestehen. Beide Spieler konnten dagegen strategisches Geschick und Ballsicherheit in die Waagschale werfen. Kroos und Gündogan bewegten sich, ob im Pressing oder in dynamischen (Umschalt-)Szenen im zweiten Drittel, geschickt im Raum und trafen ausgewogene Entscheidungen.

Auch im klassischen Verteidigen setzten sie mitunter Glanzpunkte: Kroos baute zwar in der Schlussphase der Partie mit den Kräften enorm ab und wurde fahriger, hatte bis dahin aber reihenweise Balleroberungen im defensiven 1gegen1. Sein Timing im Zugriffsübergang war sehr stark. Er antizipierte beispielsweise geschickt, wann er sich zurückziehen musste und wie und wo sich Möglichkeiten ergeben würden, aus dem Rücken eines Gegenspielers diesem den Ball wegzuspitzeln. Über viele Phasen war die Partie ein Beleg, inwieweit Kroos, sofern er seine Beteiligung nicht schleifen lässt, ein kleines Pressingmonster sein kann.

Gegen den Ball erhielten die nominellen Sechser des DFB-Teams gegen Frankreich ohnehin zusätzliche personelle Unterstützung von Havertz. Dieser ließ sich aus der Offensivabteilung auf die rechte Achterposition zurückfallen und stellte so eine 5-3-2-Defensivformation her. Erst in der zweiten Halbzeit kam diese gegen Portugal wieder vor. Hauptsächlich organisierte sich das Zentrum in Spiel zwei in einer 2-1-2-Verteilung aus zwei Spitzen, einem Zehner und zwei Sechsern. So spiegelte Deutschland die gegnerische Formation und schob mit den eigenen Flügelläufern frühzeitig auf die gegnerischen Außenverteidiger vor.

Dementsprechend lag auch die Pressinghöhe im Durchschnitt höher als zum Auftakt gegen Frankreich. Es gab in der zweiten Begegnung mehr Situationen, in denen Deutschland hoch zustellte, wenngleich oft in Form eines eher passiven Zustellens. Die mannorientierte Ausrichtung galt grundsätzlich auch noch in Phasen höheren Mittelfeldpressings und zog sich teilweise bis in die Rückzugsbewegung durch.

Das war gegen Portugals offensive Einzelkönner nicht ohne Risiko. Auf der ballfernen Flügelläuferposition waren die Entscheidungen manchmal zu gewagt. Der betreffende Spieler konnte nicht immer schnell genug zurückkommen, um zusätzliche ballferne Absicherung zu schaffen. Wenn Portugal in der ersten Aufbaureihe mit den Innenverteidigern enorm breit auffächerte und die tiefen Sechser sich als passende Ergänzung dazu bewegten, drohten sich für die deutsche Elf zumindest knifflige Szenen zu entwickeln.

Für die Stürmer wurde es dann schwierig, in der Horizontalen Zugriff auf Pepe und Dias zu finden. In den großen Abständen ließen sich die direkten Zuteilungen schwieriger aufrechterhalten, solange man gleichzeitig aus der kompakten Startposition agieren wollte. Diagonale Flugbälle des Gegners sorgten für etwas mehr Unruhe als in der ersten Begegnung, aber eben nur Unruhe. Daran kann man schon erkennen, dass die deutsche Elf auch in der zweiten Partie insgesamt wenig zuließ – trotz der zwei Gegentore. Insbesondere der frühe Rückstand nach druckvollem eigenen Start passierte unglücklich.

Selbst Portugals beste Druckphase im Anschluss an das 2:4 brachte wenig Zwingendes und die brenzligen Momente resultierten fast nur nach Standardsituationen. Bei ruhenden Bällen muss die DFB-Auswahl für die kommenden Aufgaben ganz besonders dringend nacharbeiten. Dass die Mannschaft im Laufe des tiefen Verteidigens mitunter zu passiv gegen die Portugiesen wurde, trug zu der Häufigkeit gegnerischer Standards bei.

Deutschlands Sechser und die Absicherung

Zum Risiko wurde die Besetzung mit Kroos und Gündogan vor der Abwehr insgesamt also nicht, und das galt explizit auch für das defensive Umschalten. Gerade in der Partie gegen Frankreich gehörte es zu den größten deutschen Teilerfolgen, welch wenige Konter die DFB-Elf zuließ. Das lag nicht ausschließlich an der geschickten Abwägung von Kroos und Gündogan und nicht nur an ihrer Beteiligung im allgemein von den meisten Positionen aus engagiert geführten Gegenpressing des Teams.

Zum einen spielte die Dreierkette eine wichtige Rolle, aus der Ginter und Rüdiger im Halbraum viele aufmerksame Herausrückbewegungen unternahmen, um Kontereinleitungen zu unterbinden. Obendrein hatten die Verteidiger im bisherigen Turnier starke individuelle Szenen in der Restverteidigung, speziell Hummels bei Entscheidungen vor möglichen 1gegen1-Szenen und Ginter bei klärenden Aktionen und im Anschluss an Durchsichern in der letzten Linie.

Zum anderen lag die deutsche Stabilität gegen französische Konter auch daran, dass Kroos und Gündogan nicht besonders weit aufrückten. Sie bewegten sich bereits zu Beginn der eigenen Ballbesitzszenen tief, forderten früh die Bälle und gingen im weiteren Verlauf selten weiter mit nach vorne. Damit hatte Deutschland automatisch viele Leute hinter dem Ball, also hohe Präsenz in der Restverteidigung.

Dies bedeutete allerdings gleichzeitig ein „Problem“ aus offensiver Sicht: Das Nationalteam brachte wenig Personal nach vorne und die Offensivleute blieben dadurch oft auf sich alleine gestellt, zumal gegen Frankreichs Physis. Gerade nach schnellen Übergängen ins vorderste Drittel, beispielsweise über aggressive Verlagerungen oder Flugbälle über die Halbräume, wurden die Abstände zwischen Mittelfeld und Sturm weit. In den unmittelbaren Anschlussmomenten machte sich die fehlende Unterstützung für die Offensiven durch eine „zweite Welle“ besonders deutlich.

Der einzige potentielle „defensive“ Nachteil der tiefen Sechserpositionen, dass die Abwehrspieler im Umschalten eigentlich weiter entfernt von den gegnerischen Angreifern sind und nicht so gut Kontakt halten können, wird durch die vertikale Ausrichtung dieser Akteure wieder abgeschwächt.

Ballbesitzqualität im Zentrum

Dass sich die deutschen Sechser so weit hinten bewegten, war für den Spielaufbau selbst nicht unbedingt in dieser ausgeprägten Form nötig. Kroos kippte in typischer Manier oft nach links heraus und holte sich generell viele Bälle unmittelbar vor der Dreierkette ab. Von dort spielte er anschließend einige Eröffnungen, die die Verteidiger auch selbst hätten anbringen können. Zum einen finden sich in der deutschen Dreierkette ausschließlich ausgewiesene Passgeber, zum anderen sind es zahlenmäßig gleich drei und nicht nur zwei Mann, denen solche Kroos-Aktionen effektiv die Aufgaben abnehmen.

Nur aus Sicht der übermäßigen hinteren Präsenz im Spielaufbau durch die Kombination aus Dreierkette plus zwei tiefe Sechser wäre eine Viererkette gegen Frankreich eine beachtenswerte Erwägung gewesen. Dafür hätte es aber nicht zwingend einer anderen Formation oder Besetzung bedurft. Vielmehr wäre eine strukturelle Umformung für den Moment des eigenen Ballbesitzes in Frage gekommen.

Eine typische Möglichkeit hierfür ist eine asymmetrische Staffelung der Dreierkette, also: Ein Halbverteidiger schiebt höher und breiter. Rechts wird diese Option mit Ginter gelegentlich genutzt, gegen Portugal häufiger als noch gegen Frankreich. Auf links könnte man die Umformung noch weiterführen: Der Flügelläufer davor geht frühzeitig mit nach vorne in die Spitze (wie es Gosens zumeist später in Strafraumnähe machte) und Kroos kann herauskippen. Gegebenenfalls hätte es dafür aber einen Seitentausch von Ginter und Rüdiger gebraucht.

Allerdings blieb im Laufe der Partie gegen Frankreich die zurückhaltende Einbindung der Sechser kein uneingeschränktes Dauerphänomen. In der zweiten Halbzeit gab es vermehrt Szenen, in denen Kroos bzw. Gündogan sich in eigenen Ballbesitzphasen weiter nach vorne orientierten. Die Umsetzung dieser Ansätze war sogleich ziemlich gut: Sie fanden geschickt Zwischenräume innerhalb der französischen Formation, deren vertikale Kompaktheit zwischen Mittelfeld- und Sturmreihe nachließ.

Deutschland entwickelte ein beinahe überraschend sauberes Positionsspiel im zweiten Drittel und ließ Frankreich zwischenzeitlich viel laufen. Zum einen orientierten sich die Einzelspieler in diesen Bereichen individuell clever. Zum anderen wirkte die Zielstrebigkeit und Ruhe, mit der sie entstehende Zwischenlücken anvisierten, gut und betont eintrainiert. Paradebeispiel für diese Kombination war in der unmittelbaren Schlussphase die Leistung von Can: In insgesamt etwa neun Minuten, die er auf dem Platz stand, hatte er drei herausragende Ballaktionen allein im Vorwärtsspiel (plus einen uninspiriert verschenkten langen Ball in die Sturmspitze).

In dieser Hinsicht schloss der deutsche Auftritt gegen Portugal an die Anzeichen aus den späteren Phasen der ersten Begegnung an. Insgesamt bewegten sich Kroos und Gündogan bei Ballbesitz der DFB-Elf nicht ganz so tief wie zuvor. Das extreme Herauskippen nach links war seltener. Gelegentlich positionierte sich Kroos dafür in höheren Zonen am Flügel, Gosens stärkte die Offensivpräsenz, Gündogan pendelte emsig als Anspielstation durch den gesamten Sechserraum und einer der vorderen Akteure ließ sich im Zentrum etwas tiefer als Ergänzung nach hinten zurückfallen.

Zu Beginn des Aufbaus war das auch deshalb möglich, weil Hummels sich nach vorne auf die Sechs schob und die Halbverteidiger mehr wie Innenverteidiger agierten. So hatten die portugiesischen Flügelstürmer zudem weitere Wege im Herausrücken. Wenn Kroos aus dem linken Halbraum gerade ankurbelte, kam es häufiger vor als gegen Frankreich, dass Gündogan frühzeitig zum Zwischenlinienraum vorschob, als zusätzliche Station. Insgesamt war die Konterabsicherung nicht ganz so stark wie gegen Frankreich.

Auch in den Zwischenbereichen hinter den portugiesischen Stürmern bewegten sich die beiden Sechser wiederum geschickt bei Ballbesitz ihrer Verteidiger. Wenn sie sich zentral kompakt aneinander formierten, ließen sich Bruno Fernandes und William Carvalho mehrfach unüberlegt herauslocken. Sie schoben frühzeitig an die beiden deutschen Mittelfeldakteure heran, öffneten so aber Passwege ins offensive Mittelfeld für die Dreierkette.

Deutschlands Offensivabteilung und das Bewegungsspiel

Dies waren vielversprechende Situationen für die DFB-Elf und sie bildeten einen der Faktoren dafür, warum Deutschland gegen die Portugiesen viel mehr Gefahr und Schwung ausstrahlte als gegen Frankreich. Der Unterschied bzw. die Steigerung war keine alleinige Frage des Offensivtrios und auch nicht das Ergebnis einer großen Veränderung, sondern höchstens kleiner Anpassungen. Im Grundsatz verfolgte die deutsche Mannschaft eine ähnliche Anlage wie gegen Frankreich und operierte weitgehend mit ähnlichen Mitteln im Angriff. Die Versuche gingen aber wesentlich besser auf, aus mehreren Gründen.

Die Faktoren dafür könnte man auf drei Hauptkategorien verteilen. Erstens kommt es auf den Gegner an: Portugal hatte beim Defensivansatz manche Parallelen zu Frankreich, aber ohne die herausragende Grundstabilität des ersten deutschen Gruppengegners und letztlich mit schwächerer Flügelverteidigung. Zweitens interpretierte die deutsche Elf ihre gesamte Ausrichtung nochmals offensiver und forscher, wirkte dadurch dynamischer.

Das kann eine psychologische Begleiterscheinung nicht nur der Tabellenkonstellation und der Einstimmung sein, sondern auch der Erfahrung aus dem Auftakt: Es ist nachvollziehbar, das erste Topspiel bewusst wie auch unterbewusst etwas zurückhaltender anzugehen, gerade wenn man sich seiner eigenen Spielweise noch nicht ganz sicher ist, und in der zweiten Begegnung aktiver zu werden, nachdem man zuvor gemerkt hat, dass man auf höchstem Niveau in dem gewählten System zumindest mithalten und auf eine Grundstabilität vertrauen kann. Das macht sich im individuellen Verhalten jedes einzelnen Spielers bemerkbar und kann sich aufsummieren zu einem Eindruck, den man etwa als zusätzliches Engagement oder Schwung beschreibt.

Drittens geht es um die deutsche Ausführung der eigenen Spielweise, die in einigen Details besser umgesetzt wurde als in der ersten Partie. Beispielsweise gelang es den Offensivleuten noch besser, die gegnerischen Außenverteidiger zu binden. Sie fanden gegen Portugal passende Momente, um sich nach außen in deren Dunstkreis zu bewegen. Dadurch erschwerten sie es Semedo und Guerreiro, auf die deutschen Flügelläufer herauszurücken.

Ähnlich wie es Frankreich gemacht hatte, liefen diese grundsätzlich Kimmich und Gosens an, um sie nach Anspielen schnell wieder in den Rückwärtsgang zu drängen. Ballnah gelang das den Portugiesen noch recht gut, aber sie agierten etwas zurückhaltender und es deuteten sich kleine Abstimmungsprobleme an, weil die Flügelstürmer unsicher schienen, wie hoch oder tief sie sich jeweils bewegen sollten oder durften. Das war für das Prozedere im Übergeben stets suboptimal. Gerade nach Verlagerungen trugen blockende Aktionen durch die deutschen Offensivleute Früchte. Einige Male rückten Portugals Außenverteidiger daher verspätet heraus und das gab Kimmich und Gosens mehr Zeit.

Diese wiederum nutzten auch die deutschen Offensivleute ihrerseits, um anschließend aus der seitlichen Position die Schnittstelle zum Innenverteidiger zu attackieren und für direkte Weiterleitungen diagonal in die Tiefe zu starten. Dass solche Aktionen prinzipiell auch gegen Frankreich erfolgreich und zumindest wichtig sein können, illustrierten die Ungarn bei ihrem Überraschungspunktgewinn gegen den Weltmeister in der Entstehung des eigenen Treffers.

Im Auftaktspiel des DFB-Teams liefen die offensiven Bewegungen noch nicht ganz so gezielt ab. Es gab bereits einzelne Ansätze von Bewegungen auf die gegnerischen Außenverteidiger hin, aber sie blieben unstetig. Allgemein startete das vordere Trio gegen die Franzosen sehr variabel und umtriebig und unternahm verschiedenste Rochaden, die sich jedoch nicht immer strukturiert gestalteten. Der klare Fokus, welche Bewegungen schwerpunktmäßig genutzt und welche in welchen Situationen bevorzugt werden sollten, schien noch zu fehlen.

Das Thema Durchschlagskraft

Allgemein ist es für die Offensivabteilung eine Frage, ob Müller als Schlüsselfigur in der derzeit bevorzugten 3-4-3-Besetzung ideal passt: Der Münchener kommt besonders zur Geltung, wenn er möglichst viele Mitspieler in seiner unmittelbaren Nähe hat, um die er sich herum bewegen kann bzw. die für Bewegung um seine Bewegungen herum sorgen. Bei einem 3-4-3 mit vielen horizontalen Wegen und zurückhaltender Doppel-Sechs gibt es nicht unbedingt die höchste Präsenz in der Spitze. (Das wäre jetzt eine Bemerkung zur eingangs erwähnten Frage eins.)

Nicht zuletzt deshalb war es sehr wichtig, dass sich gegen Portugal innerhalb des Angriffstrios beim Vorwärtsspiel eine schärfere Tiefenstaffelung entwickelte. Die vielen horizontalen Rochaden standen nicht mehr so klar im Mittelpunkt, sondern es kam vermehrt zur Aufteilung, dass sich einer der drei Akteure etwas tiefer als die beiden anderen hielt – nicht immer nur zentral, wie auf einer Zehnerposition, sondern in sehr unterschiedlichen Kanälen.

Diese vertikale Aufteilung war der gegenseitigen Unterstützung und Interaktion förderlich. Es passierte nicht so schnell, dass die drei Angriffsspieler überengagiert zu weit auseinander drifteten. Erschloss einer von ihnen eine gute Position im Zwischenlinienraum, besetzten die anderen beide höhere Räume, gaben Tiefe und konnten im Idealfall Verteidiger in der Kette binden. Durch die Mannorientierungstendenzen der Portugiesen gegen Gündogan und Kroos kamen solche Situationen erst recht zur Geltung: Es wurde einfacher, die Offensivleute in den Lücken, die sie besetzt hatten, auch tatsächlich mit Vertikalpässen anspielen zu können.

Erst dadurch führten die guten Tiefenstaffelungen so häufig zu sauberen und hochwertigen Übergängen in die vorderen Zonen. Damit gingen direkt günstige Voraussetzungen zum Ausspielen der Szenen einher. Das war gegen Frankreich das größte Problem gewesen: Deutschland hatte sehr gefällig agiert und viele Ballpassagen verbucht, teilweise auch länger im vorderen Drittel – aber letztlich fast keine zwingenden Szenen.

Zunächst einmal stand dahinter auch eine personelle Frage: Mit einer nur drei Mann zählenden Offensive aus Müller, Havertz und Gnabry musste man ein klares athletisches Mismatch gegenüber den Defensivakteuren des amtierenden Weltmeisters erwarten. In dieser Konstellation war nicht mit hoher Durchsetzungsfähigkeit zu rechnen, selbst wenn für Flanken von rechts zusätzlich Gosens häufig sehr fokussiert in Mittelstürmerposition einlief. Ohnehin griff Deutschland meistens auch nur mit diesen Spielern allein an.

Gegen die Franzosen wäre womöglich Sané wegen seiner raumüberbrückenden und explosiven Dribblings eine vielversprechende Wahl als Startspieler gewesen, eventuell sogar Musiala mit seiner enormen Wendigkeit in den dichten Szenen. Für den zweiten Gruppengegner war die schon im ersten Spiel eingesetzte Offensivabteilung schließlich eine passende Personalwahl.

Im Angriffsdrittel operierte die deutsche Mannschaft erneut mit vielen Chip-Bällen und Flanken und Hereingaben von der Seite, die auch gegen Frankreich zu den meist verwandten Werkzeugen zählten. Allgemein gab es zwischendurch die Tendenz im deutschen Spiel, zu früh und zu oft darauf zurückzugreifen und sich zu mechanisch auf diese Vorgabe einzuschießen. Solche Aktionen entfalten aber nur dann größere Wirkung, wenn man die richtigen Situationen für sie schafft und sie erst dann ausführt, statt sie einfach nur in beliebigen Situationen und möglichst oft auszuführen, weil man sich vielleicht vorgenommen hatte, mit diesen Mitteln zu arbeiten.

Die Vorbereitung der Angriffsmuster, die es auch gegen Frankreich oft gab, aber noch nicht so strategisch und gezielt eingeleitet, funktionierte gegen Portugal deutlich besser – unter anderem dank der passenden Aufteilung, die das gewählte Offensivtrio herstellen konnte. Diese besseren Vorbereitungen waren – neben Faktoren wie dem Gegner und der erhöhten Offensivpräsenz – ein wesentlicher Unterschied.

Fazit

Deutschland spielte stark gegen Portugal – weil das Team viele Aktionen gut umsetzte und weil es Probleme des Gegners gut ausnutzte. Selbst wenn die DFB-Elf diesen gelungenen Auftritt – im Sinne jener Umsetzung – für den weiteren Turnierverlauf konservieren kann, heißt das aber nicht, dass er unbedingt zu weiteren ähnlich spektakulären Spielverläufen und Ergebnissen führt.

Nicht alle Tore gegen Portugal fielen aus solch klaren und präzise herausgearbeiteten Schusspositionen wie der dritte (von MR in einer Detailanalyse gewürdigt) und vierte Treffer. Die beiden anderen basierten ebenso wie die meisten sonstigen Abschlüsse des Teams darauf, Gefahr über die druckvollen Hereingaben zu erzwingen. Portugals 4-3-3/4-1-4-1-hafte Ausrichtung mit doppelter Breitenbesetzung – teilweise einem mannorientiert tieferen Flügel – fand auf die deutsche Struktur, speziell die Position der Flügelläufer, keine wirkliche Antwort. Gegen Ungarns tiefstehendes 5-3-2 wird die Aufgabe eine andere sein.

Genauso wie gegen Portugal der erzwungene Zufall den Deutschen in einzelnen Situationen half und genauso wie der mitreißende Auftritt nicht zu viel Euphorie entfachen sollte, genauso war die Niederlage gegen Frankreich zuvor etwas unglücklich entstanden und verdiente nicht so viel Ernüchterung, wie sie auslöste. Insgesamt waren die beiden Partien gar nicht so unähnlich, sondern sich näher, als sie schienen. Die Ausführung gegen Portugal war besser und die Interpretation sinnvollerweise offensiver, was eine weitere Steigerung herbeiführte. Im Gesamtpaket kann man dem DFB-Team bisher eine gute EM bescheinigen – (noch) keine sehr gute, aber doch so gut, dass aus zwei Partien zumindest die nun zu Buche stehenden drei Punkte angemessen sein dürften.