Ein undankbarer Einstand

von TR am 11.01.2021 in den Kategorien Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,FSV Mainz 05 mit 17 Kommentaren

Beim Debüt von Bo Svensson zeigte Mainz gute Ansätze und besetzte die Zwischenräume vielversprechend. Warum Frankfurt als Gegner für die 05er ungelegen kam – unter anderem im Vergleich zur Konstellation des Bayern-Spiels.

Bo Svensson gab sein Debüt als neuer Trainer beim FSV Mainz 05. Zum Einstand setzte es für den Tabellenvorletzten bzw. nun Tabellenletzten eine Heimniederlage gegen Eintracht Frankfurt. Der Lokalrivale erwies sich für die Mainzer als strukturell und stilistisch undankbarer Gegner – anders als eigentlich zu erwarten. Die Eintracht agiert unter Adi Hütter typischerweise sehr weiträumig und muss in der letzten Linie in diesem Kontext häufig im 1gegen1 verteidigen. Diese Konstellation hätte den athletischen Mainzer Offensivakteuren gelegen kommen sollen.

Nicht umsonst hatte Hütter in seinen bisherigen Saisons in der Bundesliga in vier Duellen gegen den Mainzer Kader nur einen Punkt gesammelt. Diesmal kamen die 05er aber beispielsweise kaum gefährlich in die Räume neben der gegnerischen Dreierkette. Zum einen hatte Frankfurt eine besondere Absicherung, indem sich der ballferne Sechser oft sehr nah vor die letzte Linie zurückfallen ließ und gegebenenfalls hätte auffüllen können.

Zum anderen schickte Bo Svensson eine der am wenigsten „körperbetonten“ Aufstellungen aufs Feld, die sein Kader hergibt: Der flinke Burkardt agierte alleine in der Spitze und mit Stöger kam ein Feingeist für Edenilson Fernandes in die erste Elf. Schließlich gelang es den Gastgebern kaum, die Frankfurter Flügelläufer zu überspielen. Wenn Durm bzw. Kostic ballnah auf den Außenverteidiger ins Pressing gingen, gehörten schnelle Tiefenpässe entlang der Linie zu einer der Antworten seitens der Mainzer. Die Umsetzung funktionierte nicht: Niakhaté beispielsweise versuchte diese Bälle sehr oft, die Passgewichtung passte aber nur selten.

Gute Ansätze im Aufbau, aber zu wenige Momente für den Aufbau

So weit, so unproblematisch: Eigentlich brauchten die Mainzer solche Aktionen überhaupt nicht, denn die vielversprechenden Ansätze entwickelte sie beim Debüt des neuen Coaches ohnehin über die Halbräume. Grundlegend dafür waren das aktive Verhalten der Innenverteidiger mit Ball und das vielfältige Bewegungsspiel der Doppel-Sechs. Gegen die präsente Besetzung des Frankfurter 3-4-2-1 im Zentrum hatten es Barreiro und Latza schwer. Sie liefen sich aber gut frei, um hinter die erste gegnerische Linie zu gelangen.

Bei Ballbesitz der eigenen Außenverteidiger gelang das noch nicht ganz so gut, zumal angesichts der kurzen Vorbereitungszeit etwa für mögliche Abläufe. Gerade in diesen Situationen waren die diagonalen Wege von den Außenverteidigern (zurück) in den Sechserraum gegen jene kompakte Formation der Eintracht kaum zugänglich. Im Einzelnen wechselten bei Frankfurt die Staffelungen des Offensivtrios: Mal formierte sich Younes gemeinsam mit Kamada in den Halbräumen, seltener hielt er sich zentraler als klarere Zehn wie im 3-4-1-2.

Wenn er im Verschieben auf die linke Mainzer Seite aus der Mitte startete, hatte die Eintracht manchmal noch mehr Personal in unmittelbarer Ballnähe als es gegenüber möglich war. Aus 3-4-2-1-Ausgangsstaffelungen hielten sich Kamada und Younes oft an den gegnerischen Sechsern, um später ballnah zum Innenverteidiger vorzurücken. Von dieser Position schaffte es Mainz wesentlich besser als von außen, die erste Frankfurter Linie zu überwinden – über Vertikalpässe und Ablagen.

Die drei Offensivleute hielten sich gut im Halbraum und kamen oft aus der Dynamik entgegen, um Zuspiele von St. Juste oder seltener Hack auf einen nachrückenden Sechser klatschen zu lassen. Barreiro und vor allem Latza fanden gute Bewegungen, um sich für diese Bälle entsprechend zu lösen. Letztlich hatten die Mainzer aber noch zu wenig Ballbesitzzeiten, um von diesen teilweise starken Eröffnungen in die Übergangszonen auch im großen Stil zehren zu können.

Unter dem Eindruck der vertikalen Bewegungsmuster des Frankfurter Pressings und/oder eines hohen, passiven Zustellens ließen sie sich zu vielen (gezielten) Diagonalbällen verleiten – auch in Situationen, in denen sie gefahrenlos zumindest in der ersten Linie horizontal hätten zirkulieren können. Zudem verpassten sie nach Balleroberungen wiederholt den Übergang in ruhigere Passagen. Selbst wenn diese Ballgewinne tief im Mittelfeld stattfanden und mögliche Konterwege daher recht weit waren, spielten Svenssons Mannen viele Aktionen ungeduldig vertikal wieder nach vorne, statt zunächst einmal die Innenverteidiger mitzunehmen.

Präsente Besetzung des Zwischenlinienraums sorgt für Ansätze

Setzten sich die Gastgeber mal im vordersten Drittel fest, resultierten diese Momente dementsprechend hauptsächlich nach zweiten Bällen, kaum nach ausgedehnten Ballbesitzpassagen und schrittweisem Aufrücken. Auch dort hatte Mainz wiederum vielversprechende Momente. Diese gingen nun auch von den Außenverteidigerpositionen aus, vor allem von Niakhaté auf links. Erneut hatte Frankfurt mit vielen herausschiebenden Bewegungen des ballnahen Sechsers und/oder Offensivakteurs grundsätzlich viel Personal im dortigen Halbraum.

Gerade in Person ihres Linksverteidigers schaffte es Mainz einige Male trotzdem vom Flügel in entsprechende Zwischenräume hineinzuspielen. Solche scharfen Diagonalpässe gelangen Niakhaté viel besser als die vertikalen Bälle am Flügel. Zudem kam an dieser Stelle eine der wichtigsten Mainzer Qualitäten der Debüt-Partie Svenssons zum Tragen: Die Zwischenraumbesetzung. Alle drei nominellen Offensivakteure des 4-2-3-1 suchten Lücken um die gegnerischen Sechser herum, ob zwischen diesen oder in Schnittstellen zu den Flügelläufern.

Weitgehend fanden sie dort auch im Einzelnen gute Positionen – Stöger noch mit der geringsten Konstanz, Quaison am häufigsten, Boetius am saubersten. Insgesamt basierte die Mainzer Aufteilung auf einer passenden und gezielten taktischen Orientierung der Offensivleute auf Zwischenlücken. Das ist für das erste Spiel des neuen Trainers viel Wert und brachte gegen die Eintracht bereits gefährliche Ansätze.

Die nächste Herausforderung für Bo Svensson und sein Team wird es diesbezüglich sein, entsprechende Ansätze in Strafraumnähe auszuspielen. Beispielsweise waren die Bewegungen von Burkardt als zentrale Spitze noch stark auf die Tiefe ausgerichtet, zu wenig auf die Unterstützung zum Ball, was aber in der zweiten Halbzeit besser wurde. Auch andere Akteure hätten mehr ergänzende Läufe unternehmen können, wenn der Ball weiter am Flügel lief, statt sich direkt in den Sechzehner zu ziehen.

Stöger wiederum fehlte gerade in ballfernen Bereichen letztlich etwas die positionelle Geduld. Er verließ einige Male Räume zu früh, in denen er im weiteren Verlauf hätte wertvoll werden können. Grundsätzlich ist für ein fokussiertes Zwischenraumspiel daher nicht die Idealbesetzung, generell als einrückender Offensivmann aber keine uninteressante Option. In einer solchen Rolle dürfte man von ihm vor allem punktuelle Glanzpunkte aus einzelnen dynamischen Bewegungen nach innen erwarten können.

Selbst wenn er sich gelegentlich zu schnell und/oder zu weit zum Ball zurückfallen ließ, stärkte dies zumindest die Präsenz in der Absicherung. In dieser Hinsicht machten die Mainzer ohnehin einen soliden Eindruck und ließen wenige Frankfurter Umschaltmomente zu, da sich auch die beiden Sechser kompakt formierten. Bei Ballbesitz im letzten Drittel hielten diese sich recht eng aneinander. Dadurch hatten sie Kompaktheit zur Absicherung und theoretisch stets Verbindung zueinander.

Überhaupt galt das für verschiedene weitere Spielphasen, nicht zuletzt die häufigen Abprallersituationen: Auch hier nahmen Latza und Barreiro mit ihre engen Positionierungen eine Schlüsselrolle ein und sorgten so für Stabilität. Die Eintracht stand der Mainzer Kompaktheit bei zweiten Bällen aber kaum nach: Nicht zuletzt das Vierermittelfeld des 3-4-2-1 erlaubte exzellente Staffelungen im Zentrum.

Der besondere Schwung des Bayern-Spiels schwierig zu wiederholen

Auch deshalb stellte Frankfurt einen so undankbaren Gegner für die 05er dar. Durch die Kombination aus den zwei Pärchen im defensiven wie auch offensiven Mittelfeld und ihrer typischen Intensität konterte sie letztlich eine der wichtigsten Mainzer Stärken. Jene Stärke war erst in der Vorwoche für den guten Auftritt bei den Bayern entscheidend gewesen: Der Umgang mit dynamischen Engensituationen. Gutes Umschaltverhalten aus einer Rautenformation heraus hatte nicht den einzigen Schlüssel in jener Begegnung in München bedeutet.

Grundsätzlich weist die Mainzer Kaderstruktur eine hohe Ansammlung von gleichzeitig körperlich wie technisch starken Spielern auf. Das hört sich zunächst einmal sogar nach einer Idealkombination an. Vor allem hat Mainz auf allen Positionen sehr viele „Situationslöser“ in den eigenen Reihen, von denen jedoch wenige sich durch ein gestaltendes oder organisierendes Profil auszeichnen.

Das Duell mit Bayern war eine der seltenen Partien, in denen gerade die Quantität solcher Spielertypen gefragt war: Es brauchte viele Leute, die hohe Intensität gehen und gut improvisieren konnten. Einerseits agierten die Mainzer Spieler enorm giftig, unter anderem auch bei zweiten Bällen, und brachten andererseits im chaotischen Hin und Her von Umschaltszenen ihre technischen Qualitäten ein. Gegen die Bayern mussten sie solche Situationen kaum vorbereiten, denn dies erledigte weitgehend die Spieldynamik für sie.

Zusätzlich schwang sich Alexander Hack aus der Innenverteidigung zum Schlüsselspieler auf, der von Interimstrainer Jan Siewert zu einer enormen Anzahl an Dribblingfinten im Aufbau angewiesen schien. So überspielte er mehrmals fast im Alleingang die erste Münchener Pressinglinie und verschaffte seinem Team nochmals zusätzliche Bonussituationen für Schnellangriffe. Selbst ohne diese Aktionen hätte Mainz aber ein aussichtsreiches Setting vorgefunden, um phasenweise zu glänzen:

Die Spieler konnten in ihrer engen Rautenformation immer wieder nachjagen und versuchen, sich mit individuellen Aktionen aus Dynamiken hinaus zu wuchten. Gegen Bayern lassen sich damit hervorragend andere Nachteile ausgleichen. Die Eintracht gehört zu den Bundesligamannschaften, die am ehesten zu einer ähnlichen Performance imstande sind. Wenn sie dann auch noch im 3-4-2-1 saubere Staffelungen der Mittelfeldpärchen bei zweiten Bällen herstellt, läuft es in den Abprallersituationen maximal auf ein Patt hinaus – und so war das Mainzer Potential in diesem Bereich egalisiert.

Licht und Schatten gegen den Ball

Genauer gesagt stellten sich im Kampf um zweite Bälle sogar leichte Vorteile für die Gäste von Adi Hütter ein. Das zeigte sich gerade im Anschluss an Frankfurter Aufbauszenen, die häufig mit langen Bällen endeten. Zumindest in Teilen waren diese wiederum ein Resultat des Mainzer Pressings. Der grundsätzliche Ansatz bei Svenssons Debüt sah vielversprechend aus, wenn er auch (noch) nicht ganz sauber funktionierte und einzelne kleine Feinheiten Schwierigkeiten bereiteten.

Häufig formierten die Mainzer sich auch gegen den Ball in 4-2-3-1-haften Anordnungen und versuchten nach außen zu lenken. Die offensive Dreierreihe schob ordentlich in die seitlichen Räume mit nach und die Flügel hatten gute diagonale Bewegungen, teilweise auch weiter nach vorne. Anspiele auf den Flügelläufer bzw. auf der linken Frankfurter Seite auch auf Halbverteidiger Ndicka in hochgeschobener Position wurden durch weites Herausrücken des ballnahen Außenverteidigers gepresst. Besonders mit dieser Ergänzung brachte Mainz viele Spieler zum Ball und drückte den Gegner zumeist nach außen weg.

Neben den kleinen Asymmetrien der ersten Linie hatte die Eintracht weitere Variationen im Programm: Hasebe kippte manchmal breit heraus und auch Younes holte sich situativ die Bälle zwischen Ndicka und Kostic ab, um anzudribbeln. Überhaupt suchten die Hessen bevorzugt den Weg über links. Bei Bedarf ließ Mainz Latza weiträumig herausrücken. Durch die Nutzung des Deckungsschattens bei diagonalen Pressingbewegungen nach außen gelang es häufig, den Frankfurter Gegenspielern Pass- oder Dribbelwege weit außen an der Seitenlinie aufzuzwingen.

Die häufigste Konstellation blieb aber das Pressing auf den Halbverteidiger. Da die Mainzer Sechser in diesen Fällen meistens stark von den beweglichen Rochaden von Kamada und Younes beschäftigt wurden, konnten sie nicht immer ganz so nah an die Ballungszone anschließen. Am ehesten daraus entwickelten sich Probleme, sobald noch ein zweiter Faktor hinzukam. Vereinzelt funktionierte etwa das Timing im Verschieben nicht so sauber. Auf dem Weg nach außen kamen die Mainzer daher einige Male zu spät.

Zudem hatte Quaison sehr viel Raum in der Horizontalen zuzulaufen. Bewegte sich Hasebe geschickt, musste er mitunter sehr tief nach hinten „einklappen“, zumal eben bei größeren Abständen zu den eigenen Sechsern. In der Folge konnte die Lücke zwischen Stöger und Boetius zu groß werden: In diesem Fall öffnete sich für Ndicka der diagonale Passweg auf den ballsicheren Sow als ballfernen Sechser. Ein solches Überspielen des Mainzer Pressings kam insgesamt aber nur selten vor. Wesentlich häufiger war die Konstellation, dass Svenssons Mannen die Frankfurter Vorwärtswege an der Seite blockierten.

Mainz steht stabil bei zweiten Bällen, aber holt zu wenige zweite Bälle

Unabhängig davon, ob die Mainzer darüber hinaus gerade Druck auf den Ballführenden ausüben konnten oder nicht: Letztlich entschieden sich Ndicka und Hinteregger dazu, mit vielen langen Diagonalbällen zu operieren. Diese spielten sie auch gezielt – bevorzugt hinter Brosinski auf André Silva. Insgesamt konnte der Frankfurter Angreifer in Unterzahl kaum mal einen langen Ball festmachen, zumal das allgemeine Nachrückverhalten seines Teams weniger aggressiv daherkam als gewohnt. Die Abpraller nach weiten Pässen der Eintracht sprangen stattdessen regelmäßig ins Mittelfeld zurück.

Dort gingen die kompakten Duelle letztlich aber doch fast immer wieder an die Eintracht, trotz der guten Staffelungen der Mainzer Sechser beispielsweise. Aber Hütters Team setzte nicht nur die typische eigene Intensität und die Präsenz der 3-4-2-1-Grundformation dagegen, sondern auch sehr gute Ergänzungsbewegungen der Halbverteidiger. Das war ihr entscheidender Vorteil bei langen Bällen, gegen den selbst die enge Interpretation der offensiven Mainzer Dreierreihe nicht ganz mithalten konnte.

So standen die Gastgeber letztlich gegen Abpraller einerseits „nur“ sehr stabil, vermochten andererseits aber zu wenige davon für sich zu sichern. Nicht zuletzt im Hinblick auf die eigenen Ballbesitzzeiten, die sich für die Ansätze mit dem Ball hätten nutzen lassen, war dies ungünstig. Wenn Frankfurt zahlreiche lange Bälle schlug, damit zwar kaum Gefahr entfachte, diese bald darauf aber wieder in die erste Aufbaulinie überführen konnte, bedeutete das für die Mainzer also ein Problem. Sie hatten noch seltener das Leder als ohnehin schon.

Nicht einmal die Grundstabilität wurde letztlich belohnt. Die Entstehung des Elfmeters vor dem 0:1 machte deutlich, dass auch in einigen Basisfragen noch Arbeit auf die neuen Mainzer Verantwortlichen wartet. In dieser Szene gestaltete sich die Überzahl der Restverteidigung eigentlich komfortabel genug, um den Schnellangriff zu stoppen. Zunächst verteidigte die gesamte Viererkette alleine gegen André Silva und später gegen zwei Mann, ließ sich von Kamadas kreuzendem Laufweg zu sehr beschäftigen. Beide Innenverteidiger orientierten sich zwischenzeitlich zu diesem. Vor allem Hack als ballferner Akteur ging zu weit hinüber und so wurde die Schnittstelle zum Außenverteidiger immer größer – die André Silva dann attackierte.

Fazit

Insgesamt legten die Mainzer trotz der Niederlage letztlich einen ordentlichen Auftritt an den Tag. Aus den guten Ansätzen in der Zwischenlinienraumbesetzung entsprangen gerade im zweiten Durchgang auch vermehrt Torgelegenheiten. Zwischenzeitlich fehlt den Gastgebern nicht viel, um zum Ausgleich zu kommen. Ein Remis wäre für die Mainzer ein achtbares Resultat gewesen gegen einen Gegner, der ihnen gerade wegen seiner kompakten 3-4-2-1-Staffelungen bei zweiten Bällen nicht unbedingt lag. In jedem Fall deutete sich Potential an, auf das Bo Svensson weiter aufbauen kann. Bereits in den letzten Partien unter Jan-Moritz Lichte hatten sich beispielsweise nochmals Verbesserungen der Intensität und des Gegenpressings gezeigt. Insgesamt ist die Mainzer Saison keinesfalls gut, aber die Verfassung des Teams nicht so dramatisch und aussichtslos wie es die brutale Bilanz von nur sechs Punkten aus fünfzehn Partien ausweist.