Der Balsam des Ballbesitzes

von TR am 13.11.2018 in den Kategorien Bayern München,Borussia Dortmund,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,Spielanalyse mit 49 Kommentaren

3:2

Bayern kontrolliert eine Halbzeit über Zirkulation, Gegenpressing und offensiv wie defensiv viele gute Bewegungen. Als Dortmund zu mehr Präsenz kommt, werden die gegen den Ball verbliebenen Schwachpunkte aber zum ernsten Problem.

Strategisch gingen die Dortmunder sehr vorsichtig ins Spiel. Sie agierten passiv und zurückhaltend gegen Bayerns Ballbesitz. Das hieß vor allem: Die Mittelfeldreihe des 4-4-2 hielt bei ihren Bewegungen durch den Raum die primäre Orientierung nach hinten und auf die Absicherung, insbesondere die Akteure auf den Flügelpositionen. Vom stilistischen Grundprinzip entsprach die Umsetzung in etwa dem (streng genommen nicht „neutralen“, da auf den spezifischen, vor allem strategischen Ausgangsvoraussetzungen primär der damaligen Hertha und der damaligen Gladbacher basierenden) „Favre-Klischee“, aber noch etwas passiver und weniger konsequent forciert – also eigentlich auch logisch für eine Favre-Mannschaft zu diesem Zeitpunkt, die eigentlich mehr als Offensivteam ausgerichtet ist. In jenem Zusammenhang war die Klarheit der strategischen Wahl für diese Partie wiederum etwas überraschend.

Ungefährdete Ballzirkulation als komfortable Situation

Grundformationen erste Halbzeit

Vor den zwei zurückgezogenen Viererreihen versuchten Götze und Reus nicht zu weiträumig im Verschieben zu agieren, abgesehen von einigen Momenten aus der Anfangsphase, als Dortmund höher die Münchener Innenverteidiger zustellte. Sie konzentrierten sich auf den bayerischen Sechserraum, erst im weiteren Verlauf von Szenen schob Götze teilweise nachträglich extrem weiträumig bis zum Flügel hinterher. Dadurch entstanden mitunter zu große Zwischenlücken zwischen den beiden, in denen Martínez dann doch über Rückpässe Einbindung finden konnte.

Im Halbraum neben den Stürmern hatte zudem auch Hummels aus der Innenverteidigung heraus Platz, um die Bälle in Richtung Flügel zu verteilen. Gegen das vorsichtige positionelle Verhalten der zwei Dortmunder Viererketten war es den Außenspielern der Bayern möglich, das Leder jeweils außerhalb der Formation zu empfangen und gegen ein gegnerisches Zurückweichen vorwärts zu tragen. Ballnah brachten die Gastgeber lokal einiges an Personal zusammen, um das zuzustellen, ließen dahinter eher mal Zwischenlücken zu den zentral sichernden statt unbedingt ebenfalls mit nachschiebenden Kollegen. Der Status quo der schwarzgelben Ausrichtung: Die Borussia stand nach hinten zum Strafraum hin recht stabil, hatte aber keinen Zugriff auf Bayerns Ballzirkulation.

Obwohl sie daraus zunächst einmal kaum gefährliche Offensivaktionen generieren konnten, war das für die Gäste die bessere Konstellation: Viel Ballbesitz zu haben, bedeutete weniger Entfaltungsmöglichkeiten für das Dortmunder Angriffsspiel, das in dieser Saison bereits mehrfach spektakulär für Furore zu sorgen vermocht hatte. Da die Münchener Defensive in dieses Aufeinandertreffen nicht ohne Problemstellen ging, war es wertvoll, wenn sie quantitativ weniger gefordert sein würde. Im Grunde genommen stand hier eine Logik des defensiven bzw. hier „entlastenden“ Ballbesitzes: Je seltener man verteidigen musste, desto größer die Wahrscheinlichkeit, diese Situationen auch bei Unsauberkeit noch handhaben zu können.

Gefühl für das richtige Aufrückverhalten

Umgekehrt bildete es einen für die Borussia vorteilhaften Effekt, dass die für Bayern einfachen bzw. einfach gestatteten Aufrückmöglichkeiten diese zu suboptimalen Angriffsverläufen verleiteten. Über die Flügel kamen sie mit ihren Pärchen auf den Seiten recht gut ins letzte Drittel, durch die schnelle Umsetzung und die ebenso schnellen Ergänzungsläufe aus dem Mittelfeld durch die Halbräume litten aber die genaue Balance und das Timing im Aufrückverhalten, wurden etwas unsauberer oder vielleicht unkonzentrierter ausgeführt. So passierte es leichter, dass sich die Offensivabteilung in flachen, hohen Staffelungen fand, aus denen heraus es selten klare Neu-Bewegungen gab.

Auch Goretzka geriet häufiger in dieses Dilemma hinein: Gegen den Ball verteidigte er zwar zumeist neben Martínez in einem 4-4-2 und zu Beginn der Aufbauaktionen startete er gewöhnlich auch aus tieferen Zonen, doch insgesamt übernahm er im Offensivspiel auch viele höhere Positionen. Mit der Zeit entwickelte sich im Team von Niko Kovac aber ein besseres Gefühl für die Dynamiken verschiedener Situationstypen und wirkte entsprechend auf die Entscheidungsprozesse der Spieler: Beispielsweise griffen Ribéry und Gnabry aus dem Andribbeln öfters schon zu einem früheren Zeitpunkt zu diagonalen Tiefenpässen bei Rochaden von Müller oder Goretzka hinter die Abwehr.

Letztgenannter und Hummels brachten mehr Pässe auf Lewandowski, dessen Positionsfindung im linken Halbraum phasenweise glänzte. Es schienen auch einige strukturelle Anpassungen hinzuzukommen, die Bayern in der Phase um das 0:1 etwas schärfer in den Angriffsaktionen und damit gefährlicher machten: Auf rechts etwa rochierte Müller wiederum vermehrt in der zweiten Linie nach außen, woraufhin Gnabry für etwaige Weiterleitungen einrückte. Mit solchen Abläufen konnten die Gäste nach dem kaum durchschlagskräftigen Start etwas mehr aus dem Ballbesitz machen.

Gutes Gegenpressing und mögliche Auflösungen

Zwar positionierten sich hängende Spitze und offensiverer Mittelfeldmann bei den Bayern während der Ballbesitzphasen insgesamt recht hoch. Sie verhielten sich aber sehr aufmerksam auf etwaige Ballverluste und gingen schnell ins Gegenpressing über, auch intensiver als in den vergangenen Wochen. Teilweise schien es sogar fast, als orientiere sich Goretzka aus aufgerückter Position primär auf mögliche Zugriffsmomente im defensiven Umschalten „aus dem Rücken“ der Dortmunder Sechser. Wenn der BVB Bälle eroberte, geschah das aufgrund ihrer zurückgenommenen Haltung normalerweise tief.

In dieser Umgebung konnten Müller und Goretzka auch im Anschluss an vorrückende Aktionen noch schnell genug in den Radius zum Druckaufbau kommen. Auf Seiten des Titelverteidigers schien man vor allem die Konterstärke der Hausherren als zentrale Gefahr ausgemacht zu haben. Dementsprechend gut vorbereitet wirkten sie im Gegenpressing, von der gruppentaktischen Organisation, über die Intensität bis zur – in den meisten Fällen – individuellen Risikoeinschätzung und Entscheidungsfindung. Gegen das schnelle Nachsetzen der Gäste kamen die Dortmunder Gegenstöße nicht wirklich zur Entfaltung, zumal außerdem ihre Flügelspieler so tief verteidigten.

Der große Vorteil der Münchener lag im Mittelfeld, dahinter mussten die Innenverteidiger die teilweise höher bleibenden Stürmer der Borussia aber oft genug weiträumig im 1gegen1 verteidigen. Wenn diese nach außen wichen, konnten sie größere Räume im Rücken der druckvoll nach vorne schiebenden bayerischen Flügelpärchen anlaufen. Speziell in der zweiten Halbzeit sollten die Mannen von Lucien Favre das stärker und sauberer forcieren. Es wurde für die Gäste dann zum wirklichen Risiko, sobald ihre Konsequenz im Gegenpressing zu einem bestimmten Grad nachließ und/oder sie mit überambitionierten, zu gewagten Aktionen vom Flügel aus schon in der Einleitung Bälle verloren.

Beides spielte nach dem Seitenwechsel mit, auch wenn die Unterschiede nicht immens waren: Aber Dortmund kam nun häufiger ins Umschalten. Eine wichtige Rolle spielten dafür auch die Sechser, die ballnah etwas höher bogenförmiger positioniert waren – womöglich um Bayerns Zirkulationsrouten mehr bedrängen zu können – und daraus bei Kontern besser und schneller in die Flügelräume nachschieben konnten. Dort vermochten sie dann Anbindungen an die Stürmer herzustellen. Beim 3:2 wurde dies zum Schlüsselelement, als Witsel mit seinem Nachrücken die Weiterleitung von Reus erlaufen konnte und in den Raum hinter Süle kam.

Bespielen von Kompaktheitsproblemen – zwischen Spielanteilen und Übergangsspiel

Überhaupt sollte das veränderte Positionsspiel der Sechser einen entscheidenden Faktor für den furiosen Auftritt darstellen, den der BVB in einigen Phasen der zweiten Halbzeit bot. Dies hatte sich allerdings zumindest in seinen Grundzügen schon vorher angedeutet. Die Wurzeln dafür lagen erneut auf der strategischen Ebene: Nach dem Führungstor zogen sich die Bayern deutlich tiefer zurück und überließen dem Gegner im letzten Teil des ersten Durchgangs weitgehend das Spiel. So verbuchten die Dortmunder wesentlich mehr Ballbesitz und kamen damit auch einfacher quantitativ häufiger dazu, ihre Offensive zum Einsatz zu bringen.

Von seiner Systematik war das Pressing der Bayern nicht schlecht, speziell in den ersten Linien sogar gut und wieder stärker als in vorangegangenen Partien – für ein solches Topspiel auch notwendig. In den Anlaufbewegungen zeigten die vier vorderen Akteure des 4-4-2 ein gutes Timing und eine intensivere Umsetzung, vor allem Müller wählte häufig kluge Zeitpunkte für diagonale Pressingaktionen in etwas weiträumigerer Manier aus der Ausgangsstaffelung heraus. Teilweise rückte der ballnahe Flügelstürmer dann aufmerksam versetzt hinterher, so dass Dortmunds erste Linie punktuell unerwartet eingekesselt werden konnte. Bei Bedarf schoben die Sechser breiter heraus, zumal sie gegen Dortmunder Überladungsversuche ohnehin häufiger seitlich mit verteidigten.

Allerdings ging dem Pressing der Gäste die Kompaktheit ab: Die Abstände in der Vertikalen waren recht groß, da auch die Abwehrkette stärker individualisiert verteidigte. Auf etwas längere Sicht sollte sich vor diesem Hintergrund ein höherer Dortmunder Ballbesitzanteil auch bemerkbar machen: Er mündete in jene starke Angriffsphase der Gastgeber zwischen 1:1 und 3:2, als diese die Abstände bei den Münchenern bespielten und viele Gelegenheiten generierten. Dass es nicht schon früher bzw. vor dem Seitenwechsel dazu kam, lag an Problemen im Übergangsspiel, speziell in der Positionsfindung der Sechser. Diese bewegten sich grundsätzlich eher etwas nach außen, verloren dabei aber nicht nur gelegentlich die Verbindung untereinander, sondern hatten auch wenig Klarheit in der genauen Raumwahl.

Vorne sahen die Bewegungen bei den Gastgebern zwar nicht schlecht aus, driftete Reus viel umher und begaben sich die Flügelspieler abwechselnd in die Halbräume, gerade Bruun Larsen recht sauber über den Schnittstellen. Aber die zuverlässigen Übergänge dorthin funktionierten nicht, weshalb Bayern jenes Einrücken etwa noch mannorientiert über die Außenverteidiger kontrollieren konnte. So geriet die eher schwache Aufbauorganisation in die Fänge des bayerischen Pressings und ließ das eigene Offensivspiel nicht zum Einsatz kommen. Es gelang also nicht wirklich, die vorderen Akteure in gute Situationen zu bringen.

Dortmunds Ansätze und Verbesserungen

Daher deutete sich das enorme Potential im Ausspielen nur an: Wenn mal ein Ablagespiel über Reus und Götze ausgelöst war, bekam Bayern in der eher mannorientierten Organisation des Herausrückens und der für die Rückzugsbewegung suboptimalen Abstände schnell Probleme. Unter diesen Umständen wirkten sich auch Details aus, die dies in anderer Konstellation nicht unbedingt getan hätten und dies teilweise später weniger tun würden: Sanchos Einbindung blieb teilweise doch etwas zu breit, Götze musste sich mit vielen horizontalen Bewegungen für das Zurückdrängen der Abwehrlinie aufreiben und die diagonal ballfernen Positionierungen von Reus in Zwischenräumen gestalteten sich recht wechselhaft.

Mal fand er sehr gut die Lücke, wurde teilweise aber von den Kollegen aus der Zirkulation heraus übersehen. Mal bot er sich unsauber riskant so an, dass mindestens der eingerückte ballferne Flügelspieler der Münchener Zugriff auf den Passweg hätte entwickeln können. Die Einbindung der Sechser bildete eine der Stellschrauben, an denen Favre zur zweiten Halbzeit drehen konnte: Auch weiterhin bewegten sie sich viel nach außen, aber in veränderter Umsetzung. Beispielsweise gab es nun vermehrt explosive, offensive Anschlussläufe gezielt bei Pässen zur Seite auf die eigenen Außenverteidiger.

So ließen sich dynamische Anschlussoptionen herstellen, aus denen man direkt in kleinräumige Kombinationsaktionen übergehen konnte. Dies bildete eine andere Variante oder Form seitlicher Bewegungen, über die undefiniert positionelle Umsetzung hinaus. Beim zügigen 1:1 nach Wiederbeginn war es direkt eine solche Szene, in der die Vorbereitung eine günstige Angriffsdynamik ergab, aus der Dortmunds Offensivabteilung sofort Kapital schlug. Vor allem die Zusammensetzung der Umstände – selbst forciert wie aus unterschiedlichen Wechselwirkungen sich ergebend, prinzipiell auch die leicht glücklichen Fügungen bei den Toren selbst einschließend – entfesselte für eine furiose, torchancenreiche Phase deren Qualität.

Fazit

Letztlich gewann Dortmund das Spiel in der Offensive, nachdem Bayern diese im ersten Teil des Spiels über Ballbesitz kontrolliert hatte. Zusätzlich zeigte auch das Pressingverhalten in der ersten Linie der Gäste Wirkung, aber die Kompaktheit beispielsweise war suboptimal. Die Gefahr, dass die eher einfache, mannorientierte Organisation in den hinteren Reihen dem Dortmunder Angriffsdynamik nicht würde standhalten können, wurde akut, als der Gastgeber mehr Spielanteile bekam. Für diese Frage müsste Kovac noch einige Verfeinerungen vorzunehmen versuchen, vielleicht auch eine andere Basisstruktur für einen solchen Stil wählen. An anderen Stellen zeigten sich bei seinem Team trotz der Niederlage manche Fortschritte. Den Gästen kann man auch zugutehalten, dass es tendenziell für sie etwas ungünstig lief, etwa mit den Zeitpunkten der beiden Ausgleichsgegentore. Die Dortmunder wiederholten die letzten Eindrücke: immer mal mit etwas ungünstigem Ansatz in die Partie startend, durch das Mittelfeld generell nicht ganz geschärft, aber im Laufe der Begegnungen mit den richtigen Reaktionen und Maßnahmen.