Eine Fortschreibung

von TR am 11.03.2017 in den Kategorien Bayer Leverkusen,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,Spielanalyse,SV Werder Bremen mit 15 Kommentaren

1:1

Ein neuer Trainer sucht etwas mehr Stabilität, Bremen erfüllt das alte Klischee vom schwachen Pressing und der spielstarken Note, Roger Schmidts Grundgerüst war eigentlich ganz gut und Leverkusen bei ihren konstruktiven Ballbesitzansätzen letztlich zu inkonsequent – also eigentlich alles wie bekannt?

Für Bayer Leverkusen brachte Spiel eins nach Roger Schmidt strukturell viel Ähnliches, wurde etwas vorsichtiger geführt und zeigte einige vielversprechende Ansätze mit Ball, die man sich aber oft selbst wieder einriss. Trotzdem war es insgesamt doch ein ganz gutes Fußballspiel – auch weil beide Mannschaften mit gewissen Problemen im Pressing dies zuließen. Bei den Leverkusenern konnten die zuletzt verlorene Intensität und Konsequenz noch nicht wiedergefunden werden, wenngleich sie zumindest auch nicht darauf abzielten, aggressiv zu attackieren. Als gravierender erwiesen sich die Schwächen in der Defensive noch auf Seiten der Gäste.

Werder (wieder) ohne richtiges Pressing

Bei Bremen war das schon letzte Woche – und auch davor – ein massives Problem und hatte da zu einer fast katastrophalen ersten Hälfte gegen Darmstadt geführt. Das zu einfache Zurückdrängen der Flügelspieler stellte sich durch die formative Struktur nach der 5-3-2-Umstellung hier nicht, die generell viel zu geringe Kohärenz zwischen der ersten und zweiten Defensivlinie stellte aber erneut einen entscheidenden Faktor dar. Im Grunde genommen bestand eine systematische Unterstützung zwischen Mittelfeld und Sturm überhaupt nicht. Die Angreifer agierten ohnehin wenig intensiv und orientierten sich zu sehr einfach nur an den Innenverteidigern Bayers:

Fächerten diese breit auf, dann verstellten die Stürmer zwar lose den Passweg nach außen, aber verharrten in dieser Tätigkeit, schoben sich kaum gezielt asymmetrisch oder wieder zurück in die Mitte. Bei zurückfallenden Bewegungen eines Sechsers in den großen Abstand dazwischen formierten sie sich nicht kompakter, sondern behielten die Orientierung am „eigentlichen“ Gegenspieler. Wie schon gegen Darmstadt ließen sie Andribbeln zu, hier durch Kampl. Bei Pässen nach außen wiederum wurde nicht nachgeschoben, ebenso wie umgekehrt das Mittelfeld nur wenig aus dem Rücken unterstützte – wenn nicht einzelne Gegenspieler klar aufzunehmen waren.

In der Folge konnte Bayer also die erste gegnerische Reihe entweder durch- oder umlaufen. Dazu trug auch bei, dass vonseiten Werders kaum aus der Abwehr Herausrückbewegungen unternommen wurden – vermutlich, um kein unnötiges Risiko einzugehen. Wenn Brandt dann durch einen geöffneten Passweg angespielt wurde, unternahm Gebre Selassie nur vereinzelt den Versuch, ihn durch schnelles Herausrücken sofort wieder zurückzudrängen, sondern ließ den Ballvortrag zu und fokussierte sich rein auf die Stabilität der hintersten Reihe. Lösten sich die äußeren Akteure doch mal weiter nach vorne, wirkten die absichernden Spieler etwas hektisch und schienen Präsenzverlust zu fürchten.

Durch die Organisation hinter dem Herausschieben kam beim Team von Alexander Nouri letztlich immer so eine – unterschwellig generell vorhandene – mannorientierte Tendenz hinein, die sich gerade im zweiten Durchgang verstärkt ausbreitete. Hinter dem Herausrücken des jeweiligen Flügelläufers – später teilweise auch der ballferne Akteur – setzte man statt eines harmonischen Nachschiebens eher darauf, die nominellen „Zehner“ Bayers klar den seitlichen Spielern der dahinter verbleibenden Viererverteidigung zuzuweisen. So ergaben sich mitunter schematische Zuteilungen, unter denen Konstanz und situativ die Gleichmäßigkeit in der Raumabdeckung schwinden konnte.

Ballbesitzspielversuche

Diese Effekte kamen situativ in verschiedensten Kontexten zum Tragen. Speziell auf das Pressingverhalten bezogen blieb zumindest im ersten Durchgang aber die vorsichtige Herangehensweise im Herausrücken der hinteren Linien vorherrschend. Das bedeutete, dass Leverkusen nach dem seitlichen Überspielen der Stürmer über Querpässe gut wieder ins Mittelfeldzentrum gelangen konnte. Zudem bot sich für die Außenverteidiger – speziell Wendell nach Verlagerungen oder Einleitungen über Kampl – Platz, um über den Halbraumkanal nach vorne auf die 5-3-Staffelung zu marschieren. Solche Szenarien mit breiterer Sturmlinie waren etwas häufiger, aber noch ungeschärft.

Nachdem Leverkusen ins Mittelfeld gelangt war, hatten sie eigentlich viele recht konstruktive Ansätze. Damit reihte sich der erste Auftritt unter Tayfun Korkut zunächst einmal in die Entwicklungen der letzten Wochen ein, als Bayer in Ballbesitz Aufbau- und Kombinationsqualitäten anzudeuten vermocht hatte. Über Kampl und Baumgartlinger gab es einige effektive Phasen in der Zirkulation, da sich die Sechser gut zwischen der Bremer Spitze bewegten und einzelne mannorientierte Nachrückbewegungen aus dem Mittelfeld durch gegenseitige kleinräumige Unterstützung auflösten. Daraus ergaben sich dann gute Stafetten im zweiten Drittel.

Ein erster Wermutstropfen bestand jedoch in der ungeduldigen Umsetzung. Das war ein Grund für die Inkonstanz in der Aufrechterhaltung dieser Zirkulation. Neben hektischen zeigten sich vor allem viele einfach seltsam gewählte Entscheidungen etwa beim Timing für Verlagerungen. Grundsätzlich sah man bei den Gastgebern schon, dass sie durch zentrale Bereiche zu spielen versuchten. So gab es vom gerade breiteren Außenspieler häufig diagonale Eröffnungen in die Sturmreihe, wo ein ausweichender Angreifer dann wieder in den Halbraum ablegte. So zeigten sich in der taktischen Schwerpunktsetzung schon einige Unterschiede zu Roger Schmidt:

Zu undefinierte Spielstärke findet nur partiell in die Bahn

Prominent wirkte sicherlich der deutlich geringere Anteil langer Bälle, wozu Bremens Spiel ohnehin einlud. Desweiteren zeigte sich die Auslösung der Anspiele nach vorne, also der Übergang in die vorderen Zonen, etwas verändert: Als Grundmechanismus wurden viele Aktionen durch Dribblings von außen und besonders durch kleine Pärchenbildungen eingeleitet, indem sich einzelne Offensivspieler mit teils längeren und aufwändigen Läufen anboten. Diese schalteten sich oft aggressiv ballfordernd und ließen das Leder wiederum weiträumig klatschen. So spielten sie zwar insgesamt recht schnell zwischen den Positionen, der Fluss innerhalb von Aktionen wurde aber ebenso schnell wieder aufgegeben.

Damit konnte sich strategisch wie rhythmisch keine so richtig definierte Klarheit bei Bayer entwickeln. Dazu trug auch bei, dass neben dem ballfordernden Akteur die anderen offensiven Kollegen etwas zu hoch – teilweise auch breiter –orientiert bleiben. Obwohl die Bewegungsmuster in den Einzelfällen eigentlich gut passten, wurden sie kaum mal gemeinsam abgerufen. So durchschnitt Bayer oft gefällig die Bremer Linien, ohne aber regelmäßig Abschlüsse durchbringen zu können. Symptomatisch stand das Führungstor, das eigentlich durch ein sehr gutes Passmuster eingeleitet, dann aber erst durch eine etwas unglückliche Aktion Gebre Selassies mit Folgeabpraller nochmals gefährlich wurde.

Aus den zunehmend höheren Positionen entstehender Anbindungsmangel entwickelte sich im zweiten Spielabschnitt zum Problem. Die drei Angreifer sorgten zwar für viel Bewegung, rochierten horizontal, starteten immer wieder Läufe in die Tiefe, deuteten sie an und brachen sie ab. Das beschränkte sich aber auf die vorderen Zonen und war entsprechend schwierig kontrolliert anzuspielen. Über die Havertz-Position halbrechts konnte gelegentlich Raumgewinn und dann Folgeaktionen eingeleitet werden, wenn dieser die Lücke vom ballnah gegen Henrichs herausgerückten Bauer zum Halbverteidiger hin anlief oder für einen Stürmer öffnete. Gegenüber den nun oft versandenden Aufbauaktionen im Übergang nach vorne blieben das aber eher punktuelle Ausnahmen.

Passiver nach Roger

Die Spielweise im Pressing bildete eigentlich so etwas wie das allgemeine Markenzeichen von Roger Schmidts Team, wurde in den letzten Wochen aber zunehmend von Störungen durch Intensitätsprobleme erschüttert. Von daher versprach sich ein interessanter Vergleich zur ersten Partie unter Korkut (auch wenn man keine Knopfdruckbehandlung langfristiger Hintergrundentwicklungen erwarten konnte). Insgesamt ließ sich konstatieren: Auch in dieser Partie arbeiteten die Gastgeber im Pressing nicht optimal. Von den taktischen Elementen erinnerte einiges an die letzten Jahre, insbesondere in den seitlichen Bereichen – ob durch diagonale Bewegungsmuster der nominellen „Zehner“ oder das weite Herausrücken des ballnahen Außenverteidigers.

Das Pressing fand insgesamt aber deutlich tiefer und verhaltener statt als es im Normalfall unter Roger Schmidt war. Gegen die Bremer Dreierkette überwog strukturell eine 4-3-3-Anordnung, indem sich Bellarabi und Brandt – in der Grundstaffelung zunächst eher 4-4-2-haft organisiert – weiter nach vorne orientierten, wo Volland generell eher versetzt – also schon 4-2-3-1-ähnlicher – hinter Chicharito agierte. Die stärker Richtung Stabilität orientierte Herangehensweise zeigte sich auch im Mittelfeld, das nicht so dynamisch herausrückte. Zumal die Organisation zwischen Volland und den Sechsern recht klar strukturiert war, fand die zweite Linie bei jenen engen Staffelungen des Dreiersturms nicht so wirklich zu natürlicher Präsenz hinter den Schnittstellen der vorderen Anordnung.

Werders heimliches(?) Prunkstück

Letztlich fand Werder manche Lösungsmöglichkeit, die erste Reihe zu überwinden: Die Bälle nach außen auf den Flügelverteidiger weiterzuspielen und den Leverkusener Außenverteidiger etwa über gleichzeitige Diagonalbewegungen eines Offensivmannes – wie Bartels rechts – am konsequenten Herausrücken zu hindern, war so nicht die einzige Möglichkeit. Zudem suchte gerade Grillitsch als ballnaher Achter mit kurzen Zurückfallbewegungen gezielt die Lücken im Dreieck zwischen Chicharito, Volland und Brandt respektive Bellarabi. Von dort konnte er dann nach außen weiterleiten, da die Werkself in dieser Konstellation aus dem defensiven Mittelfeld nicht so riskant zusätzlich nachrücken wollte.

Insbesondere bei der Positionsfindung von Kampl war interessant, dass dieser schon frühzeitig etwas breiter nahe an der Abwehrlinie agierte, möglicherweise um Wendell besser absichern zu können. Diese Seite fokussierten die Bremer bei ihren Angriffsbemühungen. Vor dem als Fixpunkt das Mittelfeld haltenden Eggestein agierte die Doppel-Acht der Werderaner sehr offensiv ausgerichtet, aber leicht asymmetrisch. Während Grillitsch über den rechten Halbraum einleitete oder von dort situativ den Flügel für kurze Verlagerungen übernahm, band sich Junuzovic weiträumiger ein – entweder als zusätzliche Hilfe auf rechts oder mit ausweichenden Aktionen zur Besetzung der ballfernen Zonen.

Das Pendant – in Bezug auf die Bewegungsmuster – eine Linie davor bildete gewissermaßen Max Kruse. Auch er versuchte sich punktuell gegnerbindend oder für längere Verlagerungen abzusetzen, suchte aber ebenfalls seine präsenten Phasen im rechten Halbraum. Dort forderte er Bälle, um anzudribbeln und Aktionen anzukurbeln. Insgesamt konnte man sagen: Spielerisch und gruppentaktisch war Bremen gut und kam entsprechend zu sehenswerten Szenen – diesbezüglich nicht wie ein Abstiegskandidat. Über die hohen Flügelverteidiger hatten sie auch ballfern sehr viel Präsenz und Druck in vorderster Front, wenngleich der Offensivdrang der Achter auch schon mal unbalanciert wurde.

Leverkusens Tiefenverteidigung rutscht später ins 4-5-1

Leverkusen fand auf den vertikalen Flügelzwischenraum neben dem defensiven Mittelfeld zwar keinen Zugriff, konnte die letzte Linie aber noch ganz gut verteidigen. Die breitere Staffelung Kampls gab mehr Präsenz gegen die Bremer Überladungsversuche und stellte – auch wenn etwas unausgewogen – eine nicht so intuitiv bespielbare Struktur her. Auch wenn sie von den Kombinationsansätzen der Norddeutschen immer mal überrascht und auch mehrmals in Unordnung gebracht wurden, hielten sie spätestens mit der zwar nicht so stabilen, aber dynamischen Endverteidigung die klaren Chancen in Grenzen.

Vor allem im zweiten Spielabschnitt fokussierten sich die Mannen von Korkut dann endgültig auf diesen Spielmoment. Nach der Einwechslung von Havertz entstand sogar ein 4-5-1 in der Leverkusener Verteidigungsarbeit, ordnete sich der junge Mittelfeldmann doch eigentlich neben die Sechser ein. Nun verkörperten zudem Volland und Brandt bzw. später Mehmedi wirkliche Offensivaußenspieler, die sich häufiger auch an den gegnerischen Flügelverteidigern nach hinten orientierten und dann situativ erst wieder aus tiefer Position heraus in die häheren Reihen pendelten. Das leichte Herausschieben gegen die vorrückenden Halbverteidiger leistete aber der ballnahe Achter aus der Dreifach-Sechs.

Anknüpfend an die Ansätze aus dem ersten Durchgang nutzte Bremen die zurückgezogene Spielweise der Gastgeber für eine zunehmend dominante Anlage, und dabei insbesondere die Räume um den einzelnen Stürmer konsequent. Neben den Bewegungen der Halbverteidiger war beispielsweise auch die oft leicht verschobene Position Eggesteins ein wichtiges Element, um diagonal in die Zwischenräume eindringen zu können. Gerade aus halblinken Zonen leitete der junge Mittelfeldakteur einige ansehnliche Szenen mit seinen Zuspielen ein, wie es gegenüber unter anderem Bartels mit kombinationsstartenden Dribblings tat. Nach dem 1:1 als Belohnung gab es in der Nachspielzeit noch die sehr gut herausgespielte Riesenchance durch den eingewechselten Kainz, die nachher jedoch vom Elfmeter-Vorfall überstrahlt wurde.

Fazit

Es fällt ein bisschen schwer, dieses Korkut-Debüt so richtig klar und aussagekräftig einzuordnen: Sicherlich gab es manche Veränderungen im Detail, eine teilweise 4-3-3-haftere Rollenverteilung und die eine oder andere Fokusverlagerung, etwa weniger lange Bälle. Im Großen und Ganzen zeigten sich strukturell aber vor allem die Anknüpfungspunkte. So bleibt hauptsächlich die strategisch stärker zurückhaltende Ausrichtung haften. Insgesamt wirkte die gewählte Anlage bei den Hausherren noch nicht so besonders konsequent.

Bei Bremen ergibt sich ein ungleich klarer konturiertes Bild, das sich an die jüngere Vergangenheit anschließt: So schwach ihr Pressing daherkommt, so viel Potential gibt es im Offensivspiel – also quasi das alte Werder-Klischee. Aufgrund – erstens – des geringen Zugriffs in der Defensivarbeit und deren überhaupt sehr passiver Charakteristik und – zweitens – des häufigen Konterfokus kam der Ballbesitzmoment zuletzt nur selten zum Tragen. Diesmal wurde er stärker fokussiert, in Halbzeit eins über die definiertere Struktur, in Halbzeit zwei durch die angenommene Dominanz. Von daher dürfte man die Partie eher als Fortschritt für die Gäste werten.