War Kiel doch chancenlos?

von DR am 22.05.2018 in den Kategorien 2. Bundesliga,Bundesliga,Featured,Spielanalyse,VfL Wolfsburg mit 23 Kommentaren

1:4

In der Vorschau auf die Relegationsspiele zwischen erster und zweiter Liga, die hier vor einer Woche erschien, haben wir uns recht optimistisch über die Chancen des Zweitligisten aus Kiel gezeigt. Inzwischen hat sich der Bundesligist VfL Wolfsburg mit 3-1 und 1-0 durchgesetzt. Wir fragen uns in einer Kurzanalyse: War Kiel also doch chancenlos?

Kiel minimiert seine Schwächen nicht

Die Startaufstellungen im Hinspiel

Naja, nicht ganz. Zumindest das Hinspiel zeigte dagegen, das Kiel durchaus erfolgreich war, wenn es das umsetzen konnte, was wir hier als die Schlüssel zu einem Erfolg beschrieben haben. Aber das gelang den Holsteinern aber wirklich nur für 20 der 180 Minuten. Das war zu wenig, und während des Rests der Zeit, vor allem in der ersten Halbzeit des Hinspiels, konnte im Gegenteil Wolfsburg die Kieler Schwachstellen effizient ausnutzen.

Die größten Vorteile hatte Wolfsburg in eins-gegen-eins Situationen gegen die Kieler Defensive. Diese Situationen selten entstehen zu lassen musste einer der wesentlichen Teile in Kiels Plan sein. Doch das gelang nicht, vor allem, weil Kiels Pressing nicht aggressiv genug war, flache Spieleröffnungen Wolfsburgs zu verhindern. Dabei kamen zwei Weisen, in denen Kiel nicht aggressiv genug an das Spiel ging zusammen und verstärkten sich gegenseitig.

Zum einen ging Kiel mit seiner defensiveren Aufstellung im 4141 in die Partie, in der Dominic Peitz auf der Sechs und David Kinsombi auf der Acht spielte. Das war problematisch, weil der weniger athletische Peitz noch weniger als Kinsombi in der Lage war, die oft weit offenen defensiven Halbräume zu füllen. Mit Bewegungen von Malli in die Halbräume fiel es Wolfsburg leicht, dort Überladungen herzustellen. Dabei brauchte Wolfsburg nicht einmal wirklich Überzahlen: angesichts der individuellen Dynamik Vorteile, die vor allem Malli und Brekalo gegen Peitz und Herrmann hatten, genügte es eben, in eins-gegen-eins Situationen zu kommen. Wenn und als diese Duelle zu Wolfsburgs Gunsten ausgingen, kollabierte Kiels Restverteidigung häufig und konnte Kiel wenn überhaupt nur unkontrolliert klären, sodass Wolfsburg häufig auch zu Abschlüssen aus gewonnenen zweiten Bällen in Tornähe kam.

Angesichts der individuellen Nachteile in der Defensive war es auch nicht hilfreich, dass Kiels Verteidigung im eigenen Drittel oft personenorientiert funktionierte – oder funktionieren sollte. Im Herausrücken aus der Abwehrkette wurden die Kieler Verteidiger zwar nicht oft direkt ausgespielt, sie gewannen aber gegen Origi, der sich oft ins offensive Mittelfeld fallen ließ, auch kaum Bälle, weil sie in besagten Halbräumen oft isoliert waren. In solchen Situationen gelang es Origi immer wieder, Bälle auf die Außen oder die nachrückenden zentralen Mittelfeldspieler abzulegen, die im Anschluss mit Dribblings und Flanken die offenen Räume hinter den herausrückenden Kielern oder die noch nicht wieder organisierte Kette bespielen konnten.

Kontraproduktiver Weise wurden die defensiven Schwächen dieser nominell defensiveren Aufstellung durch das zurückhaltende Pressing noch verstärkt. Weil Kiel (in den ersten 60 Minuten des Vergleichs) fast nie ins Angriffsdrittel kam, konnte es Wolfsburg nur sehr selten zu unkontrollierten langen Bällen in den Sechserraum zwingen, für die Peitz die passende Besetzung gewesen wäre. Stattdessen war vor allem Knoche in vielen Aufbauphasen unbedrängt und konnte flache eröffnende Pässe direkt in das offensive Mittelfeld spielen. Wolfsburgs Probleme, das Spiel über die Sechs aufzubauen, fielen so kaum ins Gewicht

Kiels Offensivpotential

Auch wenn Kiel im Spiel gegen den Ball vielleicht etwas zu viel, oder fehlgeleiteten, Respekt vor der Aufgabe Relegation hatte, war es durchaus nicht so, dass man nichts von dem hätte sehen können, was Holstein in dieser Saison als eine positive Erscheinung im deutschen Fußball ausgezeichnet hat. In der konstruktiven Spieleröffnung und der Struktur ihrer Angriffe blieb sich die KSV treu. Die Außenverteidiger rückten im Aufbau, leicht guardioloesk, in die Halbräume ein. Sie bekamen allerdings nicht allzu oft als dort auch den Ball als zweite Station im Aufbau. Häufiger sah man, dass aus der Innenverteidigung die Außen angespielt wurden, die im zweiten Drittel Breite gaben.

Die Aufstellungen im Rückspiel und am Ende des Hinspiels (dann noch mit Drexler statt Weilandt)

Gerade Schindler erhielt so oft den Ball mit maximal offenem Blickfeld, konnte präzise Weiterleitungen auf die 8/10 spielen und selbst wieder diagonal in die Tiefe starten. Das leuchtendste Beispiel für gelungene, typische Kieler Angriffe war das 1-1, das aber bis zur Schlussphase des Hinspiels ein einsamer Leuchtturm blieb. Diese Angriffe funktionierten, waren aber eben zu selten.

Das änderte sich erst in der Schlussphase. Nachdem Kiel auf die offensivere Besetzung wechselte und mit Seydel statt Lewerenz etwas mehr körperliche Präsenz auch in der letzten Linie hatte, kehrte sich die Dynamik des Spiels um. Wolfsburg reagierte auf die nun häufigeren Kieler Angriffe, in dem es sich weiter zurück zog und nun tatsächlich selten spielerisch den Weg aus dem eigenen Drittel fand. Kiel presste mehr und stand damit höher und kompakter.

Rückspiel

Kiel ging mit der offensiveren Aufstellung vom Ende des Hinspiels, aber Weilandt in Vertretung von Drexler in das Rückspiel, in dem wegen der mangelnden Chancenverwertung in der Schlussphase der ersten Partie ein zwei Tore Rückstand aufzuholen war.

Kiel ging das Spiel entsprechend aktiver an, an öffnete damit aber auch sofort große Konterräume, ohne selbst gegen den tief stehenden Wolfsburger Abwehrblock zu guten Chancen zu kommen. Spielerisch Räume in der Tiefe zu erschließen gelang Kiel nur auf den Außen, wenn ein zentraler offensiver Mittelfeldspieler und der Flügelstürmer den Wolfsburger Außenverteidiger überladen konnten. Dagegen fehlten in der Zentrale Drexlers extrem produktive Pässe. Und vielleicht nicht nur wegen dieses Qualitätsverlust, sondern auch wegen des Drucks des Rückstand bekam Kiel im Rückspiel nicht die Ruhe und Präzision in seine Angriffe, die sie bisher ausgezeichnet hatte.

Fazit

Besser als TE kann man die beiden Spiele nicht zusammenfassen:

Schön, dass sich Kiel auch in der Relegation treu bleibt. Aber die Lücken im zentralen Mittelfeld durch das mannorientierte Herausrücken sind zu groß angesichts Wolfsburgs individueller Klasse. Und offensiv ist es nicht die beste Kieler Saisonleistung… #WOBKSV

— Tobias Escher (@TobiasEscher) May 17, 2018

Bin kein Freund der Relegation, aber sie ist nun einmal da. Kiel bekam ihr offensives Potential nur 20 von 180 Minuten auf den Rasen. Ihre Schwächen in der Defensive überwogen. Wolfsburg letzten Endes souveräner Sieger #KSVWOB

— Tobias Escher (@TobiasEscher) May 21, 2018

Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer Verweisen auf TEs Text über Kiel für Spiegel Online und die Analyse aus Kieler Sicht.