Ohne Deckel drauf

von TR am 28.02.2018 in den Kategorien Borussia Dortmund,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,FC Augsburg,Featured,Spielanalyse mit 22 Kommentaren

1:1

Präsente Dortmunder Halbraumstaffelungen, aber auch viele Konter und Schnellangriffe bestimmten das Bild in diesem Montagabendspiel. Dem BVB gelang es nicht, die frühe Führung zu sichern.

Grundformationen – Schürrle und Reus tauschten häufig

Das in dieser Saison zweite der neu eingeführten Montagsspiele war eine schwungvolle, aber auch recht fahrige Angelegenheit. Bei Peter Stögers Dortmundern gab es ein variables 4-2-3-1 zu sehen, mit viel Bewegung innerhalb der offensiven Dreierreihe aus den Nationalspielern Reus, Götze und Schürrle. Dahinter fiel auf der Doppel-Sechs die spezielle Rolle von Gonzalo Castro auf, der aus dieser Position nicht klassisch agierte, sondern höher die Engstellen suchte. Häufig bot er sich gegen das Augsburger 5-4-1- bzw. oft 5-2-3-Grundsystem über der Schnittstelle zwischen Sechser und Außenstürmer an, um Bälle durchzufädeln. Durch diese offensivere Positionierung wurde seine Spielstärke in höheren Zonen betont und er musste sich nicht so strategisch im Aufbau beteiligen, was dem emsigen Allrounder weniger entgegen käme.

Herausrücken trifft auf schnelle Übergänge

Dafür hatten die Dortmunder andere Spieler und Wege für ankurbelnde Momente. Vor allem in der ersten Phase der Begegnung ließen sich die Offensivspieler abwechselnd nach hinten fallen, gerade Schürrle hatte eine Menge Präsenz in der Tiefe und forderte einige Bälle. Aus diesen Positionen dribbelte er – und gelegentlich auch seine Kollegen – aggressiv an, versuchte schnelle Offensivaktionen zu starten und bemühte sich engagiert um die dynamische Einleitung von Angriffen. Diese entsprechend zügigen Übergänge trafen zusammen mit einer von vielen Herausrückbewegungen gekennzeichneten Spielweise der Gäste von Manuel Baum. Aus der 5-4-1-Logik heraus formte Augsburg immer wieder zur Aufnahme unterschiedlicher, situativ wechselnder Mannorientierungen um, die sie zur Zugriffsfindung suchten.

Hinter der eher offensiven Besetzung im defensiven Mittelfeld hatten die zentralen Verteidiger viele Lücken zu stopfen, auch die Flügelläufer durften sich in der Arbeit gegen den Ball recht weiträumig einbringen. Aufgrund der vielen schnellen Übergänge bei den Gastgebern kam es dazu, dass die Borussen teilweise zu vertikal und hektisch in solche Herausrückbewegungen hinein liefen, während sie in anderen Szenen eine etwas riskantere Defensivaktion der Augsburger potentiell mal enorm dynamisch und gewinnbringend zu überspielen vermochten. Bei Augsburg verteidigten die Flügelstürmer häufig recht eng, rückten gerade ballfern auch mal weiter heraus und pressten teilweise höher als Gregoritsch, fast wie eine Doppelspitze.

Kurzfristig konnten sie Dortmund damit zwar wieder nach innen in die Zirkulation zurückdrängen. Aber weil das meistens eine Sache von ein bis zwei Spielern blieb, gab es auch genug Szenen, in denen die Borussia den Pass auf den Außenverteidiger anbringen konnte und dann viel Raum vorfand. Potentiell hätte Augsburg aus dieser 5-2-1-2-haften Art gezielte Pressingfallen entwickeln können, dafür waren die Rückwärtswege aber letztlich etwas zu weit und die Sauberkeit nicht hoch genug, so dass das in Ansätzen zustande kam. Zudem hatte der BVB schlichtweg gute Voraussetzungen, sich daraus zu lösen, mit Spielern wie Götze oder auch halblinks Castro. Rechts half die Sauberkeit der Weiterleitungen von Reus und das gruppenstrategische Verständnis von Piszczek, die sonst bei einzelnen Vertikalpässen breit zwischen die Linien gegen tiefere Augsburger 5-4-1-Staffelungen wichtig waren.

Dortmunds Kombinationsdrang fehlt Timingstabilität

Das Überspielen der engen aufgerückten Augsburger Flügel auf dem Wege über die eigenen Außenverteidiger ermöglichte Aufrückoptionen speziell in den geöffneten Halbräumen neben den gegnerischen Sechsern. Dorthin zog es die Offensivkräfte des BVB, die sich ab dem zweiten Teil der ersten Halbzeit daher seltener nach hinten fallen lassen mussten, sondern sich hier anboten und diagonal anzurkurbeln versuchten. Insbesondere auf der linken Seite mit der zusätzlichen Präsenz Castros ergaben sich zahlreiche Ballungen. Statistisch gingen von dort 46 % der Dortmunder Angriffe aus. Götze schob generell enorm stark – teilweise zu viel – zum Ball, die vorderen Dortmunder Spieler tauschten stetig umher und schoben sich zwischenzeitlich allesamt in jene Zone, wofür Batshuayi längerfristig in die ballfernen Bereiche rechts abdriftete.

Aus diesem von viel Präsenz getragenen Linksfokus entwickelten sich viele Kombinationsansätze. Diese gestalteten sich auch sehr flexibel, konnten auf gute Startvoraussetzungen bauen. Die diagonale Ausgangszone im Halbraum war dabei der wichtigste Punkt, aber auch kleinere Faktoren wie die balancierend-ergänzende Positionsfindung von Schmelzer im Aufrückverhalten passte. Im Ausspielen stellte sich das Ganze aber noch unsauber dar, bedingt durch verschiedenste Einflüsse, etwa aus dem Bereich der Rollen und natürlich entscheidend auch in Bezug auf den Rhythmus. Der recht vertikale Zug aus dem Spielaufbau setzte sich weiter vorne fort bzw. nach längeren Ballbesitzphasen wieder ein. Strategisch wirkten die Borussen dort wenig geschärft, suchten in seltsamen oder frühzeitigen Momenten die Kombination und brachen in anderen ab. Vor allem die Stabilität im Timing fehlte an dieser Stelle. Jenes gesamte Aspektgemisch führte letztlich zur hohen Wechselhaftigkeit in den Offensivaktionen.

Konterpotential und Gegenpressingpotential

Quantitativ brachten es die Dortmunder zu sehr vielen Angriffen. Da ein großer Anteil eben durch eine zügige, abrupte Beschleunigungsphase geprägt war, fand ein Abbruch jener Versuche, die letztlich nicht gelangen, schon früh statt. In diesem Zusammenhang stand auch das Phänomen der vergleichsweise hohen Zahl an Kontern, die die Begegnung in beide Richtungen kennzeichnete. Potentiell hätten Umschaltaktionen einen enormen Einfluss auf den schlussendlichen Ausgang nehmen können. Es gab aber auch wesentliche Gegenkräfte, die dafür sorgten, dass die vielen ausgelösten Konter nicht bis zur letzten Instanz wirken konnten. Beispielsweise hatten die Dortmunder aus den vielen kleinräumigen Ballungen als Ausgangsbasis dann für das Gegenpressing recht gute Voraussetzungen, die sie auch gruppentaktisch passend nutzten.

Gefährlich wurde es, wenn sie im ersten Moment keinen Zugriff gefunden hatten, Augsburg sich kurz befreien und daher im weiteren Verlauf das konsequente Nachrückverhalten der Flügelläufer zur Geltung kommen konnte – eine der wichtigsten Waffen auf Seiten der bayerischen Schwaben. Da die nominellen Außenstürmer in vielen Pressingszenen aus aufgerückten, zentraleren Positionen agierten, konnten sie dort auch bei eventuellen Gegenstößen aktiv werden. Zwar kamen sie gegen Dortmunds Restverteidigung kaum selbst zur Einbindung, beschäftigten die letzte Linie aber viel stärker und vor allem frühzeitiger, als es sonst aus einem 5-4-1 heraus der Fall ist. Dadurch wurden die späteren Aufrückbewegungen ihrer nominellen Hintermänner effektiver.

Lange Bälle gegen ambivalentes 4-4-1-1

Diese ballfernen Läufe von Framberger und Max beispielsweise für Verlagerungen traten nicht nur nach Kontern, sondern auch bei Schnellangriffen auf. Dortmunds Pressing ging es aus dem 4-4-1-1/4-2-3-1 an vertikaler Kompaktheit ab, so dass sie in der Formation etwas gestreckt wurden und daher Probleme hatten, solche weiträumigen Flügelläufe zwischen den Linien koordiniert genug zu übergeben. Vorne reichte der Kontakt zwischen den pressenden Stürmern und den Hintermännern nicht aus, so dass der erste Ball einige Male nicht verhindert werden konnte und die Mittelfeldlinie leichter mit Vertikalpässen überspielbar wurde. Auffällig bei Augsburg war die Maßnahme, dass bei eigenem Aufbau mehrheitlich die hinterste Linie aufgelöst und Rani Khedira ins Mittelfeld vorgeschoben wurde. Dass die eigentlichen Halbverteidiger dennoch sehr weit auffächerten, passte gegen die kleineren Dortmunder Probleme ganz gut.

Letztlich wählten die Gäste als Eröffnung häufig den – jedoch planvollen – langen Ball aus den Aufbauzonen direkt in die hochgerückte Sturmreihe. Dahinter formierte sich das Mittelfeld sehr eng, um kompakt gegen zweite Bälle zu stehen und Abpraller abzusichern. Dagegen fand Dortmund in der Horizontalen aber wiederum eine gute Antwort, indem die Sechser sich geschickt zur Seite schoben und die Flügel in enge, von Götze noch balanciert ballnah ergänzte 4-4-(1-1-)-Staffelungen einrückten, ehe sie im Abwehrdrittel meistens mannorientiert nach hinten gehen würden. Hier machte das Pressing der Schwarz-Gelben dann einen starken Eindruck, wie auch in vorigen Partien schon zu sehen. Aus diesen Konstellationen ergaben sich einige intensive Szenen, in denen sich die Teams gegenseitig aufrieben.

Konter auch für Dortmund

Auch im weiteren Angriffsverlauf, wenn sie sich vorgearbeitet hatten, versuchten die Augsburger immer mal sehr eng gestaffelte Überladungsszenen, hauptsächlich in den äußeren Halbräumen, die sie improvisierten und gegebenenfalls zur Raumöffnung am Flügel nutzen wollten. Im Normalfall war das alles keine Gemengelage, in der man eine besondere Dortmunder Kontergefahr erwarten würde. Das kam aber tatsächlich gar nicht so selten vor, und das in verschiedenen Varianten. Zum einen spielten die kleinen Dortmunder Schwächen in den ersten Pressingmomenten eine Rolle: Es dauerte zunächst ein wenig, bis sie sich in die Defensivballungen zusammengezogen hatten. Wenn einer der Augsburger langen Bälle relativ früh zurücksprang, bevor dieser Rückzug abgeschlossen war, also während die Dortmunder Flügel noch etwas höher standen, konnte daraus hohes Konterpotential entstehen.

Zum anderen handelte es sich bei den meisten der Augsburger Angriffe, auf die Dortmunder Konter folgen konnten, selbst um direkte Attacken, nach Schnellangriffen oder eigenen Kontern. In diesen Konstellationen hatte der BVB noch recht viel Offensivpersonal in aussichtsreichen Zonen. Je nach der genauen Struktur, kam das stärker zur Geltung, weil Augsburg – bei tiefer bleibendem Khedira und Beibehalten der Fünfer- bzw. Dreierkettenlogik – mit dem Mittelfeld recht hoch aufrückte und Räume dahinter hergab und/oder – speziell bei engeren Zentrumsstaffelungen durch das zusätzliche Vorrücken Khediras – die Rückwärtsverteidigung etwas unsauber und unruhig abstimmte. Die erstgenannte Variante entsprach etwa der Gemengelage beim Dortmunder Führungstor. Zunächst wandte sich Reus gut gegen Morávek durch, ehe der Dynamikvorteil und das unkoordinierte Doppel-Herausrücken der Verteidiger den entscheidenden „Schub“ ermöglichten.

Abschließende Bemerkungen

Dass Dortmund jene früh erzielte Führung am Ende nicht über die Zeit bringen konnte, passte letztlich – trotz der zwischenzeitlich kontrollierten Phasen des Spiels, das keineswegs einem Dauer-Spektakel glich – zum insgesamt eher unruhigen Charakter der Begegnung. Im Abschnitt direkt vor dem 1:1 hatte Augsburg eine stärkere Drangphase, gefördert durch nochmal intensiveres Aufrückverhalten und eine offensiver werdende Besetzung nach den Auswechslungen: Schmid als rechter Flügelläufer war eine interessante Idee und sorgte im Rücken des jeweiligen gegnerischen Außenstürmers für viel Gefahr, Gregoritsch neben Koo eine gewagte und unorthodoxe Wahl.

Der Zeitpunkt des Ausgleichs nach einer Ecke war vom Timing ungünstig für Dortmund, da die psychologischen Folgen dieses Treffers vermutlich ihre eigentliche Stärke des Schlussspurts abgebremst haben dürfte: Wahrscheinlich da sich gerade in dieser Phase nochmals die Gesamtdynamik entscheidend verändert hatte, kam die starken Minuten des BVB ab der 70. Minute nicht so zum Tragen. Hinter den Zahlen des ernüchternden 1:1-Ergebnisses hatte sich Dortmund eigentlich mehr als solide und insgesamt spielfreudig gezeigt, es fehlte innerhalb dieser neuen Schritte aber noch die Stabilität, was die eigentliche Gesamtstabilität ein Stück weit konterkarierte und Unruhe in die Partie brachte.