Heynckes muss mauern

von TR am 10.12.2017 in den Kategorien Bayern München,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Eintracht Frankfurt,Featured,Spielanalyse mit 29 Kommentaren

0:1

Nach ihrer Führung agierten die Münchener immer häufiger in der Abwehrarbeit, teils gewollt, teils erzwungen. Hinsichtlich der Themen Spielbalance, Zirkulationsdruck oder Taktikpsychologie bot diese bisweilen zähe Begegnung einige interessante Punkte.

Mit einem knappen Sieg in Frankfurt müht sich Bayern zur Herbstmeisterschaft, mit viel Verteidigung. Mit zunehmender Spieldauer ging es in dieser Begegnung immer mehr um den Aspekt der Spielanteile, von denen die Gäste vor allem in Durchgang zwei ungewohnt wenige auf ihrer Seite verbuchen konnten.

Die Frankfurter Eintracht hat sich ein Kompliment dafür verdient, wie ambitioniert sie ab Mitte der ersten Halbzeit – recht schnell nach dem Rückstand durch Vidals Treffer – agierte und somit letztlich über weite Teile der Begegnung das Spiel machte. Von ihrer Dreierkette ausgehend versuchten die Gastgeber es mit sehr weiträumiger Ballzirkulation, hatten durch die – im Laufe des Matches unterschiedlich eingestellte Sturmreihe – ihre Offensivpräsenz und zudem im Mittelfeld eine ziemlich effektive Einbindung von Zurückfallbewegungen der Sechser. In der genauen Umsetzung erfuhr diese Spielweise nach dem 0:1 eine Abwandlung, hin zu einer engeren Einbindung der zuvor breiten Angriffskräfte Barkok und Rebic beispielsweise.

Defensive Fragen bei den Bayern

Trotz einiger gefährlichen Konter und Schnellangriffe in den allerersten Minuten war Bayern zunächst recht gut mit den Frankfurter Bemühungen zurecht gekommen. Die Achter konnten wie schon zuletzt Mannorientierungen durchführen, der Dreiersturm bewegte sich in dieser Phase noch sehr balanciert und geschickt zwischen den gegnerischen Verbindungsstellen auf außen und Martínez ließ sich häufig tief für zusätzliche Abdeckung von Zielspieler Haller fallen. Die meisten Bemühungen der Hessen funktionierten über Flügelangriffe und weite Diagonalbälle. Eine potentielle Bruchstelle in der Bayern-Defensive stellten die Scharniere „vor“ und „hinter“ den Außenverteidigern dar. Das Übergeben der Frankfurter Flügelakteure im Pressing war vom Timing her nicht so leicht, gerade bei der Suche nach dem richtigen Moment für das Aufrücken des Außen- und das entsprechende Nachschieben des ballnahen Innenverteidigers. Die Struktur passte vielleicht nicht ganz so harmonisch auf Frankfurts Angriffsrouten, die Dynamik der Defensivbewegungen in Räume hinein aber schon mehr.

Wenn beispielsweise Barkok dann mal aus einer engeren Position startete und Rafinha das herausrückende Pressing gegen Wolf übernahm, hatte in dem Fall Vidal viel Raum in den Verbindungsbereichen abzudecken und musste einzelne situative Mannorientierungen gegen Barkoks Rochaden. Auf jene Positionen bezog sich eine wichtige Frankfurter Anpassung im Verlauf der ersten Halbzeit. So gingen Barkok und Rebic viel mehr ein in Richtung der hohen Halbräume, die beiden äußeren Läufer rückten entsprechend rückten deutlich weiter auf. Darauf mussten sich die Münchener erst einmal in ihren Zuordnungen neu sortieren und stringente Richtlinien für die Orientierung finden. Sie wollten und konnten natürlich nicht zu mannorientiert agieren, die eingerückten Offensiven der Hessen erhielten daher einige Bälle hinter dem Herausrücken der bayerischen Achter und mussten über weite Strecken der Begegnung immer wieder aufwendig von den Kettenmechanismen verteidigt werden.

Defensive Fragen bei der Eintracht

Anfangs sah man aber auch noch häufiger verfolgende Bewegungen durch Ribéry oder vor allem Coman nach hinten gegen die Frankfurter Flügelverteidiger. In diesen punktuellen Szenen erinnerte die Gemengelage dann sogar an Phasen der frühen ersten Halbzeit in die umgekehrte Richtung, als Frankfurt so verteidigt hatte. Weites Aufrücken von Kimmich und Rafinha beantworteten sie zumeist mit mannorientierten Läufen nach hinten in flache Staffelungen, fast schon neben die Fünferkette. Von dort agierten die Flügelläufer ähnlich und schoben sich gegen ihre Gegenspieler leicht nach vorne. Teilweise arbeiteten die Bayern gezielt mit längeren Pässen in den Rücken von Wolf und Willems auf solche gegenläufigen Bewegungsmuster, doch erfolgsstabile Anschlussaktionen mussten gegen ein zusätzliches Durchsichern des Halbverteidigers erst einmal realisiert werden.

Aufgrund jener Mannorientierungen ergab sich bei zunehmender Dominanz der Bayern schnell eine gewisse Unsauberkeit in der Frankfurter Struktur, da der offensive Flügel minimal rückwärts, sein Hintermann minimal diagonal nach vorne gerückt stand, ohne dass später immer ein klares Übergeben stattfand. Vor allem Ribéry erhielt dadurch Freiheiten im Halbraum, da die Zugriffsfindung bei den Frankfurtern nicht klar verteilt war. Passend dazu bewegte sich in diesen Phasen Vidal, abweichend von seinem eigentlichen Bewegungsspiel, deutlich weiter nach innen, um dort die Frankfurter Sechser zu binden. Die Ecke vor dem 0:1 entstand aus genau so einer Szene, als der Franzose einmal durch die gegnerische Staffelung hindurch dribbeln konnte. Ansonsten agierten die Hausherren aus einem 5-4-1 als Grundordnung heraus und Bayern versuchte dagegen viel über die Achter nach vorne zu kommen.

Vom Ausgangsprinzip her besetzten zunächst einmal diese die Halbräume im zweiten Drittel, suchten zumeist jene Schnittstelle zwischen Flügelspieler und Sechser der Eintracht. Den Aufbau konnte man gegen einen alleinigen Stürmer problemlos den drei hinteren Zentrumsspielern überlassen, die in der Folge auch eine sehr druckvolle Ballzirkulation zur Vorbereitung von Aktionen auf die Beine stellte. Nur wirklich effektiv einzusetzen vermochten die Bayern das Freilaufen ihrer Achter dann nicht, aus unterschiedlichen Gründen: Vidal wurde tatsächlich in guten Situationen – seine Positionsfindung in hohen Zonen ist eigentlich sehr stark – einfach selten angespielt, während James sehr stark stabilitätsorientiert wirkte und bei Folgeaktionen hauptsächlich für eine Fortsetzung der Ballstaffette nach außen wich, sofern er nicht ohnehin tiefer zurückgefallen und ballfordernd in den Halbraum gekippt war.

Beginnende Veränderungen im Pressingverhalten

Eine gute Chance leiteten die Bayern über seinen Bereich ein, ansonsten drückten sie die Gäste für eine Phase von gut 15 Minuten tief nach hinten. Danach übernahmen die Frankfurter aber zunehmend das Kommando und hatten spätestens im zweiten Spielabschnitt klar die Rolle inne, das Spiel zu machen. Zunächst einmal begannen sie – quasi als Grundlage – mit einer aggressiveren Spielweise im Pressing, aus dem zuvor passiven 5-4-1 immer mehr herausrückend. Zunächst rückte Rebic weiter auf und diagonal nach vorne in die erste Linie, so dass sich ein asymmetrisches 5-3-2-Konstrukt ergab. Dadurch sollten die direkten Verbindungen zur Seite abgeschnitten, die Münchener Innenverteidiger verstärkt unter Druck gesetzt und einfacher zugestellt werden. Das Nachrückverhalten insgesamt blieb zunächst aber noch etwas vorsichtig, so dass es nicht zu gegnerischer Hektik oder klaren Ballgewinnen kam.

Meistens hatte Süle, auf den das Spiel nun mehrheitlich geleitet wurde, noch die Möglichkeit für öffnende Verlagerungen auf den frei gelassenen Kimmich. So fanden die Bayern zumindest in der ersten Linie Ausweichoptionen, auch wenn Frankfurt gut nachschieben konnte. Tatsächlich fiel die große Mehrheit der insgesamt sehr wenigen Münchener Abschlüsse in die Phase zwischen Tor und etwa 40. Minute, hier blieben die Gäste also noch aktiv im Spiel. Frankfurt konnte aber doch die Häufigkeit und Schnelligkeit der Aufrückmomente eindämmen, fand sich in höheren Pressingszenen auch mit der Zeit besser zurecht, agierte in jenen asymmetrischen 5-3-2-Staffelungen geschlossener. Ballfern rückte der jeweilige Flügelverteidiger höher nach und schaltete sich so in die Zugriffssuche mit ein. Später erzwangen die Gastgeber sogar einige lange Bälle und provozierten vermehrt Risikoaktionen bei den Münchenern.

Frankfurt sammelt Spielanteile

Das trug erst einmal schon dazu bei, dass die Gastgeber selbst etwas häufiger den Ball hatten und entsprechend mehr Aufbauszenen bekamen. Dagegen beschränkten sich die Münchener phasenweise stark auf die reine Verteidigung und gaben speziell in der zweiten Halbzeit überraschend viele Spielanteile ab. Auf der einen Seite dürfte es natürlich gewollt gewesen sein, tiefer zu verteidigen, zumindest vom Grundprinziop. In einigen Fällen rückten die offensiven Außenspieler aus der zweiten Linie auch dann nicht viel weiter zum Pressing gegen die Frankfurter Halbverteidiger heraus, wenn es möglich gewesen wäre oder sich angeboten hätte. Andererseits jedoch agierten die Hessen auch geschickt, nutzten ihre breite Gesamtstruktur – im Verlauf der ersten Halbzeit ergänzt um die erwähnten Anpassungen bei der Einbindung der Offensivspieler – und nahmen den Münchenern doch ungewöhnlich viel Kontrolle ab.

Entscheidend dafür in dieser Begegnung war auch das Verhalten im defensiven Mittelfeld, wo sich abwechselnd einer der Sechser nach hinten löste. Dadurch entstand eine sehr klare, andererseits manchmal zu klare Aufgabenverteilung zwischen den beiden dortigen Akteure. In jedem Fall passte die Organisation dabei insofern sehr gut, dass immer wieder leichte Rückpassmöglichkeiten geschaffen wurden und die Eintracht bei Problemen im Übergangsspiel schnell wieder in die tiefe Präsenz nach hinten überleiten konnte. Im Laufe der Partie fanden die Spieler bei ihren Bewegungen ein besseres Gespür und entzogen sich einzelnen diagonalen Herausrückbewegungen des gerade ballnahen Bayern-Achters immer besser. Dadurch schwand für die Münchener der Zugriff im Pressing gegen die Dreierkette, der Druckaufbau gelang weniger.

Gegenpressingresistenz, Taktikpsychologie und mehr

Etwas ungünstig wirkte in diesem Zusammenhang wirkte in diesem Zusammenhang auch, dass Thomas Müller gerade in dieser Begegnung – bei einem Gegner mit physisch starker Dreierkette um den zwar unsauberen, aber unangenehmen Defensivsprinter Abraham – auf die Mittelstürmerposition beordert wurde. Unter der Vorbedingung der strategischen Ausrichtungen trug zum Phänomen der für Münchener Verhältnisse ungewöhnlich starken Verschiebung der Spielanteile entscheidend eine psychologische oder mentale Komponente bei, aus den Einfluss sich zunehmend eine Eigendynamik ergab. Das kann man vielleicht an einem Beispiel aus dem Mittelfeld der Bayern ganz gut sehen: Bei tieferen Ballgewinnen in der ersten Halbzeit orientierte sich das Trio im ersten Moment zur Ballsicherung sehr kleinräumig untereinander.

Es wirkte enorm geplant, wie sehr „raumöffnende“ Pässe vermieden und bevorzugt die Interaktion zu den beiden jeweiligen Kollegen gesucht wurde, um ein klares Fundament gegen die recht intensiv nachrückenden und im Gegenpressing oft wieder in ihre Mannorientierungen übergehenden Frankfurter zu haben. Über bestimmte gruppentaktischen Maßnahmen konnte deren Dynamik dann häufig abgebremst und der Zugriff verhindert werden. In der zweiten Halbzeit funktionierte das aber viel weniger. In dem Maße, wie Frankfurt die Bayern einfach häufiger zum Verteidigen zwang, immer selbstverständlicher und geschlossener aufrückte, die Gäste vielleicht auch etwas Sicherheit abgaben, wurde die Vorbereitung solcher Lösungsaktionen zunehmend unsauberer, gingen entscheidende Einzelszenen eher mal knapp an die Frankfurter.

Vom Grundprinzip konnte man hier ganz gut sehen, dass auch kleinere taktische und systematische Veränderungen – und sei es nur in den Basisbereichen eines Spiels – sich quasi verselbständigen und „reproduzieren“ können, indem ihre Wirkung dann auf Details ausgreift. Passenderweise gab es in der ersten Halbzeit, als jene Methodik im Münchener Mittelfeld noch funktionierte, einige sehr gute Aktionen von Müller für die Stabilisierung von Umschaltmomenten: Er musste nicht bei weiträumigen Befreiungsaktionen eingebunden werden, sondern konnte sich zunächst passiver auf raumschaffende Läufe konzentrieren und wurde erst später in „geschlossener“ Umgebung involviert. Dabei ließen sich Ergänzungsbewegungen und einzelne koordinative Feinheiten viel besser einbringen. In der Komplexität des Spiels wurde so auch die Sturmbesetzung sofort wieder von der Mittelfeldthematik im Umschaltmoment beeinflusst.

Frankfurt druckvoll, aber nicht zwingend

Aus ihren zunehmenden Spielanteilen arbeiteten sich die Frankfurter zwar recht gut nach vorne, wurden aber auch keinesfalls brandgefährlich. Aus dem Spiel heraus standen nach 90 Minuten auch nur vier Abschlussversuche zu Buche. Da sich mindestens ein Sechser recht tief im Aufbauspiel beteiligte, gelang es zumindest ganz gut, immer mal einen Münchener Achter weiter heraus zu ziehen. Insgesamt zeigten sich deren vertikale Mannorientierungen schon etwas riskant und bedeuteten gewisse Kompaktheitsschwächen im Rücken. Dort war die Eintracht ab Ende der ersten Halbzeit mit zwei Offensivspielern und gegebenenfalls einem aufrückenden Sechser besser besetzt als zuvor und brachte insgesamt neben ihren Flügelspielzügen auch vermehrt Pässe dorthin. Es lief vieles auf ein Duell mit der jedoch gut funktionierenden Abwehrkette der Münchener hinaus. Diese konnte sehr viele Szenen zumindest erst verzögern und auf die Außenbahnen abdrängen.

Dort hatte Frankfurt zwar ganz gute Aufrückmöglichkeiten und kam beispielsweise über anschließende diagonale Ausweichrochaden samt Pärchenbildungen recht oft in den Strafraum hinein. Die Münchener verhielten sich dort aber wiederum sehr geschickt, verzögerten bei Szenen im äußeren Sechzehnergebiet immer etwas auf Abstand und orientierten sich sehr aufmerksam zu möglichen Querpasswege. Andererseits wäre wiederum anzuführen: Trotzdem standen die Gäste phasenweise unter hohem Druck, mussten sich punktuell in einer Abwehrschlacht aufreiben und neben guter Endverteidigung der Individualisten auch auf das nötige Quäntchen Glück vertrauen. Ohne den Auftritt der Hausherren schmälern zu wollen, hätten sich die Münchener die Mühe auch etwas verringern und wieder mehr Pressingzugriff wie Präsenz zu erzwingen versuchen können:

Wenn Martínez ohnehin so oft tief agierte, hätte man auch direkt eine systematischere Fünferkettenarbeit versuchen können, dies als beispielhafter Gedanke. Interessant wäre auch – als nicht allzu komplizierte Anpassung – eine 4-2-3-1-Struktur mit engen offensiven Flügeln gewesen: Die defensiven Zuständigkeiten in den äußeren Zonen hätte man klar organisieren können, der Sechserraum wäre etwas stabiler gefüllt worden und durch die verschachtelte Anordnung der zwei „Linien“ im Mittelfeld hätte man vielleicht diagonal harmonischer und punktuell unangenehmer auf die Frankfurter Halbverteidiger heraus schieben können. Am Ende kann man natürlich auch einfach das Fazit ziehen: Mit einer ausnahmsweise nicht so richtig überzeugenden (in manchen Teilpunkten natürlich dennoch guten) Vorstellung fuhr der Tabellenführer trotzdem noch einen weiteren Sieg ein.