Bayern-Real für 60 Minuten

von TR am 13.04.2017 in den Kategorien Bayern München,Champions League,Featured,Spielanalyse mit 131 Kommentaren

1:2

Ein unangenehmes Spiel endet schlimm.

So richtig weiß man nach der Partie nicht, was man resümierend und einordnend sagen soll. Man könnte sich über vieles ärgern, nicht zuletzt angesichts der bisweilen doch erheblichen Potentialverschwendung auf dem Feld. Die einzelnen Teile und Elemente der Begegnung waren manchmal ähnlich unverbunden zueinander wie teilweise die beiden Mannschaften.

Für die Bayern fing es eigentlich ganz gut an: Dass Cristiano Ronaldo auf seiner Seite nicht gegen den Ball mitarbeitete, ergab Aufbaufreiheiten für Lahm und Möglichkeiten über seine Seite mit Robben. Die Münchener fokussierten sich auf das Spiel über diesen Flügel, mit Thiago als potentiell zusätzlichem Unterstützungsakteur.

Bayern versucht sich, vor allem über rechts

Gerade in diesen Konstellationen – zu Beginn von Halbzeit zwei wiederholte sich das – zeigte sich die eigentlich lasche, unkollektive Grundorganisation bei den Madrilenen samt Anfälligkeit. Auch als sich die Gäste aus der spanischen Hauptstadt danach steigerten und speziell innerhalb des Mittelfelds sowie in der Rückzugsbewegung kohärenter wurden, blieb den Münchenern häufig die Möglichkeit, die größere Schnittstelle diagonal zwischen Kroos und Cristiano zu besetzen und von dort das Leder nach außen weiter zu tragen. Hauptsächlich geschah dies über Thiago, punktuell über tiefere Bewegungen Müllers.

Über den rechten Flügel mit Robbens Dribblings, Lahms Hinterlaufen und manchen ergänzenden Mechanismen spielten die Bayern insgesamt gut, aber nicht überragend, hatten viele Ansätze, aber wenig ganz Zwingendes. Einerseits sorgte die genaue Rollenverteilung im Team von Carlo Ancelotti für kleinere Schwierigkeiten: Vor allem die zu stark an den fehlenden Lewandowski angelehnte Einbindung Müllers wirkte als Schwächung. Der Fokus auf das direkte Spiel gegen die Innenverteidiger als gegnerbeschäftigender Anspielpunkt kam dem „Raumdeuter“ nicht entgegen. In auf das Grundmovement aufgesetzten Folgeaktionen verhielt er sich dann zudem eher intuitiv. Längere Pendelbewegungen zum Flügel gab es dagegen kaum.

Vor diesem Hintergrund wurden die Bayern etwas unsauber, reagierten darauf mit mehr Bemühen um Stabilität. Zur Ergänzung des Mittelfelds fiel Thiago oft zurück, sein umtriebiges und vielfältiges Raumfüllen ließ aber die Durchschlagskraft abnehmen. Beim Ausspielen kam eine zu starke Fixierung auf Robben hinzu, gerade bei Freiheiten im Halbraum. Lahm etwa hatte – gelegentlich nach hereinkippenden Bewegungen – viele Möglichkeiten zu aggressiverem Andribbeln, scheute das womöglich aufgrund der eher geringen Offensivpräsenz und nahm dann oft doch noch einmal seinen niederländischen Vordermann in Richtung Flügel mit. Diese starke Ausrichtung auf dessen Dribblings und Einleitungen führte phasenweise auch dazu, dass Ribérys Einbindung etwas vernachlässigt wurde.

Unorthodox verteilte Flügelverteidigung und Konter

Natürlich ist auch das Mittelfeld Reals für seine Verteidigungsarbeit zu loben: Bei fehlender Defensivbeteiligung Cristiano Ronaldos schob Kroos diszipliniert, zwar nicht so intensiv, aber bedacht mit herüber. Dabei ließ er sich nicht zu tief nach hinten drängen, tendierte aber auch gelegentlich zu Nachlässigkeit im Zugriff. Seine Bewegungen – auch von der Körperdrehung her – waren recht geschickt und zwangen Robben bei Dribblings potentiell etwas längere, bogenhafte Wege auf. Dieser musste sich ohnehin mit einem individualstrategisch starken Marcelo auseinandersetzen. Das Doppeln auf den Niederländer übernahm von Kroos mehrmals Ramos, der aggressiv diagonal über Marcelo und Casemiro hinausrückte.

Das war ein wichtiges Element – und sollte es überhaupt in allgemeinerer Hinsicht über das ganze Spiel hinweg bleiben. Häufig wurde eine sehr weiträumige Spielweise des Madrider Kapitäns von Casemiro tief und dabei sehr gut abgesichert. Aus dieser Position hatte der Brasilianer auch schnell wieder die Möglichkeit, die Lücke zwischen den breiteren Achtern zuzulaufen. Herausrücken deckte er situativ Thiago oder presste gar mal Xabi Alonso. Gerade in eher zentralen Bereichen waren – wie in diesem Fall – kleine Kompaktheitsprobleme bei Real auch unangenehm.  Bei Dribblings von hinteren heraus in offene Zwischenräume mussten die Bayern-Spieler sehr vorsichtig sein, um nicht zu überambitionierten Aktionen verleitet zu werden und Reals aufmerksame Nutzung dieser „Nachteile“ zur Kontervorbereitung zu entfesseln.

Tatsächlich kamen – wenngleich ohne ein Hauptfaktor zu werden – die mit dem Zocken Cristianos verbundenen Hintergedanken auf Umschaltmöglichkeiten nicht zu kurz. Das war gelegentlich – bei wechselhafter Restverteidigung der Bayern – schon in der ersten Halbzeit so, stärker dann nach dem Seitenwechsel auch schon vor der Gelb-Roten Karte. Mit Benzema und Cristiano Ronaldo standen gleich zwei Konteroptionen bereit, die sich untereinander vielseitig abgestimmt zeigten. Ebenso versuchten Bale bzw. später Asensio in ihren Umschaltbewegungen nicht nur immer einfach vertikal Meter zu machen. Wichtig war hier wiederum die teilweise etwas höhere Position Kroos´, der aber noch kleinräumig genug eingebunden und dann die Szenen einleiten konnte.

Zwischen Inkonsequenz und Variation

Je nach der genauen Defensivbeteiligung ihrer Offensivleute erzwang Real unterschwellig immer einen etwas anderen Rhythmus, auf den man sich daher nicht so leicht und konstant einfinden konnte. So wurden die Schwächen in der Kompaktheit zu Teilen kaschiert. Einen ähnlichen Effekt hatte die – hier eindeutig gezielte – Variation der Pressinghöhe: Das Mittelfeld formierte sich wechselnd, über ein weiteres Aufrücken Modric´ aus dem 4-1-4-1 ins 4-4-2 bis hin zur Variante mit höherer Doppel-Acht, die die Hauptarbeit im Pressing übernahm und dann auch mal die bayerischen Innenverteidiger attackierte. Gerade bei mehr Intensität auf diesen Positionen heftete sich auch Casemiro deutlich enger an Thiago.

Generell war das Spiel nicht ganz stabil in seinem strukturellen Fundament, da immer mal manche Mannorientierungen eindrangen und einzelne Akteure nicht konsequent die Rückzugsbewegung umsetzten oder sonst gerade nicht mitmachten. Ohnehin zeigten sich daraus Auswirkungen, schien teilweise aber auch auf die Entscheidungsfindung auszustrahlen. Das konnte sich auf ganz verschiedene Weisen realisieren: Modric hatte gerade im zweiten Drittel anfangs gewisse Anschlussprobleme durch die Orientierung Richtung Vidal, ehe er immer mehr Balance fand und gerade Casemiro und Ramos sehr gut ergänzte.

Klassisches Beispiel war natürlich problematische Risikoeinschätzung bei Passentscheidungen, die den Bayern später in Unterzahl inflationär unterlaufen sollte. Die generelle Wechselhaftigkeit gewisser Elemente zeigte sich bei den Münchenern wiederum an der Defensivarbeit der Flügelspieler: Diese durften sich manche Freiheiten in engerer, zentrumsverdichtender Position nehmen, versuchten aber ohnehin – speziell Ribéry – auch viel mit in die Mitte zu arbeiten. Gegenüber den breiten Positionen der Real-Achter ergab sich bisweilen für Unsicherheit, inwieweit gerade ballfern beim nachschiebenden Einrücken auf jene Akteure geachtet und in welchen Konstellationen genau überhaupt aggressiv nach innen gepresst werden sollte.

Bale reibt sich auf, Bayern kontrolliert

Auf die druckvolle Anfangsphase der Hausherren antwortete Real kurzzeitig mit einer deutlich disziplinierteren Rückwärtsarbeit beider Flügelstürmer, die dann anschließend wiederum vor allem von Bale aufrechterhalten wurde. Der Waliser ging lange Wege mit zurück, sicherte mehrmals Carvajal ab und übernahm bei Rochaden der Bayern auch situativ Mannorientierungen oder raumstopfende Aufgaben in der letzten Linie. Gar nicht so häufig ließ sich Bale seitlich nach hinten fallen, eher beackerte er den Halbraumkanal. Tatsächlich übernahm er seltener das Pressing auf den nach links herausgekippten Vidal als die Arbeit weiter in der Tiefe.

Dort orientierte sich Bale gelegentlich an den sehr häufigen, aber vom Timing nicht immer gut gewählten und daher nur sporadisch eingebundenen Einrückbewegungen Ribérys. Oft rieb er sich dabei auf, die Schnittstelle zwischen Carvajal und Nacho abzusichern, was dann den Mittelfeldkräften die Möglichkeit gab, noch präsenter und aggressiver zum Flügel zuzuschieben. Es gab auch Ausnahmen und Phasen geringerer Defensivbeteiligung Bales, aber mehrheitlich hatten die Bayern ihn weit zurückgedrängt und dort beschäftigt. So konnte der Tempostar noch weniger Einfluss nehmen, als es in seiner grundsätzlich nicht ganz so fokussierten Rolle ohnehin tendenziell angelegt ist.

Mit verschiedenen herauskippenden Aktionen versuchte Bayern diesen Zustand auf der Seite zu festigen. Häufig bewegten sich dabei sowohl Vidal als auch Thiago nach außen und staffelten sich dort in der Raumbesetzung vielseitig, so dass Alaba weit aufrücken konnte. Damit erzeugten die Bayern in dieser Konstellation viel Kontrolle. Die weiteren Vorwärtsverbindungen von dort in die Spitze kamen dann aber kaum mehr zustande, da Robben meist breit blieb und Müllers Rolle nicht passte. So gab es nur selten saubere und klare Durchbrüche – außer seitlich über Alaba nach schnellen gruppentaktischen Abläufen trotz des weiten Herüberschiebens von Casemiro.

Locken für längere Direktpässe?

Man könnte viele Sätze mit „eigentlich“ zu diesem Spiel bilden. So begannen die Bayern beispielsweise im Pressing ganz gut – nicht chronologisch, sondern räumlich gemeint: Für das hohe Zustellen von Abstößen hatten sie eine passende Methodik, indem sich Ribéry und Robben aufgerückt als breite Doppelspitze gegen die aufgefächerten Innenverteidiger formierten und Müller dazwischen etwas tiefer vor Casemiro bzw. oft auch Kroos agierte. Letztgenannter ließ sich mehrmals tiefer zurückfallen als der eigentliche und dann bisweilen höher für – potentiell gegnerbeschäftigende – Präsenz sorgende Sechser. Zusammen mit Ramos leitete Kroos entscheidend den Aufbau ein.

Währenddessen agierte Modric – bis auf einzelne breite Herauskippmomente – als nominell zweiter Achter insgesamt höher, betätigte sich dort raumsuchend oder half bei Flügelüberladungen. Diese stellten ein wichtiges Mittel für Real dar. Gegen die – im steten Wechsel mit tieferen 4-1-4-1/4-4-1-1-Phasen stattfindenden – Versuche der Bayern, über höhere diagonale Herausrückbewegungen der Außenspieler die Madrilenen zum schnellen Spiel auf die Flügel zu leiten, hielten diese zunehmend ihre Außenverteidiger anfangs tiefer. Vor allem über Carvajal auf rechts wollten sie wohl die erste Münchener Pressinglinie besser anlocken, um dann bei längeren, auch riskanten Pässen die losen Mannorientierungen dahinter weiträumiger bespielen zu können.

Das funktionierte insbesondere über die Zurückfallbewegungen Benzemas und teilweise Bales punktuell. Im ersten Teil der zweiten Halbzeit sollte das noch stärker zur Geltung kommen, als die Münchener im Anschluss an das Ausgleichstor etwas überambitioniert und riskant das gesamte Mittelfeld hochschoben, um Reals Aufbauakteure zuzustellen. Nicht nur bei kleineren Nachlässigkeiten bedeutete das Absicherungsprobleme im Kontakt nach hinten, auch bei hohen Bällen, mit denen Real in Halbzeit zwei verstärkt operierte, wenngleich auch mit viel Ausschuss. Generell sorgte bei den direkten Zuspielen gerade Benzema für wichtige Präsenz auch in tiefen Zonen, trug Bälle über den linken Flügel nach vorne und verschaffte Real so Zirkulationsphasen.

Prioritäten und tiefes Defensivgeschick

Im zweiten Drittel konnten sie hier wiederum auf das Mittelfeldtrio bauen. Insgesamt erlaubte Bayerns nicht immer ganz zusammenhängender Ansatz dem Gegner in der Mehrzahl der Fälle schon, den Ball zumindest einmal laufen zu lassen. Die Hausherren setzten ihre etwas ambivalente Herangehensweise aber eigentlich ziemlich geschickt um, was Stabilität nach hinten anging: Die Flügelstürmer pendelten nach innen und zurück, versuchten jeweils in unterschiedlichen Konstellationen den Halbraum zuzustellen. Etwas nach außen geschoben agierten jeweils die Sechser, von denen Xabi Alonso die Schnittstellen auffüllte oder sich nahe an der letzten Linie bewegte gegenüber der konstanteren Weiträumigkeit Vidals.

Meist klar getrennt von der Doppel-Sechs, aber nur knapp davor hielt sich Thiago. Aus dieser engen 4-2-3-1-haften Formation fanden die Bayern eine gute Mischung aus Zurückweichen und langsamem Anschleichen. Ambivalent war aber jene Thiago-Rolle: Zwar hielt er sich kleinräumig an die Hinterleute, sollte sich bei der genauen Positionierung aber primär an einem gegnerischen Mittelfeldmann orientieren – auch mal zuungunsten der Kompaktheit zum Ball. Die Konzentration lag auf dem Abdrängen der starken gegnerischen Achter Modric und Kroos. Aus der vordersten Linie bewegte sich situativ Müller nach hinten, um gegen die beiden zu helfen. In tiefen Verteidigungsphasen belauerte der Mittelstürmer zudem Rückpässe sehr geschickt.

So konnte Bayern Real mehrmals einfache Eröffnungen entlang des Flügels aufdrängen, wo die Madrilenen jedoch wegen der Münchner Mannorientierungen und starker Einzelaktionen etwa Marcelos viele Bälle noch halten konnten. Gleichsam gelang es den Gastgebern einerseits gut, in tiefer Verteidigung die spanischen Gäste teilweise unangenehm zu umstellen für subtilen Druckaufbau, dafür hatten sie aber keine ganz so umfassende Absicherung im Verschieben der zweiten Linie und an den Schnittstellen. Auch wenn man das Spiel von der Rückzirkulation zwischen den Achtern weghalten konnte: Angriffsfläche bot das für einzelne aggressive Dribblings und Doppelpässe, die die Außenverteidiger lieferten.

Möglichkeiten zur Ballsicherung

Hinsichtlich der Defensivarbeit bildeten sich manche Parallelen zwischen den Mannschaften, nicht nur in der tiefen Verteidigung. Sie gewährten jeweils gewisse Freiheiten im zweiten Drittel: Möglichkeiten zu beruhigenden, ballsichernden Pässen gab es gerade für die Bayern – aufgrund der Kompaktheitsprobleme Reals – eigentlich fast immer. Das ermöglichte Kontrollphasen und über halbrechts das Erschließen von Aufrückräumen. Im Laufe der Zeit versuchte sich gegenüber Ribéry zunehmend Bälle tief in der Zone vor Modric abzuholen. Zwischendurch bewirkten diese Beruhigungsphasen eine Tempodrosselung und unterbrachen längeren Präsenzaufbau für das eine oder andere Team.

Den Madrilenen gelang es in diesen Zusammenhängen zumindest, sich recht stabil über die Flügel vorzuarbeiten – aufgrund mehrerer Faktoren: ausgehend von ihrer Tiefenpräsenz im Mittelfeld samt des Zurückfallens von Benzema, über die vielen Bewegungen nach außen und die grundsätzlich auf Stabilität bedachte Orientierung der Bayern. Aus dieser Präsenz auf der Seite spielten die Gäste einfach viele aggressive Bälle direkt in den Strafraum – ein quantitatives Vorgehen, das später zu einem Teilfaktor werden sollte, in der ersten Halbzeit aber nur wenig einbrachte. Im Endeffekt wirkten beide Teams zwar recht gefährlich, blieben gegenüber der jeweiligen tiefen Endverteidigung aber oft zahnlos.

Reals Blitzstart

Einen Unterschied zum ersten Durchgang bildete nach der Pause die deutlich höhere Spielweise beider Außenverteidiger beim Team von Zinedine Zidane. Gegen die losen Mannorientierungen, mit denen Bayern auf dem Flügel arbeitete, erwies sich diese offensive, raumgreifende Ausrichtung als sehr wirksam – so beim 1:1. Zumal aufgrund der drei Angreifer hatten die Bayern Probleme, das über ihre passiv und eng formierten Flügelstürmer stabil aufzunehmen. Die Alternative – wie sie später vor allem auf der linken Seite mit Douglas Costa gegen Carvajal versucht wurde – ergab jedoch ein frühes Zurückdrängen in die letzte Linie und raubte gerade nach dem Platzverweis noch mehr Präsenz.

Sinnvoller wäre es für die Anfangsphase des zweiten Durchgangs wohl gewesen, die halbgar umgesetzte engere Positionierung der Flügelspieler konsequent auf die Mitarbeit gegen Reals Mittelfeld auszurichten und dafür die eigenen Zentrumsspieler in der Linie dahinter aggressiver auf die Flügel schieben zu lassen. Also: Die Stürmer pressen mit auf die Achter, das eigene Mittelfeld hilft weiter auf der Seite. Von der zugrundeliegenden – und systematisch auch recht einfachen – Idee näherte sich das eigentlich jenem Modell an, das in der ersten Halbzeit handlungsleitend und durch die gute Umsetzung auch weitgehend erfolgreich gewesen war – nur formativ anders aus einem 4-2-3-1 statt 4-1-4-1.

Fehlende Reaktion auf den Platzverweis

Auch wenn es zuvor einzelne unstetige Phasen mit Zugriffsproblemen gegeben hatte: Der richtige Bruch ergab sich bei den Bayern mit dem Platzverweis gegen Javi Martínez. Für die Münchener Ausrichtung war die Unterzahl besonders schmerzhaft, da diese – wahrscheinlich – dem Gegner mehr Ballbesitzanteile ermöglichen würde. Nicht nur musste man mehr verteidigen, hier passte Ancelotti auch nicht gut bzw. fast gar nicht an: Die Münchener nahmen ein passives 4-4-1 an, schienen aber so wie zuvor zu spielen versuchen. Zwar hatten die Sechser beim ballnahen Herausschieben gute Momente über dem Halbraum samt gruppentaktischer Absicherungsmechanismen, das Gesamtkonstrukt aber wenig griffige Kompaktheit.

So fielen etwa die eng und passiv positionierten Flügel oft nur verzögert zurück und gingen auch bei staffelungsbedingter Möglichkeit nicht immer konsequent genug zum Doppeln gegen die Madrilenen über. Nun machte sich negativ bemerkbar, dass viele Herausrückbewegungen aus der Formation zwar grundsätzlich sinnvoll angelegt, aber auch sehr individualisiert vorgenommen waren und kaum durch größeren mannschaftlichen Wiederhall darum herum beantwortet wurden. Das bayerische Verschieben war nicht kollektiv genug, um auch in Unterzahl am Flügel Raum verknappen und so saubere Seitenwechsel erschweren zu können. Bei Gelingen hätte man quantitativ etwas weniger laufen und verschieben müssen.

Die strategische Katastrophe

Das alles potenziert sich, wenn man – wie die Bayern in diesem zweiten Durchgang – strategisch schwach aufgestellt ist: Gerade in Unterzahl spielten die Münchener viel zu hektisch und vergaßen zu oft die Beruhigungsphasen  bei eigenem Ballbesitz. Sie spielten aus den hinteren Linien unnötige Risikobälle nach vorne, suchten überstürzt Umschaltsituationen und gingen auch schon bei kleineren Raumgewinn-Szenen im zweiten Drittel viel zu riskant in aggressive Dribblings, um die Teilerfolge unbedingt schnell und konkret umsetzen zu können.

Es war ein typischer Kreislauf, auf verringerte Präsenz mit „Overclocking“ zu reagieren und dadurch nur noch mehr Feldanteile einzubüßen – und noch mehr verteidigen zu müssen. Auch an dieser Stelle hätte es eines Eingreifens von außen wohl bedurft. Im Grunde genommen schenkten die Hausherren den Madrilenen immer mehr Ballbesitz, den jene konsequent, ruhig und clever ausspielten. Das machten die Mannen aus der spanischen Hauptstadt nun enorm stark: Sie fokussierten sich auf ihr tiefes Mittelfeld um das 4-4-1, nutzten günstige Momente für Verlagerungen auf die sehr breiten Außenverteidiger und spielten geduldig die Zwischenräume um die müde werdenden Bayern-Spieler an.

Da Lahm und Alaba zu weitem isoliertem Verschieben gezwungen waren, eröffneten sich auch Schnittstellen in der letzten Linie. In der Raumaufteilung nutzten die Madrilenen das ziemlich fokussiert und streuten ihre recht gut gewählten Bewegungen um den Rückraum herum explosiv ein. Links glänzte Marcelo mit Positionsfindung und Nachrückverhalten. Bei den Münchenern wiederum wurde Letzteres immer lascher, das Umschalten in beide Richtungen immer inkonsequenter: Nicht alle Spieler setzten bei Ballverlusten nach, gingen die Wege nach vorn und vor allem zurück. So geriet Bayern immer mehr unter Druck, mit dem Resultat einer fast dramatisch ohnmächtigen Schlussphase. Dass in der Abschlussflut ein dritter Gegentreffer irgendwie abgewendet werden konnte, lässt noch Chancen.