Krimi mit Kontrast

von TR am 03.07.2016 in den Kategorien Deutschland,DFB-Team,EM 2016,Featured,Italien,Nationalteams,Spielanalyse mit 199 Kommentaren

*1:1

Ein dramatisches Happy-End stand für Deutschland am Ende eines Spiels, das mit einer Dreierkettenformation und einer unpassenden Interpretation der Mittelfeldrollen begann. Zur zweiten Halbzeit folgten  die richtigen Anpassungen auf den Punkt, die die Partie auch schon fast gewonnen hätten.

Joachim Löw hatte sich Gedanken zu einer möglichen Dreierkette gemacht – und diese Überlegung dann auch so umgesetzt. Im Ergebnis standen sich – da die Italiener ihre Ausfälle nur durch Umbesetzungen im Mittelfeld auffingen – zwei ähnliche Formationen gegenüber, die wiederum in recht unterschiedlichen Ausführungen in der ersten Halbzeit ähnliche Probleme hatten. Daher prallten beide Teams letztlich spätestens am stabilen Kern der gegnerischen Abwehr, den Dreierblöcken, ab. Die deutsche Mannschaft war in dieser Grundsituation das spielbestimmende und aktivere, Italien das stärker auf die Defensive eingestellte Team.

Zumindest in der ersten Halbzeit setzte Italien wieder auf das gegen Spanien so wirksame – diesmal eher im 5-2-3 als im 5-2-1-2 – hohe Zustellen, dessen Risiko durch gewisse Probleme im deutschen Spiel nicht so sehr auffiel. Insgesamt formierten sie sich aber tiefer als gegen den amtierenden Europameister, wenngleich einige strukturelle Gemeinsamkeiten beibehalten wurden. Gelegentlich rückte etwa halblinks wieder Giaccherini dynamisch gegen Höwedes auf, aber nur sehr selten. Im Grunde genommen bauten die Italiener ihr symmetrisches 5-3-2 mit einzelnen Mannorientierungen auf und spielten es mit vielseitiger sowie ausgewogener Grundorganisation. Die Stürmer hielten sich tief, in diesen Phasen klarer nebeneinander und fokussierten sich auf Präsenz im deutschen Sechserraum. Zwar wurde Kroos nur selten so eng gedeckt wie Busquets, kam aber trotzdem nicht so gut ins Spiel, was Deutschlands Aufbau etwas schwächte. Ging der Ball nach außen, rückten je nach Situation die lose mannorientierten Flügelläufer oder Achter heraus, wofür die Formationen jeweils gut strukturierte Anhaltspunkte boten.

Zu breite Mittelfeldinterpretation

Schweinsteigers Herauskippen neben die Kompaktheit. Die flache Vertikallinie ist suboptimal, die halblinken und teilweise etwas zu passiven Spieler können kaum eingebunden werden.

Das große Problem bei der deutschen Auswahl war das Freilaufverhalten der vorderen Mittelfeldspieler, die sich zu seitlich neben dem italienischen Defensivblock anboten und so in breiten Positionen eingebunden wurden. Halbrechts war das besonders deutlich, da Schweinsteiger immer wieder nach außen in die Linie zwischen Kimmich und Höwedes herauskippte, was aber schwierige vertikale Passkanäle ergab. Zirkulierte der Ball über die Dreierkette zurück und auf die andere Seite, forderte Özil das Leder in höherer Position wieder zum Flügel hin, ließ sich dafür oft in den Raum neben Sturaro fallen. Insgesamt führte das aber zu einer Einbindung vom Tor weg und fehlenden Verbindungen durch das Mittelfeld hindurch.

Es gab kaum Bewegungen zwischen den Halbräumen – mal zur Unterstützung von halbrechts mit nach halblinks – und wenig Präsenz innerhalb des italienischen Zentrumsblocks, um den man eher herumspielte. Erhielt dann Özil links den Ball, waren durch diese Struktur kaum Horizontalpässe möglich. Die eine Option waren diagonale Rückpässe zu Hummels oder Kroos, die andere das sofortige Vorwärtsspiel in die Angriffszone. Dafür schuf die deutsche Offensive zwar ebenfalls diagonale Möglichkeiten, indem Müller ausweichend durch den Zehnerraum driftete oder Hector an der letzten Linie wieder einrückte. Das musste aber alles schnell durchgespielt werden, während sich Italien frühzeitig auf den entsprechenden Raum fokussieren konnte.

Özil läuft sich zu sehr nach außen neben den gegnerischen Block frei. Der mittlere Halbraum zwischen Angriff und Mittelfeld ist aber nicht optimal für Querpässe besetzt. In den grünen Halbraumzonen war Deutschland gut aufgestellt, dazwischen durch das breite Mittelfeld nicht so sehr. Hier lohnt sich der direkte Übergang nach vorne nicht, Özil muss zurückspielen, wofür Kroos aufrückend Raum öffnet.

Hinten und vorne war Deutschland also im Halbraum präsent, dazwischen aber nicht. In den mittleren Linien verhinderte das raumöffnende Querpässe, um zunächst von außen zwischen italienische Mittelfeld- und Sturmreihe einzudringen, diese aufzutrennen und dann das Spiel schnell weiterzutragen. Es fehlte sozusagen die Besetzung der ballnahen Achterräume, weil die Spieler, die das hätten leisten können, häufig zusätzlich zum Flügel schoben. So fiel es dem Team schwer, die präsent über außen aufgebauten Angriffe in die Mitte zu ziehen. Dafür wären auch andere Mittel in Betracht gekommen, auf rechts etwa einleitende Diagonaldribblings von Kimmich auf den Block zu, aber diese gab es kaum, auch wenn der Bayernyoungster viele Bälle erhielt.

Es schien, als solle er sich zunächst auf Vorsicht konzentrieren. Das brachte durch die geringe Optionsdichte aber keine Dynamik nach vorne: Die breite Mittelfeldrolle von Khedira und dann vor allem Schweinsteiger blockierte einige Male weiteres Höwedes-Vorrücken, während Özil unpräsent in hohen, ballfernen Zonen verschwand. Wie die Bälle in erster Instanz nach außen zu den Flügelläufern kamen, war auch nicht immer ideal: Nur selten geschah das über vielseitige, längere Zirkulation mit unterschiedlichen Passmustern und/oder Ballvorträgen der Halbverteidiger, die Italien stärker gefordert hätten. Die weiträumigen Diagonalpässe aus dem Abwehrzentrum überwogen etwas zu sehr, da Italiens Fünferkette während der langen Flugdauer oft schnell genug verschob.

Ein oder zwei Ansätze gab es zu Beginn, als Müller Raum gegen die Verteidigungslinie schaffen konnte und Khedira aus dem Rücken Giaccherinis diagonal für Schnittstellenpässe hinter die Abwehr startete. In der Anfangsphase schien das Mittelfeld noch etwas weniger breit, Khedira rückte eher auf und zog damit teilweise Räume frei, was aber andererseits auch vom Rhythmus etwas instaibler wirkte. Im Normalfall musste die deutsche Mannschaft aber sehr direkt in den Strafraum spielen, oft über größere Distanzen aus dem Halbfeld heraus. Für die Stürmer war es gegen Italiens starke Endverteidigung sehr schwierig, diese Anspiele sauber zu verwerten. Einzelne Schweinsteiger-Nachstöße sorgten mal für Unruhe, aber brenzlig wurde es vor Buffons Kasten vor der Pause eigentlich nur bei zufälligen Ausnahmen.

Zwischen 5-3-2 und 5-2-3 mit Mannorientierungskonsequenz

Genau so galt das aber für die andere Richtung, da auch die Italiener kaum ihr – ebenso eher breites – Mittelfeld einsetzen konnten. Der Unterschied bestand darin, dass die Squadra Azzura nicht so sehr darauf angewiesen war, sondern ohnehin den direkten Pass in die Sturmspitze stärker ins Zentrum rückte. Doch auch ihre vorderen Angreifer sollten von der Formationsumstellung des deutschen Teams viel effektiver bekämpft werden, als es anderen Gegnern zuvor gelungen war. Bei der DFB-Auswahl überwog gegen den Ball zunächst eine 5-3-2-Anordnung mit Özil als etwas höherem linken Achter, der zusätzlich herausrücken konnte, speziell gegen Barzagli.

Nicht nur deshalb erinnerte gerade die anfängliche Herangehensweise von Joachim Löw in einigen Punkten an die Verteidigung der Italiener aus der vorigen Runde gegen Spanien – mit hohem Zustellen, Mannorientierungen und dem nach vorne rückenden linken Achter. Es war diesmal das deutsche Team, das enger am jeweiligen Gegner verteidigte und gegen den Ball insgesamt weiter herausschob. Deutlich wurde das beispielhaft daran, wie Khedira bzw. dann Schweinsteiger den umtriebigen Giaccherini verfolgten. Dieser orientierte sich weiträumig nach außen, teilweise tief hinter de Sciglio. Schweinsteiger rückte hinterher und dann in die vorderste Linie hinein, quasi neben Müller.

Schweinsteigers breites Herausrücken gegen Giaccherini. Italien hat aber wie auch Deutschland Probleme, ins Mittelfeldzentrum zu kommen. Auch Direkteröffnungen auf die Stürmer sind noch nicht möglich, es wird auf Barzagli verlagert. Im Anschluss folgt dann Özils Herausrücken, wie hier bereits angedeutet. Für potentielles Herausrücken gegen Sturaro hielt sich teilweise Hummels etwas höher, während Höwedes und Boateng die gegnerischen Stürmer deckten.

Möglicherweise zielte Italien darauf ab, den halbrechten Mittelfeldspieler des deutschen Teams herauszuziehen, um die Passwege zu ihren Stürmern weiter zu öffnen. Diese kamen gegen Deutschlands Dreierkette aber weniger zum Zuge. Umgekehrt wurde deren Herausrücken aber gefährlich, wenn Giaccherini in die andere Richtung arbeitete. Er schob in die letzte Linie und dauerte auf Pässe hinter die Abwehr, wie bei seinem Tor gegen Belgien. Schweinsteiger musste bisweilen auffüllend in flache Sechserketten folgen. Die zwei italienischen Chancen kurz vor der Pause entstanden beide im Anschluss an solche Läufe, mit denen Giaccherini die Zwischenräume hinter dem Herausrücken von Höwedes und Boateng suchte.

Ansonsten stand die deutsche Mannschaft aber sehr stabil. Im weiteren Verlauf ergab sich durch das Herausrücken von Özil immer häufiger ein 5-2-3, mit Müller dann weiter halbrechts und einzelnen Zurückfallbewegungen. Die flache Sturmreihe vor den drei Juve-Verteidigern konnte noch etwas besser Parolo aus dem Spiel nehmen, der zwischenzeitlich kaum mehr Einfluss hatte. Zudem wurde der Lazio-Mann von Kroos eingeschränkt, der in dieser Phase als zusätzlicher Akteur weiter herausrückte. In diesen Bereichen hatte Deutschland sehr viel Präsenz, um auch mal aggressiver und druckvoller bis zu Buffon nachzuschieben.

Dreierkette defensiv wertvoll

Das Kroos-Herausrücken war teilweise riskant, aber sowohl Sturaro mit seiner vorsichtigen Achter-Interpretation als auch die Stürmer konnten nicht entscheidend Kapital aus etwaigen Lücken schlagen. Den jungen Juve-Mittelfeldmann zog es eher nach außen, als in den Zehnerraum, so dass er oft diagonal im Deckungsschatten von Özil verschwand und überhaupt wenig Präsenz entwickelte, zumal auch Hector oder Hummels nicht weit entfernt waren. Die deutsche Elf schien das Motto zu verfolgen: Räume, die ohnehin fast nur überspielt werden, muss man auch nicht durchgängig so präsent besetzen. Auf das Sturmduo der Italiener kamen zwar einige Direktpässe durch, doch aus der Dreierkette konnte Deutschland viel besser herausrücken als die Spanier.

Deutschland im 5-2-3 mit Dreierkette gegen Stürmern sowie Zustellen von Parolo und Sturaro. Liefen sich die beiden nach außen frei, konnte beispielsweise Özil gegen den seitlichen Sturaro herausrücken und Kroos noch stärker die Mitte dichtmachen.

Es war einerseits stets eine Absicherung da, andererseits hatte man insbesondere mit dem weiträumigen Boateng passende Typen. Überhaupt bot die neue Struktur viel Halbraumpräsenz und für die Verteidiger mehr Überblick. So waren Éder und Pellè unter stärkerer Bedrängnis, konnten nicht so sauber weiterleiten oder ablegen. Ihre Versuche resultierten vermehrt in losen Bällen, bei denen sich für Deutschland wiederum die Personalstärke der letzten Linie bezahlt machte. Ein wichtiger Faktor war bei diesem entscheidenden Knackpunkt auch das Mittelfeld, dessen breite Ausrichtung für Italien zum Problem wurde:

Sturaro spielte halbrechts zurückhaltender als Parolo, Giaccherini war oft breit und weit von den Stürmern entfernt. Die von ihm gegen Spanien prominent besetzten Ausweichräume auf links, in die sich die Squadra Azzura vor Busquets und Co. hatte flüchten können, waren nun auch vom Gegner mit einer Fünferkette besetzt. Stattdessen konnte Kroos von hinten Zugriff erzeugen. Im Großen und Ganzen machte Italiens Hauptstrategie der kraftvollen Direkteinbindung der weiterleitenden Stürmer nur wenige Stiche. Wenn sich Pellè doch mal in Unterzahl lösen und das Leder wieder verteilen konnte, scheiterten die Folgeaktionen in der Regel an hektischem Ausspielen und/oder ordentlicher Rückzugsbewegung vonseiten des Löw-Teams.

Gute Halbzeitumstellungen

Schon zu Beginn der zweiten Halbzeit machte die deutsche Mannschaft in Sachen eigener Angriffsbemühungen einen wichtigen Schritt in die richtige Richtung. Zentraler Schlüsselaspekt waren Interpretationsveränderungen im Mittelfeld. Insbesondere Schweinsteiger bewegte sich nun viel enger, sowohl mit als auch gegen den Ball. Im Aufbau wurde die herauskippende Ausrichtung zum rechten Flügel aufgegeben. Stattdessen hielt sich Schweinsteiger zentraler, versuchte gegen einzelne Mannorientierungen Italiens Raum zu öffnen und sich dann erst später ballfordernd oder nachstoßend einzuschalten. Aus dem Raum halbrechts trugen nun häufiger der weiter aufrückende Höwedes oder punktuell Kroos die Bälle nach vorne.

Zudem deutete sich an, dass der rechte Offensivhalbraum ein wichtiger Bereich für Dominanz und gute Ansätze im weiteren Verlauf werden sollte. So schaltete sich der zuvor wenig effektive Özil zunehmend von halblinks dorthin mit ein und sorgte für weitere Optionen. In jenem Bereich konnte das DFB-Team nun geschmeidiger und verbundener das Zusammenspiel suchen. Später gab es in der Phase um das Tor einige gute Momente, wo sich Müller und Özil für Ablagen eng aneinander formierten. Indessen konnte sich auch Kroos, als sich Éder mehr zurückzog und Italiens Sturm stärker versetzt voneinander agierte, häufiger lösen und solche Szenen bedienen.

Pressingveränderungen mit kleinen Wacklern

Auch im Pressing zeigte sich die zentralere Interpretation der Schweinsteiger-Spielweise. Der Kapitän orientierte sich nicht mehr in Richtung des linksseitigen Giaccherini, sondern bewegte sich mittiger, um dann von dort gegen den italienischen Aufbau herauszurücken. Das wurde durch Kroos abgesichert, einige Male auch durch tiefere Positionierung Müllers, der sich stärker nach halbrechts einsortierte. In einer folgenden Phase ergab sich daraus eine 5-4-1-Organisation der deutschen Mannschaft gegen den Ball, mit Müller und Özil als äußeren Akteuren. Ballnah zeigte sich das mit doppelter Flügelbesetzung sehr stabil, zumal Giaccherini gegen Schweinsteigers Deckungsschatten und häufigere Druckmöglichkeit Kimmichs gut zugestellt werden konnte.

Problematisch war diese Variante mit tieferer Flügelpräsenz aber ausgerechnet gegen Verlagerungen von der anderen Seite: Der doch noch nicht ganz so tief postierte Müller musste gegen de Sciglio sehr weite Wege machen, was nicht immer gelang. Durch Schweinsteigers engere Positionierung im 5-4-1 konnte bei einem solchen Szenario durch Giaccherinis Ausweichen Kimmich in Unterzahl geraten. In der Anfangsphase des zweiten Durchgangs gab es einige brenzlige Flügeldurchbrüche der Italiener. Schnell folgte eine erneute Umstellung beim deutschen Team, das sich wieder verstärkt im 5-3-2 aufreihte, aber mit veränderter Besetzung: Nun agierte Özil halbrechts, Schweinsteiger ging auf die halblinke Achterposition.

Gegen den Ball war die sehr flache, tiefe Staffelung des Mittelfelds über den Halbräumen förderlich. Phasenweise konnte  man damit nicht mehr ganz so gut herausrücken, aber es bot stets vergleichsweise schnelle Zugriffsmöglichkeiten auf den Flügel heraus, zumal potentiell Müller als Halbstürmer sich situativ nach außen zurückziehen konnte. Für das Spiel nach vorne schien die Umstellung für eine kurze Zeit negative Auswirkungen auszulösen, da sich ähnliche Problemstrukturen andeuteten wie in Halbzeit eins – nur einfach seitenverkehrt. Das bestätigte sich aber nicht, vielmehr traten auch hier zügig Verbesserungen ein. Weiterhin hatte der rechte Flügel im Angriffsspiel mehr Gewicht:

Auch wenn Müller diese Szene nach Weiterleitung Schweinsteigers nicht mehr weiterführen konnte: Viel mehr Verbindungen zwischen den Mittelfeldakteuren und Präsenz um den rechten Halbraum deuteten die stärkste deutsche Phase an, die sich im Folgenden aus jenen Zonen entwickelte

Stärkste Offensivphase über halbrechts

Özil trieb sich nun in diesem Raum herum, Müller konnte ausweichen und zudem standen die aufrückenden Kimmich sowie zunehmend Höwedes bereit. Sie bildeten die grundlegenden, tragenden Ankerpunkte. Darüber hinaus war die Rolle von Schweinsteiger, der in der zweiten Halbzeit zu immer stärkerer Form auflief, wichtig. Gelegentlich bot er sich halblinks neben der Formation an, dazu kreiste er zwischen dem italienischen Zentrumsblock nahe Kroos herum, um diesem kleine Dynamiken zu schaffen oder Raum zu öffnen. Er bot sich kleinräumig an, lockte Gegner, um dann die Szenen aufzulösen. Im weiteren Verlauf von Angriffen schaltete er sich zusätzlich halbrechts ein und konnte dort eine weitere Facette einbringen.

Sein Bewegungsspiel war sehr vielfältig, seine punktuellen Tiefenläufe überraschend und kreativ gewählt, seine kleinen Ablagen und Weiterleitungen harmonisch. Halbrechts schuf er manchmal ballnah Unruhe in Italiens Abwehrreihe oder versuchte Özils Einrücken Raum freizudrücken. Mitte der zweiten Halbzeit entwickelte die deutsche Mannschaft mit all diesen Faktoren immer bessere Voraussetzungen bei ihren Angriffsversuchen. Insbesondere direkt nach dem 1:0 geriet das horizontal eng formierte italienische Mittelfeld einige Male ins Schwimmen, wurde von der Abwehr weggezogen und überspielt, auch Chiellinis Herausrücken dann teilweise isoliert.

Deutschland geht in Führung

Deutschland mit umgestelltem Mittelfeld und eingewechseltem Draxler, Italien mit umgestelltem Mittelfeld

Der Führungstreffer selbst, quasi das Epizentrum dieser Drangphase, fiel aber ausgerechnet über links, nach einem langen Ball Neuers, als Italien mal früher zugestellt hatte. Durch weites Mittelfeldnachrücken – auch von Parolo – wollten sie Schweinsteiger und Kroos tief bedrängen, mussten sich aber etwas asymmetrisch formieren. Die unausgewogene Staffelung machte ihnen später bei der Rückzugsbewegung zum Strafraum zu schaffen. Möglich gemacht wurde der Treffer aber erst und allein durch die brillante Aktion von Gomez, der ausweichend den Ball sicherte, verzögerte und den klugen Pass mit passender Dynamik super gewichtete. Mit gutem Laufweg erhielt Hector den Ball und wurde zum Vorbereiter für Özil.

Bis dahin war der linke Flügelläufer des deutschen Teams eher der Leidtragende der veränderten Spielweise nach der Pause. In vielen Szenen hatte er kaum einen Spieler vor sich, erhielt oft unangenehme Pässe nach außen und Blick nach hinten. So konnte er von Florenzis Herausrücken leicht zugestellt werden – eine undankbare Aufgabe. Der linke Flügel war im geordneten Aufbau quasi nur als Durchlaufstation oder lockend nutzbar, wobei Letzteres nur bedingt strategisch genutzt wurde. Dank des Tores und der folgenden weiteren Momente bog Deutschland trotzdem auf die Siegerstraße ab. Mit der gezwungenen Auswechslung von Gomez kam aber ein erster kleiner Bruch ins Spiel.

Italien mit Mittelfeldumstellung und dem überraschenden Ausgleich

Zwar brachte Draxler vorne mehr Präsenz nach links und einige gute Ballsicherungen, hatte anfangs aber noch Probleme mit klarer Positionsfindung und der Gezieltheit seiner Aktionen. Zudem erhielt Italien so langsam etwas mehr Spielanteile und versuchte Dominanz aufzubauen. Das gelang nur bedingt und der Ausgleich deutete sich auch nicht unbedingt an. Eine kleine Umstellung im Mittelfeld der Squadra Azzura war aber nicht unwesentlich für diese Entwicklungsgänge: Parolo wurde mit gewissem Linksdrang offensiver, Sturaro stärker für die Absicherung eingesetzt – eine clevere Asymmetrie. Der im Aufrücken gefährliche Lazio-Achter zog von der Sechserposition in den Halbraum vor Özil, um zusätzliche Präsenz herzustellen.

Zunächst kurbelte Parolo aus der Tiefe an, einige Male stieß er aber auch diagonal in Strafraumnähe mit vor, wofür dann Sturaro von der rechten Achterposition jeweils einschiebend absicherte. Etwas mehr Aufrücken der Flügel- und Halbverteidiger gab es ohnehin bei Italien. In der Kombination erreichten sie durch die vermehrte Beschäftigung des deutschen Defensivblocks, dass Pellè und Éder hinter dem Mittelfeld zumindest etwas mehr Raum erhalten und einzelne Ablagen oder Verlagerungen anbringen konnten. Die richtig klaren Chancen hatte Contes Team nicht, zumindest jedoch ein oder zweite solide Abschlüsse.

Die späteren Züge der Partie

Zum Ende der 90 Minuten hin kam es auf beiden Seiten stärker zu 5-4-1-Tendenzen. Beim deutschen Team wurde diese Grundordnung nach der Draxler-Einwechslung, spätestens dann in der Verlängerung, immer häufiger die bevorzugte Wahl. Unter den Umständen tieferer Interpretation und fortschreitender Spieldauer konnte sich nun auch das Stabilitätspotential dieser Formation entfalten.  Bei Italien waren 5-4-1-Momente weniger klar, Éder arbeitete aus dem 5-3-2 aber schon zunehmend fast bis rechts ins Mittelfeldband zurück. Die Verlängerung war von etwas mehr Vorsicht geprägt, insgesamt blieb es aber eine vergleichsweise geschlossene Begegnung, in der Aufrückverhalten und Grundintensität weitgehend aufrechterhalten wurden.

Die deutsche Mannschaft schraubte ihren Ballbesitz und ihre Dominanz nach oben. Sie hatten das Spiel in der Verlängerung gut im Griff und nutzten die gesamte Struktur, um Kontrolle auszuüben. Speziell in der zweiten Hälfte der Extra-Zeit zogen sie auch noch einmal das Tempo an und versuchten mit weiteren kleinen Anpassungen zum Erfolg zu kommen. Die Bemühungen über die rechte Offensivseite wurden aggressiver, indem Kimmich konstanter in den Halbraum einrückte, während Höwedes für die von außen antreibenden Spieler – oft Özil – zwischen vorder- und hinterlaufenden Bewegungen in Richtung Strafraum wechselte. Das Elfmeterschießen konnte man gegen Italiens Arbeit im Abwehrdrittel aber nicht mehr vermeiden.

Fazit

Ein aufreibendes Duell mit Italien sah zwei Kontraste aus deutscher Sicht. Zum einen: Joachim Löw wählte von der Grundidee eigentlich eine sehr passende Umstellung, indem er Höwedes als zusätzlichen Verteidiger brachte. Gerade die defensiven Vorteile machten sich gegen Italiens Spielweise mit direkten Stürmerablagen und aggressiver Breite bezahlt. Eine Dreierkette bietet aber auch viel Potential, um aus den Halbräumen diagonal zu eröffnen – und in die bisher so stabile Italien-Defensive einzudringen. Genau das gelang mit den breitgehenden Rollen von Schweinsteiger und Özil aber überhaupt nicht. Die Halbverteidiger konnten sich nur bedingt einschalten, die Verbindungen durch das Mittelfeld hindurch fehlten und die Einbindung der Stürmer in Strafraum wurde entsprechend instabil. Eine problematische Interpretation führte trotz guter Maßnahme zu Chancenarmut.

Zum anderen unterschieden sich die erste und die zweite Halbzeit stark voneinander: Die Anpassungen nach dem Seitenwechsel waren sehr präzise. Schweinsteiger agierte in allen Spielphasen enger und konnte nun eine herausragende Leistung abliefern, der Halbraumtausch mit Özil war wirksam und führte auch zu besserem Zusammenspiel mit Müller, schließlich wurden die Mannorientierungen zurückgefahren. So war Deutschland das bessere Team in Halbzeit zwei, sah zwischenzeitlich bereits wie der Sieger aus und es brauchte auch wirklich jenen seltsamen Elfmeter für ein italienisches Comeback. Das Team von Antonio Conte blieb aber immer ein unangenehmer und im Grundsatz stabiler Gegner, der immer irgendwie noch im Spiel war.

Insgesamt sah man in dieser Partie den Wert Schweinsteigers, speziell seines Rhythmusgefühls und seines Bewegungsspiel. Selbst in der mannorientierten Spielweise des ersten Durchgangs balancierte er sich selbst gut, später konnte er immer besser großräumige Szenen umfassend kontrollieren. Seine defensive Positionsfindung bedacht im Raum und seine zwischen klein- wie großräumigen Momenten wechselnde Rollenvielfalt bei Ballbesitz waren in Halbzeit zwei brillant: Kroosbefreier, optionaler Taktgeber, punktuell offensiver Verbindungsgeber und Strafraumläufer. Wie der Kapitän für die folgenden Partien eingeplant ist, gehört nun umso mehr zu den interessantesten Fragen. Gleiches gilt für die weitere Verwendung möglicher Dreierkettenvarianten.