Eine Abrechnung: Die Probleme des englischen Fußballs

von RM am 18.11.2014 in den Kategorien Featured,Premier League mit 218 Kommentaren

Die Transferausgaben haben allein in diesem Sommer die Eine-Milliarde-Euro-Marke überschritten. Klubs der englischen Premier League investierten wie noch nie in Neuzugänge, nahmen im Gegenzug aber nur die Hälfte dieser Summe wieder durch Verkäufe ein. Was will man sich erkaufen? Was möchte man kompensieren? Was läuft falsch im englischen Fußball? Ein Debattenbeitrag zu Denkstrukturen, Taktik und Coaching.

von RM und CE (mit Feedback von TW und MR)

Machtstrukturen und ein neues Narrativ

Dass der englische Vereinsfußball seit einigen Jahren im europäischen Vergleich hinter den großen Konkurrenzligen herhinkt, scheint auch die breite Öffentlichkeit auf der Insel erreicht zu haben. Immer mehr Kommentare von „Experten“ in den Zeitungsspalten und in den Diskussionsrunden bei den großen Sendeanstalten versuchen sich an einer Analyse, was im Moment falsch läuft. Besonders deutlich werden die Missstände einerseits an der abfallenden Qualität der Top-Teams, obwohl diese Jahr für Jahr neue Stars oder vermeintliche Stars in die Premier League locken, und andererseits am wenig ansehnlichen, physischen Fußball im Windschatten der Manchester-Klubs oder des Chelsea FC. Während sich die Spielkultur auf dem Kontinent, aber auch innerhalb der Auswahlmannschaften in den vergangenen Jahren entscheidend weiter- und zum Positiven entwickelt hat, bleibt England mit wenig kompaktem, teils eindimensionalem Flankenfußball auf der Strecke.

Kommentatoren wie der ehemalige Nationalrechtsverteidiger Gary Neville fokussieren ihre Analysen aber auf eine angebliche Schwäche im Verteidigen. Obwohl Gary Neville durchaus individualtaktische Aspekte sehr gut beschreiben kann, zeigt er mit dieser globalen Betrachtung ein weitreichendes Problem im Verständnis des Komplexsports Fußball und in den vorherrschenden Denkstrukturen Englands, womit insgesamt mehrere Problemstellungen gleichzeitig aufgeworfen werden. In der Tat, während 2004/2005 insgesamt 975 Tore in der obersten Spielklasse fielen, waren es in der letzten fünf Spielzeiten jeweils über 1050 bei gleichbleibender Anzahl an ausgetragenen Partien. Neville schreibt dazu im Telegraph:

„I look at some teams and feel: they don’t know how to defend. They struggle with crosses, they don’t deal with set-pieces, they don’t know how to work one on one. They have a weak understanding of the game.“

Doch nun stellt sich die Frage, wer Verständnisprobleme hat. Ist es nicht derjenige, der das Spiel in einzelne Phasen zerlegt, die Verteidigung von Englands geliebten Flanken von der Entstehung abkoppelt, der meint, dass Verteidigung lediglich Eins-gegen-Eins bedeute? Die Machtstrukturen in der Öffentlichkeit, die den Diskurs entweder erst konstruieren oder zumindest zwangsläufig bestimmen sind recht eindeutig und Neville ist ein perfektes Beispiel dafür. Der ehemalige Verteidiger schwadroniert dann davon, wie einst die Manndeckung bis zum Äußersten trainiert wurde – entlarvt dabei sogar etwaige Schwächen der damaligen Herangehensweisen im Training – und glaubt bei seinen Ausführungen an ernsthafte Verbesserungsvorschläge.

Man muss an dieser Stelle natürlich klar festhalten, dass diese Machtposition ehemaliger Profi-Spieler in diversen europäischen Ländern nicht grundsätzlich anders geartet ist. Während sich in Deutschland die Generation der 1990er mittlerweile bei einschlägigen Sendungen die Klinken in die Hände geben, wird beispielsweise in Frankreich der PSG-Trainer Laurent Blanc von alten Weggefährten aus Spielerzeiten an publikumswirksamen Stellen in Schutz genommen. Es ist nicht nur die Angst vor einer Generation von neuen, intelligenten Analysten, sondern auch das Festhalten an alten Denkstrukturen, deren Aufbrechen eines langen Prozesses bedarf.

Zurück nach England. Gary Neville, Ex-Arsenal-Verteidiger Martin Keown und viele andere, ob nun ehemalige Profis, professionelle Journalisten oder meinungsstarke Blogger, sie verrennen sich mittlerweile in einer Fragestellung: „Why are Premier League clubs defending so badly?“

Am Ende des Tages wird so eine Scheinwirklichkeit geschaffen. Der Sachverhalt wird angeblich eingegrenzt, die Problemstellung klar und für jeden Beobachter deutlich benannt. Die Zahl der Tore steigt – die Mannschaften, vornehmlich die Spieler der letzten Linie, verteidigen schlecht, was in diesem Zusammenhang meist sogar noch auf die einfachsten Elemente – zu lasche Deckung, Schwäche im Kopfballspiel, Konzentrationsprobleme – reduziert wird. Genauso wie man jahrelang die Probleme nicht in einem zu dogmatischen Befolgen des 4-4-2 sah und es im Gegenteil sogar als das Nonplusultra definierte, werden nun neue vermeintliche Fakten geschaffen. Dieses Problem ist nicht per se auf England zu beschränken. Vor der großen Kehrtwende im deutschen Fußball wurde gleichfalls in sehr verengenden Strukturen gedacht und analysiert. Doch im Moment betrifft dieses Phänomen vor allem die Insel und man ist an einem Punkt angelangt, wo direkte, praktische Auswirkungen auf die Erfolgsstabilität beobachtet werden können. Die erwähnten Aussagen Gary Nevilles sind ein besonders gutes Beispiel dafür, weil er darin aus taktisch-strategischer Sicht absolut unpassend das Defensivspiel in Einzelverantwortung anstatt Gruppenverantwortung zergliedert.

Diese Vereinfachung auf individuelle Defizite wird auch im Ruf nach neuen, teuren Spielern aus anderen Ligen, die am besten schon im Winter kommen sollen, ersichtlich. Solche Forderungen sind aber nur ein kleines Indiz – die Probleme auf dem Feld sind ein größeres.

Taktisch-strategische Verfehlungen

Doch wie zeigen sich die Probleme nun schlussendlich auf dem Platz? Denn strategisch wie taktisch mangelt es ihnen an zahlreichen Aspekten. Am stärksten stechen hierbei die Probleme im Pressing ins Auge, die Kollege Tobias Escher schon in einem Artikel im Sommer 2012 behandelt hat.

Diese Pressingprobleme haben die englischen Teams nach wie vor nicht überwunden, obwohl schon zwei Jahre seit Tobias‘ kleiner Feststellung vergangen sind. Einzelne Trainer – zum Beispiel Brendan Rodgers mit seinem überfallartigen, aber keineswegs hervorragend strukturiertem Pressing in der Anfangsphase von Spielen oder auch Mauricio Pochettino in seiner Zeit bei Southampton – konnten in der Vorsaison einige Achtungserfolge feiern.

Ligaweit gibt es aber kaum Teams, die ein akzeptables Pressing praktizieren. Das fällt dann insbesondere in den europäischen Wettbewerben auf. Die englischen Teams wirken reihenweise überrascht, wenn der Gegner aggressiv auf den Ballführenden geht, Passoptionen schon früh zustellt und ihnen im Aufbauspiel wenig Zeit und Raum lässt. Im Gegenzug scheinen die Kontrahenten vom Kontinent ebenfalls überrascht vom mangelnden Pressing der Premier-League-Teams; hier ist es aber eine positive Überraschung.

Das Pressing hat sich in den letzten Jahren zu einem Schlüsselkonzept entwickelt. Die Bewegungen gegen den Ball sind mangelhaft, individual- und gruppenstrategische Konzepte wie Leiten, Zustellen, Doppeln und Trippeln, die Nutzung des Deckungsschattens oder Pressingfallen sucht man in Spielen der Premier League meist vergebens. Selbst mannschaftsstrategische Punkte werden weitestgehend vernachlässigt. Besonders auffällig sind Schwächen bei fundamentalen Aspekten wie der Ballorientierung im Verschieben und der Generierung von Kompaktheit.

Die Abstände sind vielfach zu groß, die Räume für den Gegner in den wichtigen Zonen (Halbräume und Mitte, zwischen den Linien, vor dem Strafraum etc.) zu einfach bespielbar und es lässt sich kaum von mehreren Spielern effektiv und abgesichert Druck entwickeln. Bis der ballnächste Spieler nach Pässen des Gegners Zugriff hat, kann sich der Ballführende bereits orientieren und darauf reagieren. Doch selbst wenn er gepresst wird, mangelt es an der Unterstützung und der Enge des Kollektivs. Dadurch funktioniert das Versperren von Laufwegen, Anspielstationen oder Ausweichmöglichkeiten nicht, wodurch der einzelne Spieler sich aus diesen Pseudo-Drucksituationen vergleichsweise einfach herausmanövrieren kann.

Beim Verschieben des Kollektivs zur Seite ist die Intensität gering, häufig rücken nur einzelne Spieler in Ballnähe aus der Formation heraus und zeigen Alibi-Pressing. Der Rest verschiebt nur leicht zum Spielgerät, die ballfernen Spieler bewegen sich fast gar nicht. Dadurch sind einerseits die lokale Kompaktheit in Ballnähe und andererseits die kollektive Kompaktheit in der Horizontale zu schwach. Mischt man das mit der geringen Intensität und den unpassenden Vertikal- wie Diagonalabständen, entstehen zahlreiche Räume, die der Gegner bespielen kann. Die Abläufe im Verschieben – nicht nur im Pressing, sondern in der Strafraumverteidigung und generell im ballorientierten Verschieben – sind deswegen mangelhaft.  Hinzu kommt eine schlechte Abstimmung und geringe Komplexität in gruppentaktischen Bewegungen und dynamischen Situationen.

Dies ist – im Verbund mit der hohen individuellen Qualität der Offensivspieler – ein Grund dafür, weswegen die Anzahl der Tore pro Spiel in England gestiegen ist und wieso die englischen Teams in Europa gegen individuell ebenbürtige Gegner defensiv überaus instabil wirken.

Die Toranzahl pro Spiel wäre noch höher, wenn die Offensivstruktur besser wäre. Das ist nämlich das zweite ganz große Problem des englischen Fußballs. Es startet schon bei den genutzten Konzepten und Philosophien in der Offensive: Ballbesitzfußball wird falsch eingeschätzt und zudem überaus unstrukturiert genutzt. Neben diesem Missverständnis über „Ballbesitz als Werkzeug“ und „Ballbesitz als Philosophie“ ist es auch eine mangelnde Flexibilität und Spezialisierung innerhalb anderer Konzepte, welche für große Probleme sorgt. In der gesamten Liga gibt es nur marginale Unterschiede bezüglich der Spielweise: alle versuchen eine Mischung aus Ballzirkulation und Konterfußball zu spielen, ohne aber in irgendeine Richtung allzu innovativ oder speziell zu sein.

In der Bundesliga findet sich beispielsweise die Positionsspielmannschaft Bayern München, die extreme Umschaltmannschaft Bayer 04 Leverkusen, der (in Topform) variabel agierende und mit eigenen taktischen Punkten im Konterspiel garnierte BVB, Lucien Favres Direktpassmonster mit Rhythmuswechseln aus dem tiefen Ballbesitz in Mönchengladbach und viele Mannschaften, die einzelne interessante taktische Aspekte mitbringen (Christian Streichs intensive Freiburger, Thomas Tuchels und nun Kasper Hjulmands Mainzer, das Daniel-Baier-Augsburg, aber auch Dieter Heckings Wolfsburger und Markus Gisdols Hoffenheim) oder zumindest eine hohe Flexibilität aufweisen.

Ähnliches ist es in Spanien mit Atlético, Real Madrid und Barcelona, Celta Vigo, Villareal, Rayo Vallecano, Athletic Club und auch Valencia der Fall. Des Weiteren erfüllen diese Mannschaften weitestgehend die wichtigsten strategischen Aspekte im Offensivspiel (insbesondere in Spanien) oder im Umschalten und Defensivspiel (insbesondere in Deutschland). Das fehlt in England.

Eine breite Diversifikation in der strategischen Ausrichtung, eine innovative Umsetzung einer einzelnen Spielidee, eine hochklassige Erfüllung strategischer Grundlagen oder eine große taktische Flexibilität sucht man allesamt vergebens. Die Einzigen, die etwas aus der Reihe tanzen, sind die in England verkannte Mannschaft von Swansea City und das West Ham United der vergangenen Saison; Letztere aber primär darum, weil sie vom Torwart aus schon sämtliche Bälle lang nach vorne schlugen und absolut keinen Spielaufbau hatten. Seit ihrer Umstellung gehören sie aber bedauerlicherweise zu den diesbezüglich besten Mannschaften Englands.

Zwar probieren einzelne Mannschaften (Arsenal, Everton, Swansea) oder Trainer wie die in England eher neuen Mauricio Pochettino, Louis van Gaal und Ronald Koeman etwas zu verändern, doch dies hat sich noch nicht auf andere Mannschaften ausgeweitet; beziehungsweise haben die Teams und Trainer selbst noch häufiger ihre Probleme und Mängel. Einzig José Mourinho scheint gegen das englische Anti-Taktik-/Anti-Strategie-/Anti-Stabilität-Gift mehr oder weniger resistent zu sein; wobei auch Koeman etwas von diesem Schlummertrunk geschluckt zu haben scheint.

Neben diesem Mangel an Diversifikation und erfolgsstabiler Hochklassigkeit fällt zugleich auf, dass es vielen 08/15-Mannschaften der Liga an stimmigen Rollenverteilungen im Kollektiv mangelt. Oftmals wirkt es, als entstünden Teams am Reißbrett. Man lässt eine simple Offensivstruktur spielen, nutzt eine weitestgehend gleiche Offensivausrichtung und einen ähnlichen Matchplan, konzentriert sich auf schnelle Raumüberwindung, die Flügel, Flanken und Einzelaktionen, wodurch diesen Mannschaften neben einer eigenen Identität auch eine effiziente Offensivspielweise fehlt.

Es ist fast schon paradox, dass zahlreichen Trainern mit einer komplexen – und fast immer spielerangepassten (!) – systemischen Struktur vorgeworfen wird, sie würden stur ihrem eigenen Konzept folgen und nicht auf die Einzelspieler Rücksicht nehmen, während vielmehr solche simplifizierenden Organisationsstrukturen der Komplexität eines Mannschaftssport und eines individuellen Spielers auf Hochleistungsniveau nicht gerecht werden, wodurch sie die durchaus herausragenden Individualisten in der Premier League nicht ordentlich einbinden können und einbinden wollen. Ergänzt wird dies dadurch, dass solche Akteure häufig nicht nur in ihrer offensiven Kreativität, sondern auch in ihrem Aufgabenbereich eingeschränkt werden. Das erstreckt sich bei vielen technisch versierten Spielern auch auf defensive Basisaufgaben, welche für das Kollektiv kontraproduktiv sind. Defensiv arbeiten sie entweder nicht mit oder haben beispielsweise eine simple Mannorientierung; oftmals bilden dann die Flügelstürmer wegen der mannorientierten Verfolgung des gegnerischen Außenverteidigers eine Sechserkette – eine ungemein schwache Stellung für das Umschaltspiel.

Ähnliches zeigt sich auch im defensiven Umschaltspiel, was gepaart mit den strategischen Mängeln zu enormen Problemen beim Verhindern der eigentlich nur mittelmäßig organisierten Konter führt. Gegen- oder Konterpressing? Fehlanzeige. Eine passende Struktur in eigenem Ballbesitz, um das Umschalten vorzubereiten? Fehlanzeige.

Es ist fast schon bezeichnend, dass Jonathan Wilson – seinerseits eigentlich ein herausragender Autor, wunderbarer Fußballhistoriker und für viele in den englischen Medien ein führender Taktikanalyst des Landes – Gegenpressing in diesem Video komplett falsch erklärt. Das würde hierzulande nicht nur jeder Leser von Spielverlagerung.de, sondern vermutlich auch jeder Fan der Bravo Sport (siehe hier) besser schaffen. Ein Nebenabsatz in einem Bravo-Sport-Vergleichsartikel erklärt Gegenpressing besser als Wilson bei Sky Sports – wurde jemals Englands Inkompetenz im Fußball besser veranschaulicht?

Es überrascht nicht mehr, dass der mediale Diskurs und der „Mittelstand“ der englischen Trainer in der Premier League dermaßen weit zurückliegen. Das Verständnis von grundlegenden strategischen Konzepten fehlt komplett – das Gegen- oder Konterpressing ist nur das eindrücklichste Beispiel. Doch nicht nur das Wissen ist löchrig, auch die Vermittlung des spärlich vorhandenen Know-hows ist kritisch zu bewerten.

Aufbrechen von Denkstrukturen

Keine auch nur ansatzweise komplexe Taktik kann funktionieren, wenn sie nicht die passenden Spieler dafür hat. Um Spieler passend dafür zu machen, werden entweder Genies (so gut wie nie), Glücksfälle (sehr selten) oder ein adäquates Training (fast immer) benötigt. Blickt man nach England und analysiert den State of the Art, merkt man, dass vieles im Training und in der Spielerausbildung (ob individuell oder kollektiv) noch unterentwickelt ist.

Das beginnt bei Übungsleitern, welche sich Fitnessexperten aus komplett anders aufgebauten und in der Trainingstheorie zuwiderlaufenden Sportarten dazu holen, um sich dann über eine hohe Anzahl an Verletzungen zu beschweren oder bei solchen Trainern, welche immer und immer wieder klar erkennbare und enorm große taktische Mängel mit mangelnder Motivation, fehlender Aggressivität oder schlechter Form der Spieler begründen – alles Aspekte, die ebenfalls im Verantwortungsbereich des sich echauffierenden Trainers liegen.

Die Zurückführung von Leistungen auf spezifische und kontextuelle Aspekte – beispielsweise bestimmte taktische Probleme, eine falsche Ausrichtung, die mangelnde Erfolgsstabilität aufgrund besonderer Probleme im Training – findet kaum statt, außer bei einzelnen Trainern wie José Mourinho.

Schon einmal einen englischen Trainer in einer Pressekonferenz von mangelnder Kompaktheit, unpassenden Abständen im Pressing oder zu geringer Intensität im ballorientierten Verschieben reden hören? Und bei allem Respekt: Das sind Dinge, die Jürgen Klopp und Josep Guardiola beim Frühstücksplausch mit ihren Frauen besprechen. Ob die Managermentalität vieler englischer Hauptverantwortlicher, die dann bisweilen das Training delegieren oder wegen anderer Umstände (zum Beispiel Führung von Verhandlungen) nur situativ aufsuchen, ebenfalls ein Faktor ist?

Fernab vom medialen Diskurs wird aber auch in den Spielen selbst die Problematik ersichtlich. Wir hatten bei Spielverlagerung.de in letzter Zeit vermehrt Spiele der Premier League analysiert und dabei auch Spiele aus dem Tabellenkeller und –mittelfeld angesehen, um bestimmte Aspekte besser zu beleuchten. Bei dieser Analyse wurde mit der Zeit deutlich, welche Mängel im Training selbst vorhanden sein müssen. Ein zu großer Fokus auf isolierte Aspekte, besonders im Bereich der Physis, ist beispielsweise erkennbar an der Ausrichtung auf physisfokussierte Punkte taktischer Art. Auch Nevilles Ausführungen zu seiner Spielerzeit deuten darauf hin.  Viel auffälliger ist aber die mangelnde taktische Kommunikationsfähigkeit der Spieler.

Falsche Entscheidungen, Fehleinschätzungen der kollektiven Bewegungen, kaum vorhandene Harmonie im Timing beim gruppentaktischen Bewegungsspiel und möglichst simple Spielzüge zeugen von einer unpassenden Schwerpunktsetzung in den sicherlich vorhandenen Spielformen im Training. Die Reaktion auf herausrückende Bewegungen von Mitspielern, das absichernde Verschieben in offene Räume ohne direkten Mitspielerbezug, generell ballferne oder sogar simple ballorientierte Bewegungen und mehr oder weniger sämtliche offensivgruppentaktischen Aspekte variieren von mangelhaft über mäßig bis hin zu komplett inexistent.

Dies äußert sich aber auch bei noch kleineren und unscheinbaren Punkten, insbesondere in der immer wieder von den Engländern selbst als „schlecht“ bezeichneten Spielerausbildung. Bei präziser Betrachtung der Orientierungspunkte und ihrer Abfolge wird bei vielen in England ausgebildeten Spielern auch ersichtlich, dass der Fokus in der Jugendausbildung neben der Physis auch auf rein individualtaktischen Fähigkeiten liegt. Damit geht die Kontextualität und Beeinflussung des Kollektivs komplett verloren – in einem dynamischen und komplexen Mannschaftssport ist das keine allzu gute Idee.

Beispiel gefällig? So stehen bei einer Ballannahme häufig die Sauberkeit, Ausführung selbst und die Simplizität im Vordergrund. Die direkte Suche nach einem einfachen Pass oder dem Schutz vor einem gegnerischen Angriff durch Befreiungsschläge stehen dann in weiterer Folge auf dem Programm, während antizipatives Freilaufen in der vorherigen Situation, aber auch grundsätzliche Dinge wie ein vorbereitendes Umblickverhalten oder eine korrekte und reflektierte strategische Entscheidungsfindung vernachlässigt zu werden scheinen.

Diese Problematik ist nicht nur bei einer Ballannahme der Fall, sondern kann in anderen Aspekten wie im Defensivspiel oder beim Torabschluss ebenfalls beobachtet werden. Ursache dafür ist eine hinterfragbare Trainerausbildung. Es herrscht schlichtweg ein enormer Fokus auf einfache Dinge, auf „Althergebrachtes“, auf einzelne „Tugenden“ und eine möglichst simpel heruntergebrochene Vermittlung dessen. Das Verfolgen eines fußballspezifischen, ganzheitlichen und komplexen Ansatzes scheint also ein Fremdwort in der breiten Masse zu sein; von spezielleren Themen wie dem differenziellen Lernen ganz abgesehen.

Die Mentalität der wenigen ausgebildeten Trainer ist ebenfalls „typisch englisch“ – ein furchtbares Klischee, doch ausnahmsweise scheinen Stereotypen mehr als einen kleinen Bruchteil realitätsgetreu abzubilden. Der gesamte Fokus und die Ausrichtung auf Physis, Individualität, Überlegenheit des Einzelnen gegenüber seinem Gegenspieler, Simplizität und Stabilität zeigt sich in sämtlichen Ebenen und Altersgruppen im Coaching, wodurch es einen enormen Mangel an ausgereiften und intelligent im Kollektiv umgesetzten Spielkonzepten gibt.

Junge Fußballer erhalten somit nicht nur mit Vorurteilen und Fehlern vorbelastete Ratschläge, sondern auch einen zu übertriebenen Fokus auf Basistechniken des Fußballs, die durchgehend isoliert trainiert werden. Eine saubere Technik in einer drucklosen und isolierten Übung schützt nicht vor technischen Fehlern in Drucksituationen im Spiel. Diese immer wieder vorkommenden Fehler entwickeln sich aber zum Teufelskreis: Ein Trainer mit unpassender Mentalität wertet solche Fehler als Motivation noch isolierter, noch fokussierter und noch extremer an elementaren Grundtechniken weiterzuarbeiten. Die Angst vor Versagen und die Konfrontation mit diesem im Spiel führen im Verbund dazu, dass die Übungen im Training nicht komplexer gemacht werden, damit sich die Fehler nicht auch im Training häufen. Die kontextuelle Wichtigkeit von Fußballtechnik bleibt dadurch unerkannt und unausgebildet.

Dies wurde auch in Diskussionen mit in England ausgebildeten und später im Ausland tätigen Trainern sowie von Leuten, die Einblick in die Trainerausbildung in unterschiedlichen Nationen haben (wie zum Beispiel Stevie Grieve), bestätigt.

Die Probleme im Training sind aber viel weitreichender als das. Neben den Symptomen müssen auch die Ursachen behandelt werden. Viele Jugendtrainer – ob im Schulsport oder im Vereinswesen – holen sich ungerne Hilfe oder lassen sich von neuen Konzepten nicht umstimmen. Vielfach wird in den Medien zum Beispiel gefordert, dass kompetente ausländische Trainer in die Premier League kommen. Dabei wird davon ausgegangen, dass selbst Jürgen Klopp und Pep Guardiola natürlich nach dem ersten Telefonat mit einem englischen Spitzenklub sofort alles Stehen und Liegen lassen würden. Doch sobald sie in England einträfen, würde von ihnen auch taktisch und sogar in Bezug auf die Trainingsmethodik eine Anpassung an die englischen Verhältnisse gefordert. Dies reicht vom extremen Mediendruck über paradoxe Forderungen des Präsidenten bis hin zu offenen Rebellionen der Spieler (siehe das Beispiel André Villas-Boas).

Jetzt kommt die Eine-Milliarde-Pfund-Frage: Wie soll ein ausländischer Trainer die Verhältnisse im englischen Fußball positiv beeinflussen, wenn man es ihm nicht erlaubt und eine Anpassung seinerseits an die englischen Verhältnisse fordert? Es wirkt beinahe, als möchte man weiterhin „typisch Englisch“ spielen lassen, ohne das wirklich zu tun, aber damit trotzdem irgendwie mehr Erfolg haben. Prognose: Das könnte schwierig werden.

Diese Denkweise ist Teil des Dilemmas, wo die Betrachter anscheinend zu hoch stehen, als dass sie noch die Probleme an der Wurzel erkennen könnten. Die Resistenz gegenüber der Implementation england-externer Konzepte – ob taktischer oder trainingsmethodischer Natur – ist also das Einzige, was die Inkompetenz des typisch englischen Trainers zu übertreffen scheint. Ein weiterer Teufelskreis. Die mangelnde Kompetenz rührt weitestgehend von zu geringer Abstraktion der Wirkungsweise – des Warum und nicht des Was oder Wie – der Konzepte, ob taktisch-strategischer oder trainingsmethodologischer Natur. Wie verpflichtet man also kompetente ausländische Trainer, ohne Kompetenz erkennen zu können? Ach ja, einfache Antwort: Mit Geld. Womit wir wieder am Anfang sind.