Schaulaufen zwischen den Positionen

von TR am 16.09.2017 in den Kategorien Bayern München,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,FSV Mainz 05,Spielanalyse mit 33 Kommentaren

4:0

Der Rekordmeister setzt zum Start des Oktoberfestes das angestrebte Zeichen gegen die (angebliche) „Krise“.

Eine 5-4-1-Formation wirkte (nicht erst) in der noch jungen Saison bisher als vielversprechendes Mittel, um gegen die Münchener Bayern zum Erfolg zu kommen: Wie schon in der vorigen Spielzeit von einigen Teams versucht, hielten in dieser Grundordnung die Bremer lange Zeit ein torloses Remis und konnte Hoffenheim unter zumindest phasenweiser Nutzung eines 5-4-1/5-2-3 am vergangenen Wochenende dem Titelverteidiger eine viel besprochene Niederlage beibringen. Nun wollte sich auch der FSV Mainz 05 unter Trainer Sandro Schwarz in die Liste einreihen.

Starkes Aufrückverhalten, problematische Absicherung

Mit dieser Anordnung hatten die Mainzer zunächst einmal eine gewisse Grundstabilität im Spiel, es entscheiden dann aber natürlich immer weitere Faktoren und Details darüber, wie gut ein solches Mittel letztlich aufgeht. Wirklich stark präsentierte sich in der Umsetzung der Rheinhessen das Aufrückverhalten, insbesondere jenes ins höhere Pressing. Zu Anfang der bayerischen Aufbauaktionen bewegten sich die seitlichen Stürmer Öztunali und de Blasis zumeist etwas höher wie enger, schoben sich gerade ballnah weiter an den entsprechenden Innenverteidiger heran und versuchten die Wege zu deren äußeren Kollegen zu blockieren – damit Bayern in der Zirkulation nicht sofort dorthin spielen und nach vorne schieben konnte. Einige Male lauerten die eigenen äußeren Defensivakteure auf aggressive Herausrückbewegungen in ballfernen Zonen, um dort auf Verlagerungen zu pressen.

Auch das Nachschieben bei längeren Rückpässen bis zu Neuer gestalteten die Mainzer mit derselben Flexibilität und Dynamik, setzten die verschiedenen Abläufe individual- sowie gruppentaktisch druckvoll um und schufen zwischendurch immer wieder kurze unangenehme Szenen, in denen sich die Innenverteidiger des FCB situativ den drei Angreifern gegenübersahen. Umgekehrt hatten die Gäste aus ihrer zunächst sauberen Defensivanlage heraus aber Schwierigkeiten mit dem Rückzug und der Absicherung nach hinten. Im Mittelfeldband herrschte eine prinzipiell positionsorientierte Organisationsform. Dieses positionelle Gerüst wurde aber recht schematisch und gleichförmig umgesetzt: Gelegentlich litten unter zu starker Positionstreue die Konsequenz beim Doppeln der Flügelspieler nach hinten und die Harmonie bei der Absicherung von Herausrückbewegungen eines Sechsers.

Halbrechts-Fokus und Coman-Einbindung

Um solche Bewegungen herum und zwischen den Reihen wurde der Raum von einzelnen individuellen Vorstößen der Halbverteidiger gefüllt. Beispielsweise musste das Herumdriften Müllers oft sehr großräumig von Diallo aufgenommen werden. In jenen Zonen legten die Münchener eine verbesserte Rollenverteilung an den Tag, setzten Lewandowski als Ergänzung für das altbekannte Tandem in ungewohnt rechtsseitiger Position ein. Zwischen diesen drei Akteuren bestanden somit gute Voraussetzungen für Kombinationen und schnelle Attacken über Weiterleitungen. Gegenüber diesem halbrechten Offensivfokus wurde auf der anderen Seite nicht so gezielt Präsenz gebündelt, dort bot sich Kingsley Coman aber immer wieder nach innen in der Schnittstelle zwischen Öztunali und Frei an und wurde nach gefühlt über einem Jahr mal wieder wirklich gut eingebunden:

Eigentlich ist der Franzose trotz seiner Schnelligkeit fast mehr ein Nadel- als ein Flügelspieler, kann sich auch in nomineller Unterzahl gut in engen Räumen zurechtfinden und dort dank seiner herausragenden koordinativen Orientierung für Ballsicherheit sorgen – wie er in dieser Partie mehrmals demonstrierte. Vor allem in der Anfangsphase erhielt er von Rafinha, Hummels und den Sechsern viele Pässe in den Zwischenraum, zog Gegner auf sich und öffnete dann das Spiel wieder konstruktiv. Nicht nur über das Zusammenspiel rechts, sondern auch von Coman aus dem linken Halbraum gingen vielversprechende Ansätze aus – und in dieser Zusammenstellung war die Bayern-Offensive gleich viel schwieriger zu verteidigen.

Ordnung ohne Zugriff

Die Mainzer versuchten diese Aufgabe vor allem über die angesprochene Positionstreue zu stemmen, konnten das aber nicht flexibel genug umsetzen. So wurden Herausrückbewegungen – und in der Folge auch gegnerische Umformungen – jeweils eher individuell ausgeführt, während die übrigen Kollegen ihre Grundordnung hielten. Hinter überspielten oder herausgezogenen Akteuren ergaben sich dann gelegentlich größere plötzliche und aufgrund dieser Dysbalance schwierig zuzuschiebende Lücken inmitten eines ansonsten aber noch recht geordnet stehenden Gesamtkonstrukts. Dieses sicherte individual- und gruppentaktische Aktionen nicht immer ganz so aufmerksam ab, sondern beschränkte sich auf die Restverteidigung.

So konnten jedoch Szenen wie vor dem weichenstellenden 2:0 entstehen, als die Mainzer zu individuell der Rochade zwischen Müller, Kimmich und Robben hinterher schoben, dann lokal davon ausmanövriert wurden und die umliegenden Kollegen sich für die Positionstreue, gegen den kompakten Anschluss entschieden: Serdar musste hinter de Blasis enorm viel Raum abdecken und Müller freilassen, Robben band die gesamte Abwehr und Diallos spätes Herausrücken öffnete nur die Schnittstelle. In der Grundordnung standen die Mainzer zunächst einmal geordnet und stabil gegen durchschnittliche Aktionen, konnten jedoch bei den stärkeren Münchener Szenen deren Tempo nicht mehr entscheidend mitgehen und mussten diese Fahrt gegen die Restverteidigung aufnehmen lassen.

Vidal und Thiago pressen am Flügel

Die Pressingmethodik von Carlo Ancelotti bei den Bayern bot schon einiges an Gesprächsstoff. Insgesamt beherrschten eine zurückhaltende Ausrichtung – zu Saisonbeginn fast einen „Strategiewechsel“ auslösend – ohne die besonders hohe Intensität das Bild, sorgten immer mal gewisse Nachlässigkeiten in der Rückzugsbewegung für störende Nebengeräusche. Selten passte die Kombination aus einem hohen Zustellen im 4-3-3 und einem engen 4-2-3-1 im Mittelfeldpressing so gut wie gegen die Anlage der Mainzer – zumindest nach kleinen Feinjustierungen, die der italienische Coach vornahm.

Auffällig war, wie eng sich die drei hinter Lewandowski formierten Offensivkräfte auf gegnerischer Mittelfeldhöhe aneinander orientierten und wie konsequent und aufmerksam Thiago und Vidal ballnah auf die Seite nachschoben. Die auch im Aufrücken flache und breite Formation der Gäste verteidigte der jeweils Ballnahe der beiden teilweise fast durchgehend mit auf dem Flügel – passenderweise öfter Vidal, da Mainz mehr über die rechte Bahn mit dem ballfordernden Öztunali und dem präsenter wie höher ankurbelnden Frei agierte. Entsprechend bewegte sich der andere in diesen Momenten bis in den angrenzenden Halbraum herüber.

Lokal kann man aus einem solchen 4-2-3-1 bei entsprechend enger Ausführung durch die beiden zueinander versetzten Mittelfeldreihen sehr unangenehme Situationen herstellen, zumal wenn die Zugriffsfindung individuell so bissig und geschickt durchgeführt wird wie an diesem Tag von den Münchener Sechsern. Anfällig ist ein solches Konstrukt in den ballfernen Halbräumen. Nur gehört ein 5-2-3/3-4-3 zu den Offensivformationen, in denen diese Bereiche aus der Grundordnung heraus am wenigsten besetzt sind, sofern sich die Angreifer früh in die Spitze orientieren (in diesem Fall für die frühen langen Diagonalpässe) und man keine übermäßig dribbel- und aufbaustarken Halbverteidiger hat – wie hier bei Mainz.

Effekte einer Umstellung

Auch aus dieser Perspektive machte also eine Umstellung auf 5-3-2 zur zweiten Halbzeit hin, die man aus Sicht der Gäste ohnehin nicht unverändert anlaufen lassen konnte. Zunächst einmal entschied sich Sandro Schwarz also für eine neue Formation, die das Mittelfeldzentrum durch einen zusätzlichen Akteur verdichtete. Hinter herausrückenden Bewegungen der Achter sollte eine weitere Absicherung verbleiben, um situativ auch die Bewegungen von Müller oder das Einrücken der Münchener Flügel aufzunehmen. In der Vorwärtsverteidigung konnte das neu formierte Zentrum der Mainzer aber nicht ganz so viel Effekt entfalten, da sich aufgrund von offenbar fehlender Eingespieltheit im Pressingverhalten zwischen Stürmern und Mittelfeld die erste Reihe für Hummels und Co. recht gut umspielen ließ.

Im Anschluss daran gelang es den Rheinhessen – die im Allgemeinen etwas offenere Schlussphase der Partie vielleicht ausgenommen – aber besser, den Zwischenlinienraum zur Abwehr in der Mitte kompakter zu halten. Auch beim Spiel nach vorne zahlte sich die Umstellung zunächst aus, da die Flügelverteidiger nun mutiger nachrücken und die veränderte Mittelfeldstruktur kleinere Räume neben der Münchener Doppel-Sechs erschließen konnten – und sei es nur nach zweiten Bällen. So tauchten die Mainzer öfter vorne auf und erarbeiteten sich die Mehrzahl ihrer gar nicht so wenigen Abschlüsse nach dem Seitenwechsel. Zuvor war ihnen das eigentlich nur nach manchen höheren Ballgewinnen aus den hohen Pressingphasen gelungen, aus dem Aufbauspiel heraus praktisch gar nicht und bei schnellen Kontern aus der flachen Charakteristik des 5-4-1 heraus nur in absoluten Einzelfällen.

Stand Mainz in der neuen Formation zentral stabiler, entwickelte sich dafür die Flügelverteidigung zu einem gewissen Sorgenkind. Gerade zu Beginn der zweiten Halbzeit versuchten sie Kimmich und Rafinha häufig über weite Herausrückbewegungen der ballnahen Flügelläufer zu pressen. Durch die kleinen Kompaktheitsprobleme zwischen den Stürmern und Achtern konnten diese das aber nicht ganz so aggressiv in optimaler Umgebung umsetzen und standen daher gelegentlich etwas isoliert im Raum. Die Bayern nutzten das für schnelle Pässe die Linie entlang neben die Halbverteidiger, die Mainz nun mit Risiko etwas öffnete. Gerade Coman bot sich auf der linken Seite dort immer wieder geschickt an, rochierte aus der Angriffslinie wieder nach außen und zwang Balogun in direkte Duelle. Vor dem sehr schnellen 3:0 orientierten sich die Mainzer in einem etwas anderen Zusammenhang (als Brosinski gerade fehlte?) nicht gut gegen Müller.

Fazit

Auch wenn Mainz noch einmal etwas Neues versucht hatte und sich über den zweiten Spielabschnitt hinweg noch verschiedene gute Ansätze ansammelte: Im Grunde genommen war die Partie mit dem frühen dritten Tor der Bayern gelaufen und klang – bei manchen fahrigen Phasen, besonders zum Ende – danach zunehmend aus. In zweierlei Hinsicht hatte die Umstellung auf 5-3-2 Effekt gezeigt, wurde dafür dann allerdings über die zu riskante Flügelverteidigung bestraft. Manchmal spielt natürlich auch etwas Pech eine Rolle, dass man einen Tag erwischt, an dem das Spiel des Gegners besonders gut funktioniert. Alles in allem mangelte es dem sauberen und im Aufrückverhalten klug angelegten Defensivsystem der Mainzer in beiden Formationen an der (Tiefen-)Absicherung nach hinten: Diese geschah aufgrund der leicht rigiden positionsorientierten Umsetzung an manchen Stellen etwas zu unkompakt, vor allem aber – wie bei den einzelnen individuellen Umformungen, etwa im Falle des Herausrückens der Halbverteidiger – gruppentaktisch zu wenig unterfüttert. Das nutzten in der offensiven Rollenverteilung verbesserte Bayern zu einem ungefährdeten Sieg, aus dem sie für das Pressing eigentlich nicht minder interessante Aufschlüsse mitnehmen können als für das Angriffsspiel.