Händchen bei der Formationswahl

von TR am 14.02.2019 in den Kategorien Borussia Dortmund,Champions League,Featured,Spielanalyse mit 23 Kommentaren

3:0

Pochettino wählt die passende Struktur gegen den BVB. Favres 4-3-3 bietet zusätzliche Stabilität, aber hat auch einige Schwierigkeiten.

Nachschieben zum Flügel, Zentrumspräsenz in Anschlussräume

Wie Tottenhams Coach Mauricio Pochettino seine Mannschaft auf den Gast aus Dortmund einstellte, folgte klugen Erwägungen und war prinzipiell ein logisches Vorgehen. Eine Anordnung mit einem zentralen Akteur unmittelbar hinter der ersten Sturmlinie bietet sich in gleich zweierlei Umsetzungen an: Man hat zum einen recht gute Aussichten darauf, über ein etwas breiteres Anlaufverhalten vorne Dortmunds Spiel von ihren Überladungseinleitungen am Flügel verstärkt wegzuleiten. Man kann sich zum anderen auch auf das direkte Duell dagegen einlassen, indem man die Pässe zur Außenbahn jeweils mit der geballten Präsenz der zentralen Struktur zuschiebt und die Bemühungen des BVB dort festzunageln versucht.

Das war der Weg, den die Spurs in dieser Begegnung beschritten. Das Aussehen jener Struktur in der Feldmitte gestaltete sich als 2-1-2-Anordnung, ein sehr kompaktes und untereinander recht komplex abgesichertes Gebilde. In den daneben liegenden Räumen kam es dann zu den entscheidenden Szenen: Dorthin gelangte der Ball meistens recht schnell bei Dortmunder Aufbau, wenn er durch das Zustellen der beiden Innen- früh auf die Außenverteidiger gespielt wurde, und dorthin versuchte Tottenham entsprechend nachzurücken. Angeführt wurde das Ganze vom weiten Herausschieben des jeweils ballnahen Flügelverteidigers aus der pendelnden Abwehrkette, der zentrale Verband folgte im Nachgang und besetzte die Anschlussräume.

Indem die letzte Reihe quasi neben den dicht besetzten Mittelblock in die so abgesteckten Räume auffüllte, geriet Dortmund schnell unter Druck und verlor dort (vor allem auch gegen die aufmerksame und feine Orientierung Eriksens zwischen Sechser und ballnahem Achter) den Ball vor dem 1:0. Prinzipiell hätten sie das Potential gehabt, sich aus solchen Situationen zu lösen. Die Voraussetzungen lagen jedoch anders als gewohnt: Auf die üblichen eingespielten Muster, insbesondere Vororientierungen für die ersten Momente und typische abgestimmte Auftaktbewegungen, konnten sie in einer 4-3-3-Grundordnung nicht so ohne weiteres zurückgreifen.

Dass einfach etwas anders war und das „Bekannte“ fehlte, hätte nicht zwingend ein Problem sein müssen, sondern prinzipiell auch eine neue Formation in entsprechender Umsetzung funktionieren können. Ebenso bedeutete die Möglichkeit der Spurs, das 4-3-3 im 5-2-1-2 in der Grundstellung einfacher zu spiegeln und so weiter zuzustellen, eher einen Nebenpunkt, der vielmehr die Ausgangslage verstärkte, dass Dortmund überhaupt so oft zur ersten Eröffnung nach außen griff.

Mittelfeldbewegungen und vordere Präsenz unsauber

Warum sich Dortmund in dieser Formation schwer tat, hing an den betreffenden Positionen selbst. Schon über viele und auch richtig starke Phasen der Saison gibt es im Team mit der Raumaufteilung im defensiven Mittelfeld gewisse Probleme. Die Positionierungen im Aufbau sind dort manchmal eher unsauber, die Rollenverteilung nicht so scharf. Auch in dieser Begegnung passte die Orientierung der Achter in Unterstützungsszenen nicht ganz so gut: Die Rolle von Dahoud wirkte insgesamt zu vorsichtig angelegt, Delaney führte die seitlichen Bewegungen zum Ball mehrmals mit unpassenden Timing aus oder verpasste nach manchen starken Diagonalläufen den Moment, sich wieder in Richtung Achterraum zurückzuziehen.

Platt über Zahlen ausgedrückt: Eine Grundposition, auf der in einem starken Team am ehesten etwas nicht so passt, gab es in diesem Spiel drei statt zwei Mal. Dahoud und Delaney versuchten breit mit zu überladen. Aber das Potential dieser seitlichen Bewegungen zur kleinräumigen Unterstützung kam so nicht zur vollen Entfaltung. Die herausrückenden Flügelverteidiger brachten Dortmund, zumal mit ihrer Physis, in Bedrängnis, hielten die unmittelbaren Passwege auf Sancho und Pulisic zudem gut im Deckungsschatten. Diese konnten mit Zurückfallbewegungen zwar den ballnahen Halbverteidiger recht wirksam herauslocken.

Aber oft musste der BVB trotzdem den schwierigen Vorwärtspass entlang der Seitenlinie und dann sogar erst recht auf Götzes Ausweichen spielen. Auch der Mittelstürmer machte die üblichen Wege, pendelte von Flügel zu Flügel. In etwas tieferen Zonen hatte er dort seine Präsenz. Gegen die robusten Spurs-Verteidiger die vielen unter Druck länger gespielten Linienpässe festzumachen, war für ihn aber sehr schwer – vor allem wenn er als Mittelstürmer im 4-3-3 keinen Zehner (oder Sturmpartner) hinter sich hat. So konnte die Borussia insgesamt offensiv vergleichsweise wenig Präsenz schaffen.

Gute Risikoeinteilung bei Tottenham

Mehr vom Ball und mehr Spielanteile bedeutete das auf der anderen Seite für Tottenham. Ihre Dreierkette hatte erst einmal etwas Ruhe gegen das 4-3-3, das die Dortmunder fast durchgehend im 4-1-4-1 als Mittelfeldpressing auslegten. Während die Borussen dadurch auch eine gute Grundstabilität und solide Gleichförmigkeit ins Spiel brachten, besetzte Tottenham die offenen Bereiche vor den Achterräumen mit den teilweise etwas zu weit auseinander strebenden Sechsern, um das Leder hinten laufen zu lassen. Schon an dieser Stelle wurde deutlich, dass die Spurs immer mal unbedachte und unstrategische Entscheidungen oder einzelne unsaubere Positionierungen dabei hatten. Aber trotz einer gewissen Unzuverlässigkeit wurden sie gruppentaktisch nie hektisch und aktionistisch, wenn sich wirklich brenzlige Situationen anbahnten gegen Dortmunds Kompaktheit.

Die Borussen hielten die Räume nach hinten insgesamt gut verschlossen. Sie hatten enge und gleichmäßige Abstände nach Favre´scher Manier. Strukturell hatte Dortmund eigentlich auch schon ein wenig geübt: Bereits gegen Hoffenheims Aufbaustruktur spielte Philipp oft recht tief hinter Götze und Witsel rückte durch den Halbraum über dessen Position heraus, in engem Zusammenhang mit den unterschiedlichen Rollen von Demirbay und Bittencourt. Diesmal kam über das verstärkte Mittelfeldzentrum aus drei Spielern mit vergleichsweise großer Raumabdeckung noch einmal eine andere athletische Note hinzu.

Das bedeutete eigentlich einen starken Defensivauftritt, der es Tottenham schwer machte. Insgesamt hatten die Gastgeber auch nicht allzu viele Chancen. Andererseits schlugen sich die Spurs beachtlich gegen diese knifflige Herausforderung: Vor allem scheuten sie sich nicht vor der dichten Dortmunder Verteidigung, sondern versuchten es – und zwar insgesamt balanciert. Von der Grundkompaktheit ließen sie sich weder zu zu vorsichtigen noch zu überambitionierten Entscheidungsmustern verleiten. Das kollektive Risikoerwägen passte in den verschiedenen Phasen und den einzelnen Situationen gut.

Schlüssige Rollenverteilung und späte Wucht im Nachrücken

Möglich war das in dem Maße auch nur, weil außerdem die offensive Rollenverteilung schlüssig daherkam. Wenn Eriksen sich mehr einband, geschah das vor allem auf halblinks als sichere Anspielstation. Auch Son suchte das Zusammenspiel vor allem auf dieser Seite, hauptsächlich durch Ausweichen für kleinere Überladungsversuche mit Vertonghen und Winks. Recht viel Präsenz ging in den Angriffsaktionen von Lucas Moura aus, der immer mal in unterschiedlichen Zwischenräumen halbrechts oder zentral Bälle forderte und dann antreiben konnte. Ansonsten schaltete sich Son erst später ein, versuchte vor allem durch Bewegungen in und an der letzten Linie Gegner zu beschäftigen und Tiefe zu geben.

In diesen Konstellationen wiederum ergänzte Eriksen vor allem, tauchte immer mal kurzzeitig auf – als derjenige, der einen Kollegen mit kleinräumigen Fortsetzungen freispielte oder selbst freigespielt wurde. Gelegentlich hatte Tottenham so seine Ansätze und Abschlusspositionen, ohne Dortmunds Defensive aber komplett überspielen zu können. Die eine oder andere Chance oder gefährliche Annäherung verbuchte auf der Gegenseite auch der BVB, insbesondere bei Kontern, wo sie die Unterstützungsläufe der Achter aus der Dynamik besser für lokale vertikale Überladungen einbringen konnten.

Für Tottenham wiederum bildeten noch die Offensivpositionierungen der Flügelverteidiger ein vielversprechendes Angriffsmittel. Diese hielten sich oftmals sehr hoch hinter der zweiten Dortmunder Linie auf. Gelegentlich haben Mannschaften – etwa Bremen zum Ende der Hinrunde, prinzipiell Frankfurt, zuletzt eigentlich auch Hoffenheim während Phasen ihrer Aufholjagd – schon angedeutet, dass großräumige Verlagerungen in solche Zonen eine Variante gegen die Positionsorientierung wären. In dieser Begegnung wurde das in Abwandlung entscheidend, beim 2:0 während der Folgeaktion nach Gegenpressing der Spurs, als Vertonghen gegen schwache Defensivorientierung ballfern durch die Abwehrreihe brechen konnte.

Bis zu jenem Treffer blieben Spiel und vor allem Ergebnis eng: Dortmund hatte nur ein Tor Rückstand und zumindest eine unveränderte Chance auf einen eigenen Treffer. Es war dann letztlich ein unglücklicher Verlauf, wie sich das Resultat kurz vor Schluss noch so in die Höhe schraubte. Abschließend lässt sich zum 4-3-3 festhalten, dass es nicht pauschal „falsch“ war, nur eben einige Probleme hatte.