Die Sache mit dem Ertrag

von TR am 26.04.2018 in den Kategorien Bayern München,Champions League,Featured,Spielanalyse mit 45 Kommentaren

1:2

Wieder mal erweist sich Real Madrid als unangenehm zu bespielen. Bayern war eigentlich dran, aber dem Titelverteidiger genügte eine kurze Phase starken Zustellens und eine Defensiv-Strategie zum Auswärtssieg.

In dieser Saison mag Real Madrid manche Schwächen gezeigt haben, zumal sie schon länger Potential ungenutzt lassen. Aber ihr Stil ist unangenehm zu bespielen und das wurde abermals deutlich. Dies bezog sich sowohl auf den „Defensiv“-Ballbesitz der Madrilenen als auch – diesmal fast noch mehr – ihr vorrückendes Zustellen, das einen guten Eindruck machte. Wie auch die Bayern in die andere Richtung, ließen die Madrilenen ihre vorderen Mittelfeldakteure im Pressing weit herausschieben. Diese leiteten die Bemühungen gegen den Ball, und zwar sowohl im höheren als auch im Mittelfeldpressing: Modric ging sogar fast aus einer Zehnerposition in die vorderste Linie, Kroos rückte dann häufig zu Martínez nach.

Real mit Potential im Zustellen

Mindestens einer der Flügelspieler agierte sehr eng und konnte dort etwaige Bewegungen der Münchener Achter aufnehmen, wenn diese sich im Halbraum nach hinten neben die Formation fallen ließen. Gerade auf der rechten Bayern-Seite wurde die Obliegenheit für die Flügelzonen phasenweise dem Außenverteidiger allein überlassen, indem hier Marcelo weiträumig auch auf Kimmich vorrückte. Dahinter schloss sich wiederum eine leichte Asymmetrie an, indem Ramos seine Athletik ausspielen sollte, um viele der Bewegungen Müllers aggressiv zu verfolgen.

Reals Grundlogik im Zustellen, hier allerdings nicht ganz so gut umgesetzt

Wichtig für diesen Gesamtzusammenhang war die Aufteilung in der ersten Linie: Als erster Spieler presste meist Modric gegen den Ball, während Cristiano Ronaldo in seitlicher Position sehr konsequent dadurch entlastet wurde, dass er fokussiert einen Innenverteidiger zustellte – fast immer halbrechts, also Boateng bzw. später Süle. Gegen diese versetzte Anordnung musste Bayern Verlagerungen von halblinks – auf Kimmich oder in den Halbraum auf einen sich anbietenden Achter – gegen den tendenziell „höheren“, an Cristiano anschließenden Formationsteil oft quasi in Bewegungsrichtung nach hinten spielen.

Das war schwierig umzusetzen und gab den Madrilenen die gewünschte Möglichkeit, langsam lauernd nachzuschieben und wieder neu zuzustellen. Für eine bayerische Rückverlagerung auf links waren die Gäste dann schon in guter Ausgangsposition, konnten mit Mannorientierungen gegen Rafinha und Ribéry lokal aggressiv in die Breite verteidigen und die Münchener abermals zurückdrängen. Insgesamt entwickelten die Madrilenen in dieser Logik im vorderen Bereich – mit einem durch ihr Personal ermöglichten Risiko – teilweise sehr gute und geschickt aufgeteilte Staffelungen. In ihrer besten Phase Mitte der ersten Halbzeit ließen sie Bayern so kaum zur Entfaltung kommen.

Eindringen in unkompakte Räume…

Ein Weg, um das zu überspielen, führte innen an den verschiedenen Herausrückbewegungen vorbei. Wenn man nach außen spielte oder gegebenenfalls nur andeutete, musste der eingerückte Flügel, der einen Achter abschirmte, wieder heraus und der frei werdende Bayern-Spieler ließ sich über Umwege bedienen (siehe Grafik oben). Im Verhältnis zur Wertigkeit der Partie als CL-Halbfinale kamen die Hausherren eigentlich in ordentlichem Ausmaß in die Zwischenräume, mehrmals etwa Müller halbrechts. Die Bereiche neben Casemiro boten hinter den aufgerückten Pressinginitiatoren gewisse Möglichkeiten, vertikal standen die Madrilenen hinter den guten Vorwärtstaffelungen keinesfalls allzu kompakt.

Lewandowski machte einige Bälle neben dem gegnerischen Sechser fest, umgekehrt rückten die Gastgeber bei Ballbesitz insgesamt mehr nach. Jedoch hätten die Bewegungsmuster der Achter noch sauberer sein müssen. Selbst dann bestand das Problem aber darin, solche Szenen zu nutzen. Das galt über die gesamte Partie hinweg, für unterschiedliche Konstellation, auch beispielsweise klassische Szenen mit Andribbeln Ribérys von außen nach Verlagerungen. Immer wieder gerieten sie in Handlungsdruck, da Real die Szenen lose umstellt hatte und von allen Seiten mit bewussten Bewegungsfolgen sich wieder zusammenzog, teilweise von einzelnen Positionen sehr dynamisch nach hinten eilte (gelbe Linien in der obigen Grafik).

Oft versuchten die Gastgeber dann schnell in Angriffsaktionen überzugehen, hatten aber noch nicht so viele Optionen und die leichten Befreiungswege in seitliche Ausweichzonen beachtete Reals Rückzugsbewegung vergleichsweise gut. Dagegen wurde die Einbindung von Lewandowski als zurückfallendem, ballsicherndem Akteur fokussiert. Da die Aufbauwege aufgrund von Reals Asymmetrie häufig von halblinks ins Zentrum hineinliefen, ging der Mittelstürmer anfangs noch vor allem in den rechten Halbraum für Anspiele. Das ermöglichte stabilere Aufrückmomente in den Flügelzonen. Links musste viel mit Pässen über außen auf die tiefen Rafinha und Ribéry laufen, mit anschließenden kleinräumigen Lösungsversuchen.

…aber wenig Entscheidungseffektivität gegen Reals Stil

Man braucht gegen Real schon spezielle Muster in der Entscheidungsfindung, um deren oft unorthodoxe und zockende Aktionen zu überwinden. Im Mittelfeld muss man sich teilweise ganz anders ins Risiko nach vorne bewegen als gegen andere Gegner. Auch in der Offensive ist die Balance zwischen der ruhigen und logischen, der übermäßig komplexen und der normalerweise nicht möglichen, billigen Entscheidung in einer Art gelagert, wie man sie ansonsten nicht gewohnt ist. Hinter den unangenehmen Mittelfeldstaffelungen verteidigte Real in der letzten Linie generell recht improvisiert über individuell-weiträumiges Verfolgen – was für ihre Spielweise auch Sinn ergibt.

Ein Fall wie der schnell ausgeführte Abstoß beim 1:0 konnte die punktuelle Instabilität dessen aufdecken, wie es fast nur in solchen Spezialsituationen geschieht. Gelegentlich konnte Hummels mal sauberer einen Achter hinter dem Mittelfeld freispielen und die Offensive sich durch Kreuzbewegungen neben der mannorientiert folgenden Abwehr Freiheiten verschaffen. Aber solche effektiven Schnellangriffe gelangen selten. Bei vielen Versuchen der Bayern, die Madrilenen zu attackieren und sich von ihnen zu lösen, wurde eine instabile Dynamik – wie von fortwährendem Umschalten – in die Partie getragen. Sie pendelte sich nicht wirklich ein, es gab oft etwas Chaos, Real war immer enorm unangenehm.

Vielleicht wirkte sich das gerade deshalb so aus, weil Bayern vom Ansatz tatsächlich ähnliche Wirkungen ausüben konnte, nur eben nicht ganz so extrem. Das betraf Fragen der Einbindung wie das tiefe Zurückfallen einzelner Offensivspieler (Isco, Lewandowski) oder strategische Aspekte, zeigte sich besonders im Mittelfeld: Gegen den Ball rückten die höheren Akteure weit heraus und im Aufbau fielen sie für Ballsicherheit und die Unterstützung in den tiefen Halbräumen zurück, wenngleich bei Bayern nicht ganz so ausgeprägt in Sachen lockender Effekte.

Tiefer Ballbesitz zum Locken

Letzteres war wiederum ein wichtiger Aspekt im Spiel der Madrilenen: Vor allem durch den linken Halbraum mit Kroos, Ramos und den situativen, wechselhaften Zurückfallbewegungen Iscos machten sie das unangenehm. Der spanische Spielmacher versuchte Tiefenüberladungen zu initiieren und sich bewusst in komplexe, gegnerbindende Engstellen zu begeben, während sein nominelles Pendant Lucas Vázquez grundsätzlich breiter agierte. Anfangs positionierte sich Modric noch stärker im ballfernen rechten Halbraum, diagonal im Rücken des bogenförmig (ganz früh durch James oft über die Höhe Müllers hinaus) herausrücken bayerischen Achters/Sechsers und ebenso im Rücken situativer Mannorientierungen durch Martínez.

Später fiel auch der Kroate häufiger zum Ball und konnte sich mit seinen Kollegen durch die tiefe Präsenz zumindest gewisse Freiheiten erzeugen. Die Bildung sehr kleinräumiger Staffelungen erschwerte die bayerische Zugriffsfindung, da diese nicht riskieren wollten, sich lokal locken und in Unterzahl überspielen zu lassen. Genau das war aber die Madrider Strategie und in allgemeinen Ansätzen ließ sie sich in ihrer konsequenten Umsetzung nicht immer verhindern: In bestimmten Konstellationen bedeutete ein kurzer Vorwärtspass mit sofortiger Rückablage in die Tiefenpräsenz zwangsläufig, dass sich Bayern auf Mittelfeldhöhe etwas zusammenziehen musste. Das nutzten die Madrilenen stets konsequent und umgehend für raumöffnende Verlagerungen nach außen, die daher viel Effektivität generierten.

In den ersten Momenten musste Bayern den gegnerischen Außenverteidigern etwas Raum geben und sie aufrücken lassen, da die eigenen Flügelspieler – um die Abstände nach innen kompakt zu halten und zunächst einmal die Mitte abzuschirmen – enger spielten als ihre Hintermänner. Nun kamen die Münchener in die Situation, die eigenen Außenverteidiger höher herausrücken und dahinter Bewegungen etwas individueller und weiträumiger beantworten zu müssen. Dadurch kam Real erst einmal gut nach vorne und zeigte sich häufig am Strafraum, wurde gegen die Restverteidigung aber nur selten durchschlagskräftig. In den vorderen Zonen schoben sie nur inkonsequent Personal in die Zwischenräume nach, das stattfindende Aufrücken konzentrierte sich primär auf die Besetzung des Sechzehners selbst und unmittelbar des Rückraums.

Wechselhafte Konstellationen für Konter und Gegenkonter

Auch die Gastgeber hatten längere Zeit kaum klare Offensivszenen, später kam zunehmend Ribéry zur Geltung – durch den stärkeren Fokus auf klare Positionsangriffe und kürzere Verlagerungen, als Bayern auch die Spielanteile erhöhen konnte. Martínez schob häufiger mal höher nach vorne und überließ abwechselnd den Achtern den Aufbau. Insgesamt agierte Real keineswegs durchgehend in jenem hohen Zustellen, sondern zog sich auch häufiger ins tiefe Mittelfeldpressing zurück. Auch da waren sie vertikal nicht ganz kompakt, erneut konnten Lewandowski oder die Achter einige Male neben Casemiro eingebunden werden. Der Real-Sechser schob aber schnell zur Seite, wenn Ribéry so ins Tempo kam, um zu doppeln oder zumindest in den Anschlussräumen präsent zu sein.

Besonders gefährlich wurden beide Mannschaften hauptsächlich auf demselben Wege: über Konter oder Schnellangriffe nach abgeprallten Bällen. Das war eine Folge des hektischen, unangenehmen Gesamtrhythmus – vor allem bei Real als Ausformung der ungewöhnlichen Winkel, in denen sie sich Gegnern näherten, Druck ausübten, Passwege zustellten – und der vielen längeren wie riskanten Herausrückbewegungen. Wenn Bälle dahinter abprallten oder in der Nähe gewonnen wurden, konnte enorme Gefahr entstehen, da entweder essentielle Absicherung fehlte oder/und Pressingspieler weit aufgerückt als zusätzliche Offensivspieler standen.

Dementsprechend war die genaue Charakteristik solcher Angriffe aber wechselhaft und im Ergebnis auch schwierig zu planen oder systematisieren. Die jeweilige Situationsbesetzung der Szenen stellte sich immer wieder ganz anders und oft auch seltsam zusammen. Einmal attackierte Real mit einem Gegenkonter und hatte dort plötzlich den noch aufgerückten Casemiro als Mittelstürmer und beim 1:1 war Ramos im Strafraum mit dabei. Unterhalb situativer, kurzfristiger Einwirkungen blieb das Gesamtbild der Spieldynamik eigentlich über fast die gesamte Partie hinweg in Kraft.

Impulse in den Kräfteverhältnissen

Zwischen zwei ähnlich starken und in nicht wenigen Punkten auch ähnlich agierenden Mannschaften ergab sich eine Schlacht, die weniger über klassische, gleichförmige als über instabile, situative Kompaktheit ausgefochten wurde. Auf dieser spezifischen chaotischen Basis war es dann möglich, dass die eine gleichbleibende Haupt-“Geschichte“ des Spiels auf dem Platz zwischen verschiedenen Phasen ganz unterschiedlichen Niederschlag fand – abhängig von situativen Spielanteilen, strategischen Aspekten, individuellen Aktionen oder auch Momentum, so nach dem 1:0.

Ähnlich verhielt es sich mit den Auswechslungen im Verlauf des zweiten Durchgangs, die allein schon als individuelle Neubesetzungen innerhalb des positionellen Gefüges sehr interessant waren: Spieler anders in der Formation zu verteilen und Rollen leicht anzupassen, machte in dieser Begegnung viel aus. Zidanes Wahl mit Lucas Vázquez als Rechtsverteidiger war unorthodox und wirkungsvoll, der später auf den Flügel geschobene Modric wirkte dort zwar nicht optimal aufgehoben, aber zeigte vom Flügel interessante Freilaufbewegungen und schuf so neue Dynamiken.

Nach dieser formativen 4-4-1-1-Umstellung der Madrilenen ging der Konterfokus mit Benzema als Umschaltspieler zwar nicht auf, da Bayern bei den zunehmenden Aktionen über außen gut abgesichert war. Phasenweise erhöhte der Franzose fast als dritter Mittelfeldmann aber schon die Ballsicherheit – ebenso in der Endphase Kovacic mit seinen Dribblings. Alle diese Entscheidungen hatten etwas für sich, ebenso wie jene von Heynckes für die Anwendung seines noch verbliebenen Wechsels: Thiago ging auf die Sechs, Tolisso bereicherte die Offensivzonen um Kombinationselemente. Einmal hätte das fast ein 2:2 durch Lewandowski gebracht, einmal scheiterte der Franzose an Ramos´ zockender Antizipation.

Fazit

Es hätte klappen können, ähnliche Waffen wie Real anzuwenden. Letztlich bedurften die Bayern für einen Erfolg noch einer etwas spezifischeren, geschärften Art der Entscheidungsfindung gegen diesen Gegner – das wäre noch einmal ein besonderer Schub gewesen. Eine Niederlage allerdings passte am Ende nicht so wirklich, denn in der zweiten Halbzeit ließen die Münchener hinten fast gar nichts mehr zu und kassierten nur ein unglücklich entstandenes Gegentor zum 1:2.