Es bleibt noch vieles offen

von TR am 13.06.2016 in den Kategorien Deutschland,DFB-Team,EM 2016,Featured,Nationalteams,Spielanalyse mit 86 Kommentaren

2:0

Einige gute Ansätze besonders im Aufbau und viel Bewegung bot die deutsche Nationalelf zum EM-Auftakt, doch stabil war der Auftritt gegen die Ukraine noch nicht.

• Über den diagonal aus dem Halbraum eröffnenden Kroos und die Pässe der Innenverteidiger hatte Deutschland gute Momente im Aufbau. So konnten etwa die Schnittstellen in der gegnerischen Mittelfeldkette oder Lücken zwischen den Sechsern bespielt werden, wofür u.a. Müller und Draxler in die Halbräume einrückten. Insgesamt war die flexible Offensivausrichtung aber auch noch etwas unsauber, mit schwankender Effektivität.
• Zunächst schien Deutschlands Verteidigung kaum gefordert. Die simplen langen Bälle der Ukrainer auf ihre Flügelspieler waren aufgrund geringer Unterstützung kaum eine Bedrohung. Als die Ukraine aber organisierter nach vorne kam, zeigten sie ihr Potential. Das DFB-Team stellte sich gegen die aggressiven Flügelangriffe nicht immer klug an, hatte bei der Breitensicherung gegen das weite Nachrücken des Gegners Probleme.
• Nach der Pause bekamen die Jungs von Joachim Löw die Partie wieder besser in den Griff. Sie agierten geschlossener, wurden ballsicherer, die Ukraine wählte dagegen manche unpassende Bewegung. Deutschland suchte nun Abläufe in festgelegten Zonen und hatte damit manchen guten Spielzug.

Die deutsche Aufstellung vor diesem EM-Auftaktmatch hatte sich letztlich trotz einzelner kleinerer Fragezeichen angekündigt. Im 4-2-3-1 startete Höwedes auf der Rechtsverteidigerposition und Götze in der Spitze, so dass Draxler vom linken Flügel aus agierte. Bei den Ukrainern konnte man die genaue Besetzung der Mittelfeldpositionen vor Stepanenko mit Spannung erwarten. Überraschend fiel die Wahl Mykhailo Fomenkos weder auf Rybalka, Rotan oder Garmash, sondern den jungen Viktor Kovalenko, der gute Nachstoß- und Unterstützungsbewegungen einbringen kann, aber bisweilen ziellos aktiv agiert. Zusammen mit Sydorchuk stellte das eine vergleichsweise offensive Besetzung dar.

Aufbaustruktur um Kroos und Verteidigerpässe

In der Praxis rückte Letztgenannter auf die Doppel-Sechs und Kovalenko übernahm die Zehnerposition. Phasenweise orientierte er sich gegen den Ball etwas zu Khedira und verfolgte punktuell dessen Vorstöße, versuchte aber vor allem im Verbund mit Zozulya die beiden defensiven Mittelfeldakteure des DFB-Teams abzuschirmen. Kovalenko hatte meist den aktiven Part, bedrängte den jeweils ballführenden Spieler und versuchte diesen nach außen zu leiten, während der Mittelstürmer sich lose um den anderen kümmerte. Die deutsche Mannschaft setzte eine gelungene Aufbaustruktur dagegen, die diese Bemühungen zumeist umging. Halblinks kippte Kroos konstant in den äußeren Halbraum heraus, um das Spiel diagonal zu eröffnen.

Gelegentlich bewegte sich gegenüber auch Khedira stärker in die Breite, um von dort das Spiel anzukurbeln, gerade wenn Höwedes´ Aufrücken Konoplyanka zurückschob. Teilweise wurde Khedira dabei aber von Kovalenko und einzelnen Nachrückbewegungen etwas isoliert nach außen geleitet. In der Folge mussten dann direkte Pässe auf Höwedes in die Tiefe gegen die Flügelmannorientierungen gespielt werden, erst später konnte man sich auch mal über improvisierte Überladungen mit mehr Unterstützung seitlich befreien. Im Normalfall wurde der Ballvortrag aber über Kroos oder zentral durch die Innenverteidiger organisiert. Bei den Ukrainern agierte die veränderte Doppel-Sechs hinter der ersten Pressinglinie zunächst etwas positionsorientierter und zurückhaltender als gewohnt.

Sie wagten nur wenige Herausrückbewegungen, wenngleich durch einzelne lose Orientierungen an Gegenspielern die horizontalen Abstände in dieser Mittelfeldlinie schwankend bis unsauber waren. Auf dem diagonalen Weg über Kroos konnte Deutschland dagegen etwa in die Schnittstelle zwischen Yarmolenko und Sydorchuk spielen. Für diese Pässe boten sich der einrückende Draxler oder auch mal Götze im Halbraum an. Daraus entwickelten sich kleinere Kombinationsaktionen oder Möglichkeiten für Dribblings, wenngleich in der Anfangsphase die Angriffe oft noch bei frühzeitigen, ohne vorigen Raumgewinn angebrachten Flanken endeten.

Alternativ konnte über diese Kroos-Einbindung anlockend etwas Raum gegen den defensiven Mittelfeldblock geöffnet und/oder die gegnerischen Sechser auseinandergezogen werden, so dass sie untereinander Lücken ließen. Wenn einer der beiden sich stärker in den Raum um die Mittelfeld-Schnittstellen zog, konnten die deutschen Innenverteidiger schnelle Vertikalpässe in die Angriffsreihe durchspielen. In der Anfangsphase sorgte ein solches Zuspiel auf Götze für erste Gefahrenansätze. Allerdings entfaltete sich das zu Beginn noch nicht konstant, weil vielmehr auch noch zu häufig längere Bälle auf einzelne Läufe hinter die Abwehr gespielt wurden, die aber nur geringe Erfolgsstabilität hatten.

Viele Bewegungen, wechselhafte Bewegungen

Später wurde das besser und die Ansätze im Zwischenlinienraum sowie um die letzte Linie traten stärker in den Fokus. Insgesamt legte die deutsche Mannschaft im Angriffsdrittel einen vielseitigen und bewegungsreichen Auftritt an den Tag, dem manches Mal aber die letzte Struktur und Klarheit in diesem Bewegungsspiel abging. Aus dem Mittelfeld fiel Özil oft sehr tief und teilweise zu tief zurück, Khedira arbeitete dafür in die Spitze oder nach rechts. Punktuell agierte er dort breiter als Müller, der überwiegend einrückte, das aber gar nicht so oft in strafraumnähen Bereichen, sondern ungewohnt tief machte. In dieser Rolle konnte er nicht immer seine Raumdeuterqualitäten einbringen.

Von links zeigte auch Draxler einrückende Bewegungen, die vereinzelt sogar noch weiter in den anderen Halbraum für Überladungen ziehen konnten, jedoch quantitativ weniger konstant vorkamen. Auf der linken Seite operierte die Mannschaft weitgehend mit einem permanenten Breitengeber, den in vielen Phasen Draxler verkörpern musste, wenngleich das auch Özil oder Götze übernahmen. Der nominelle Mittelstürmer des Teams agierte auch tatsächlich als solcher und nicht wirklich als „Falsche Neun“. Insgesamt war er recht konstant in vorderster Front in einem fast schon zu kleinen Aktionsradius zu finden. In diesen Zonen schuf die DFB-Elf dann teilweise zu wenig Dynamik, was mit der ansonsten so flexibel bis überdreht driftenden Ausrichtung nicht zusammenpasste.

Letztlich ergab sich dadurch in den Angriffszonen ein unstetiges Bild der deutschen Struktur: Momente mit unpassenden oder blockierten Wechselwirkungen wechselten sich ab mit guten, vielseitigen Ansätze, bei denen Räume geöffnet oder überladen werden konnten. Die Folgeaktionen gestalteten sich oft etwas wirr und ungeordnet, da die Bewegungen kaum einmal endgültig miteinander harmonierten. Es ergaben sich aus der hohen Initiative also zwischendurch gute Stafetten und einige Chancen ordentlicher Qualität, aber keine absoluten Hochkaräter. Der Führungstreffer entsprang einem Standard. Dennoch hatte die deutsche Mannschaft zu diesem Zeitpunkt alles im Griff, speziell dank der guten Aufbauausrichtung. Sie fanden temporeich den Übergang nach vorne und strahlten eigentlich konstant Gefahr aus, nur ohne dauerhafte Klarheit im Spiel zu haben.

Aufrückräume gegen tieferen Konoplyanka, aber Tendenz zur Unruhe

Ab etwa Mitte der ersten Halbzeit wandelten sich bei den Ukrainern einige Elemente im Defensivspiel. So nahm etwa die Arbeit mit Mannorientierungen zu. Das war kein linearer, unmittelbarer Prozess mit klarem Vorher-Nachher-Unterschied, aber doch eine Tendenz. Die Sechser orientierten sich stärker an einzelnen Gegenspielern, aber ohne durchgehend feste Zuteilungen, sondern spontan aggressiv und oft herausrückend. Allein Stepanenko fokussierte sich auch mal länger auf Özil, dessen umtriebige Spielweise für Unruhe sorgen konnte. Wenn die Ukrainer diese flexibel anwendbaren Deckungen aufnahmen, gestaltete sich die Ausführung aber oftmals direkt sehr radikal. Teilweise löste einer der Sechser sehr plötzlich seine Positionierung im Raum auf, um dem Gegner sehr eng zu folgen.

Zudem gab es einige aufwändige Schrittwechsel, um bestimmte Gegner per Deckungsschatten zu versperren, wodurch aber andere Räume ignoriert, geöffnet oder die Abstände ungenauer wurden. Insgesamt nahmen daher die verschiedenen Aufrückbewegungen zu, wofür Kovalenko sich häufiger zurückfallend betätigte. Überhaupt wurde der Zehner in den hinteren Bereichen gebraucht, weil ebenso Konoplyanka gegen Höwedes noch etwas weiter nach hinten verfolgte. So entstanden nun auch zahlreiche Fünferkettenstaffelungen bei der Ukraine, für die Kovalenko das Loch halblinks neben Stepanenko auffüllte. Im Übrigen erschwerte das das Kontern über diesen Bereich, nachdem zuvor einzelne Umschaltversuche mit Yarmolenko-Fokus spätestens daran gescheitert waren, dass Deutschland jenen Raum zügig über Kroos´  Präsenz absichern konnte.

Bei den flexiblen Offensivbewegungen der Deutschen zeigten sich nun – teilweise ballfern – einzelne Ausweichbewegungen in diesen Räumen, um Kovalenko in der gegnerischen Rückwärtsbewegung aus dem Zentrum herauszuziehen. Dadurch wurde die ukrainische Mittelfeldabteilung sehr flach und es ging im Rücken von Zozulya ein größerer Zwischenraum auf, den Deutschland für neuerliches Aufrücken aus der Tiefe nutzen konnte. Vereinzelt führte das aber dazu, dass in der Folge etwas übervertikal nach vorne gespielt wurde. Überhaupt gab es aus den hinteren Linien neben manchen zu späten Entscheidungen auch einige Momente, in denen sich andeutende ukrainische Mittelfeldlücken zu frühzeitig mit eröffnenden Pässen gesucht wurden, wenn die eigene Besetzung noch gar nicht sauber realisiert werden konnte.

Lange Bälle (noch) keine Gefährdung

Es waren letztlich zahlreiche Faktoren, die im Verlauf der ersten Halbzeit – auch im Rhythmusbereich – einen schleichenden Bruch in der Partie herbeiführten. Die veränderte, im Bewegungsspiel weiträumiger werdende Ausrichtung der Ukraine sorgte – in Wechselwirkung mit diesem wechselhaften deutschen Offensivspiel – für eine Öffnung der Partie, die schließlich in eine Art Hin und Her ausarten sollte. Am deutlichsten würde sich der Unterschied darin zeigen, wie sehr das Tor von Manuel Neuer in Bedrängnis gebracht wurde. In der Schlussphase der ersten Halbzeit machten die Ukrainer sehr viel Druck und waren dicht am Ausgleichstreffer. Danach hatte es zunächst noch überhaupt nicht ausgesehen:

Im Aufbau ging die Mannschaft von Fomenko wenig Risiko, zeigte die zurückhaltende Variante des Freilaufverhaltens im Mittelfeld und beschränkte sich fast vollständig auf lange Bälle. Deutschland stellte einfach im 4-4-2 vorne zu. Einer der Sechser rückte abwechselnd mannorientiert auf Stepanenko nach, welcher durch diese ersten Pressinglinien verschluckt wurde. Die restlichen deutschen Mittelfeldakteure sicherten – mit leicht einrückenden Flügeln – solide ab. Wie schon bei der Erprobung im Test gegen Ungarn reichte diese solide, simple, im Zweifel improvisierte Pressingausrichtung, um viele weite, oft auch unkontrollierte Schläge zu provozieren.

Die Ukrainer brachten diese Bälle nach außen, wo die Flügelstürmer in die Spitze starten konnten. Einige Male rückte der jeweilige Außenverteidiger aggressiv zur letzten Linie nach, um für Präsenz zu sorgen und Abpraller zu erobern, doch die Unterstützung des Mittelfelds zeigte sich insgesamt als zu gering. Überhaupt hielten sich die Ukrainer auch hier wieder stärker zurück, was links noch bei einigen isoliert vorrückenden Konoplyanka-Dribblings aufschien. Letztlich gingen viele der langen Bälle zu weit nach vorne und landeten ungefährlich im Aus.

Taumelnd in die Kabine, nach dem Pausentee kontrollierter

Diese Verhältnisse begannen zu kippen, als die Ukrainer auch alternative Aufrückwege nach vorne fanden, sich dort häufiger festsetzen konnten und sich in der Partie zwischenzeitlich über eine Reihe an Standards eine neue Eigendynamik entwickelte. Die deutsche Mannschaft zog sich im Pressing etwas zurück, die Ukraine erhöhte die Mittelfeldbewegungen leicht und band einige Male Konoplyanka zusätzlich tief in gestaltenden Positionen ein. In der Folge konnten sie die Mannen von Joachim Löw über außen besser umspielen – und setzten die Angriffe gefährlich über die Außenbahnen fort. In dieser brenzligen Phase etwa ab der 30. Minute hatte Deutschland große Probleme, die Breite defensiv abzudecken.

Einerseits geschah das Verschieben zum Flügel allgemein nicht immer so besonders konsequent, was unter diesen Umständen aufgedeckt wurde. Andererseits rückten die ballfernen Spieler horizontal bisweilen zu eng ein, wenn es gar nicht nötig und passend war. In einigen Szenen stand der ballferne Außenspieler zentraler als Teile des gegnerischen Mittelfelds. Dadurch öffnete Deutschland die andere Seite gegen die auf außen gefährlichen Ukrainer zu stark. Insbesondere das aggressive ballferne Nachrücken, das oft auch von den Außenverteidigern übernommen wurde, brachte die Mannschaft in Bedrängnis.

Gleichzeitig nahm die Präsenz in Straf- und Rückraum bei den Ukrainern zu, die die DFB-Auswahl nach hinten drückten. Auf Klärungen folgten Standards oder viele neue Angriffswellen, Deutschland konnte sich kaum mal neu formieren und riss vertikal zunehmend auseinander. Nur mit dem entsprechenden Glück rettete man sich ohne Gegentreffer in die Halbzeit. Ganz so brenzlig sollte es im zweiten Spielabschnitt nach der Auflösung dieser Eigendynamik nicht mehr werden. Die deutsche Mannschaft formierte sich geschlossener und zeigte eine gewisse Steigerung im Verschiebeverhalten. Auf der anderen Seite baute die Ukraine ab: Beispielsweise bewegte sich Konoplyanka nun oft zu tief und passiv, konnte viel weniger Präsenz und Synergien nach vorne herstellen. Einzelne gelegentliche Flügelangriffe ließ Deutschland zwar zu, große Chancen gab es daraus aber nicht.

Mit erhöhter Ballsicherheit konnte die DFB-Elf dem Spiel wieder ihren Stempel aufdrücken. Sie fokussierten sich nach vorne nun klarer auf einen Bereich, den sie einfach gezielt mit gruppentaktisch ordentlichen Abläufen herunterspielten. Götze wich verstärkt nach links aus, Özil zeigte einige diagonale Tiefenläufe, Khedira rückte bei Szenen über halblinks teilweise verspätet in den Rückraum. Bei einrückenden Bewegungen versuchte nun gerade Müller gegnerische Mittelfeldakteure zu binden und so die Mitspieler zu befreien .Im weiteren Verlauf pressten die Ukrainer höher, aber dabei ungeordnet, rückten teilweise unbalanciert im Mittelfeld auf. Phasenweise musste Rakitskiy fast durchgehend im Sechserraum agieren, um offene Spieler aufzunehmen. Einige deutsche Schnellangriffe wurden gefährlich. Nach der Schweinsteiger-Einwechslung gab es am Ende ein 4-3-3/4-1-4-1, aus dem heraus noch das 2:0 erkontert wurde.

Fazit

Was macht man nun aus dieser Partie? Es fällt etwas schwer, die gewonnenen Eindrücke kompakt zu verdichten und einzuordnen. Im Pressing sind sicherlich noch Wünsche offen. Dagegen sah die Aufbaustruktur prinzipiell vielversprechend aus, wenngleich insgesamt viele Aspekte etwas schwankend daherkamen. In der flexiblen Offensive gab es einige gute Ansätze, gerade die phasenweise tiefe Müller-Rolle und der festgezurrte Wirkungskreis von Götze waren aber auch seltsam. Gelegentliche Momente unpassender Flanken und überfrühter Tiefenpässe störten, in Halbzeit zwei gab es aber auch wieder einige gute Kombinationen. Nach dem ersten Spiel wirkt der Gesamteindruck noch etwas undefiniert.