Löw nutzt die Chance zum Experimentieren

von MB am 12.11.2011 in den Kategorien DFB-Team,Featured,Nationalteams mit 38 Kommentaren

Bundestrainer Joachim Löw sorgte mit der Aufstellung von drei echten Innenverteidigern für eine faustdicke Überraschung im Freundschaftsspiel zwischen EM-Gastgeber Ukraine und den Gästen aus Deutschland. Zwar ließ sich im Vorfeld schon vermuten, dass diese Dreierkette situativ entweder links oder rechts zu einer Virerkette aufgefüllt werden würde, dennoch spielte die Nationalmannschaft zuletzt bei der Europameisterschaft 2004 mit einer echten Dreierabwehr.

Startaufstellung gegen die Ukraine

Vor dem Debütanten Zieler im Tor formierte sich die Verteidigung, bestehend aus Hummels auf halblinks, Badstuber in der Mitte und Boateng halbrechts. Im Mittelfeld formierte Löw seine Spieler in einer Viererkette, die von Aogo, Kroos, Khedira und Träsch gebildet wurde. Vorgeschaltet agierte Götze etwas tiefer als Özil, einziger echter Stürmer war Bayern-Spieler Mario Gomez. So ergab sich eine 3-4-2-1-Formation, wobei man Özil auch als hängende Spitze in einem 3-4-1-2-System bezeichnen könnte.

Warum wurde überhaupt das System gewechselt?

Joachim Löw betonte selbst vor der Partie, dass es bei dem Systemwechsel vor allem darum gehe, „zusätzliche Optionen“ zu haben, gerade für den Fall einer ungewöhnlichen gegnerischen Formation oder eines Rückstandes bei der Europameisterschaft. Es ging bei diesem Test also nicht darum, das 4-1-4-1-Stammsystem zu ersetzen, es sollte lediglich eine mögliche Ergänzung getestet werden.

Bis zur Nominierung des EM-Kaders bleiben dem Bundestrainer nach diesem Spiel nur noch zwei Freundschaftsspiele, eines davon am Dienstag gegen die Niederlande und das andere im Frühjahr gegen die französische Nationalelf. Beide Partien können als echte Prüfsteine auf dem Weg zur Euro gesehen werden, große Experimente gegen solche Spitzenteams erscheinen deswegen wenig sinnvoll. Also nutzte Löw das Match in der Ukraine, wie auch schon das Belgien-Spiel, um seine Ideen einem Praxistest zu unterziehen.

Die Überlegung dahinter: Je flexibler man in der Systemwahl und Ausrichtung agieren kann, desto schwieriger ist es für den Gegner, sich auf die deutsche Mannschaft einzustellen, und desto besser können die Deutschen ihrerseits auf ihre Gegenüber reagieren, sollte es mit dem herkömmlichen System nicht funktionieren.

Wo liegen die Stärken und Schwächen des getesteten 3-4-2-1-Systems?

Das Spiel in Kiew zeigte dem Bundestrainer sehr deutlich die vielen Schwächen des Systems: starke Konzentration aufs Zentrum, Anfälligkeit für Diagonalbälle, Abhängigkeit von den beiden Flügelspielern, Probleme mit tiefstehenden Gegnern, Unterzahl auf den Flügeln.

Gerade die Abhängigkeit von den Flügelspielern stellte in diesem Spiel ein ernsthaftes Problem dar, da sowohl Aogo als auch Träsch für ein solches System keinesfalls erste Wahl bei den Deutschen sein werden. Mit dem für Träsch eingewechselten und im Vergleich zu diesem sehr offensiven Schürrle machte Löw stattdessen deutlich, welche Spielweise er mit diesem System unterstützen will: Powerplay. Auf links könnte Philipp Lahm wie Aogo gegen die Ukraine zwischen Mittelfeld und Abwehr wechseln, allerdings ist Lahm nicht der Flankengeber, den ein System mit nur einem Flügelspieler normalerweise benötigt, doch ist der DFB-Kapitän spielerisch so stark, dass das mangelhafte Flankenspiel kompensiert werden könnte.

In diesem Spiel lag Löws Hauptaugenmerkt jedoch nicht auf den Außenpositionen, sondern ganz klar auf der Spieleröffnung durch die Verteidiger. Drei spielmachende Innenverteidiger erscheinen zunächst übertrieben, jedoch bewies dieses Spiel etwas anderes: Boateng, Hummels und Badstuber spielten unglaublich viele Vertikalpässe auf die Mittelfeldspieler. So konnten sie das Angriffsspiel schnell und sauber einleiten und den ukrainischen Defensivverbund in zwei Teile zerlegen. Mit nur zwei spielmachenden Verteidigern wäre dies nicht in der Form möglich gewesen. Beeindruckend war die Präzision dieser einleitenden Pässe, die häufig zwischen mehreren Gegenspielern hindurch gespielt wurden.

Die vielen Vertikalpässe waren dabei jedoch nur möglich, weil die vier zentralen Mittelfeldspieler sich sehr gut anboten und so die Überzahl im Zentrum gut zur Geltung kam. Gerade Götze und Özil kamen sehr häufig aus der Tiefe entgegen, erhielten den vertikalen Ball aus der Abwehr und konnten mit den anderen Mittelfeldspielern relativ frei kombinieren.

Der Ball wanderte gut zwischen den Spielern, wobei Khedira und Kroos anscheinend die ausdrückliche Erlaubnis Löws hatten, sich stark ins Offensivspiel einzubringen. Beide waren enorm offensiv ausgerichtet, was jedoch keine Ungleichheit zwischen Defensive und Offensive zur Folge hatte, da immer noch drei Verteidiger zur Absicherung zurückblieben. Jedoch zeigte sich gerade im ersten Durchgang, dass man mit der zweiten Garnitur auf den Flügeln nicht denselben Zug zum Tor und dasselbe variable Angriffsspiel wie in den vergangenen Spielen aufziehen konnte.

Diese Tatsache hatte wenig bis nichts mit dem Systemwechsel zutun, das bekannte sehenswerte Angriffsspiel wäre mit der ersten Garnitur durch die zwei zusätzlichen kreativen Zentrumsspieler sogar noch verbessert gewesen. Aus Löws Sicht erscheint es also durchaus logisch, ein solches System als Option für bspw. die letzten 20 Minuten bei einem Rückstand zu testen.

Die Umstellung vom 4-1-4-1 aufs 3-4-2-1 ist relativ einfach zu bewerkstelligen, gerade wenn Boateng oder Höwedes als Rechtsverteidiger spielen sollten. Mit der Einwechslung eines Kreativspielers für den Linksaußen ließe sich die Umstellung auf ein sehr offensiv besetztes 3-4-2-1 vollziehen.

Wo lagen die Schwierigkeiten in diesem Spiel?

Zunächst fallen die drei Gegentore gegen einen mittelmäßigen Gegner auf, wobei man sagen muss, dass zwei davon durch ukrainische Konter nach deutschen Eckbällen fallen. Dennoch war eine ungewöhnliche Defensivschwäche der Deutschen zu sehen, die wohl hauptsächlich mit dem Systemwechsel zu erklären war. Zum Teil lässt sich dies mit dem ungewohnten System erklären, in vielen Situationen stellten sich die Deutschen aber auch extrem ungeschickt an. Gerade die drei Verteidiger hatten bei gegnerischen Kontern Probleme, die gesamte Breite abzudecken, Diagonalbälle auf die linke deutsche Seite waren hier ein einfaches, aber erfolgreiches Mittel um das gesamte Defensivkonzept des WM-Dritten aus den Angeln zu heben.

Zudem erkannte der ukrainische Trainer Oleg Blokhin, dass er viele Schwierigkeiten seiner Mannschaft in der Anfangsphase durch eine tiefere Stellung der gesamten Mannschaft verhindern könnte. Deswegen verteidigte die Ukraine vor allem in der zweiten Hälfte sehr tief und verdichtete das Zentrum gut. Nun hätte Löw in einem Pflichtspiel wohl auf ein stärkeres Flügelspiel mit doppelt besetzten Außen umgestellt, doch auch dieses System bestand gegen die klug verteidigenden Gastgeber seine Feuertaufe durch die Neubesetzung der Flügel mit Schürrle und später Müller, wodurch von den Außenpositionen wesentlich mehr Gefahr ausging.

Nach Ballverlust hätte man aufgrund der vielen Spieler in Ballnähe gut ein Angriffspressing spielen können, wie es auch schon in den letzten Spielen angedeutet wurde. Erneut waren teilweise gute Ansätze zu sehen, insgesamt jedoch agierten die Gäste zu zögerlich, um von einem insgesamt gelungenen Pressing zusprechen. Nicht akzeptabel war dabei das zwischenzeitliche „Abschalten“ einiger Spieler nach Ballverlust. Anstatt gemeinsam an einer Ballrückeroberung zu arbeiten, blieben einzelne Offensivspieler in manchen Situationen ganz einfach stehen und eröffneten so Möglichkeiten für die Hausherren aus der Gefahrenzone herauszukommen und schnell zu kontern.

Wird das 3-4-2-1 zukünftig eine Rolle spielen?

Viele werden das Löw’sche Experiment als gescheitert ansehen, dem ist jedoch nicht so. Die offensive Besetzung und die Aussagen Löws lassen den Schluss zu, dass der Bundestrainer dieses System dazu nutzen will, soviel geballte Offensivkraft wie nur möglich in ein System zu integrieren, um so einen Rückstand aufholen zu können oder gegen einen schwachen Gegner in Führung zu gehen. Die Schwächen des Systems nimmt Löw dabei billigend in Kauf. Eine gewisse Konteranfälligkeit bei Ballverlust ist dabei ebenso logisch wie die Unterzahl auf den Flügeln, wobei Müller und Schürrle zum Ende der Partie in Zusammenarbeit mit Aogo und Boateng auch die doppelte Besetzung der Flügel demonstrierten.

Vermutliche Bestbesetzung im 3-4-2-1

Die enormen Vorzüge dieser Spielweise wurden genauso wie die Schwächen im Spiel gegen die Ukraine deutlich und würden genauso gegen eine europäische Spitzenmannschaft bestehen. Führt man sich nun die vielleicht ideale personelle Besetzung dieses Systems vor Augen und schaut sich das darin vorhandene Spielermaterial an, kommt man nicht umhin zu bemerken, dass mit einer solchen Mannschaft wohl jede Abwehrreihe Probleme bekommen würde: Gleich drei spielstarke Verteidiger, wobei Boateng sich sogar noch mit nach vorne einschalten dürfte, ein sehr offensiv und spielstark besetztes defensives Mittelfeld, mit Lahm und Müller zwei hervorragende Außen, das offensive Traumduo vieler (deutscher) Fußballfans, Özil und Götze, sowie ein hervorragender Stürmer, ganz egal ob die Wahl auf Klose oder Gomez fällt.

Zwar kann man mit diesem System und gerade bei einer derartig offensiven Besetzung leicht in gegnerische Kontersituationen geraten, andererseits kann man mit vier Kreativspielern und bis zu drei Außenspielern enormen Druck auf die gegnerische Abwehrreihe erzeugen und diese auf diese Weise zurückdrängen, und damit weit weg vom eigenen Tor halten.

Das 3-4-2-1 ist damit keine Alternative zum 4-1-4-1, sondern eine Ergänzung. Der Test gegen einen motivierten, aber spielerisch unterlegenen Gegner war daher extrem sinnvoll. Die wohl einzig offene Frage blieb, warum Löw Hummels auf halblinks agieren ließ, wo dieser dort doch ganz offensichtliche Probleme hatte, und Nebenmann Badstuber nicht nur Linksfuß war, sondern auch Erfahrung als Linksverteidiger vorzuweisen hatte und so auf dieser Position vermutlich besser zurecht gekommen wäre.