1.FC Nürnberg – Bayern München 0:1

von PP am 02.04.2012 in den Kategorien 1. FC Nürnberg,Bayern München,Bundesliga-Klubs mit 50 Kommentaren

Heynckes korrigiert seine Rotation rechtzeitig – ein Sieg mit Signalwirkung?

Startformationen

Nürnberg machte viel richtig, dennoch reichte es nicht für eine Überraschung. Mit ein paar simplen Maßnahmen brachte Hecking die Bayern in arge Schwierigkeiten. Heynckes korrigierte seine nicht ganz gelungene Personalwahl im Verlauf und fuhr einen wichtigen Sieg ein.

Nürnberg agierte im 4-1-4-1, das je nach Positionierung von Balitsch (und später Cohen) auch zu einem 4-2-3-1 werden konnte. Die Ausrichtung war, wie später noch genauer erklärt wird, asymmetrisch.

Wie schon im Spiel gegen Hannover rotierte Jupp Heynckes und brachte mit Pranjic, Contento und Tymoshchuk drei frische Spieler für Ribery, Alaba und Gustavo. Bayern lief wie gewohnt im 4-2-3-1 auf.

Bayern hatte nur 55% Ballbesitz, was für sie ein äußerst geringer Wert ist. Folgende Gründe waren verantwortlich für die mangelnde Dominanz:

Asymmetrie auf beiden Seiten

Mit Contento und Pranjic hatte Bayern eine eher defensiv denkende linke Seite. Die beiden haben wenig Spielpraxis in dieser Saison sammeln können, dazu kommt noch der Fakt, dass sie bisher selten (oder sogar noch nie?) zusammen in dieser Konstellation gespielt haben. Es war also weder allzu großes Selbstbewusstsein noch blindes Verständnis der beiden zu erwarten. Im Spiel ging dann auch wirklich wenig über die linke Seite, was angesichts der Nürnberger Aufstellung auch logisch erschien. Mit Feulner und davor Chandler hatte Nürnberg ebenfalls zwei defensiv orientierte Spieler auf dieser Seite. Zusammen mit Balitsch im halbrechten Mittelfeld sollte wohl Ribery eingebremst werden, der zur Verwunderung vieler aber erstmal auf der Bank saß.

Auf dem anderen Flügel verfolgte Dieter Hecking einen anderen Plan. Hlousek und später Mak spielten sehr hoch, um Lahm am – für Arjen Robben so wichtigen – Hinterlaufen zu hindern. Diese Idee wurde sehr konsequent umgesetzt, Lahm agierte tatsächlich recht zurückhaltend. Die Tatsache, dass Didavi halblinks höher agierte als Balitsch halbrechts, verstärkte die Vorsicht Lahms.

So waren die Flügel in der Regel dicht, nur bei dem Abseitstor von Gomez knackte der Rekordmeister die linke Nürnberger Seite mit einem typischen Spielzug: Robben zog mit Ball nach innen und steckte durch zu Müller, der aus dem Zentrum in den Raum hinter Innen- und Außenverteidiger kreuzte und auf Gomez querlegte. Solche dynamischen Spielzüge waren allerdings Mangelware.

Pekhart vs. Badstuber und die daraus resultierenden Probleme im Spielaufbau

Da Badstuber von Pekhart aus dem Spiel genommen wurde, kam Toni Kroos häufig tief in die eigene Hälfte, somit entstand ein großes Loch hinter den vier Offensivkräften.

Wie die meisten Leser hier bereits mitbekommen haben werden, versuchen viele Teams, den spielmachenden Innenverteidiger der starken Gegner aus dem Spiel zu nehmen. Hier orientierte sich Pekhart bei Ballbesitz der Münchener stets an Badstuber. 56 Ballkontakte sind für Badstuber enorm wenig, noch aussagekräftiger ist seine Passstatistik: 73% angekommene Pässe sprechen dafür, dass Pekhart seine Aufgabe gut erfüllte. Bayern hatte so Probleme im Spielaufbau, da Kroos sich die Bälle in sehr tiefen Positionen abholen musste und Tymoshchuk wenige Läufe nach vorne anbot. Wegen des konservativen Verhaltens von Lahm und Contento hatte Bayern teilweise also nur 4 Spieler vor dem Ball – nicht viel, zumal die Nürnberg ihrerseits meist 8 Spieler hinter dem Ball hatten.

Viele Flanken, wenig Gefahr – Ursachen und Folgen

Bayern greift in den letzten Wochen immer häufiger auf Flanken zurück, diesmal waren es 28, von denen allerdings nur 5 brauchbar waren. Grund für die vielen Flanken, relativ zum geringen Ballbesitz von nur 55% gesehen, waren es sogar richtig viele Hereingaben, waren die im vorherigen Absatz angesprochenen Probleme. Weil Kroos sich die Bälle so tief abholen musste, tauchte er selten im letzten Drittel auf, um als zusätzliche Anspielstation zu dienen. Da Tymoshchuk alles andere als ein box-to-box-player ist, enstand häufig ein großes Loch zwischen Gomez und Bayerns Sechsern, was auch daran lag, dass Müller sich häufig auf den rechten Flügel orientierte, um wie beim Abseitstor mit Robben zu kombinieren. So ging der Ball also häufig nach außen, wo sich die Bayern allerdings meistens einer klaren Überzahl entgegen sahen.

Es gab also drei Möglichkeiten: Relativ aussichtslose Dribblings, Sicherheitspässe nach hinten, oder Flanken. Pranjic auf links entschied sich – wahrscheinlich mangels Selbstvertrauens – zumeist für den Pass nach hinten, Robben scheiterte im Dribbling häufig an Pinola, der starke 67% seiner Zweikämpfe gewann. Auch die Flanken des Niederländers waren wenig gewinnbringend: Nur eine von sechs Hereingaben fand den Mitspieler. Thomas Müller brachte sogar acht Flanken, auch hier war nur eine verwertbar. Die Flankenstatistik mag auf den ersten Blick gruselig aussehen, jedoch muss man bedenken, dass meistens nur Gomez und (je nach Angriffsseite) Pranjic bzw. Robben im Sechzehner warteten, da Kroos ja tiefer spielen musste, Tymoshchuk diese Wege von Natur aus nicht geht und Müller sich dem Flankengeber kurz anbot. So durften Maroh und Wollscheid, unterstützt von Simons oder auch Balitsch, in fast allen Situationen in Überzahl gegen Gomez verteidigen. Ein weiterer Grund für die schwachen Flanken war, dass sie selten aus dem Lauf heraus geschlagen wurden, wie es bei einem hinterlaufenden Außenverteidiger ja oft der Fall ist. Lahm und Contento kamen auch aufgrund ihrer defensiveren Spielweise zusammen aber nur auf drei Flanken.

Korrekturen von Heynckes

Jupp Heynckes konnte das Spiel nicht gefallen und so korrigierte er seine Aufstellung rechtzeitig nach der Halbzeitpause. Schweinsteiger kam für Tymoshchuk, der in diesem Spiel einer der schwächsten Spieler auf dem Platz war. Defensiv war er kaum gefordert, offensiv konnte er keine Impulse setzen. Während Toni Kroos starke sechs Mal einen gegnerischen Pass abfing, unter anderem auch beim entscheidenden 0:1, ging der Ukrainer in dieser Kategorie leer aus.

Schweinsteiger riss nun den Spielaufbau an sich und sorgte so dafür, dass Kroos sich häufiger ins zweite und dritte Drittel orientieren konnte. Die Einwechslung von Ribery sorgte für Variabilität im Bayernspiel, da er zusammen mit Robben und Müller hinter Gomez rotierte, wie es in den vergangenen Wochen so häufig geklappt hatte. Zwar gelang Ribery individuell nicht so viel, dennoch war seine Einwechslung immens wichtig: Nürnberg dürfte bei dem lange 0:0 stehenden Spiel sicherlich seine Chance auf den Lucky Punch gewittert haben. Wenn man dann nach einer Stunde intensiver Verteidigungsarbeit einen Ribery – der zur Zeit ja nicht in der schlechtesten Form ist – vor die Nase gesetzt bekommt, überlegt man es sich sicherlich ganz genau, ob man denn bei Kontern mit nach vorne gehen soll oder doch lieber in der defensiven Grundordnung bleibt.

Das Tor als exemplarische Szene

Auch wenn das Tor hauptsächlich Maroh anzukreiden ist, der einen katastrophalen Fehlpass spielte, vereint das Tor viele wichtige Aspekte dieses Spiels: Variabilität nach Riberys Einwechslung, die höhere Positionierung von Kroos durch Schweinsteigers Einwechslung, sowie Kroos´ ansprechende Leistung bei gegnerischem Ballbesitz.

Robben tauchte in der Szene nämlich links auf, um die Seite gemeinsam mit Ribery und Müller zu überladen. Toni Kroos, der den Angriff einleitete, stand in dieser Szene deutlich höher, da er den Spielaufbau nach Schweinsteigers Einwechslung nicht mehr alleine schultern musste, und veredelte einen seiner starken sechs abgefangen gegnerischen Pässe mit einem Quasi-Assist (Ribery hätte den Ball durchaus im ersten Versuch verwerten dürfen).

Die fragwürdige Rotation der Bayern und die psychologischen Auswirkungen des Sieges

„Der Zweck heiligt die Mittel“, „Der Erfolg gibt ihm Recht“ und weitere Redensarten sind (zu) simple Phrasen, um auf die Frage zu antworten, wie gelungen Heynckes´ Plan für dieses Spiel war.

Sicher ist es richtig und wichtig, Spieler in einer langen Saison mit den vielen anstehenden englischen Wochen zu schonen. Ich persönlich bin ein großer Freund der Rotation, alleine schon wegen der besseren Stimmung innerhalb eines Teams. Angesichts eines sehr guten Resultats in der Champions League und der Steilvorlage der Dortmunder ist es schon überraschend, dass Heynckes gleich drei Stammspieler schonte. Man kann nicht sagen, dass das Experiment gut funktioniert hat, was zum einen daran lag, dass Contento, Pranjic und Tymoshchuk wenig Spielpraxis und somit keine gute Form, woraus wiederum wenig Selbstbewusstsein folgt, vorweisen können. Ich finde, dass die Konstellation mit den drei defensiv orientieren Spielern für zwei Motoren des Offensivspiels der letzten Wochen – was Gustavos derzeitigen Leistungen nicht schmälern sollte, dennoch war er für das Defensivspiel deutlich wichtiger als für den Angriff – eher unglücklich gewählt. Die linke Seite strahlte so kaum Gefahr aus, mit Ausnahme einer Flanke von Pranjic, die Robben neben das Tor köpfte.

Mir persönlich hätte es besser gefallen, wenn Heynckes Schweinsteiger statt Pranjic von Beginn an gebracht hätte, mit Müller links, Kroos auf der Zehn, Schweinsteiger auf der Sechs und dem Rest des Teams so wie in der Grafik. Man hätte die selben Spieler geschont und dennoch weniger an Offensivkraft eingebüßt, da Müller, Robben und Kroos eingespielt sind und mehr Zug zum Tor bieten. Betrachtet man zusätzlich den Fakt, dass Schweinsteiger gegen Marseille nicht spielen darf, was ihm zwecks Sammeln von Spielpraxis sicher sehr geholfen hätte, wäre mein Vorschlag vielleicht ganz gut gewesen – allerdings ist dies nur meine persönliche Meinung. An der Rotation kann man wieder einmal sehen, wie schnell es im Fußball gehen kann: Man stelle sich einmal vor, Bayern spielt nur Unentschieden oder verliert sogar – angesichts der kuriosen „Parade“ von Neuer nach Cohens Schuss wäre beides möglich gewesen – das Medienecho wäre riesig ausgefallen: „Heynckes schenkt die Liga her“ wäre in etwa der Tenor gewesen, nehme ich an.

So kann der Sieg durch – oder besser gesagt trotz – Rotation ein wichtiges Zeichen an Dortmund sowie an die eigene Psyche gewesen sein. Der BVB ärgerte sich mit Sicherheit über den Bayernsieg, vor allem über die Art und Weise, zumal man selbst am Freitag nach einer hart umkämpften Partie nur zu einem 4:4 gekommen ist. Die Bayern dann so zurückhaltend und wenig engagiert siegen zu sehen, kann einen dann schonmal der eigenen Leichtigkeit berauben. Für Bayern hingegen gilt das Umgekehrte: Durch solche glanzlosen Siege steigt das Selbstbewusstsein natürlich, man glaubt auch schlechte Spiele gewinnen zu können, und dass das Momentum derzeit auf ihrer Seite liegt. Durch die Tatsache, dass Bayern die Meisterschaft nun wieder in der eigenen Hand hat, werden beide angesprochenen psychologischen Auswirkungen dieses Erfolgs sicher noch verstärkt.

Mir ist klar, dass ich mich hier argumentativ auf eher dünnem Eis bewege, da ich ja leider nicht in die Köpfe der Spieler hineinschauen und Unvorhersehbares wie Verletzungen, Pech, Fehlentscheidungen etc. auch nicht voraussagen kann. Dennoch ist nicht zu leugnen, dass Bayern derzeit einfach einen Lauf hat, was nicht zuletzt an ihrer guten Chancenauswertung liegt. Beim BVB könnte sich der unangenehme Gedanke einschleichen, dass das so aufwendiges Spiel doch nicht immer belohnt wird, während Bayern scheinbar im Vorbeigehen gewinnt. Die Meisterschaft wird tabellentechnisch nicht im Spiel BVB-Bayern entschieden, aber es klingt nicht abwegig, dass die Mannschaft, die als Sieger aus dem Duell hervorgeht, den wohl entscheidenden psychologischen Vorteil hat, um die restlichen Partien konzentriert und sicher über die Bühne zu bringen.

Fazit und Ausblick auf die Champions League

Das Derby war kein gutes Fußballspiel, was hauptsächlich an der verhaltenen Spielweise der Bayern lag, Nürnberg machte – ihren Möglichkeiten entsprechend – viele Dinge richtig und trug zu eben dieser Spielweise bei. Die Sonderbewachung für Badstuber, sowie das Zügeln von Lahms Offensivdrang gelangen über weite Strecken sehr gut, was zu Kroos´ tiefer Rolle führte, die wohl entscheidend für die Schwierigkeiten in Bayerns Spiel nach vorne war. Dadurch, dass Heynckes die eher missglückte Rotation „zurücknahm“, konnte Kroos, den man getrost als Mann des Spiels bezeichnen kann, mehr Einfluss auf das Offensivspiel nehmen, da er von Schweinsteiger im Aufbau entlastet wurde.

Das Tor war dann exemplarisch für die Elemente, die gut waren im Bayernspiel: Variabilität nach Riberys Einwechslung, Abfangen von gegnerischen Pässen (Kroos), sowie die durch Schweinsteigers Einwechslung ermöglichte höhere Positionierung von Kroos. Nürnberg brachte sich durch den individuellen Fehler von Maroh um den verdienten Lohn, hätte allerdings gerne auch mutiger bei Kontern sein dürfen. Hätte Hecking Balitsch instruiert, Kroos weiter in die gegnerische Hälfte zu folgen, wäre es interessant gewesen, wie Bayern den Spielaufbau gestaltet hätte.

Das Spiel bietet taktisch nicht so viele neue Erkenntnisse, vielmehr wurden die alten Probleme der Bayern unterstrichen: Bayern hat nicht 14, 15 oder 16 Spieler, die man bringen kann, ohne einen merklichen Qualitätsverlust zu erleiden – man denke hier an die Möglichkeiten von Barcelona oder der deutschen und spanischen Nationalmannschaft. Die öffentlich gängige schwarz-weiß-Wahrnehmung der Begriffe Stamm- und Ersatzspieler scheint auch bei Bayern an der Tagesordnung zu sein. „Wer draußen sitzt, ist nicht gut genug und spielt zurecht nicht“ anstatt „Je nach Gegner, Spielertyp und Tagesform bringen wir Spieler X statt Spieler Y, ohne Qualität einzubüßen“ trifft hier wohl leider zu. Joachim Löw betont nicht umsonst so oft, dass man sich von dem Gedanken, es gebe nur 11 Stammspieler, lösen sollte.

Ich denke, dass Bayern auf Dauer Probleme haben wird, wenn man die Positionen 12 – 16 nicht adäquat besetzt, gerade auf internationalem Niveau ist dies sehr wichtig. Ein weiteres Problem der Bayern wurde nicht zum ersten Mal in dieser Saison aufgedeckt, nämlich die mangelnde Fähigkeit, gut geordnete Abwehrreihen durch intelligente Läufe ohne Ball aufzureißen. Außer Müller scheint niemand die Fähigkeit – oder vielleicht den Willen – zu haben, temporeiche Läufe ohne Ball zu machen, um Lücken im Defensivverbund des Gegners zu erzeugen. Auch das kaum vorhandene Gegenpressing, was durch die geringe Anzahl an Spielern im letzten Drittel auch äußerst schwierig gewesen wäre, ist ein Kritikpunkt, den es zu verbessern gilt.

Es wird interessant sein, wie Heynckes seine Mannschaft nun gegen Marseille aufstellt, da der Einzug ins Halbfinale ja nahezu perfekt ist. Ich halte es für wahrscheinlich, dass er seine Topelf der letzten Wochen aufbietet und versucht unter Wettkampfbedingungen, an den Problemen, die es trotz 7-Tore-Siegen gab, zu arbeiten. Ich stelle mir da eingestreute Phasen von verschiedenen Pressingvarianten vor, auch ein paar im Training einstudierten Spielzüge im letzten Drittel wären denkbar und sicherlich hilfreich, denn den Bayern fehlt es in diesem Bereich immer noch an Automatismen, die man gegen Real Madrid im Halbfinale besser vorweisen können sollte.