Bayrische Glanz- und Galalosigkeit in Hamburg

von RM am 22.01.2016 in den Kategorien Bayern München,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,Hamburger SV,Spielanalyse mit 30 Kommentaren

Endlich wieder Bundesliga! Die Bayern sind zum Rückrundenauftakt beim Hamburger SV zu Gast.

Hamburger Intensität scheint durch

Grundformationen

In unseren Podcasts hatten wir bereits einige Male erwähnt, dass die Hamburger unter Labbadia intensiver als in den bisherigen Saisons spielen. Dies betrifft die Arbeit mit und ohne Ball. Sie pressen höher, halten engere Abstände und versuchen immer wieder über die Balleroberung ins Angriffsspiel zu kommen. Meistens nutzen sie hierbei ein 4-4-1-1/4-4-2-Formation. Gegen die Bayern entschieden sie sich prinzipiell für eine 4-1-4-1-Staffelung, um aus dieser heraus mit den Achtern und Flügelstürmer nach vorne herauszurücken und Lasogga unterstützen zu können.

Holtby ließ sich dabei auch häufiger in den Sechserraum zurückfallen, wodurch 4-4-1-1hafte Staffelungen entstanden. Dies wurde besonders gemacht, wenn die Bayern akute Pressingsituationen umspielen konnten oder die Hamburger Flügelstürmer herausgerückt waren. Damit sollte er diese Bewegungen absichern und, wenn die Bayern das Herausrücken des Flügelstürmers überspielten, die Mitte besetzt halten, um direkte Durchbrüche zu verhindern.

Gelegentlich wirkte Hamburgs Staffelung darum wie eine auf die Seite geschobene Raute; der tiefere Sechser war etwas nach rechts geschoben, Holtby als linker Achter auf einer Linie mit dem rechten Flügelstürmer und der rechte Achter ebenfalls ein bisschen höher. In tieferen Situationen ließen sich die Flügelstürmer etwas zurückfallen, um die Breite gegen Bayerns Flügelangriffe zu sichern. Desweiteren arbeitete Hamburg mit zahlreichen Mannorientierungen, welche die Bayern mit ihrer unüblichen Formation und durch ihre Bewegungen, ihre Raumöffnung und viele lockende Bewegungen ausnutzen konnten.

Mitunter sah man unsaubere Pressingbewegungen der Hanseaten. Dann traten auch Probleme beim Herausrücken auf. Einzelne 4-2-4-Staffelungen oder weit offene Räume in der Vertikale waren dann sichtbar. Wenn die Bayern einen ihrer Sechser aus der ersten Linie anspielten, dann rückten die Mittelfeldspieler ohne passende Bewegung der Restverteidigung nach und es gab große Räume, weil die Pressingspieler zu weit hin der Horizontale auseinander waren und gleichzeitig die Verbindung nach hinten in der Vertikale nicht hielten.

In Ballbesitz gab es wiederum einige lange Bälle, wo man über den zweiten Ball Raumgewinn erzeugen und Ballverluste in den ersten Linien vermeiden wollte. Grundsätzlich war man natürlich auf den Konter fokussiert. Dabei gab es viele Vorstöße der Achter, insbesondere von Hunt in die Sturmspitze, ausweichende Bewegungen Lasoggas und nachstoßende Bewegungen der restlichen Spieler. Effektiv war dies lange Zeit nicht, weil die Bayern zahlreiche der Entstehungssituationen schon für sich entschieden. Hierbei half ihnen auch ihre Formation.

Bayerns asymmetrische Formation: 4-1-4-1/3-2-4-1

Die Münchner nutzen unter Guardiola bekanntlich viele variable Formationen. Der Ballbesitz dient dabei als Werkzeug, um ohne Ball eine ganz andere Positionsstruktur als mit diesem herstellen zu können. Ohne Ball war es das 4-1-4-1; Bayern presste aggressiv nach vorne und verhinderte, dass die Hamburger konstruktiv aus der ersten in die zweite Linie kommen konnten. Dabei gab es die typischen Herausrückbewegungen der Achter bzw. der Flügelstürmer, die im Bogen den zweiten Innenverteidiger anliefen und in eine Zone mit Überzahl für Bayern lenkten.

Grundstaffelung: Bayern ohne Ball

Insofern waren die langen Bälle Hamburgs auch durchaus nicht nur geplant, sondern schlicht eine Reaktion auf das bayrische Pressing. In Ballbesitz veränderte sich die 4-1-4-1-Formation allerdings klar bei den Bayern.

Vereinzelt konnten zwar Angriffe aus dieser Grundordnung gespielt werden, doch sobald die Bayern den Ball länger laufen lassen konnten, organisierten sie ihr Positionsspiel anders. Lahm als nomineller rechter Außenverteidiger schob dann weit von der Seite in die Mitte. Sein Gegenüber Alaba wiederum blieb auf einer Linie mit den beiden Innenverteidigern. Dadurch agierten sie in der ersten Linie im Spielaufbau oft mit drei Spielern in der ersten Linie, welche über Badstubers Verlagerungen und eine relativ breite Positionierung Boatengs und Alabas Passwege ins Mittelfeldzentrum öffnen sollten.

Hier positionierten sich Lahm und Alonso im Sechserraum. Normalerweise besetzten sie die Schnittstellen vor den drei Verteidigern und stellten somit die Dreiecke im Aufbau her. Der Gegner musste dadurch in der ersten Pressinglinie fast die gesamte Breite attackieren, die Bayern hatten aber aus diesen Positionen immer zwei diagonale Anspielstationen und eine vertikale Passoption auf den Flügel, wo mit Coman und Costa natürlich zwei sehr dribbelstarke Akteure positioniert waren.

Grundsätzlich ähnelt dies also der Systematik aus dem 2-3-5, die ich in diesem Artikel bereits analysiert habe, allerdings eben mit einem 3-2-5.

Bayerns 3-2-4-1 sowie mögliche situative Veränderungen im Positionsspiel.

Hamburg wurde vor die Wahl gestellt: Die sehr passsichere Zentrale mit den fünf Spielern zu attackieren und womöglich die Flügel zu öffnen, was schnellen Raumgewinn bedeutet, oder die Flügel präziser zu besetzen und dafür in der Mitte weniger Zugriff zu haben. Wer übernimmt Lahm, wenn er in die Mitte einrückt? Wer läuft die breiten Halbverteidiger der Bayern an? Wie organisiert man die Mannorientierung in der Zentrale, wenn die Bayern dort mit fünf Spielern in den vorderen Linien auftreten?

Interessant war außerdem, dass die Bayern bisweilen in höheren Zonen nicht nur flexibel Spieler aus der Fünferreihe ganz vorne zurückfallen oder Positionswechsel initiieren lassen konnten, sondern gelegentlich Lahm im rechten Halbraum höher und Thiago im linken Halbraum tiefer schob. Einzelne 3-1-2-4-Formationen wurden dadurch kreiert.

Allerdings waren die Bayern keineswegs perfekt. Gelegentlich wirkten sie fahrig im letzten Drittel, hatten einige überhastete Situationen und brachten die Flügelstürmer nicht so gut ins Spiel, wie es in der ersten Phase der Hinrunde der Fall war. Die vielen herausrückenden Bewegungen des Hamburger Mittelfelds, wo das Kollektiv Probleme im Nachschieben hatte, wurden nicht optimal bespielt. Alonso und Lahm spielten dann teilweise zu sehr auf die Seite oder nach hinten, anstatt die Bewegungen des HSV noch besser zu nutzen und auszuspielen.

Diese Systematik ermöglichte Bayern nicht nur Kontrolle mit und ohne Ball, sondern auch guten Zugriff in den Umschaltmomenten. Besonders in der Anfangsphase suchten sie nach Balleroberungen direkt Konter, weil die vorderen Zonen sehr präsent besetzt und die jeweiligen Flügelspieler eigentlich immer anspielbar waren. Nach Ballverlusten war man außerdem im Gegenpressing sehr gut, weil im 3-2-4-1 in fast alle Richtungen flexibel Zugriff erzeugt werden konnte. Ballverluste auf dem Flügel wurden durch die sehr kompakte Mitte zugeschoben, Ballverluste in der Mitte wurden aggressiv attackiert und die Flügelspieler arbeiteten direkt in Richtung Zentrum.

Hamburgs Pressing und die grundlegenden Probleme dabei.

Die Hamburger konnten jedoch nach einem Foul der Bayern im Konter und einen etwas glücklichen Standard wieder ins Spiel kommen. Darum gestaltete sich die zweite Halbzeit überraschend interessant, was nach einer Führung der Bayern in der ersten Spielhälfte selten der Fall ist.

Nach dem Seitenwechsel

In der zweiten Halbzeit reagierte Guardiola womöglich auf die Probleme in der Einbindung der Flügelspieler. Er tauschte Coman und Costa, was im Normalfall auf einen erhöhten Fokus auf Flanken und Durchbrüche in Richtung Grundlinie sowie weniger Unterstützung der Flügelstürmer im Spielaufbau bedeutet. Dies wurde stark fokussiert, ebenso wie eine noch stärkere Einbindung Neuers bei den Angriffspressingaktionen der Hamburger.

Spätestens mit der Einwechslung Martinez‘ für den verletzten Boateng gab es bisweilen in höheren Zonen auch ein paar 2-3-5-Staffelungen, wo Alaba diagonal nach vorne schob und halblinks den Raum neben Alonso zentral und Lahm halbrechts übernahm. Thiago spielte in diesen Situationen auch leicht zentraler davor, Müller ging verstärkt in die Spitze.

Der HSV hingegen hatte sich lediglich leicht angepasst. Man presste nun öfter noch höher und nutzte dabei auch eine breitere Abwehr- bzw. engere Mittelfeldkette. Die Flügelstürmer rückten nun verstärkt auf die Innenverteidiger heraus, die Achter sicherten dies in tieferen und breiteren Positionen ab.

Vermutlich war dies eine Reaktion auf Bayerns 3-2-5, welche etwas mehr Stabilität erzeugen sollte. In diesen Phasen des hohen Hamburger Pressings wirkten die Bayern nicht so sattelfest wie noch im Herbst. Alonso hatte unter Druck ein paar Probleme, das Freilaufverhalten – viele Vertikalbewegungen der Spieler – war ebenfalls nicht ganz synchron mit der Ballzirkulation.

Die Intensität der Rothosen ließ jedoch nach. Die Einwechslungen (Rudnevs anstatt Lasogga, Jung anstatt Kacar, Gregoritsch anstatt Ilicevic) reichten nicht, um sie zu revitalisieren – zwischen den Mannschaftsteilen öffneten sich zu große Lücken. Bayern konnte wieder etwas besser ins Spiel kommen und spielten die Partie glanzlos und ohne die übliche Dominanz herunter. Die Einwechslungen Vidals für Müller und Robbens für Douglas Costa sollten systemisch wenig verändern.

Fazit

Keine Glanzvorstellung der Bayern. Sie starteten zwar sehr gut in die Partie und agierten in der ersten Spielhälfte überaus souverän, doch zu oft fehlte es am sauberen Übergang ins letzte Drittel und dem adäquaten Abruf der Spielzüge in diesen Zonen. Diese hatten Bayern Ende der Hinrunde noch ausgezeichnet. Selten war eine Mannschaft dermaßen im Stande die gewünschten Situationen am gegnerischen Strafraum zu kreieren; und am heutigen Abend waren es auch die Bayern nicht mehr.

Der HSV spielte nicht mit einer besonderen strategischen Anpassung, sondern nutzte das übliche Mittelfeldpressing mit ein paar kleineren taktischen Veränderungen sowie einzelnen Angriffspressingaktionen in der zweiten Halbzeit. Das Aufbauspiel kam jedoch nie ins Rollen und das Konterspiel funktionierte nur vereinzelt. Im Normalfall waren es Fouls der Bayern im Gegenpressing, welche dann durch Hamburger Standardsituationen für Torgefahr sorgen.

Letztlich waren die Bayern die bessere Mannschaft, doch im Gegensatz zu anderen Partien war weder die enorme Dominanz noch das In-Game-Coaching Guardiolas zu bewundern.