FSV Mainz 05 – Hannover 96 2:0

von RM am 15.02.2014 in den Kategorien Bundesliga-Klubs,FSV Mainz 05,Hannover 96 mit 53 Kommentaren

Thomas Tuchel stellt im Spiel mehrmals die Formation um und gewinnt mit seinen Mainzern gegen offensiv nur punktuell gefährliche Hannoveraner mit 2:0.

Mainzer Raute zu Beginn wird früh ad acta gelegt

In der Anfangsphase begannen die Mainzer mit einer interessanten Formation. Vorne spielten Müller und Okazaki vor Malli, während Saller und Park neben Geis die Raute komplettierten. Interessant war hierbei eine kleine formative Asymmetrie im Pressing, wo Malli oftmals in Richtung links ging und sich situativ nach hinten bewegte. Daraus entstanden ansatzweise 4-4-2-Formationen in der Defensive, wie beispielsweise beim Abstoß in Minute 11 hervorragend zu sehen war.

Um die gegnerischen Außenverteidiger und Flügelangriffe abzublocken, spielten die Mainzer im Pressing kompakt, situativ hoch und ballnah rückte der Halbspieler der Raute auf den Flügel, um dort den Gegner unter Druck zu setzen. Malli und die Stürmer halfen mit und stellten die Rückpassoptionen zu, Malli orientierte sich zusätzlich immer wieder kurz zurück ins Mittelfeld beziehungsweise in den linken Halbraum. Teilweise entstanden durch diesen zugriffsorientierten Fokus, die nach hinten arbeitenden Stürmer und das Herausrücken der Außenspieler auch 4-2-3-1hafte Ausrichtungen.

Hannover spielte aber ihr übliches Spiel weiter.

Hannovers 4-4-2 und deren Angriffsschema

Mit ihrem 4-4-2 und der gegnerischen Raute war die Marschroute relativ klar: Weg vom Zentrum, hin auf den Flügel und schnelle Angriffe in die offenen Räume. Die Hannoveraner suchten die Seitenüberladungen, Huszti und Bittencourt agierten dabei flexibel und rückten teilweise oft herein. Sehr oft war die offensive Mitte unterbesetzt, obwohl Stindl sich mit fortschreitender Spieldauer etwas besser nach vorne bewegte und das Loch dort stopfen wollte.

Hannover offensiv, Anfangsphase

Dennoch liefen die Angriffe nach einem klaren Muster ab, nämlich versuchte Vertikalbälle und Soloaktionen von Bittencourt und Huszti, welche die wichtigste Rolle in dem System einnahmen. Dazu gesellten sich einzelne schnelle Vorstöße der Außenverteidiger entlang der Linie und die Mittelstürmer wurden oft gesucht. Diese beiden zeigten eine gute Abstimmung aufeinander. Rudnevs wollte dem Spiel Tiefe und Präsenz in der Mitte geben, Diouf arbeitete in den Räumen um ihn herum, ließ sich kurz zurückfallen und wich oft in Richtung Flügel aus.

Diese Bewegungsmuster sorgten für relativ einfach zu blockende und in strategisch ungünstige Zonen leitbare Angriffe Hannovers. Die Halbräume und Flügel wurden zwar massiv besetzt, wirkliche Chancen gab es dadurch nicht. Dennoch reagierte Thomas Tuchel aufgrund  der Angst vor einem mangelnden Durchbruch entlang des Flügels und stellte um.

Umstellung auf ein 4-4-2 mit asymmetrischen Elementen

Oder war es doch nicht die Angst vor einem Flügeldurchbruch? Eigentlich funktionierte die Raute defensiv ganz gut, offensiv war es allerdings schwierig Durchschlagskraft nach vorne zu erzeugen, ohne Räume hinten bei stärker aufrückenden Außenverteidigern zu offenbaren. Vermutlich waren es also eher diese Wechselwirkungen, welche Thomas Tuchel zur Umstellung auf ein 4-4-2/4-4-1-1 drängten. Nach der Anfangsphase und einzelnen Angriffsversuchen der Hannoveraner rückte Saller auf den rechten Flügel, Müller besetzte den linken Flügel und vorne rückte Malli als zweiter Stürmer neben Okazaki.

Interessant war aber hierbei die Ausrichtung im Pressing. Es war nämlich oftmals kein klares 4-4-1-1/4-4-2, sondern Müller spielte bisweilen etwas höher als Saller und machte die Mannschaft etwas asymmetrisch. Es entstanden vereinzelt 4-3-3-Staffelungen, wo Müller dann bei Bedarf schnell nach hinten rückwärtspresste, wenn er gebraucht wurde. Situativ zockte Müller aber auch, blieb höher und versuchte nach Balleroberungen anspielbar zu sein, um schnelle Angriffe zu fahren.

Zur Halbzeit passte Tuchel sein Spielermaterial auch an diese neue Ausrichtung an. Für Choupo-Moting wechselte er etwas überraschend Park aus, woraufhin Okazaki nach rechts rückte. Malli blieb zentral und so gab es interessante Wechselspiele mit den beweglichen und einrückenden Außenstürmern, einer sauberen Defensivarbeit (mit dem nach wie vor situativ zockenden Müller) und sehr hoher Flexibilität im Angriffsdrittel.

Nach der 1:0-Führung wurde die Mannschaft dann ein weiteres Mal umgestellt.

Tuchel kehrt zur Raute zurück und stellt Müller auf die Acht

Abermals ein überraschender Wechsel: Torschütze Malli ging neun Minuten nach seinem Führungstreffer aus der Partie, für ihn kam Koo. Spätestens jetzt war die Raute wieder klar erkennbar.

Das Interessante an ihr war aber die Besetzung. Nicolai Müller spielte auf der Halbposition im Mittelfeld und zeigte nicht nur in den Umschaltsituationen und mit Ball am Fuß eine gute Leistung, sondern überzeugte auch durch sehr gutes Einrücken und generell intelligente defensive Bewegungen. Geis, Müller und Saller spielten fortan als Dreierreihe hinter Koo, Okazaki und Choupo-Moting.

Mainz offensiv, Anfangsphase. Thomas Tuchel verändert leider zu viel im Spiel, als dass die Grafiken aussagekräftig wären, aber glücklicherweise war die später wieder genutzte Raute vom Grundprinzip sehr ähnlich zu dieser hier.

Diese personelle Besetzung bedeutete zugleich ein hohes Maß an Synergien. Diaz auf links hielt sich offensiv zurück, während Müller immer wieder nach vorne startete. Auf rechts spielte Saller etwas zurückhaltender als Müller und auch generell eingerückter, dafür aber schob Pospech fast unaufhörlich nach vorne und zeigte eine gute Leistung. Hierbei muss gesagt werden, dass Pospech gelegentlich Probleme in Entscheidungsfindung und Konstanz hat, an sich aber ein sehr interessanter Rechtsverteidiger vom Typus her ist.

Okazaki, Koo und Choupo-Moting spielten wiederum durch diese zwei Breitengeber sehr variabel, tauschten gelegentlich die Positionen und Koo hatte wieder seine Rolle als flexibler Akteur, der horizontal pendelte und immer wieder auch in Richtung Sturmzentrum startete. Außerdem erlaubten Koos Fähigkeiten in der Ballbehauptung viele Unterzahlkonter erfolgsstabil zu spielen und dadurch gut abgesichert zu stehen.

Insgesamt überzeugten die Mainzer besonders in dieser Phase, nachdem sie zu Beginn der zweiten Hälfte und in Phasen der ersten Hälfte instabil wirkten. Dies lag allerdings auch am Gegner, der auch ein paar gute Ansätze hatte.

Hannovers Probleme, das Pressing und interessante generelle Aspekte

Problematisch war bei den Gästen vorrangig das Aufbauspiel. Die Staffelungen im zweiten Band waren kaum vorhanden, vieles blieb an Bittencourt hängen und sowohl die Außenverteidiger als auch die zentralen Akteuren hatten etwas Probleme bei aggressivem Forechecking der Mainzer, weil die Verbindungen zu den Mitspielern nicht immer vorhanden waren. Zwar ließ sich zentral bei Hannover einer der Sechser zurückfallen, doch gegen die Mainzer und insbesondere nach deren Umstellung auf das 4-4-2 hätte man wohl vermehrt mit dem taktischen Mittel des Herauskippens agieren sollen, was nur unzureichend und improvisiert gemacht wurde.

Die mangelnde zentrale Präsenz in der Offensive sorgten letztlich für die Isolation durch die Mainzer. Auch die in puncto Kreativität als schwach einzuschätzenden Außenverteidiger bespielten die Mainzer Systeme nicht ordentlich, gegen die Raute wäre eine tiefere Position, später eine höhere Position wohl zu empfehlen gewesen. Die Innenverteidiger hatten darum im Aufbauspiel Probleme, sehr oft konnte Mainz beinahe den Ball bei sehr weit aufgefächerter Aufbauformation Hannovers um den gegnerischen Strafraum herum erobern, mehrmals scheiterte man nur an glücklich gewonnenen Ballbehauptungen von Hannovers Innenverteidigern oder unglücklichen Abprallern nach abgefangenen Pässen bei Mainz‘ Offensivspielern.

Stellenweise schien nur das Pressing bei Hannover lobenswert. In Halbzeit Eins setzte man Mainz einige Mal gut mit dem 4-4-2 unter Druck, stand dabei kompakt und konnte mit einigen Mannorientierungen intelligent Zugriff erzeugen. Allerdings muss auch hierbei genauer hingesehen werden. Besonders nach der Halbzeitpause sah man schon einzelne Probleme in der gruppen- und mannschaftstaktischen Bewegung Hannovers, wo die Abwehrkette unsauber nachrückte und Räume im Zwischenlinienraum offenbarte. Besonders Koo und die beweglichen Stürmer konnten diese nach Kontern bespielen. Letztlich war es offensiv wie defensiv eine sehr ambivalente Leistung der Gäste.

Fazit

Obwohl Hannover einige akzeptable Ansätze im Pressing und in gruppentaktischen Offensivbewegungen zeigte, teilweise war man sogar im Aufbauspiel interessant und stabil (A. Hoffmann z.B.), aber es fehlte an dem zündenden Funken Kreativität, konstanter Stabilität und Innovation. Diesen zeigte bei ihnen lediglich Ron-Robert Zieler im Tor, der einmal mehr eine sehr, sehr gute Partie zeigte. Bei meinem Twitter-Account habe ich hierzu eine Szene gepostet, wo Zieler eine tiefe Torwartkette im Aufbau erzeugte und den Ball schön zirkulieren ließ.

Ron-Robert Zieler for Hannover is (sometimes) nicely used in build-up for stability in circulation. I like that. pic.twitter.com/G9pPEOWWiH

— RM (@ReneMaric) 14. Februar 2014

Hierbei kann man sogar bei Mainz die offensivere Position Müllers sehen, der weit vorne steht und ein asymmetrisches 4-3-3(-0) erzeugt, in diesem Bild könnte man es gar mit einer Raute verwechselt. Dieses 4-3-3 erstellten die Mainzer wie erwähnt öfters aus dem 4-4-2  heraus, zuvor begann man mit einer Raute, auf die Thomas Tuchel kurz vor ansatzweise und danach klar und deutlich mit der Koo-Einwechslung zurück umstellte.

Neben Koo, Pospech, Tuchel und dem Kollektiv ist natürlich Sechser Geis zu loben, der eine offensiv wie defensiv sehr gute Leistung zeigte. Besonders die Phase um den Koo-Wechsel herum sowie einzelne Kontermomente in den späteren Spielphasen waren taktisch wie spielerisch aller Ehren wert, auch die offensiven Bewegungen in puncto Raumaufteilung und Raumschaffen waren qualitativ beeindruckend.

Noch genauere Ausführungen findet man in diesem erweiternden Kommentar.