Heiße Luft in Amsterdam

von TR am 30.03.2022 in den Kategorien DFB-Team,Featured,Nationalteams mit 119 Kommentaren

1:1

Louis van Gaal spielt 2014 reloaded, Deutschland bindet die Flügelverteidiger und hat Ruhe – bis zu späten Umstellungen und nachlassender Entscheidungsfindung.

Wer die dritte Amtszeit von Louis van Gaal als Bondscoach bisher noch nicht eingehender verfolgt hatte, der brauchte nicht lange, um Bekanntes zu entdecken: Im Testspiel gegen die DFB-Elf ließ der legendäre Tulpengeneral in den extremen Mannorientierungen verteidigen, die seine Teams auch schon in den Jahren unmittelbar vor seinem zwischenzeitlichen Karriereende ausgemacht hatten. Oranje spielte über den gesamten Platz in 1gegen1-Zuordnungen, natürlich torseitig ausgerichtet und ballfern jeweils etwas weniger eng, um den Anschluss an die Mitspieler nicht zu verlieren.

Typischerweise musste Blind weit gegen Müller herausgehen, der sich oft im Zentrum tummelte. In der Anfangsphase starteten Sané und Havertz im Wechsel ballfern viele Sprints hinter die Abwehr, denen de Ligt und de Jong zunächst hinterhergehen mussten, um in den Momenten dazwischen die Gegenspieler über Abstände von drei oder vier Metern tauschen zu können. Insgesamt nahmen die Mannorientierungen viel Luft aus der Partie, da sich die Niederländer in dieser Anlage auch weiter zurückziehen mussten. Es gab punktuell zwar einige sehr intensive Momente, aber dazwischen hatte die Begegnung doch vergleichsweise viele „Standzeiten“.

Auflösen über (Eck auf) Kehrer

Zumal gestaltete die deutsche Mannschaft ihren Aufbau gegen diese Mannorientierungen strukturell eher zurückhaltend, ohne zu viel an der Organisation verändern zu wollen. Im Zentrum gab es manche Rochaden zwischen Gündogan, Musiala und den Offensivspielern, aber auch das Bemühen, möglichst nicht zu viel rotieren zu wollen, und weiterhin keine größeren positionellen Umformungen.

Wenn die Niederländer vorne mit den zwei Stürmern gegen die zwei Innenverteidiger standen, hielt sich vor allem der linke Angreifer – in der Regel Depay – passenderweise etwas breiter, um Kehrer als den flacheren Außenverteidiger mit im Deckungsschatten zu versperren. Das typische Vorgehen der deutschen Mannschaft lautete dagegen: Irgendwann kam im Zentrum einer der dortigen Akteure dynamisch zum Ball, bot sich an und verlagerte – häufig mit dem ersten Kontakt – nach rechts auf Kehrer heraus. Über ein solches Dreiecksspiel ließ sich Depays Position im Passweg knacken.

Nach diesen Aktionen hatte Kehrer viel Raum und konnte aufrücken. Eigentlich hätte nach der niederländischen Mannorientierungslogik Malacia gegen ihn herausschieben müssen. Das funktionierte aber aus mehreren Gründen nicht gut und nochmals deutlich weniger als im Duell von Dumfries gegen Raum auf der anderen Bahn. Zwei relativ simple Faktoren als Basis: Erstens war Kehrers Startposition flacher und daher in vielen Szenen der Weg für Malacia recht weit, so dass er es vorzog, in der Kette zu bleiben. Zweitens war er genau dazu und zu Aufgaben in der Absicherung ohnehin vermehrt gezwungen, da Blind gegen Müller die letzte Linie so oft verlassen musste.

Drittens spielte die Ausrichtung der DFB-Elf als weiterer Faktor entscheidend hinein. Das deutsche Team kam im Laufe der Anfangsphase schnell dahinter, wie man diese Aufrückräume forcieren und so den Gegner weit zurückschieben konnte – durch das Binden der Flügelverteidiger. Wechselnd wichen die Offensivspieler nach außen aus und besetzten genau den Raum vor Dumfries und vor allem Malacia. So wurden diese beschäftigt und taten sich schwerer, schnell herauszuschieben. Auf der rechten Seite war es immer häufiger Havertz, der während des Aufbaus ohne Ball nach außen wich und Malacia band. (Vom Prinzip ähnlich ließ Pep Guardiola mal gegen Roger Schmidts Pressing mit vorrückenden Außenverteidigern die Stürmer breit spielen.)

Die Herausforderung, den Kehrer-Freiraum gut zu nutzen

Selbst wenn Deutschland auf diese Weise Kehrer „befreien“ konnte und phasenweise enorm leicht ins Angriffsdrittel aufzurücken vermochte: So groß die Räume auch wirken, ist es dennoch für den jeweiligen Spieler, der den Ball treiben kann, gar keine ganz leichte Aufgabe, sie auch geschickt zu nutzen. Einerseits muss man ein gewisses Tempo und Zug ins Dribbling bringen, damit der Raumgewinn auch effektiv wird – bevor die überspielten Reihen zurückschieben (hier in Person der niederländischen Stürmer weniger das Thema) und/oder der Gegner sich im Mittelfeldzentrum wieder neu orientieren und klar organisieren kann.

Andererseits darf man nicht zu schnell und hektisch vorstürmen, weil man dann leicht dazu tendiert, in die letzte gegnerische Linie „hineinzurennen“ (und ggf. die Mitspieler zu ebenfalls zu vertikalen Bewegungen zu veranlassen) statt nochmalige Verlagerungsmöglichkeiten mit einzubeziehen. Kehrer musste erst einmal die richtige Balance finden. Gleichzeitig waren die unterstützenden Bewegungen der Mitspieler wechselhaft: Erst wegzugehen und Raum zu öffnen, bevor im richtigen Moment ein Kollege kurz zum Herstellen eines 2gegen1 wieder dazukommt – das gelang nicht immer.

Die niederländischen Verteidiger wiederum agierten für ihren Teil geschickt: Sie fielen gegen Kehrers Dribblings recht schnell und vor allem geschlossen zurück, hielten die horizontalen Abstände enorm eng und rückten erst sehr spät, dann aber äußerst dynamisch auf Gegenspieler im Rückraum heraus. Die deutschen Spieler konnten sich häufig einige Schritte nach hinten ins Zentrum absetzen, hatten dann aber gegen Herausrückbewegungen fast nur noch seitliche Anspielstationen, die die Niederländer noch einigermaßen verzögern konnten. Vereinzelt kamen Spielzüge durch wie bei Sanés Chance in der Anfangsphase.

Auch das deutsche Tor gehörte dazu. Bei diesem Treffer spielte eine wichtige Komponente mit herein, die es ansonsten nur in wenigen Angriffen so gab – ergänzendes Aufrücken aus der Innenverteidigung. Nachdem Deutschland den Gegner wieder an den Strafraum gedrängt hatte und nochmal neu nach halblinks verlagern konnte, stellte Schlotterbeck einen Zusatzspieler her. Der Freiburger löste sich im Rücken von Malen nach vorne weg für den Querpass von Gündogan und besetzte einen offenen Halbraumbereich. So war der erste Ball auf Raum effektiver und dieser wiederum konnte bei seinem Rückpass in eine deutlich kontrolliertere Situation zurückspielen. Dadurch schließlich war mehr Zeit da, in denen die folgenden Bewegungen wirksam vorbereitet werden konnten – insbesondere Musialas wichtiger diagonaler Tiefenlauf.

Solche Freilaufbewegungen aus dem Rücken des Stürmers nach vorne sind für viele Verteidiger sehr unintuitiv, weil sie einer klassischen Absicherungslogik widersprechen, aber in den letzten zwei bis drei Jahren sieht man sie doch langsam mehr und mehr (siehe auch Blinds Orientierung in der einen Szenengrafik weiter unten). Im Hinblick auf die Restverteidigung konnte die deutsche Mannschaft grundsätzlich stets auf den ballfernen Außenverteidiger setzen, aber dafür war die extreme Mannorientierungsspielweise des Gegners doch unangenehm: Prinzipiell deckten Depay und Malen fast von oben im 1gegen1 und fast die Rückpasswege, blieben meistens also sehr hoch und so war es für das DFB-Team gar nicht so einfach, einer 2gegen2-Gleichzahl in der letzten Linie zu entkommen.

Höheres Vorrücken: Notwendigkeit und Risiko

Nach dem Rückstand zur Halbzeit versuchte Oranje, das Pressing etwas weiter nach vorne zu verlagern. Theoretisch hört sich das auf Basis der starken Mannorientierungen leicht an, da man nur jeden direkten Gegenspieler höher und aggressiver anlaufen müsste. Praktisch ist man aber doch von den genauen Positionen und ggf. Positionsveränderungen der anderen Mannschaft sowie deren Abständen abhängig. Tendenziell versuchten die niederländischen Flügelverteidiger höher auf Sprung zu stehen, um die deutschen Außenverteidiger früher anlaufen zu können. Auf der linken Seite wichen die Niederländer in einigen Szenen davon ab: Malacia schob nicht höher, sondern Kehrer wurde anders verteidigt, wahrscheinlich wegen der Abstände. Oft musste Depay ihn aufnehmen und Berghuis schob als nomineller Zehner halblinks in die erste Pressinglinie.

Das verstärkte nochmals die ohnehin schon erhöhte Notwendigkeit auch für die zentralen Spieler, aggressiver und weiter vorschieben zu müssen. Das gab manch kuriosem Effekt, wenn etwa de Ligt zwischenzeitlich am deutschen Strafraum verteidigte. Genau darin lag die Schwierigkeit für den Gastgeber: Wenn man höher pressen und dafür aggressiver verfolgen wollte, reichte nur ein einziger Spieler, der sich in einer beliebigen Situation doch nicht trauen würde, so weit aus seiner Position herauszuschieben – und schon wäre eine Anspielstation für den Gegner offen und das ganze Gebilde könnte in sich zusammenfallen.

Zunächst brachte die höhere Spielweise die Niederländer also nicht voran. In der Anfangsphase von Durchgang zwei blieb weiter das DFB-Team etwas gefährlicher und schien die besseren Aussichten zu haben, die Partie noch stärker zu den eigenen Gunsten zu bewegen. Nachdem die eine oder andere Torchance nicht genutzt wurde, ließ mit der Zeit aber die Entscheidungsfindung nach. Gegen die vermehrten Herausrückbewegungen des Gegners neigten die deutschen Spieler dazu, zunehmend vertikaler und hektischer die direkten Vorwärtswege zu suchen und sich schneller zum unbedachten Tiefenball auch in Situationen hinreißen zu lassen, in denen sie zuvor noch überlegter agiert hatten.

DFB-Team wird unruhiger, Oranje passt spät an

So gingen Spielanteile verloren und es entstand eine nachteilige Eigendynamik, die den Eindruck von Unruhe brachte. Nachdem von niederländischer Seite der Freiraum vor Kehrer recht lange zugelassen und nur zwischenzeitlich durch die veränderte Aufteilung zwischen Berghuis und Depay bekämpft worden war, gab es zum Ende der Partie hin schließlich noch eine größere Anpassung bei Oranje: Oft schob einer der defensiven Mittelfeldakteure (oft der eingewechselte Wijnaldum) bei Verlagerungen oder Flugbällen auf den deutschen Rechtsverteidiger dynamisch heraus und/oder stand schon auf dem Sprung.

So hatte Kehrer schneller einen Gegenspieler vor sich. Malacia (später Aké) konnte in der Abwehr bleiben und einen Offensivspieler aufnehmen. In jener Konstellation, in der Kehrer früher gestellt wurde und vermehrt kurze Unterstützung brauchte, wurde die breite Besetzung der rechten Seite für Deutschland von einem Vorteil zumindest zu einem kleinen Ballast. Der dortige Spieler konnte aus hoher Startposition nicht viel mehr machen als die nächste Gleichzahlsituation zu schaffen und hatte auch nicht die besten Winkel für eigene Aktionen, was der eingewechselte Brandt zu spüren bekam.

Wenn ein anderer Akteur aus dem Zentrum unterstützte, hatte man jeweils die Gefahr, den Raum weiter zuzulaufen. Es war keinesfalls zwingend, dass die deutsche Mannschaft jene Gleichzahlsituationen gruppentaktisch nicht auch hätte ausspielen und zu den eigenen Gunsten lösen können – sondern es war absolut möglich und grundsätzlich erst einmal mit einer theoretischen 50%-Chance, nur eben keine ideale Ausgangslage. Manchmal gelang das auch und führte noch zu manchem Ansatz, wegen der zunehmend unruhigen Entscheidungsfindung in Summe letztlich deutlich seltener, als es normalerweise zu anderen Zeitpunkten, beispielsweise einem geordneten Spielbeginn, gewesen wäre.

Niederländischer Ballbesitz gegen deutsches Pressing

Folglich kamen die Niederländer besser in die Partie und nutzten jene Phase zum Ausgleich. Daneben gab es noch den überraschend zurückgenommenen Elfmeter, aber darüber hinaus gar nicht so viele weitere größere Chancen. Exemplarisch wurden in den beiden Szenen die wichtigsten Elemente des Spiels der Elftal im eigenen Ballbesitz: Viele Flug- und Diagonalbälle einerseits, wie bei der Verlagerung de Jongs auf den zurück köpfenden Dumfries vor dem 1:1, und kleine lokale Pärchen- oder Dreiecksbildungen, die schnell ausgespielt wurden, andererseits.

Auf diesen zwei Säulen ruhte der Ansatz der Niederländer über das gesamte Spiel hinweg, in den unterschiedlichsten Zonen des Feldes, ob im Umschalten oder aus dem Aufbau heraus. Stilistisch erinnerte das sogar recht stark an die Ausrichtung der WM 2014 – allerdings in aufgepepptem Gewand, da einfach besser und zielorientierter ausgeführt. Während van Gaals letzter Amtszeit als Bondscoach hatte Oranje über eineinhalb Jahre hinweg auf dem Weg nach Brasilien seinerzeit im 4-3-3 immer wieder viele gute Ansätze. Beim Turnier selbst waren Aufbau- und Ballbesitzspiel aus einer 3-4-1-2-Grundordnung dagegen ein großes Problemfeld und schon in der grundlegendsten Basis unsauber – bezüglich der Struktur als solcher wie auch bezüglich der Qualität der reinen Ballzirkulation.

Die Problematik hatte sich damals bis in van Gaals anschließende Zeit bei Manchester United weitergetragen, in der aktuellen Phase als Bondscoach setzt sie sich nicht mehr fort. Gegen Deutschland blieb Oranje in der Spieleröffnung vom Torhüter aus aber zumindest nicht frei von Problemen. Gegen die niederländische Dreier-/Fünferkette konnte das deutsche Team mit vier Offensivspielern (zwischen 4-2-3-1, 4-2-1-3 und 4-2-2-2) immer aus Zwischenpositionen zwischen den fünf nominellen Abwehrspielern das Anlaufen starten. Auf dieser Basis war es auf verschiedene Weisen möglich, flexibel und asymmetrisch in 3gegen3-Gleichzahlsituationen zu schieben und den jeweils ballfernsten Akteur immer zusätzlich auf dem Sprung zu den gegnerischen Sechsern zu haben.

Damit hatte das deutsche Team mehr Handlungsmöglichkeiten gegen den Ball als der Gegner auf der anderen Seite und einfacher die Möglichkeit, überhaupt im vordersten Drittel zu verteidigen. Es konnte schneller reagieren und kam insgesamt auch zu einer – im Verhältnis zur kurzen Trainingszeit im Nationalmannschaftskontext – soliden Umsetzung. Auch aus dieser Perspektive trug der Unterschied der Pressingspielweisen entscheidend dazu bei, dass in Halbzeit eins die Spielanteile stärker auf deutscher Seite lagen. Gelegentlich konnte sich de Jong gegen 4-2-1-3-Staffelungen seitlich neben den Zehner absetzen. Ansonsten gab es viele schnelle Rückpässe auf Flekken, der letztlich oft mit Flugbällen auf die Flügelverteidiger neu zu eröffnen versuchte.

Extremes Auffächern schafft (nur) Ballsicherung

Nach kurzer Zeit begannen die Niederländer mit verschiedenen Umformungen: Unter anderem ging Blind zwischenzeitlich weiter ins Mittelfeld nach vorne, Malacia bewegte sich flacher, um kürzer anspielbar zu werden, und teilweise ging Depay währenddessen früher nach außen. Vor allem das extrem breite Herauskippen von Koopmeiners rechts zwischen den weiterhin auffächernden de Ligt und den außen bleibenden Dumfries oder gar zwischen de Ligt und van Dijk nahm mehr und mehr eine Schlüsselrolle an. Die Niederländer schienen darauf abzuzielen, die Struktur möglichst großräumig anzulegen und möglichst viele Spieler um den deutschen Block herum zu positionieren.

Gleichzeitig gab es die Vielzahl an möglichen Umpositionierungen, die jeweils dazu zwangen, sich neu zu orientieren. Im Verbund machten diese Faktoren es dem deutschen Team zunehmend schwieriger, durchgehenden Zugriff in der ersten Linie zu schaffen. Punktuell entstanden weiterhin gute Pressingmomente auf den gegnerischen Keeper, aber gegen das enorme Auffächern und das Andeuten statischer Flugbälle wurde es kaum praktikabel, jeden Querpass und jede Verlagerung zuzulaufen. Die Anzahl der Szenen, in denen Deutschland sich um 10 bis 20 Meter zurückziehen musste, nahm zu. Die niederländische Ballbesitzstruktur funktionierte zumindest insoweit gut, dass sie dem Gegner den Zugriff in der vordersten Linie wegnahm – aber eben hauptsächlich dort.

Selten entstand aus entsprechenden Szenen mehr als ein kleiner Raumgewinn. Die Niederländer konnten dem gegnerischen Druck entweichen, den Ball sichern und vielleicht einige Meter aufrücken – aber selten brachten selbst das weite Herauskippen von Koopmeiners und die verschiedenen Flugbälle mehr als das. Diese Umformungen im Aufbau sorgten erst einmal dafür bzw. waren insoweit „erfolgreich“, gegnerische Vorteile zu verhindern oder zu neutralisieren, aber sie wirkten nicht so weit, dass sie klar eigene Vorteile brachten. Sie stellten gewissermaßen eine Pattsituation her, reduzierten Druck und dienten vor allem der Ballsicherung.

Gute niederländische Ansätze in Anschlussaktionen von außen

Kurz gesagt: Jenseits dieses Effekts der Ballsicherung produzierte der Aufbau der Niederländer kaum Situationen, die wirklich klares und vielversprechendes Potential für Angriffe hergegeben hätten. Um nach vorne zu kommen, musste Oranje statt auf die Qualität der Ausgangslage – also die größere Struktur als Grundlage – auf das gruppentaktische Verhalten der Beteiligten setzen.

Weiterer und „offensiverer“ Raumgewinn gelang dann einige Male in den Folgemomenten, da die Niederländer auch gute Ansätze zeigten, wenn es darum ging, von den Flügelverteidigerpositionen (bzw. allgemein nach Verlagerungen) Anschlussaktionen herzustellen.

Zum einen betraf das die ballführenden Spieler: de Ligt hatte beispielsweise beim Andribbeln einige Male ein hervorragendes Timing für den Moment des Tiefenballes, wie vor der gefährlichen Szene mit Malen zu Spielbeginn. In jener Aktion glänzten zudem die gegenläufigen Bewegungsmuster der Angreifer, die gut trainiert wirkten: Die beiden formierten sich vor dem Lauf eng aneinander und lauerten in kurzen Abständen auf den Sprint in die Spitze. So stellten sie die Verteidiger vor eine Aufgabe in einer Szene, in der eigentlich von vornherein klar, dass nur genau jene Aktion ein gefährliches Mittel für den Durchbruch würde sein können – letztlich aber mit der Frage, wer von beiden wie den entsprechenden Weg machen würde.

Malacia tat dem niederländischen Spiel mit seiner sauberen Orientierung in der Diagonalen sehr gut. Er erkannte schnell die vorhandenen Räume und Wege ins Mittelfeld hinein und befand sich dadurch in verhältnismäßig günstiger Ausgangsposition, sofern er außen im 1gegen1 von Kehrer oder einem Offensivspieler gepresst wurde. Wenn sich de Jong als kurze Anspielstation anbot und ein entsprechender Pass umsetzbar war, ergriff Malacia ziemlich zuverlässig solche Gelegenheiten. Auf jener Seite unterstützte Depay zudem gut, indem er sich gegenläufig diagonal zum Ball zurückfallen ließ, oft in kleine Zwischenräume des deutschen Mittelfelds (hierzu eben die Szenengrafik oben).

Zum anderen kamen, wie in einem solchen Fall, die kleinen Pärchenbildungen ins Spiel. Die niederländischen Offensivkräfte sorgten an unterschiedlichen Stellen für kleine Ballungen, die sie mitunter attackierend bis riskant ausspielten – ob einer der Stürmer in direkter Nähe zum Flügelverteidiger, beide Stürmer eng im Zwischenlinienraum oder einer von ihnen im Duett mit Berghuis überladend auf einem der Flügel. Diese kurzen, lokalen Engenbildungen bieten für die ersten Momente nach Verlagerungen, solange der Gegner noch nicht komplett hat nachschieben können, hohes Potential: Man lockt damit die unmittelbaren Gegenspieler an, vergrößert so die Anschlussräume zum Rest und kann sich dynamisch genau dort hinein lösen, um den Spielzug wieder zu beschleunigen.

Spielerqualität hilft van Gaal(s Spielweise)?

In diesen Szenen stach Depay auch individuell gesehen hervor und setzte damit fort, was er schon letzten Sommer bei der EM gezeigt hatte. Wenn er von den Flügelverteidigern im Zentrum oder Halbraum angespielt wurde, konnte er im Zweifel auch über Einzelaktionen den Übergang in die Spitze herstellen. Seine Vorlage zur Großchance von Malen stand beispielhaft dafür – beeindruckend, wie bruchlos und dynamisch er nach dem wegspringen Ball im Duell mit Gündogan aus der Bewegung zum Ball direkt einen dann enorm scharf gewichteten Pass anschließen konnte.

In diesem Zusammenhang noch eine letzte kleine Hypothese, warum Elemente von van Gaal‘schem Offensivspiel momentan vielleicht etwas besser funktionieren als „früher“: Wenn man auf die vergangenen Jahre zurückblickt, dann war es rein gruppentaktisch in van Gaal-Teams eigentlich oft so, dass viele Spieler eine gute Zwischenraumbesetzung entwickelten (nur bei United dann weniger; in der vorigen Amtszeit als Nationaltrainer zumindest wechselhaft; bei Bayern seinerzeit aber für die damaligen Verhältnisse ziemlich ausgeprägt; bei AZ davor ohnehin).

Daraus entstand damals ein relativ geringer Effekt. Heute gibt es viel mehr Spieler, die einerseits viel selbstverständlicher in diesen Bereichen zurechtkommen – auch unter Druck und/oder in suboptimalen Situationen – und die andererseits selbstverständlicher die Orientierung auf diese Bereiche haben und sie vor allem selbst dann halten, wenn eine Isolation droht. Dementsprechend bekommt man einzelne gute Bewegungen in Zwischenräume hinein auch aus einer vergleichsweise breiten, festen Positionsstruktur ganz automatisch öfter und besser angespielt und genutzt.

Fazit

Wegen der enormen Mannorientierungen (und der dadurch erzwungenen passiven Strategie) der Niederländer verlief der Klassiker zwischen den Nachbarländern (gefolgt von einem post-match-Spektakel, das Unterhaltung bot) letztlich in vielen Phasen recht unspektakulär. Vor acht Jahren erreichte die van Gaal‘sche Elftal bei der WM mit genau dieser Defensivlogik (und damals noch weniger Qualität bei eigenem Ballbesitz) immerhin einen dritten Platz, aber dafür musste auch sehr vieles günstig zusammenlaufen. Ob man sich noch einmal darauf verlassen kann, scheint zumindest fraglich – und es war eben vor acht Jahren.

Aus Sicht der deutschen Mannschaft lässt sich aus dieser Partie vielleicht gar nicht so viel mitnehmen, weil die Spielweise des Gegners so extrem angelegt, damit auch eher bedingt „repräsentativ“ ist und man in der großen Mehrzahl der Partien doch auf andere Art und Weise gefordert sein wird. Insgesamt war es ein ordentlicher Auftritt des deutschen Teams. Die Ausweichbewegungen der Offensivakteure zum Binden der gegnerischen Flügelverteidiger stellten ein gutes Element dar, mit dem die DFB-Auswahl in Halbzeit eins passend auf den Gegner reagierte.

Hansi Flick dürfte optimistisch stimmen, dass sein Team im Pressing die in Phasen enorm weiträumige Aufbaustruktur des Gegners doch einigermaßen gut überstand – angesichts dessen, dass sein Bayern-Team Probleme am ehesten gegen massives Verlagerungsspiel im zweiten Drittel hatte. Allerdings dürfte dies auch daran gelegen haben, dass Deutschland letztlich doch zu selten – dank der ausgeprägten Möglichkeiten, sich im eigenen Ballbesitz auszuruhen – auf Mittelfeldhöhe verteidigen musste, als dass sich das Thema wirklich hätte auswirken können. Wenn es doch passierte, dann brachten die Niederländer im zweiten Drittel ihre Verlagerungen gar nicht immer so dynamisch und attackierend an. Gleichzeitig spielt man im Nationalmannschaftsumfeld dann doch nicht so aggressiv und auch nicht mit so hoher Linie auf Abseits, wie das der FCB als Vereinsteam mitunter tat.