Von Zirkulationsmangel zum elanvollen Auftakt

von TR am 12.06.2021 in den Kategorien EM 2021,Featured,Nationalteams,Spielanalyse mit 29 Kommentaren

3:0

Lange fehlt beiden Teams die Ballzirkulation. Nach der Pause stellen gezieltere Präsenz auf links mit anschließenden Halbraumverlagerungen auf Barella die Weichen für Italien.

Strategisch nahmen beide Mannschaften in diesem Eröffnungsspiel die nominell naheliegenden Rollen ein – die Türkei mehr als der Außenseiter, der sich zurückzieht, Italien mehr als der Favorit mit viel Ballbesitz und Initiative. Über längere Phasen primär verteidigen zu müssen, war für die Türkei aber keine optimale Konstellation. Die Mannschaft von Senol Günes neigt im allgemeinen Defensivverhalten zu Instabilität und bringt für die Offensive viel Potential mit – also nicht die günstigste Ausgangslage für eine kleine „Abwehrschlacht“. Dieses strategische Mismatch ging eine Halbzeit lang gut, weil das taktische Verhalten an einigen Stellen unangenehm für den Gegner wurde und vor allem, weil Italien zunächst nicht die richtige Ausrichtung fand. Auf lange Sicht aber konnte die Konstellation nicht zu einem Punktgewinn reichen.

4-3-2-1-Tendenzen gegen Barella-Einbindung aus dem Zentrum

Aus dem 4-3-3 von Italiens Trainer Roberto Mancini ergab sich bei Ballbesitz die gewohnte 3-2-Aufbaustruktur. Das heißt: Der Linksverteidiger agierte höher und der Rechtsverteidiger flacher, der linke Achter weiter zurückgezogen als der rechte, mehr neben dem Sechser – und in dieser Begegnung oftmals sogar weiter hinten als jener. Locatelli lief halblinks anstelle von Verratti auf und holte sich viele Bälle tief ab bzw. kippte heraus.

In der zentralen Position schob Jorginho dafür manchmal recht weit nach vorne. Er kam in der Mitte aber wenig zum Zuge, da er oft vom Zehner des türkischen 4-4-1-1 verfolgt wurde. Ohnehin orientierte sich die Mittelfeldreihe der Defensivformation eng: Die nominellen Flügel variierten ihre Höhe in den Halbräumen speziell in der Anfangsphase oft und flexibel. Sie hatten auch viele Aufgaben in der Absicherung, da sich der halbrechte Sechser frühzeitig mit nach vorne orientieren konnte.

Grundsätzlich schob er hoch, sofern Locatelli von hinten heraus ankurbeln wollte, aber mit der Zeit auch längerfristiger. Dadurch entstanden (breite) 4-3-2-1-Tendenzen in der türkischen Grundordnung. Tiefe und leicht eingerückte Positionen der offensiven Flügel erschwerten es Italien, auf Barella in den hohen rechten Halbraum zu kommen. Dieser wurde in seinen dortigen Bewegungen immer wieder von aufwendigen Rückstößen Calhanoglus hinter die zweite Pressinglinie aufgenommen und konnte aus dem Zentrum heraus kaum eingebunden werden.

Auf türkischer Seite wiederum führte das dazu, dass Zehner und Flügel wiederkehrend die Aufgaben tauschten, um sich gegenseitig zu entlasten. Nur Barellas Freilaufbewegungen nach außen zur Seitenlinie zwischen Florenzi und Berardi brachten ihm mehr Ballkontakte. Das galt speziell in der Anfangsphase, als der linke Flügel bei der Türkei in der Gesamtstruktur des Mittelfelds noch etwas häufiger auf Florenzi vorschieben musste und der italienische Achter sich für seinen Lauf nicht auch vertikal hinter die Pressinglinie zurückziehen musste.

Italiens Entscheidungsfrage zwischen Aufbauvarianten

Entsprechend der italienischen Asymmetrie musste bei der Türkei der nominelle Flügel auf der anderen Seite primär die Vorstöße des gegnerischen Außenverteidigers aufnehmen: Karaman agierte insgesamt sehr arbeitsam. Er schloss zunächst den Halbraum, lauerte mitunter auf Möglichkeiten zum Vorrücken und ließ sich später zurückfallen, um Spinazzola zu verfolgen. In seinem Fall ging er häufiger bis in die letzte Linie zurück, die so zur Fünferlinie wurde.

Im halblinken Bereich taten sich die Italiener zunächst schwer, wann Locatelli und Jorginho weiter auseinander stehen und wann sie näher zueinander rücken sollten. Vereinzelt zog es Jorginho bei Ballbesitz Locatellis weiter zu diesem herüber. Das war ein vielversprechender Ansatz: Damit wurde der türkische Zehner vor die Entscheidung gestellt, entweder zu verfolgen und seine Position aufzugeben oder zu bleiben und dadurch den Sechser womöglich kleinräumig drehen zu lassen.

Das ermöglichte Italien potentiell lockende Aktionen statt nur fokussiert über einen der beiden Mittelfeldspieler aufzubauen. Allerdings sollte es dauern, bis die Spieler die richtige Mischung in dieser Hinsicht fanden. Für die Türkei wirkte dagegen eine tendenziell rechtsseitige Position des Zehners zwischen Locatelli und Jorginho interessant, wie sie zu Anfang der Partie überwog, mit Tufan dahinter als halblinkem Sechser.

Allerdings hatte Italien zusätzlich die Variante, ganz ohne Herauskippen aufzubauen, beide Mittelfeldspieler enger im Zentrum zu halten und Chiellini breiter zu schieben. Dagegen hing für die Türkei viel von der richtigen Höhe Karamans ab. War dieser gerade tiefer positioniert, wurde es schwierig, Zugriff auf Chiellinis Dribblings herzustellen. Im linken italienischen Halbraum hatte die Türkei also noch mehr Präsenz, wenn Tufan statt Yokuslu von der rechten Sechs aus agierte, da er diese Position noch herausrückender interpretierte.

Schwierigkeiten in Italiens und Insignes Lieblingsbereich

Zudem kam es bei ihm nicht vor, dass er aus einem tieferen Raum starten musste, weil er zuvor Bewegungen an der letzten Linie verteidigt hatte. Dies war die Rolle Yokuslus: Er unterstützte situativ gegen Insignes Einrücken nach innen oder auch mal Immobile und ging kurzzeitig situative Mannorientierungen gegen einen der beiden ein. Zwischendurch ergänzte er so die Abwehr zu einer Fünferreihe, um sich bei gegnerischem Raumgewinn sofort wieder nach vorne zu lösen und nachzuschieben.

Die Umgebungen um den bevorzugten linken italienischen Halbraum veränderten sich also recht schnell und dynamisch. Das wirkte für die Offensivakteure der Squadra Azzura unangenehm. Die Italiener mussten aufpassen, dass die Abstände der Protagonisten dort nicht zu groß wurden. Phasenweise bewegte sich Spinazzola überdurchschnittlich hoch und fast schon zu vorgerückt.

Schlüsselfigur Insigne fällt normalerweise die Aufgabe zu, den Halbraum zu füllen und den Fokuspunkt zwischen den umliegenden Kollegen zu bilden. Er agierte aber im Angesicht der situativen Mannorientierungen Yokuslus etwas ungeduldig. Bei seinem Einrücken vom linken Flügel zog es ihn teilweise sehr weit durch den Zwischenlinienraum und teilweise schnell bis in den anderen Halbraum hinüber. Womöglich wurde dies noch durch das Gefühl verstärkt, dass Barella dort zu so wenig Präsenz kam.

Selbst wenn sich Insigne gerade in seinem Paradebereich aufhielt, gelang es den Italienern selten, ihn dort einzubinden. Lange Zeit war der Halbraum hinter dem rechten Sechser der Türkei für ihn kaum zugänglich. Das veranlasste ihn erst recht dazu, vermehrt umherzustreifen. Breitere Positionierungen Insignes am Flügel konnten für eine bestimmte Phase eine gute Variation sein. Aber zwischendurch drohten seine Bewegungen unstetig zu werden.

Mangel an Ballzirkulation

Der Grund dafür, weshalb Italien so selten in den Zwischenlinienraum spielen (bzw. die davor gestaffelten türkischen Mittelfeldakteure umspielen) konnte, war das eigentliche Hauptproblem der ersten Halbzeit: Die Ballzirkulation. Es gab sie bei den Italienern schlichtweg kaum. Quantitativ wurde das Leder zu wenig laufen gelassen.

Die einzelnen Akteure nutzten kleine Dribblings und Auftaktbewegungen und waren sehr stark darauf eingestellt, baldmöglichst den vertikalen Vorwärtsball zu spielen. Sie verhielten sich geduldig genug, vor dem Zuspiel abzubrechen, wenn es sich nicht vernünftig umsetzen ließ. Fast immer, wenn ein italienischer Spieler sich gegen den Vertikalpass entschieden hatte, wartete er dann aber länger und hielt das Leder selbst noch kurzzeitig, statt schnell die nächste Position im Aufbau mitzunehmen.

Ein solches Verhalten kann in bestimmten Situationen sehr wirksam sein und lockend auf den Gegner wirken. Wenn man aber sehr oft dieses individuelle Antäuschen und Verzögern hat und dafür kaum dynamische Passfolgen, bringt man den Gegner nicht ins Laufen. Das fehlte den Italienern. Bei den Querpässen und Verlagerungen, die sie schließlich spielten, entwickelte die Ausführung zudem nicht immer die ausreichende Dynamik und Passschärfe.

Diagonale Flugbälle kamen entweder zu sehr frühen Zeitpunkten oder ohne dynamische Auftaktbewegung. Zusammengenommen hieß das, dass die Italiener die Türkei im Verschieben nicht ausreichend forderten. Das Team hatte eine gute Struktur, aber diese nützte wenig, solange der Gegner nur bedingt in Bewegung gezwungen wurde und die lokalen Optionen dementsprechend jeweils rechtzeitig zustellen konnte.

Gefahren früher Mannorientierungen

Das vereinfachte es der Türkei zudem, sich zunehmend mannorientiert an der italienischen Asymmetrie auszurichten – also mit dem linken Flügel mehr zu Barellas Halbraum und mit dem rechten Flügel stärker zum Linksverteidiger. Allerdings musste das türkische Team aufpassen, dass dies nicht überhandnahm. Genau daraus sollte sich letztlich der Keim für die späteren Gegentore entwickeln.

Vermehrt bedeuteten die Mannorientierungen höhere Positionen des Zehners und des höheren Sechsers, typischerweise Tufan, gegen Locatelli und Jorginho. Daraufhin mussten die Flügel noch mehr auf die Mitte achten. Zwar stand das Zentrum dichtgestaffelt. Zum einen konnte Italien aber selbst mit geringer Dynamik außen an den 4-3-2-1- oder schiefen Fünferreihenstaffelungen entlang nach vorne spielen. Links gab es einige recht simple 1gegen-Szenen zwischen Spinazzola und Karaman, bei denen entweder ein Übergeben zwischen den türkischen Spielern möglich gewesen wäre oder der Außenverteidiger mit zum Doppeln hätte herausschieben können.

So blieben mitunter „überzählige“ Akteure in der letzten Linie, die näher am Ball mehr geholfen hätten und die sich in der Strafraumverteidigung gruppentaktisch einige Male unsauber organisierten. Über solche 1gegen1-Läufe von Spinazzola gegen Karaman erzeugte Italien letztlich viele seiner Druckphasen, Abschlüsse und Halbchancen in der ersten Halbzeit, ohne dass diese meistens klare, zwingende Gefahr bedeutet hätten.

Zum anderen sorgten gute individuelle Aktionen der Innenverteidiger zunehmend dafür, dass Insigne doch mal mit einem einzelnen Pass im Zwischenlinienraum frei kam. Auch diese Situationen waren eine Begleiterscheinung des zunehmenden Abdriftens der türkischen Mittelfeldakteure in verschiedene Mannorientierungen. Je früher die Zentrumsspieler den Kontakt zu Locatelli und Jorginho vorbereiteten, desto weniger konnten sie den Halbraum sichern, wenn der Ball sich auf anderen Positionen befand.

So wurde das Spiel irgendwann zu einer bloßen numerischen Rechnung, die eine 3gegen4-Unterzahl des türkischen Mittelfelds gegen Locatelli plus Jorginho hinter Insigne plus Barella auswies. Theoretisch konnte der linke Flügel der Türkei ergänzen, aber praktisch war seine Agenda nicht auf den gesamten gegnerischen Zehnerraum ausgerichtet. Je nach Situation war Yokuslu punktuell gegen zwei italienische Offensivleute auf sich alleine gestellt, orientierte sich womöglich stärker zum einen und musste den anderen dann offener lassen.

Entscheidung über Barella-Einbindung von links

Zum Ende der ersten Halbzeit begannen die türkischen Mannorientierungen die kollektive Sauberkeit und so auch die Intensität so weit auszuhöhlen, dass eine Linie auch mal mit einer bloßen Einzelaktion gebrochen werden konnte. In diesem Sinne kam Italien schließlich Anfang der zweiten Halbzeit bloß über die Klarheit der Struktur zum wegweisenden Führungstor, ohne dass sich die Ballzirkulation entscheidend steigerte.

Locatelli und Jorginho formierten sich in der Entstehung gemeinsam im linken Halbraum, Ersterer geschickt in der Lücke zwischen gegnerischem Zehner und Flügelspieler. Insigne und Spinazzola sorgten in diesem Fall für eine doppelte Breitenbesetzung, die mehr Aufmerksamkeit zum Flügel lenkte. Barella schließlich besetzte den ballfernen Halbraum recht hoch und wurde dort vom gegnerischen linken Flügel nicht mehr aufgenommen. Gleichzeitig diente Berardi an der letzten Linie als Faktor, um die Viererkette möglichst lange zu beschäftigen.

Am Ende reichte eine individualtaktisch starke Aktion von Locatelli für eine erfolgreiche Halbraumverlagerung auf Barella, der vor der Abwehr in eine exzellente Position gebracht wurde. Insgesamt kam die Struktur nach der Halbzeitpause nochmals geschärfter daher als vorher, speziell die positionelle Orientierung auf den Mittelfeldpositionen. Auch die Wahl der Momente, in denen Insigne breit blieb, passte fortan recht gut. Dadurch konnte Italien – gerade später in einem offener werdenden Spiel – situative Möglichkeiten zum Raumgewinn seitlich neben der gegnerischen Defensivformation durch Dribblings gut nutzen.

Das Nachlassen der Intensität im türkischen Team verstärkte sich noch zusätzlich, weil die vorderen Akteure bei gegnerischen Rückpässen oft zu wahllos individuell wieder vorschoben, statt koordiniert und nur in bestimmten, ausgewählten Momenten. So machten sie einige unnötige Wege und verloren Kräfte, die in der anschließenden Rückzugsbewegung hätten helfen können.

Im Anschluss an eine mehrfache Umschaltsituation fiel auch der zweite Treffer Italiens nach einem typischen Muster: Erst ein Aufrückmoment am linken Flügel, den die Türkei – obendrein kurz nach einer doppelten Auswechslung mit dem Pech, noch nicht wieder sortiert zu stehen – nicht zulaufen konnte, und anschließend Halbraumverlagerung auf Barella.

Wenig Gefahr nach Kontern oder zweiten Bällen

Eine andere Begleiterscheinung des türkischen Defensivansatzes im Gesamten bestand in erschwerten Umschaltmöglichkeiten. Die tiefen Positionen der nominellen Flügelspieler bedeuteten lange Wege nach vorne. Gerade aus den flachen Staffelungen in der hintersten Linie konnte es schwierig werden. Als potentielle Anspielstationen für das Umschalten kamen in erster Instanz die vorderen Mittelfeldakteure in Betracht, individuell also hauptsächlich Yazici.

Auch dies könnte ein Motiv für den späteren Tausch mit Calhanoglu gewesen sein: den Italien-Legionär in vielversprechenderen Ausgangspositionen für Konter zu haben. Insgesamt konnte das türkische Team vorne aber nicht genug Präsenz zusammenbringen, um Italiens solide 3-2-Restverteidigung in Bedrängnis zu bringen. Zudem kamen Bonucci und Chiellini als individuelle Faktoren hinzu, die obendrein noch die passenden Gegenpole zu Yilmaz als potentiellem Zielspieler abgaben.

Auch aus den eigenen Ballbesitzszenen heraus entfachte die Türkei über weite Strecken der Begegnung wenig Gefahr. Zunächst einmal gab es für das Team von Günes ohnehin nicht viele dieser Phasen. Ein größerer Anteil der Aufbaumomente wurde für frühzeitige lange Pässe des Torhüters genutzt. Dagegen reichte es Italien häufig, mit Immobile oder auch mal entweder Berardi oder Barella halbrechts als zweitem Spieler herauszurücken, Druck anzudeuten und so das weite Zuspiel zu provozieren.

Die anderen Spieler konnten sich also recht gut auf das anschließende Szenario einstellen, hinten kompakt bleiben und ihre Positionen um mögliche Zielräume halten. Das waren gute Aussichten, um bei zweiten Bällen zumindest eine Grundstabilität auch gegen die häufig eng gestaffelte Offensivabteilung der Türkei zu haben. Zwar konnten Yilmaz und Co. manche Abpraller für sich erobern, aber kamen kaum in Situationen, daraus hochwertige Übergänge zu entwickeln.

Ungeduldig und überambitioniert in Ballbesitzansätzen

Diejenigen zweiten Bälle, die gelegentlich – insgesamt seltener – klar zu Gunsten Italiens ausgingen (primär allein durch zu kurz geschlagene Flugbälle), deuteten demgegenüber mehr Gefahr an, da die türkische Absicherung instabiler war. Dies kam daher, dass weite Pässe teilweise bei weitem Auffächern der ersten Linie gespielt wurden. Sofern ein folgender Abpraller tief ins Mittelfeld zurücksprang, war es für die Verteidiger nicht einfach, schnell wieder in die Defensivposition zurückzukommen.

Allgemein agierte die Türkei aus dem Aufbau heraus etwas ungeduldig. Für die flache Spieleröffnung ging viel über die ambitionierten, mitunter stark in die Breite gerichteten Dribblings der Innenverteidiger. Es gab von den anderen Positionen einige gute Ansätze, sich daran anzupassen und geschickt den einen oder anderen Raum zu öffnen. Aber solche Momente hingen letztlich stark an individueller Ausführung, die sich wechselhaft gestaltete. Beide Innenverteidiger neigten zu überambitionierten Entscheidungen, auch im Passspiel.

Die Akteure im zentralen Mittelfeld hielten sich demgegenüber eher zurück. Tufan rückte meistens ohnehin frühzeitig auf und überließ Calhanoglu und/oder Yazici die Übergangszonen. Letzterer hatte dort einige gute Ansätze, wurde von den Verteidigern aber einige Male ignoriert. In der zweiten Halbzeit wurde Calhanoglu nochmals dominanter, ließ sich weiter zurückfallen und forderte noch mehr Bälle, teilweise fast zu dominant.

Generell neigten auch die Mittelfeldakteure leicht zu Ungeduld und spielten eher frühzeitige, ambitionierte Vorwärtspässe. Die geringe Quantität eigener Ballbesitzmomente dürfte das noch verstärkt haben. So fanden selbst die vielversprechendsten Momente keine Vollendung: Einige Male stellte die Türkei asymmetrische Rautenansätze mit tiefen Positionen Yazicis und Calhanoglus her, in denen Tufan das offensive Mittelfeld besetzte und als Gegenpressingspieler dienen konnte und Karaman als zweiter Spieler zur letzten Linie hochschob.

Wenn sich Calhanoglu und Yazici nicht so früh einbanden, liefen flache Übergängen auf die Außenbahnen zu. Strukturell war die Aufteilung für diese Momente schlüssig: Vorstöße der Verteidiger am Flügel und die Offensivakteure mehr in den zentralen Bereichen. Als nominelle Außen staffelten sich Karaman und Calhanoglu eng und suchten sich Positionen innerhalb der italienischen Defensivformation, speziell um die Halbräume.

Allgemein galt: Wenn die Türkei mal Bälle in der gegnerischen Hälfte sichern konnte, war Italiens Kompaktheit oft gar nicht mehr so gut wie zu Beginn der Szenen. Die Viererkette ließ sich teilweise frühzeitig und zu vorsichtig nach hinten zurückfallen. Es gab aber zum einen zahlenmäßig zu wenig Szenen, in denen Calhanoglu und Co. dies hätten ausnutzen können. Zum anderen zog sich auch ins Angriffsdrittel eine Problematik aus dem Übergangsspiel durch, die überambitionierten und mitunter hektischen Entscheidungen. Sie betrafen hier vor allem das Bewegungsspiel. Mit ungeduldigen, vorschnellen Läufen rissen sich die türkischen Akteure einige nicht so schlechte Ansätze selbst ein.

Fazit

Diese türkische Mannschaft war nicht für ein defensives Spiel gemacht. Der taktische Ansatz gestaltete sich im Mittelfeld zwar flexibel und auch die Rollen der Flügel gegen den Ball brachten gute Momente, konnten insbesondere Barella lange in Schach halten. Aber zu viele Abläufe und Verhaltensweisen blieben zu wechselhaft, etwa Absprachen innerhalb der letzten Linie, die – beispielsweise vor dem zweiten Gegentor wilde – Orientierung in der Strafraumverteidigung oder individuelle Entscheidungen. Auf Dauer hielt die Grundstabilität im Abwehrdrittel daher nicht. So erzielte eine kontrollierte italienische Mannschaft, die lange unter der mangelnden Ballzirkulation litt, letztlich einen soliden Auftaktsieg. In der zweiten Halbzeit wurden einige wichtige der verschiedenen Varianten im Positionsspiel gezielter und geschärfter ausgeführt, und dadurch erhöhte sich die Effektivität so weit, dass es zum Erfolg reichte.