Gutes Spiel in der Schwebe

von TR am 21.02.2019 in den Kategorien Bayern München,Champions League,Featured,Spielanalyse mit 8 Kommentaren

0:0

Kein Sieger an der Anfield Road, aber Teilerfolge für beide Seiten: Sowohl Klopp als auch Kovac sehen gerade gegen den Ball einige starke Momente ihrer Teams, ohne dass sich daraus etwas allzu Herausragendes entwickelt hätte.

Ein 0:0 lässt vieles offen – so in etwa gestaltete sich die Stimmungslage nach der Partie. Nicht unähnlich war es auch im Spiel selbst gewesen, eine Begegnung, die letztlich keine so ganz klare Richtung einschlug. Viele Elemente befanden sich in ihrer Wirkungsweise „an der Kante“: Beispielsweise war Liverpool gegen den Ball gut bis stark, aber nicht herausragend. Wie gut nun ihre jeweiligen Pressingansätze in verschiedenen Feldzonen griffen, war eine knappe Angelegenheit in einem gewissen Graubereich: Mal lief es für den einen besser, mal für den anderen, zu grob ähnlichen Anteilen. Beide Mannschaften stellten sich gegenseitig vor Schwierigkeiten, beide konnten sich aber in unterschiedlichen Konstellationen auch teilweise gut daraus befreien. Bayern hatte lange – bis zur tieferen Ausrichtung in der letzten Phase des Matches – etwas mehr Spielanteile, Liverpool wirkte insgesamt gefährlicher und schaltete im zweiten Drittel noch stärker um.

Momente für Liverpools Pressing

Gegen den Ball setzte das Team von Jürgen Klopp auf das gewohnte 4-3-3-Pressing mit kompakter erster Reihe und auf eine hohe Ausführung dieser Spielweise gerade in der Anfangsphase – ein eingespieltes und gutes Programm. Die Flügelstürmer starteten zwischen Innen- und Außenverteidigern, Firmino war erst einmal knapp vor Martínez. Wenn dieser sich kurz zur Seite löste, konnte er natürlich für den zentralen Defensivspieler ein Dreieck und damit die Verbindung zu Kimmich oder Alaba herstellen, aber erst einmal stabilisierend, nicht auflösend.

Ungefähre Staffelungsmuster bei etwas nach rechts geschobener Formation Liverpools mit möglichen Bewegungsmustern. Wenn Mané ballfern aufrückte, dann vorne auf die erste Linie ging und dadurch Rückpässe von Süle erzwang, war das das Signal, dass Salah von der anderen Seite ebenfalls diagonal durchrücken und auch gegen Innenverteidigung und Torwart Druck machen konnte.

Im Verschieben bewegte sich die Sturmreihe flach und jeweils so weit herüber, dass der ballferne Akteur auf Breite des Innenverteidigers stand. Das grundlegende Prinzip hinter dieser Anlage: Die gegnerischen Außenverteidiger werden eben nicht direkt zugestellt, sondern deren Einbindungsmöglichkeiten zu blockieren versucht und im Zweifel aus der Position im höheren Halbraum quasi „von oben“ angelaufen.

Gerade in den ballfernen Bereichen gab es die Pressingbewegungen der Außenstürmer nach vorne bogenförmig auf den entsprechenden Innenverteidiger, um die Passwege im Rücken zu blockieren, die beiden zentralen Abwehrakteure zum Zusammenspiel untereinander zu drängen und ihnen so den Raum abzuschneiden. Besonders geschah das bei Pressingspitzen, wenn auch der andere Flügelstürmer diagonal nachrückte. In der Folge boten Rückpässe für Liverpool immer wieder die Möglichkeit, durchzulaufen und weiter auf Neuer zu pressen.

Der ballferne Achter der Gastgeber orientierte sich meist an der Halbraumposition des Angreifers vor ihm, das ballnahe Pendant rückte in der Schnittstelle der ersten Reihe weiter vor, um dort den jeweiligen Münchener Gegner zu bedrängen. Fast dieselbe Verteilung galt in dieser Formationslinie auch beim Verschieben in tieferen Pressingphasen der „Reds“, welche normalerweise in den etwas vor der Mittellinie gelegenen Zonen anfingen.

Momente für Bayerns Ballsicherheit

Beim hohen Zustellen um den Strafraum herum versuchten es die Mannen von Niko Kovac nach einzelnen schwierigen Szenen der Anfangsminuten mit einer zügigen Anpassung: Thiago ließ sich tiefer nach halblinks fallen und besetzte gemeinsam mit Martínez konsequent die beiden Schnittstellen innerhalb der Dreierreihe Liverpools. Ein solches Grundmuster bildete schon das eine oder andere Mal einen hilfreichen Ausgangspunkt für Lösungsversuche gegen den Druck der „Reds“, bei einer jeweils eigenen speziellen Interpretation entsprechend den mannschaftlichen Gegebenheiten.

Bei den Bayern gehörten zu deren Umsetzung im Besonderen viele seitliche Bewegungen der Mittelfeldmannen sowie längere Pässe in den Raum und Verlagerungen. Auf der ballnahen Seite mussten die Achter eine solche Aufgabe übernehmen, sich nah zu den Außenverteidigern zu begeben und diesen eine direkte Anspielstation zu bieten. Dadurch konnten teilweise das Nachschieben hinter die Sturmreihe der gegnerischen Außenverteidiger geblockt und den eigenen Raum verschafft werden. Wichtig war, wenn ein anderer Mittelfeldkollege für schnelle Anschlussoptionen sorgte, je nach Situation hinter dem gegnerischen Flügelstürmer oder zwischen diesem und Firmino.

Ebenso konsequent setzten die Münchener die Unterstützungsbewegungen zunehmend auch in ballfernen Zonen um. Neuer verlagerte später gegen nachpressende Bewegungen gezielt in die horizontale Schnittstelle zwischen dem ballfernen Flügelstürmer und Achter. Dort schoben Martínez oder Thiago auf die Seite durch, um schnelle Weiterleitungen durch jene Horizontalabstände zu erhalten und dann nach vorne mitzunehmen.

Martínez´ Unterstützung zwischen Flügelstürmer und Achter: Wichtig in diesem Beispiel zeigt sich auch das Verhalten von Kimmich, der das Leder erst noch einmal kurz zurückzieht und dann mit dem verbesserten Passwinkel den Ball zu Martínez in den Raum spielt. Dem unmittelbaren Nachrücken Hendersons kann dieser sich durch den Doppelpass mit James entziehen, welcher wiederum zuvor in eine extrem breite und quasi periphere, hier dann für die Szene wirksame und hilfreiche Position rochiert war.

Auf diese Weise erreichten die Münchener selbst gegen höheres Pressing einige Phasen ausgeprägter Ballsicherheit in der eigenen Hälfte. Allerdings brachten sie kaum Effektivität in die folgenden Übergänge, diese verliefen zu oft im Sande. Durch die kurzen kleinräumigen Unterstützungsaktionen und vor allem die vielen Bewegungen in ballferne Zonen wurden die Anbindungen an die anderen oder zumindest den dritten Mittelfeldmann zu groß und inkonstant.

Zunächst konnte der ballführende Akteur das Leder in den Raum mitnehmen, seine Kollegen aus dem Zentrum rückten aber eher zaghaft hinterher. Weitere Wege aus peripheren Bereichen sorgten in bestimmten Umgebungen für wechselhafte Unterstützung auf Abpraller und erschwerten es auch Lewandowski, längere Pässe festzumachen, die die Münchener unter dem Druck gegnerischer Angriffspressingphasen ebenfalls spielen mussten. Gelegentlich gelang es dem Mittelstürmer zwar individuell, den einen oder anderen Ball zu sichern, aber besonders häufig war das letztlich nicht.

Flügelverteidigung über das Mittelfeld

Hatten die Bayern sich über die Flügel und vorbereitende Verlagerungen aus dem ersten Drittel herausgespielt, blieb fast immer nur als Anschlussaktion, das Leder zum Außenstürmer zu tragen. Das Andribbeln von Coman und Gnabry gehörte erneut zu den Hauptmitteln auf dem Weg nach vorne. In der Flügelverteidigung kam Liverpool mit ihrem Dreiermittelfeld jeweils schnell und sauber auf die Seite. Sie staffelten sich dort geschickt, auch der ballferne Achter schloss recht eng an. Die starke, umfangreiche Unterstützung von diesen Positionen ermöglichte es den Flügelstürmern, in der eigenen Hälfte etwas höher im Halbraum zu verteidigen und so kürzere Umschaltwege zu haben.

Im zweiten Drittel schien Liverpools Mittelfeld mit einer insgesamt aufmerksamen Positionsfindung fast schon zu sehr auf einige Schlüsselpasswege konzentriert und verpasste so in den ersten Momenten auch Möglichkeiten für potentielle Pressingübergänge am Flügel. Henderson hatte beispielsweise ambitionierte und starke Verschiebungen zwischen zwei Positionen, aus denen sich der entsprechende Passweg auf unterschiedliche Weisen verteidigen ließ. Einmal deckte er einen prinzipiell wichtigen diagonalen Zugang in den Halbraum besonders engagiert, dessen Öffnung aber in jener Situation nur eine Verlagerungsmöglichkeit und darin keine groß andere Dynamik bedeutet hätte, als sie den Bayern am Ball vom Flügel auch schon möglich war.

Tiefere Flügelverteidigung Liverpools, Bayern mit der ballfern lauernden Einbindung von James

Teilweise hielt sich der Kapitän der Gastgeber dann beinahe zu „horizontal“ zum Leder und verlor kleinere Bewegungsoptionen im Nachschieben. In solchen Konstellationen stellten die ersten Spieler die Münchener zwar, in der Folge musste aber deren Aufrücken hingenommen werden. So hatten die Bayern in Halbzeit eins eigentlich einiges an Offensivpräsenz, darin allerdings wenig Durchschlagskraft. Den jeweiligen Flügelpärchen stellten die Mannen von Klopp das kompakte Nachschieben durch den ballnahen Achter und auch den breit helfenden Henderson gegenüber.

Ausweichende und absichernde Bewegungsmuster

Einige Male konnte Liverpool diese potentielle Überzahl auch ausspielen und fast jegliche unmittelbare Tororientierung blockieren. In jedem Fall schnitt die tiefere 4-3-Struktur das entsprechende Flügelduo der Gäste insgesamt gut von den anderen beiden Angreifern ab. Bei den Bayern gab es eine achtermäßige Rollenverteilung, wenn die zwei vordersten Mittelfeldakteure mit aufrückten: Einer positionierte sich ballnah im Halbraum etwas tiefer als Sechzehnerhöhe und stand dort quasi als sichere Anspielstation im Rückraum bereit, um beim Abbruch von Angriffen schnelle Rückpassstrukturen herzustellen. Auch Gegenpressing war für diesen Spieler schnell möglich.

Der andere Akteur setzte sich häufiger auch ballfern ab und lauerte dann mitunter breiter als der in den Strafraum ziehende Flügelstürmer im Hinterhalt, mal etwas höher, mal etwas tiefer. Diese Aufgabe fiel primär James zu, der sich häufig großräumig entfernte, um dann plötzlich wieder aufzutauchen. Bei Thiago zeigte sich jene Interpretation deutlich seltener. Wenn mal Martínez jene ballferne Rolle übernahm, besetzte dieser stattdessen eher direkt zusätzlich den Sechzehner um Lewandowski herum. Insgesamt hatte das Freilaufverhalten der Münchener Mittelfeldspieler aber einen unstetigen und diesmal zudem einen etwas defensiveren Zug.

Während die Aktionen, die es ins letzte Drittel hinein gab, klar angelegt klaren, blieben die Bewegungen dorthin oft genug auch aus: Von diesen Positionen hielten sich die Bayern zurück. Teilweise griffen sie nur mit den Flügeln und Lewandowski an, kein Mittelfeldmann ging nach vorne, James hielt beispielsweise sogar herausgekippte Positionen im zweiten Drittel. In solchen Fällen wurde die genaue Raumbesetzung in der Tiefe mitunter dann etwas unausgewogen und gewissermaßen „verschwenderisch“.

Aber wenn die Zentrumsspieler der Münchener nicht nach vorne gingen, hatten sie so in jedem Fall sehr viele Spieler hinter dem Ball und nutzten das auch entsprechend aus. Gegen initiale Auslösungen von Kontern Liverpools bewegten sie sich gut und geschickt, wenn auch aus vielleicht nicht ganz optimaler Ausgangsstaffelung. Trotz der vielversprechenden Startpositionen von Salah und Mané für solche Szenen kamen die Gastgeber kaum mal zu gefährlichen Gegenstößen.

Umschaltvorteile bei den Gastgebern

Umschaltmomente hatte Liverpool eher aus anderen Konstellationen, nach höheren Ballgewinnen etwa: Das war beispielsweise der Fall, wenn Neuer oder die Innenverteidiger unter Druck Chippässe ins Mittelfeld spielen mussten und die Münchener dort mit nur einer etwas unpassenden oder überambitionierten Ausweichbewegung schnell zu weit auseinander gezogen standen. Auch bei dynamischen Ballwechseln im zweiten Drittel konnte Liverpool seine Stärken ausspielen.

Trotz der gruppentaktischen Organisation und Agilität der Münchener Zentrumsspieler agierte der Gastgeber noch etwas geschlossener im Gegenpressing und auf Abpraller. Vor allem die Nachrückbewegung im mannschaftlichen Rahmen machte noch einmal einen kleinen Unterschied zum Nachsetzen bei den Gästen aus. Das half Liverpool auch für die Folgeaktionen während des Umschaltens, wenn sie sich nach Ballgewinnen – im zweiten Drittel oder etwas weiter vorne – zum Tor aufgemacht hatten:

Die beiden Achter waren meist schnell mit dabei zum Strafraum hin – manchmal etwas zu flach in die Staffelungen hinein ziehend, aber in schwierigen Szenen und aus laufenden oder neu startenden Bewegungen heraus mit vielen Ballsicherungen – und konnten dort umgehend in den engen Situationen mit stochern, wenn Liverpool aus der ersten Welle heraus keine saubere Aktion gegen die Restverteidigung erreicht hatte. Durch hohes Gegenpressing brachte der zweite Ball noch einige Abschlüsse, neben den zwei, drei starken Spielzügen. So waren die Umschaltqualitäten des Teams also ganz entscheidend dafür, dass die „Reds“ insgesamt etwas mehr und unmittelbarer Gefahr versprühten.

Starke Bewegungen in der ersten Pressinglinie als Entlastung

Liverpool mit Ball, Bayern gegen den Ball. Situativ rückten die Münchener auch ins Angriffspressing auf, darin schalteten sich dann auch die Flügelstürmer aktiver und mehrfach in ihren Positionierungen wie defensiven Entscheidungen recht ausgewogen ein.

Um Bayern noch nachhaltiger unter Druck setzen und die Partie wirklich klar an sich reißen zu können, hätte Liverpool aber aus dem eigenen Aufbau mehr Wirkung entfalten müssen. Sie sahen sich in weiten Teilen einem guten Pressing der Münchener gegenüber. Vorne formierte sich James bei loser Orientierung an Henderson häufig neben Lewandowski, beide bewegten sich gut und ausgewogen gegen den Ball. Letztgenannter hielt sich zunächst etwas tiefer, rückte nicht zu weit heraus und orientierte sich gleichmäßig zwischen beiden Innenverteidigern, um nicht zu weit zu einer Seite gezogen zu werden.

Wenn James gegen Verlagerungen innerhalb der ersten Linie nachrücken und sich stärker von Henderson lösen musste, fiel Lewandowski ballfern zurück, aber blieb etwas breiter und höher als der gegnerische Sechser – ziemlich balanciert so, dass er möglichst viel Raum abdecken und trotzdem schnelle Zugriffsmöglichkeiten auf den Mittelfeldmann behalten würde. In dieser Konstellation konnte Henderson zwar kurz eingebunden werden, aber musste meist wieder Rückpässe anschließen.

So lief es häufig auf Eröffnungen über die Außenverteidiger hinaus. Gegen diese Konstellation konnten die Bayern ihre für die letzte Zeit typischen Mannorientierungen im Mittelfeld besser anbringen. Mit der frühen Verschiebung zum Flügel wurden die Bewegungsspielräume kleiner, um sich daraus zu lösen. Grundsätzlich gab es jeweils drei direkte Zuordnungen im zentralen Trio der Münchener. Am Flügel konnte eine Deckung des ballfernen Achters aber einfacher aufgelöst werden, da der eigene Außenspieler von der anderen Seite beim Verschieben in dessen Umkreis war.

Prinzipiell blieb dafür Martínez als tiefster Akteur frei und konnte sich mehr mit den weiten Rückstößen Firminos beschäftigen. So mussten die Innenverteidiger jenen nicht so häufig und vor allem nicht so frühzeitig verfolgen. Zwar wurden die Herausrückbewegungen der Abwehrspieler ohnehin mit besserem Timing umgesetzt und innerhalb der letzten Linie konsequenter abgesichert als zuletzt. Noch besser war es aber, wenn Martínez die Zurückfallbewegungen des Mittelstürmers aufnahm.

Nicht nur bei Einwürfen verging längere Zeit, bis die drei oder vier ballnahen und allesamt eng gedeckten Spieler untereinander rochiert und einer für kurzes Prallenlassen anspielbar war. Tiefenbewegungen eines Achters aus der Formation heraus brachten auch nicht den großen Fortschritt für Liverpools Aufbau: Die Mannorientierungen wurden seitens der Bayern kurz ausgesetzt, potentiell konnte der jeweilige Flügelstürmer leicht herausrücken oder sich defensiv etwas enger orientieren.

Liverpools mit Ansätzen, Bayern mit späterem Rückzug

Wenn die Gastgeber die gegnerischen Zuordnungen mal sauber aus zentraler Ausgangsposition heraus bespielen konnten, wurde gelegentlich das Potential deutlich, das dagegen möglich gewesen wäre. Zu Beginn geschah das etwa einige Male durch Vertikal- und Diagonalpässe Matips, als James noch tiefer und 4-1-4-1-hafter verteidigte. Hinter der ersten wurde die zweite Linie in solchen Fällen durch eine Ausweichbewegung des ballnahen Achters geöffnet.

Ein typisches Muster, wie es Liverpool forcierte, aber insgesamt nicht so häufig gelang, bildete das direkte Anspiel auf den zentralen Angreifer: Das Mittelfeld war stärker beschäftigt, Firmino konnte um Martínez herum überladen, Hummels musste wieder weit heraus. Solche Bewegungen drohten dann riskant zu werden, wenn gleichzeitig der zuvor ausgewichene Achter konsequent in den Rücken des Innenverteidigers startete und dem Angreifer die direkte Weiterleitung in die Tiefe gelang.

Zwei oder drei solcher Ansätze gab es: Die Restverteidigung schloss dann zwar das entstehende Loch des herausgerückten Innenverteidigers, vor der Abwehr lag aber Raum für den aufrückenden Achter. Bei solchen oder ähnlichen Vertikalangriffen, ebenso wie einigen Umschaltszenen, glänzten die Mittelfeldakteure mit manchen starken Ballmitnahmen und Dribblings. Dass Liverpool die eigenen Angriffszüge zwischen den Mannorientierungen hindurch aus dem Aufbau nur punktuell einsetzen konnte, war ein Verdienst in entscheidendem Maße der guten Defensivarbeit der Münchener in der ersten Pressinglinie. Dort machten sie in dieser Partie einen großen Fortschritt.

Unter diesen Voraussetzungen war es am Ende keine Fehlkalkulation, sich in für die letzten etwa dreißig Minuten tiefer zurückzuziehen als zuvor und stärker auf die Verteidigung zu konzentrieren. Ähnliche strategische Entscheidungen sind unter anderen Umständen diese Saison bereits weniger unbeschadet ausgegangen. In der tieferen Staffelung kamen nicht zuletzt auch noch individuell starke Leistungen als Teil der Strafraum- und Restverteidigung hervor, die diesmal einen konsequenten Eindruck machte.

Fazit

Zum einen zeigten sich die Bayern etwas konsequenter als zuletzt und in manchen Punkten auch tatsächlich eine Leistung, die ihnen im Vorhinein nicht zugetraut worden war. In der tiefen Ballzirkulation hatten sie einige gute und gewinnbringende Momente. Bei der Arbeit gegen den Ball gab es eine Steigerung zu den letzten Spielen, ob in den Bewegungen der ersten Linie, gruppentaktisch im Mittelfeld oder in der Strafraumverteidigung. Zum anderen erledigte Liverpool seine Hausaufgaben und lieferte das, was sie bringen mussten. Ihr Pressing wurde zwar etwas häufiger überspielt als sonst und die Folgewirkungen der personellen Engpässe in der Abwehr ließen sich nicht komplett kaschieren. Aber eine etwas breitere Angriffsfläche boten die „Reds“ nicht, waren sie immer im Spiel, lief das mannschaftliche Getriebe durchweg auf funktionsfähig. In letzter Instanz stellten die Gastgeber auch das insgesamt etwas gefährlichere Team mit den klareren Torannäherungen. Erst einmal ist das 0:0 aber wohl für beide okay.