Zwischen wild und kurios

von TR am 20.12.2016 in den Kategorien 1. FC Köln,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Spielanalyse,SV Werder Bremen mit 8 Kommentaren

1:1

Zwischen zwei unterschiedlichen Teams mit jeweils unorthodoxem Pressingverhalten entwickelte sich ein ungewöhnliches Spiel. Die wilde Spielweise der Bremer war Vor- und Nachteil zugleich, wäre letztlich aber fast ins Auge gegangen.

Beide Adjektive in der Überschrift treffen zwar auf Werder im Besonderen zu, beschreiben aber auch die Wechselwirkungen dieser Partie im Bremer Weserstadion. Beispielsweise zeigten beide Mannschaften keine durchgehende Pressingbeteiligung in der ersten Linie. Gerade für die Kölner wirkt das wie eine sehr untypische Feststellung: Tatsächlich zeigten die insgesamt passiven Stürmer zwar einige schöne flache Dreierlinienstaffelungen, die Anbindung ans Mittelfeld war aber unsystematisch. Diese beiden Teile bewegten sich eher isoliert voneinander, da die Angreifer auch beim Nachschieben nach außen oder gegen Rückzirkulationsphasen nicht ganz konsequent – teilweise etwas zu sehr auf Bremens Sechser fokussiert – agierten.

Wilder Bewegungsreichtum trifft auf ambivalente Pressingarbeit

So musste der hintere Formationsteil teilweise das Pressing alleine in Gang setzen. Die Methodik dahinter passte jedoch: Der jeweils ballnahe Flügelläufer rückte auf den Außenverteidiger Werders heraus, dahinter verblieb dann eine Viererkette. Diese arbeitete mit vielen situativen Mannorientierungen insbesondere in den ballnahen Zonen: Je nachdem,  wie sich die äußerst flexible Offensivabteilung der Gastgeber gerade bewegte, wurden die Zuordnungen auf einen Außenspieler und/oder einen Stürmer zwischen den Verteidigern aufgeteilt. Bei Werder herrschte viel Bewegung: Pizarro ging nach hinten zurück oder wich aus, Kruse war ohnehin überall zu finden und auch die Flügel fielen immer mal in den Halbraum.

Insgesamt verteidigte die Kölner Abwehrlinie das improvisiert, mit einzelnen weiträumigen Verfolgungsbewegungen im direkten Duell. Vereinzelt konnten plötzliche Überladungsmomente auftreten. Mit Höger und Hector hatte Köln im Zentrum der zahlreichen Verschiebungen jedoch ein ruhiges, vielseitiges Pärchen auf der Doppel-Sechs. Bei verschiedenen Zurückfallbewegungen einzelner Gegenspieler in den Halbraum – etwa Pizarro – konnte einer der beiden – in diesem Fall dann Hector – punktuell sogar über Osakos Position hinweg herausrücken und ließ sich vom etwas enger bleibenden Flügelverteidiger absichern.

In der Horizontale hatte das Duo aber vergleichsweise viel Raum abzudecken, auch wenn Rudnevs sich zumindest ballfern gelegentlich auf Mittelfeldhöhe zurückfallen ließ und die Reihe auffüllte. Bei den Bremern pendelte Fritz bzw. später Junuzovic häufig wild und aufrückend durch die Gegend, etwa raumsuchend neben der zweiten Kölner Linie. Effektiver als diese letztlich zu inkonstanten Aktionen waren ballferne Zurückfallbewegungen eines Flügelspielers, der sich im dortigen Halbraum neben den Sechsern anbot. Wenn gleichzeitig einer der Stürmer nach außen rochierte und so das mannorientierte Herausrücken blockte, konnten die umtriebigen Bartels und Gnabry Tempo aufnehmen.

Balancefragen und Konterchancen

Insgesamt schwankte die sehr bewegliche, aber oft zu wilde Offensivanlage der Norddeutschen zwischen gefälligen und wirr-scheiternden Angriffsansätzen. Bei pendelnden Ausweichbewegungen dienten die Stürmer etwa auf rechts als Doppelpasspartner für den andribbelnden Bartels, jedoch waren erfolgsstabile Folgeaktionen aus der teils zu breiten Raumfindung heraus schwierig zu balancieren. Vieles funktionierte letztlich auf der individual- und gruppentaktischen Ebene, mannschaftlich jedoch fehlte die klare Struktur und Rhythmusführung, um auch noch einmal ruhige Zwischenschritte einzugehen.

Ein typisches Fallbeispiel gaben Situationen ab, in denen zwei oder drei Akteure gut zusammenspielten, weitere Kollegen aber irgendwelche anderen überambitionierten Bewegungen gemacht hatten, die sich nicht daran anbinden ließen, so dass weitere Unterstützung fehlte. Köln ließ sich nur selten locken und zeigte sich – wenngleich die Sechser in Strafraumnähe fast schon zu weit in den Pulk hinein unterstützten – in der Rückwärtsbewegung diszipliniert. Das machte es für die Hausherren schwer, sich konstant zu klaren Aktionen zu lösen.

Wichtig aus Sicht des FC war auch, dass sich Osako eng an Bargfrede hielt, der in der aufgedrehten Spielanlage so etwas wie der kontrollierte Ruhepol sein sollte. Aufgrund der Bewachung durch den Japaner konnte er sich jedoch nicht so präsent als Lenker einbinden. Vor allem in den Flügelzonen traten daher einige Szenen auf, in denen die Gastgeber zu unbalancierte, attackierende Pässe nach außen spielten. Gerade in der zweiten Halbzeit führte das zu Ballgewinnen für die Kölner durch schnelles Herausrücken der Flügelläufer. Generell kamen diese wegen des wilden Aufrückverhaltens von Werder zu Kontergelegenheiten. Mit Osako als Umschlagpunkt und gleich zwei umtriebigen Stürmern bestanden dafür gute Voraussetzungen.

Nachlässigkeiten in der Bremer Defensive

Bei den Bremern unterlag selbst die Herangehensweise im Pressing einem Wechselspiel. In manchen Phasen interpretierten sie ihre 4-4-2-Grundordnung tiefer mit breiteren Stürmern, in anderen stellten sie durch diagonales Aufrücken eines Flügelspielers 4-3-3-Staffelungen her, um die drei Kölner Verteidiger – durchaus mit Erfolg – zu langen Bällen zu zwingen. Teilweise zeigte die vorderste Linie aber kein wirkliches Pressing, verstellte nur lose das Zentrum und war dann etwas zu leicht zu überspielen. Mit Höger und Hector hatte Köln zwei raumnutzende und balltreibende Kräfte, die solche Szenen für ein zuverlässiges Übergangsspiel nutzten.

Im eigenen Defensivdrittel agierte das Mittelfeld der Werderaner insgesamt mannorientiert – vor allem in der Grundstellung etwa nach Einwürfen. Bei Bedarf wurden die Zuordnungen aufgegeben, aber insgesamt versuchten sie schon jeweils, sich wieder in Mannorientierungen zu reorganisieren. Bisweilen vernachlässigte Fritz die Positionstreue, während Pizarro oder Kruse punktuell ganz weit zurückgedrängt wurden. Diesen Aspekt bestraften die Kölner bei ihrem Führungstor im Anschluss an eine längere Zirkulationsphase. Jedoch gab es auch verschiedene Gegenkräfte, die gegen Gefahrenmomente für die „Geißböcke“ arbeiteten – und hier wurde es wieder unorthodox.

Der Flügelstürmer-Faktor

Die wechselhafte Einbindung der Bremer Flügelstürmer war ein Faktor dafür: Phasenweise zogen sich Bartels und Gnabry gegen Rausch und Olkowski tief zurück. Dann konzentrierten sich ihre Hintermänner konsequent auf horizontale Kompaktheit gegen die Kölner Stürmer. Alternativ übergaben die beiden Offensiven von Werder die Kölner Flügelläufer an Bauer und García. Auch hier war wiederum die Folgereaktion eigenwillig: Denn Bartels und Gnabry nutzten ihre so gewonnen Freiheiten auf spontane, anpassungsfähige Weise. Sie standen sehr eng, wirkten bisweilen fast achterartig und pendelten in der Rückzugsbewegung gelegentlich – jedoch inkonstant – lückenstopfend bis an den Strafraum.

So ließen sich die Ungleichmäßigkeiten des mannorientierten Mittelfelds potentiell auffangen. Die Flügelzonen wurden in Halbzeit immer häufiger durch weiträumige Herausrückbewegungen aus der hinteren Linie geschlossen. Teilweise lauerten die Außenverteidiger sogar ballfern auf mögliche Verlagerungen auf Olkowski bzw. Rausch. Gegen diese wechselhafte und improvisierte Spielweise in Grün-Weiß fehlte es den Kölnern im vorderen Drittel an der Balance, die ihr rationales Übergangsspiel noch stark gemacht hatte. Gerade jener schnelle und saubere Raumgewinn dort verleitete sie zu häufig zu überfrühten Zuspielen auf einen aufrückenden Flügelverteidiger oder einen startenden Stürmer in die Tiefe.

So war letztlich ein erzielter Treffer in beide Richtungen angemessen, wenngleich die Bremer Defensive insgesamt mehr Instabilität angeboten hatte als umgekehrt.