TEs Bundesliga-Check: Große Löcher und andere provokante Perversitäten

von TE am 24.08.2015 in den Kategorien Borussia Mönchengladbach,Bundesliga,Featured,Hamburger SV,Spieltagskolumne mit 61 Kommentaren

Wie heißt es so schön in Köln? Ab dem dritten Mal ist es eine Tradition. TEs Kolumne geht in die dritte Runde und beschäftigt sich mit schwächelnden Gladbachern und dem Glück des HSV.

Spielverlagerung-Autor TE sucht sich nach jedem Bundesliga-Spieltag drei Aspekte raus, die er kurz und knackig analysiert. TEs Bundesliga-Check ist eine Spielwiese für taktische Beobachtungen, die in den “langen” Spielanalysen keinen Platz finden. Der Analysehappen für Zwischendurch.

Das Kramer-Loch

Wahre Geschichte: Vor einiger Zeit bekam Spielverlagerung eine Mail von einem besorgten Leser. Die Fachbegriffe seien schön und gut, aber müssen unsere Formulierungen immer so zweideutig sein? Nadelspieler, die von hinten durchstoßen, Sechser, die in enge Räume abkippen, und alles nur, um hinter die Abwehr zu kommen – wessen innerer Teenager fängt da nicht das wilde Kichern an? Tut mir Leid, lieber anonymer Kritiker der fußballtaktischen Zweideutigkeit. Ich muss heute einen drauflegen: Ich beleuchte das Kramer-Loch.

Das Kramerloch (gnihihi) befindet sich im Gladbacher Mittelfeld. Es sind jene Räume, die seit dem Abgang von Christoph Kramer nicht mehr adäquat besetzt werden. Kollege Constantin Eckner stellte bereits vergangene Woche fest, wie „anspruchsvoll“ die Position neben Xhaka ist. Xhaka verfügt über herausragende individuelle Qualitäten, bei der Raumbesetzung agiert er jedoch nicht sehr vorausschauend. Bei Ballbesitz lässt sich Xhaka oft fallen oder rückt vor. Dabei orientiert er sich stärker am Ball als an seinen Mitspielern.

Kramer war der perfekte Gegenpol zu Xhaka. Kein Spieler, der den tollen 50-Meter-Pass spielt (wobei Kramer das theoretisch sicher könnte), sondern ein Spieler, der die offen bleibenden Räume besetzt. Das Zusammenspiel Kramer-Xhaka funktionierte besonders beim Herausrücken überragend: Kramer erkannte, wie sich sein Nebenmann stellt, und sicherte dementsprechend ab bzw. rückte selbst heraus. Xhaka konnte sich ganz darauf konzentrieren, seine individuelle Klasse einzubringen.

Nun ist Lars Stindl ein gänzlich anderer Spielertyp als Kramer. Stindl verfügt über eine herausragende Entscheidungsfindung in engen Situationen, gerade wenn sich das Spiel am gegnerischen Strafraum abspielt. Assists sind seine Stärke – das Absichern für den Nebenmann jedoch nicht.

Das führt leider immer wieder dazu, dass sowohl Stindl als auch Xhaka gleichzeitig herausrücken, ohne dass irgendjemand den Sechserraum sichert. In Gladbachs ultrakompakten System ist es allerdings nicht vorgesehen, dass ein bespielbarer Zwischenlinienraum entsteht.

Eine Extremsituation, die aber sowohl Xhakas mangelnde Voraussicht als auch Stindls fehlende Rücksichtnahme auf Xhaka beleuchtet: Xhaka sicherte in dieser Situation zunächst für Wendt ab, der sich offensiv eingeschaltet hatte. Doch selbst als Wendt längst wieder auf seiner Position zurückgekehrt ist, bewegt sich Xhaka nicht zurück auf seine Position. Stindl wiederum verfolgt Baumgartlinger, ohne aber nah genug am Gegenspieler zu sein, um ihn wirklich stellen zu können. Baumgartlinger kann seine Mitspieler im völlig offenen Zwischenlinienraum anspielen, die wiederum eine Torchance einleiteten.

Auch das Zusammenspiel bei Ballbesitz hat noch seine Tücken. Stindl müsste theoretisch öfter in Positionen nahe des gegnerischen Strafraums gelangen – so wie vor dem 1:1, das er einleitete. Allerdings braucht Xhaka einen Mitspieler, der mit ihm zusammen abkippt oder sich intelligent im Halbraum vor ihm positioniert, um den Druck durch den Gegner von Xhaka zu lenken. Somit können beide in dieser Saison noch nicht ihre großen Stärken einbringen. Xhaka sammelt Pässe, ohne die entscheidenden Spielverlagerungen oder Vertikalpässe einstreuen zu können. Und Stindl kam gegen Mainz nur fünfmal im gegnerischen Drittel an den Ball.

Sowohl Stindl als auch Xhaka bräuchten momentan eigentlich einen Kramer neben sich. Einen, der die Räume besetzt, die sie selber ungerne besetzen. Gladbach hat jedoch keinen Kramer. So müssen die beiden lernen, miteinander auszukommen. Potentiell halte ich das für möglich; Stindl hat die Spielintelligenz, um eine antizipativere Rolle zu übernehmen, und Xhaka die nötige Weiträumigkeit in seinem Passspiel, um das Mittelfeld auch mal zu überspielen. Bis es soweit ist, dauert es noch. Und solange wird das Kramer-Loch weiter offenstehen (gnihihi).

Gut gemeint ist selten gut gewechselt

Der HSV ist aus dem Tal der Toten auferstanden – zumindest bekam man das Gefühl nach dem 3:2-Sieg über zehn Stuttgarter. „Labbadia könnte jetzt ein kleines HSV-Kunststück gelingen“, textet das Hamburger Abendblatt bereits. Kollege MA hat den Hamburger 3:2-Sieg über zehn Stuttgarter bereits taktisch auseinandergenommen. Ich möchte noch einmal auf einen Punkt hinweisen, der mich – ganz unabhängig vom Spiel – stört.

Bereits seit längerer Zeit predigt Spielverlagerung, dass es bei einem Rückstand nur selten Sinn macht, einen weiteren Stürmer einzuwechseln. Ein zweiter Stürmer bringt zwar mehr Präsenz im Strafraum, aber diese Präsenz nützt nichts, wenn das Team gar nicht erst bis zum Strafraum gelangt. Genau dies wird aber erschwert, wenn ich einen Spieler aus der zweiten Linie, dem Mittelfeld, auswechsle und einen Stürmer für die letzte Linie, den Angriff, bringe. Das Einwechseln eines Stürmers wäre höchstens empfehlenswert, wenn man sich ganz auf lange Bälle versteift, aber die Hauruck-Methode wählen selbst die spielschwächsten Teams erst in den letzten zehn Minuten.

Dass Bruno Labbadia auf die rote Karte gegen Stuttgarts Klein reagierte, indem er einen zweiten Stürmer brachte, war dementsprechend die denkbar schlechteste Lösung. Nicht nur zeigte sich der oben angesprochene Effekt; vielmehr verspielte der HSV damit die Chance, die Überzahl wirklich zu nutzen. Man nahm nämlich einen Spieler aus dem offensiven Mittelfeld und brachte einen reinen Angreifer – also genau in die Zone, wo die Überzahl nicht ausgespielt werden konnte.

Wie viel besser dem Spiel ein dritter Sechser statt eines zweiten Stürmers getan hätte, zeigt die folgende Situation:

Grundsätzlich ist die Idee gut: Hamburg brachte Stuttgart, auf die rechte Seite zu verschieben, und wagt dann über Djourou den Seitenwechsel. Blöd nur, wenn die eigenen Spieler alle auf der anderen Seite stehen. Diekmeier blieb in dieser Szene nichts übrig außer den vertikalen Ball, den Stuttgart aber einfach abfing. Gerade hier hätte ein dritter Sechser dem Spiel geholfen; er hätte den roten Raum besetzt. Ein Dreiecksspiel mit Diekmeier und dem Flügelspieler wäre möglich geworden.

Was sich in dieser Szene auch zeigt: Der Wechsel konterkarierte den erhoffte Effekt, mehr Präsenz in den Strafraum bei Flanken zu bekommen. Die Außenverteidiger standen so tief, dass sie früh ins Spiel eingebunden werden mussten – so früh, dass Flanken von ihnen nicht zu erwarten waren. Die Außenstürmer konnten mangels Dreiecksbildungen isoliert werden.

Dass diese Kritik kein theoretisches Hirngespinst ist, zeigt ein Blick in die Statistik: Zwischen der 53. (rote Karte) und der 82. Minute (Ausgleich) gab der HSV zwei Schüsse ab: Ein Schuss ans Außennetz nach einer Flanke und ein Fernschuss, der im Seitenaus landete. (Ich wusste bisher auch nicht, dass Schüsse ins Seitenaus tatsächlich als Schüsse gewertet werden.) Erst als Stuttgart das Herausrücken völlig aufgab und sich am eigenen Sechzehner verbarrikadierte, kam der HSV zu Chancen. Aber das hat MA alles bereits besser erklärt als ich es könnte.

Es wäre schön, wenn sich die Kunde weiter verbreitet: Einen weiteren Stürmer einwechseln bei Rückstand ergibt nur selten Sinn. Und noch weniger, wenn ich einen Spieler mehr auf dem Platz habe.

Eine Frage der Kraft

Auch abseits des Hamburger SV gab es einige späte Triumphe an diesem Wochenende: Der VfL Bochum drehte das Spiel gegen Nürnberg in der zweiten Halbzeit, Bayern München erzielte den Siegtreffer in der Nachspielzeit, und auch Dortmund brauchte Anlaufzeit, ehe man in der Schlussphase das Ergebnis auf ein klares 4:0 hochschraubte. Alle Teams haben eins gemeinsam: Sie setzen auf ein geduldiges Ballbesitzspiel.

Ohne jetzt zu sehr ins Detail der einzelnen Partien zu gehen, zeigt sich doch ein Vorteil des ruhigen Passspiels im Vergleich zum defensiven Konterspiel: Es kostet – ideal gemacht – weniger Kraft. Das bedeutet nicht, dass Teams im Ballbesitz sich ausruhen – auch hier ist ständiges Freilaufen und Bewegung angesagt. Allerdings ist der Kraftaufwand überschaubar, vergleicht man es mit einem verteidigenden Team, bei dem alle zehn Feldspieler ständig von der einen zur anderen Seite verschieben müssen. Oder im Falle eines hohen Pressings von der ersten bis zur letzten Minute den Gegner im Sprint anlaufen. Gut gemachtes Ballbesitzspiel schont nicht die eigenen Kräfte – es raubt aber jene des Gegners.

Die Gegner aller drei Klubs waren am Spielende KO, ihrer Kraft beraubt nach 90 Minuten ständigen Verschiebens und Anlaufens. Bayern, Bochum und Dortmund hatten jedoch noch genügend Kraftreserven, um im entscheidenden Moment wach zu sein. Und auch der HSV profitierte enorm davon, dass Stuttgart nach 80 kraftraubenden Minuten das Verschieben und Rausrücken einstellte.

Fazit: Wer Ball und Gegner laufen lässt, kann sich daraus zum Ende des Spiels einen Vorteil verschaffen. Muss aber auch nicht sein, wie Gladbach am Wochenende genauso bewies. Womit wir am Ende wieder am Anfang wären. Ein rundes Round-Up zum Wochenende.

Lange Analysen zum Bundesliga-Wochenende:

HSV – Stuttgart
Köln – Wolfsburg
Hoffenheim – Bayern