FC Bayern München – Chelsea FC 1:1 (3:4 nE) | in-depth

von RM am 22.05.2012 in den Kategorien Champions League,Featured,In-depth-Analysen mit 83 Kommentaren

Es wird wohl als eines der unvergesslichsten und dramatischsten Finals in die CL-Historie eingehen. Kaum ein Drehbuchschreiber hätte eine solche Geschichte schreiben können, die nicht als unrealistisch abgetan worden wäre. Doch König Fußball hat nicht nur seine eigenen Gesetze, sondern auch seine ganz eigenen Geschichten. Chelsea gewann unter den verblüffendsten Umständen den prestigeträchtigsten Pokal Europas.

Kurze Erinnerung: die Aufstellungen

Die Londoner begannen mit einem 4-4-1-1, in welchem Mata als Raumsucher hinter Drogba tätig war. Auf dem linken Flügel begann Ryan Bertrand als sehr tiefer Flügelspieler im Mittelfeld. Er sollte dabei helfen, Robben aus dem Spiel zu nehmen und nach vorne mit Flanken gefährlich werden.

die Aufstellung auf dem Papier

Jener Bertrand gilt als offensiver Außenverteidiger mit viel Talent und einer akzeptablen Zweikampfstärke auch auf höchstem Niveau. Dies bewies er mit zwei hervorragenden Tacklings, welche in einem sicheren Ballgewinn resultierten. Desweiteren kann er durch seine außerordentliche Schnelligkeit, auch mit Ball am Fuß, schnell Raum machen und weite Flanken schlagen. Dies prädestinierte ihn für Di Matteos Idee und Drogbas individueller sowie Chelseas gesamter Spielweise.

Sein Gegenüber war Salomon Kalou. Dieser spielte eine ähnliche Rolle, positionierte sich aber etwas höher und zockte bei Gelegenheit. Er suchte nach Lücken und das Ziel war, über ihn und Mata, der leicht versetzt halbrechts agierte, die Konter zu suchen. Halbrechts spielte deswegen auch wohl John Obi Mikel, der diese offensivere Ausrichtung absichern sollte. Als spielstärkere Variante eines sehr defensiven Zentrums lief Frank Lampard im halblinken Mittelfeld auf, wo er bei Bedarf über die zweite Flanke aufrücken oder Bertrand schicken könnte. Mit seinem rechten Fuß auf innen gelegen hatte er ebenfalls ideale Voraussetzungen für lange Diagonalbälle zu Kalou.

Die Außenverteidiger der Londoner hielten sich zurück. Sowohl Ashley Cole als auch Bosingwa gelten zu Recht als offensivstarke Außenverteidiger, doch in diesem Spiel interpretierten sie ihre Positionen defensiv. Die Abstände nach vorne waren bei der tiefgewählten Formation zu groß, um effektiv angreifen zu können. Dazu kam, dass die Gegenspieler Robben und Ribéry bei Kontern zu gefährlich und schnell waren, um sie noch am Herausspielen einer Großchance hindern zu können. Auch David Luiz, welcher in seiner Spielweise einem technisch stärkeren Lúcio ähnelt, hielt sich bei seinen Ausflügen zurück. Der einzige, der hin und wieder ins Mittelfeld trudelte, war überraschender Weise Gary Cahill. Er stieß gegen Ende der ersten Halbzeit einige wenige Male nach vorne auf und sorgte für eine Überzahl. Gut möglich, dass Di Matteo damit vor der Halbzeitpause einen Treffer durch einen überraschenden Spielzug erzielen wollte, allerdings gelang es nicht.

Bei den Bayern tat sich einiges in Relation zur eigentlichen Aufstellung. Die vielen Sperren forderten ein ungewohntes Mittelfeld der Bayern. Mit Thomas Müller als hängendem Stürmer und Kroos neben Schweinsteiger gab es in gewisser Weise ein 4-2-4-System zu sehen. Die drei weiteren Stürmer in diesem 4-2-3-1 waren Mario Gomez an vorderster Front sowie Ribéry und Robben auf den Flügeln. Sie wurden von Contento wie auch Lahm gut unterstützt, konnten beide jedoch nicht ihre Topleistung abrufen. Dazu waren die Räume zu dicht und Chelsea zu kompakt, was sämtliche vier Stürmer der Bayern zu einer guten, aber keiner hervorragenden Leistung beschränkte. Defensiv standen die Bayern weitestgehend fehlerlos, insbesondere Tymoshchuk zeigte eine beeindruckende Partie gegen Drogba. In Anbetracht dieser Umstände und dem letztlichen Misserfolg sollte noch ein kurzer Rückblick auf die Psyche des Gegners genommen werden, bevor man sich einer detaillierten Taktikanalyse widmet:

Die Voraussetzungen

Vor vier Jahren scheiterte Chelsea gegen Manchester United im Elfmeterschießen. Einige Spieler der damaligen Weltelf gingen, doch viele Überbleibsel konnten sich in der Mannschaft des letzten Samstags wiederfinden. Vor der Saison wurden sie als ein zu alter Haufen bezeichnet, ein Löwe ohne Zähne und mit mehr Diven als wirklichen Stars. Nachdem André Villas-Boas wegeekelt wurde, wurde Roberto Di Matteo Trainer – ein No-Name, welcher mit seinem Triumph aber mehr als sein Vorgänger in die Fußstapfen des legendären José Mourinho tritt. Mit dem Erfolg gegen die Münchner Bayern schaffte er es ganz in Manier des „special one“ etwas, was selbst diesem nicht gelungen war: den Titel nach London zu holen.

Vermutlich waren es sogar eben diese speziellen Geschehnisse, welche in ihrer Summe den Blues die richtige Mentalität für das Finale wie auch das Halbfinale gegen den FC Barcelona gaben. Beide Male spielte sich die Partie hauptsächlich in den Füßen des spielerisch überlegenen Gegners ab, aber die Engländer steckten nie auf. Unaufhörlich verschoben sie, wirkten nimmermüde und entschlossen. Spätestens nach Robbens verschossenem Elfmeter stand das Momentum klar auf ihrer Seite. Das Elfmeterschießen wirkte wie ein bereits vorgeschriebener Plan, den die Chelsea-Spieler fast schon routiniert zu folgen schienen. Anders als die Bayern, welche beim Elfmeterschießen das gleiche wie im gesamten Spiel vermissen ließen, nämlich das berühmte letzte Quäntchen. Ob Glück, Zielstrebigkeit, Nerven, Kampf oder Chancenverwertung, überall schien es fast unmerklich, aber doch, zu fehlen. Symbolischer Gegenpol dazu war Didier Drogba, bei dem alles schief ging, was nur schief gehen konnte, außer natürlich den wenigen entscheidenden Aspekten.

Die Drogba-Deckung

Der Ivorer flüchtete nämlich wie erwartet vor Boateng, um dessen körperlicher Stärke und Schnelligkeit zu entgehen. Di Matteos Ziel war es, dass Drogba gegen Tymoshchuk spielte und den Ball behauptete. Dann hätte Chelsea sich nach vorne bewegen und sich überfallartig aus ihrer tiefen Formation befreien können. Mit dem Geschwindigkeitsvorteil und dem Bayernfokus auf Didier Drogba wären schnelle Konter enorm gefährlich geworden, doch Heynckes reagierte darauf mit einem Mittel, welches einfach und gleichermaßen intelligent war.

die Spielweise gegen Didier Drogba - die strichlierten Pässe stellen die einfachen Passmöglichkeiten dar, die nicht unterbrochenen Pfeile die Laufwege vor dem Zweikampf

Aufgrund Matas mangelnder physischer Stärke sowie den riesigen Abständen der Offensive Chelseas zu den restlichen Mannschaftsteilen ließ Heynckes Mata einfach im Raum stehen. Tymoshchuk und Boateng kümmerten sich gemeinsam um Drogba, die Außenverteidiger der Bayern agierten minimal tiefer und verdichteten die Räume. Effektiv standen somit beide Angreifer des 4-4-1-1 Chelseas vor einem Unterzahlspiel. Tymoshchuk agierte bisweilen in einer klassischen Manndeckung auf Drogba, folgte ihm bei seinen tieferen Ausflügen und sammelte ihn teilweise nach Ecken für die Bayern schon weit in der gegnerischen Hälfte als Vorsichtsmaßnahme wieder ein, wenn sich Drogba in den eigenen Strafraum zurückbewegt hatte.

Generell positionierte sich Tymoshchuk sehr eng an den Chelsea-Star. Abhängig von Boatengs Verhalten stellte er sich sogar neben Drogba. Diese Enge oder eben seitliche Positionierung sorgte dafür, dass Drogba keinen flachen Ball annehmen konnte. Die Unterzahl in der Offensive verwehrte ihm Direktpässe auf Mitspieler und erleichterte Tymoshchuks Arbeit. Dieser konnte getrost den Ball mit Grätschen leicht nach vorne spielen, hier würde zumeist einer seiner Mitspieler den Pass trotzdem unbedrängt erhalten. Der zweite Innenverteidiger, Jerome Boateng, stellte sich ein paar Meter hinter Tymoshchuk und Drogba auf.

Falls der Ball zu weit gekommen wäre, hätte er im Verbund mit Neuer diese Situation einfach lösen können. Falls Tymoshchuk den Ball nicht erwischen würde, stünde Boateng sofort dahinter und würde Drogba zwingen, sich vom direkten Weg auf das Tor abdrängen zu lassen. Desweiteren würde er ihn an einer einfachen Drehung hindern, was dem Ivorer gar nicht behagte.

Bei Kopfballduellen hatte der deutsche Nationalverteidiger ebenfalls einen Vorteil. Er ist etwas größer als Drogba und konnte dank der tieferen Position sowie dem Störfaktor Tymoshchuk weitere Vorteile sein Eigen nennen. Er konnte mit einem Geschwindigkeitsvorteil von hinten kommen und hatte mehr Sprungkraft aufgrund des Antritts, desweiteren war er immer frei von Bedrängnis, Drogba nie.

Der Ivorer gewinnt viele Kopfballduelle dadurch, dass er mit seinen Händen den Verteidiger hinter sich ertastet und kurz vor ihm hochspringt. Dank seiner Sprungkraft und der richtigen Sprungtechnik kann der Stürmer etwas nach hinten springen und wie früher Uwe Seeler oder auch Cristiano Ronaldo einen kurzen Moment in der Luft verweilen. Gegen die Bayern brache das wenig. Drogba ertastete nur Tymoshchuk, der sich mit seiner Rolle als Störfaktor begnügte, und konnte nie wirklich hoch genug springen, um Boateng vor Probleme zu stellen. Doch auch bei gewonnenen Duellen fehlte schlicht eine Anspielstation in der Nähe.

Darum kam Drogba nur zu einem wirklichen Abschluss unter seinen Bedingungen: jener einzigen Chelsea-Ecke, die aufgrund der Bayernspielweise und dank Drogbas Kaltblütigkeit sofort saß. Die Bayern hatten es versäumt, den eingewechselten Van Buyten auf dem kurzen Fünfereck zu positionieren. Ansonsten zeigten sich die Bayern taktisch stark und ungemein interessant, wie beispielsweise das Mittelfeld zeigte.

Die Doppelacht

Nominell übernahm Schweinsteiger eigentlich die Rolle des gesperrten Luiz Gustavo. Der Brasilianer spielte allerdings einen fast klassischen Sechser, der Bälle vor der Abwehr einsammelte und die Zweikämpfe annahm. Somit fungierte er als Stabsauger, der sich in der Offensive auf einfache Pässe oder Distanzschütze beschränkte. Sein Ersatzmann hingegen rückte gelegentlich sehr weit mit nach vorne auf, was zu einem Loch zwischen der bayrischen Viererkette und dem Mittelfeld führte. Diese wurde jedoch nicht bestraft, da Mata im Rückwärtspressing attackiert wurde und in weiterer Folge auf den Flügel auswich, wo sich Contento oder Lahm  dann tiefer positionierten. Außerdem hatte Tymoshchuk Drogba dermaßen an der Kette, dass jener dieses Loch ebensowenig effektiv nutzen konnte – natürlich ebenfalls dank des Rückwärtspressings beziehungsweise bei einem langsameren Chelsea Spielaufbau dem kollektiven Zurückweichen.

die tatsächliche Aufstellung der beiden Mannschaften

Dennoch provozierten die Bayern Chelsea nicht unnötig. Es fanden hin und wieder Rochaden statt, damit diese Lücke nicht durchgehend sichtbar war. Schweinsteiger und Kroos tauschten hierbei die Positionen, was bedeutete, dass Kroos im Raum hinter Schweinsteiger unmittelbare Ballverluste des Vize-Kapitäns absicherte oder zumindest weiterführende Passwege des Balleroberers versperrte. Alles in allem war jedoch Schweinsteiger der tiefere und gleichzeitig vertikalere. Kroos agierte eher als Lückensucher im Zwischenraum des kompakten blauen Blockes vor ihm. Seine Aufgabe war es die kleinen Räume anzulaufen und sich dort für Pässe anzubieten. Daraus sollte er dann einfache Pässe in die Lücken spielen oder in den Lauf des vorangehenden Passgebers. Alternativ waren Rückpässe auf Schweinsteiger oder direkte Spielverlagerungen bei starker Raumdeckung erwünscht, welche die Raumdeckung der Engländer ausheben könnte.

Da sich Kroos aber teilweise in Bedrängnis begab, war Schweinsteiger antizipativ tätig. Er musste entscheiden, ob er sich zentral oder in eine Halbposition zurückfallen ließ ob er Kroos eine Anspielstation bot oder doch selbst aufrückte. Da Kroos eine exorbitant hohe Anzahl an erfolgreichen Pässen spielte, hatte Schweinsteiger leichtes Spiel. In diesem Sinne erfüllte Kroos seine Rolle natürlich nahezu perfekt, die wenigen Bälle, welche nicht ankamen, waren aussichtslose Lochpässe oder weite Bälle auf die Flanken. Die einfachen Kurzpässe kamen allesamt an, bei Schweinsteiger zwar etwas weniger, allerdings ebenfalls auf hohem Niveau. Wenngleich dazu gesagt werden muss, dass die Bayern aufgrund der passiven Spielweise des Chelsea-Mittelfelds eine einfachere Rolle als gegen starkpressende Gegner wie zum Beispiel den BVB hatten. Eine weitere Ursache war die hohe horizontale Bewegung der Vordermänner.

Rochaden, Rotationen und Überzahlen

Bei den Münchnern konnten viele Rochaden beobachtet werden. Das Ziel war klar: die Befreiung der Außenstürmer aus einer einfachen Doppelung und das Erzeugen von Überzahlsituationen. Die Ausgangssituation unterschied sich jedoch von einem normalen Spiel. Da Chelsea individuell stark ist, sich aber dennoch ausnehmend tief positionierte, waren solche Überzahlsituationen kein zwangsläufiges Erfolgsversprechen. Gegen höher stehende Mannschaften gibt es ausreichend Räume, um schnell hineinzuspielen und aus der numerischen Überlegenheit mit einem einfachen Doppelpass Kapital und Raumgewinn zu schlagen. Gegen individuell schwache Teams wird der Gegner gezwungen, sich neu zu formieren, da ein eins-gegen-eins mit hoher Wahrscheinlichkeit verloren wird. Dann wären Räume abermals offen, wenngleich geringer, aber für einen Abschluss ausreichend.

die Münchner Rochaden / Rotationen zusätzlich zu den üblichen Laufwegen

Gegen Chelsea spielten Robben, Ribéry und Co. allerdings gegen durchgehend zweikampfstarke Spieler. Insbesondere Bosingwa und Cole ließen ihre Entschlossenheit, als Sieger in diesen direkten Duellen vom Platz gehen zu wollen, von Beginn an erahnen. Sie stiegen körperlich robust ein, nahmen die Zweikämpfe an und scheuten keinen Körperkontakt. Ebenso wenig wie Lampard und Luiz bewegten sie sich mit langen wiederholten Sprints nach vorne, was ihre Kräfte schonte. Sie konnten sich auf ihre defensiven Aufgaben konzentrieren und die Bewegungen ihrer Gegenspieler verfolgen. Deswegen war keine wirkliche Formationsveränderung nötig, da sich Lampard und Obi Mikel zweikampfstark zeigten und in die Zweikämpfe gehen konnte. Ein weiterer Punkt waren natürlich die Außenmittelfeldspieler: Salomon Kalou und Ryan Bertrand, welche tief spielten und sich gut in das Defensivkonzept einfügten. Besonders für den gelernten Außenverteidiger Ryan Bertrand war dies nur ein geringes Problem.

Bei Ribéry tat sich Kalou im Verbund mit Bosingwa sichtlich schwerer. Dieser konnte nicht so einfach gedoppelt beziehungsweise getrippelt werden, aus mehreren Gründen. Einerseits spielte Kalou etwas offensiver und ist schlicht kein gelernter Verteidiger, andererseits besitzt Ribérys Spiel mehr Facetten als jenes seines Pendants auf der rechten Seite. Er konnte das Spielfeld selbst verbreitern oder Bälle auf Contento spielen, Robben konzentrierte sich mehr denn je auf seinen eigenen Abschluss oder den letzten Pass.

Interessant wurde die Formation aber, wenn Robben ohne Ball in die Mitte ging. Schweinsteiger hatte dabei meistens seine absichernde Rolle, weil Kroos vorrangig Pärchen mit Ribéry bilden sollte.

Zwei Zwischenspieler

Aufgrund der tiefen Chelsea-Formation benötigten die Bayern nicht nur eine Absicherung und diese Rochaden, sondern zwei Raumfüller auf den Flügeln. Diese Rolle fiel natürlich Contento auf links zu, während Lahm auf rechts diese Rolle im Wechsel mit Thomas Müller ausfüllte. Zu Beginn schob Lahm noch verhältnismäßig stark auf der Seite nach vorne und hinterlief Robben klassisch. Später gab Lahm einen neuen zentralen Spieler, Müller reagierte darauf und ging auf die rechte Seite. Dadurch konnte Robben ins Zentrum gehen, es entstanden Probleme beim Übergeben und Lahm hatte einen Geschwindigkeitsvorteil. Dies mündete zweimal in einer der größeren Chancen an diesem Abend.

Den Müller auf der gegenüberliegenden Seite gab Kroos in schwächerer Ausprägung. Zwar durften beide auch auf die jeweils andere Seite rochieren, doch Kroos hielt sich verstärkt zentral und halblinks (mit Contento auf links), während Müller zwischen halbrechts und rechts pendelte. Ihn unterbrachen lediglich gelegentliche Ausbrüche nach links, welche zumeist von Lahm auf dem rechten Flügel ermöglicht wurden.

An Kroos‘ Spielweise als einem, der in die Lücken geht und einfache Bälle in die Schnittstellen oder hinter die Gegenspieler spielen sollt, orientierte sich Müller. Eigentlich ist dies sogar seine Paradeposition auf der Zehn, wenn er kurze Pässe spielen und sich danach im Strafraum für Rückgaben positionieren kann. Thomas Müller ist bekanntlich kein Stratege auf der Zehn, sondern ein Kurzpassverteiler. Den Verteiler für die langen Bälle mimt Schweinsteiger, Kroos soll diese beiden Rollen in sich vereinen und agierte deswegen auch nie ganz außen auf dem Flügel wie sein Kollege als Verbindungsspieler, Thomas Müller. Dennoch bildeten die beiden interessanterweise Pärchen mit den Flügelstürmern, wobei sie sich auf die Eigenheiten der beiden anpassen mussten. Ribéry kombiniert lieber, Robben sucht eher Lücken und schafft sich Zeit mit dem Ball am Fuß, statt ohne.

Daraus entstand auch ein interessanter Aspekt der Müller’schen Spielweise an jenem Abend. Er bewegte sich horizontal, wie es Alexis Sanchez beim FC Barcelona in extremerer Ausführung macht und nahm die Aufmerksamkeit der gegnerischen Verteidiger auf sich. Jedoch waren die Wege, welche er horizontal oder beim Ausweichen zurücklegte, nicht schnell, lang und kreiselnd genug. Mit letzterem ist gemeint, dass Sanchez in ellipsenförmigen Bewegungen hinter die Abwehrspieler geht und diese ablenkt sowie gleichzeitig in Räume startet. Ab und zu knackt er dadurch Abseitsfallen oder zerstört die gegnerische Ordnung. Der positive Aspekt von Müllers Läufen war allerdings das Entgegenlaufen zum Flügelstürmer, welches selten, aber doch, ohne versperrten Deckungsschatten genutzt werden konnte. Dieses zentrale Ablaufen der Flügelstürmer mit Müller und auch ohne Müller horizontal wie vertikal war höchst interessant.

Bei der auffälligsten dieser raren Begebenheiten an diesem Abend gab es eine große Chance für Robben. Er kam von hinten, spielte auf Ribéry und der Ball wurde ihm zurück auf den Fuß abgelegt. Lediglich eine starke Reaktion Cechs verhinderte den Treffer.  Es war eine der wenigen Situationen, wo Chelseas defensive Spielweise Schwächen aufwies.

Chelseas ballorientiertes Verschieben

Im Normalfall war das Abwehrbollwerk der Blues sehr stabil. Sie hatten immer sieben bis acht Spieler in erweiterter Ballnähe, einer bis zwei Akteure agierten weiter vorne und brachten zumindest etwas Tiefe ins Spiel. Diese sieben Spieler waren drei Spieler der Mittelfeldviererkette, welche zu den Seiten hin verschoben und die enge Viererkette.

unterschiedliche Längen bei den Laufwegen sorgten für die perfekte Positionierung der Ketten

Die Viererkette verschob auf beide Flanken gleichermaßen, allerdings nicht zu weit hinaus. Dadurch behielt dabei aber ihre horizontale Kompaktheit und die Spieler mussten allgemein weniger verschieben. Deswegen konnten Schweinsteiger und Kroos auch aus tieferer Stellung heraus nie kreative Pässe in den Strafraum spielen, da die Lücken selbst bei schnellerer Ballzirkulation verschlossen blieben. Einer der äußeren Mittelfeldspieler rückte zwar ebenfalls mit ein, positionierte sich aber weiter auf außen und spielte zwischen seiner angestammten Position und dem Raum, welchen Mikel oder Lampard beim Verschieben hinterließen. Er füllte dadurch eine Lücke gegen diagonale Pässe in diese Schnittstelle, war jedoch weit genug auf außen, um Spielverlagerungen zumindest in weiterer Folge des Spielzuges zu verteidigen. Das Innovativste an dieser Spielweise war jedoch etwas, was nur unmerklich auffiel.

Oft rückte nämlich einer der Innenverteidiger minimal nach vorne und stellte eine räumliche Verengung her. Im Normalfall tat er dies, um den Weg für diagonale Lochpässe zu versperren. Gingen Ribéry oder Robben von der Seite nach innen, so folgte ihnen der Außenverteidiger und dessen Vordermann übernahm den Platz am Flügel. Lampard oder Mikel stellten dann den Weg zu einem einfachen Abschluss zentral vor dem Tor zu und zwangen sie, den Ball nach hinten zu spielen oder außen vorbeizulaufen und dadurch eine effiziente Abschlussposition aufzugeben sowie gleichzeitig positionell außerhalb ihres Gebietes zu landen.

Das minimale Aufrücken hatte letztlich zwei Funktionen: sollte der Außenstürmer wider Erwarten knapp nach innen vorbei ziehen können, hätte der Innenverteidiger sofort eine Chance zum Abblocken des resultierenden Schussversuchs. Falls der Flügelstürmer der Bayern den Ball aber zentral auf einen hereinstürmenden Mitspieler spielen wollte, wurde diesem und auch dem Pass der wichtige Weg nach innen zugesperrt. Somit wurden diagonale Bälle auf beispielsweise Gomez, der sich vor seinem Gegenspieler positioniert hätte, versperrt. Ein Müller, der diagonal durch den Strafraum läuft, hätte den Ball unter Bedrängnis nur Richtung Eckfahne mitnehmen können. Dies war natürlich die Vorgehensweise, wenn Bayern mit diesen inversen Läufen aus der Halbposition heraus agierte. Standen die Flügelstürmer sehr breit, was seltener als üblich geschah, gingen die Blues in einer bereits öfter praktizierte Spielweise über.

Wie erwartet wurden Ribéry und Robben getrippelt, wenn die Möglichkeit bestand. Die zwei Flügelspieler Chelseas kesselten sie ein und zentral wurde ihnen jeglicher Raum genommen. Daraus sollten weite Pässe nach hinten oder Ballgewinne resultieren. Müller versuchte in diesen Situationen zu helfen, aufgrund der Bedrängnis gab es relativ viele ungenaue Pässe. Ziel waren natürlich Konter. Neben dem nominellen Stürmer Kalou natürlich auch durch den flinken Bertrand. Dieser sollte links durchbrechen und weite Flanken schlagen, um das Duell Drogba gegen Tymoshchuk im gegnerischen Sechzehner statt fünfzig Meter davor zu provozieren. Am langen Pfosten würde dann Kalou warten, umgekehrt tat dies Bertrand jedoch seltener. Ein weiterer Pluspunkt natürlich die erhöhte Defensivstärke gegen Robben und Lahm, welche beide in Relation zu ihrer gespielten Position an guten Tagen zum Offensivstärksten der Welt gehören. Doch auch Contento spielte diese offensive Rolle am Samstag gut.

Die Außenverteidiger der Bayern

Der Deutsch-Italiener Diego Armando Contento betätigte sich im Spielverlauf vermehrt höher und unterstützte Ribéry vorne. Dies macht er klassisch, indem er ihn hinterlief oder vertikal hinter ihm als sichere Anspielstation bereitstand. Im Idealfall wurde Ribéry unter Bedrängnis hinterlaufen, damit Contento mehr Raum hatte. Mit seiner Dynamik konnte er dann durchbrechen, doch diese Variante war zu riskant. Unter Bedrängnis einen solchen Pass zu spielen, beinhaltet immer ein enormes Risiko, welches in diesem Spiel niemand wirklich gehen wollte. Contento beschränkte sich somit darauf, eine gute Absicherung und ein Spielfeldverbreiterer zu sein, anders als sein Pendant auf rechts.

Philipp Lahm agierte ebenfalls hoch, doch wie Ribéry flexibler als Robben agierte, so spielte auch Lahm mit deutlich mehr Varianten in seinem Spiel, als Positionsgenosse Contento.

Neben dem klassischen Hinterlaufen brachte er auch Diagonalläufe ins Spiel, wo er Robben oder dessen Substitut Müller vorderlief. Er bewegte sich an ihnen vorbei und erhielt entweder den Ball für einen Vorstoß zur Grundlinie mit Flachpass statt Flanke oder versuchte, ihnen Räume für die inversen Ausflüge zu öffnen. Als auch dies nicht klappte, betätigte sich der Kapitän des Rekordmeisters als Spielgestalter. Er rückte noch stärker diagonal auf, aber nicht mehr so schnell. Dadurch befand er sich in einer zentralen Position, wo er mit Kroos auf halblinks und Schweinsteiger zentral eine sehr ballsichere Dreierkette herstellte. Zumeist Müller und Contento besetzten die Flügelpositionen, Robben und Ribéry formierten sich einem 4-3-3 ähnlich neben Gomez, wobei sie sich sehr frei bewegen durften. Das Ziel Lahms war es, die gesamte Breite des Spielfelds mit ballstarken Spielern zu besetzen und ein Netz herzustellen, welches versuchte Konter Chelseas einzufangen wusste. Im Gegenzug hätten die Bayern schnell kontern oder effektiv rückwärtspressen können. Beim Spielaufbau, welcher ja großteils im zweiten Drittel stattfand, konnte der Ball schnell zirkuliert und der Druck wie das Tempo hoch gehalten werden. Dennoch war das Tempo niedriger, als es zu Spielbeginn war, was wohl mit dem Faktor der Erschöpfung zu tun hatte.

Das Gegenpressing der Anfangsphase

Zu Spielbeginn agierten die Bayern noch mit hohem Pressing, wobei dieses in gewisser Weise fehlschlug. Sie waren nicht kompakt und beim Attackieren kollektiv genug, um sich Vorteile zu erarbeiten. Allerdings konnte Chelsea aufgrund ihrer tiefen Ausrichtung und den gemäßigten Außenverteidigern schwer Bälle nach vorne bringen. Dadurch wurde dieser Raum zwischen den Linien nur genutzt, um etwas höher aufzurücken, von wo aus Bayern wieder numerische Vorteile hatte und sich wieder zurückkämpfte.

Anders war das Bayernpressing nach Ballverlust. Da sie hier aufgerückt waren, hatte Chelsea weniger Anspielstationen und die Münchner standen schlicht aufgrund der gegnerischen Tiefe und dem erzwungenen eigenen Aufrücken kompakter. Der enteignete Ballführende presste sofort und konnte so für schwache Befreiungsschläge der Gegner sorgen oder gar den Ball umgehend zurückgewinnen. Dieses Gegenpressing lebte allerdings nur kurz nach der Halbzeitpause wieder auf, wurde aber ebenfalls schnell wieder eingestellt. Die Bayern formierten sich lieber als tiefer Block, wollten Chelsea aus der Reserve locken und schnell kontern. Darauf ließen sich die Engländer jedoch nicht ein. Sie griffen mit numerischer Unterzahl an und rückten nur soweit auf, wie sie mit gleichbleibender defensiver Stabilität konnten. Dadurch verloren sie zwar die Bälle, konnten aber Zeit erkaufen und mit etwas Glück hätten sie den Ballerobernden in einen Ballverlust drängen können, wenn sie leichtes Gegenpressing praktizierten. Allerdings wanden sich die Bayern aus diesem einfachen Gegenpressing fast so gut heraus, wie es die Chelsea-Spieler bei dem aggressiveren der Bayern taten.

Chelseas Umgehen des Gegenpressings

Im Normalfall spielte einer der defensiven Außen sofort nach Balleroberung den Ball ins Zentrum. Lampard und Mikel boten sich hierbei durchgehend an, um als Anspielstation für einfache Querpässe zu agieren. Die defensiven Spieler hatten dabei den Vorteil, dass sie weitgehend außerhalb der Reichweite von Gegenspielern standen. Müller bewegte sich zu den Flügeln, Gomez stand tief und das Zentrum der Bayern wich ob ihrer mangelnden Dynamik und der Wichtigkeit der Partie zurück. In diese Räume liefen dann Mikel und Lampard, da hatten sie Zeit und konnten die Bälle zirkulieren lassen. Deswegen hatten sie auch die meisten Pässe ihrer Mannschaft und Chelsea für ihre Spielweise eine hohe Quote an Ballbesitz und Passerfolg. Die zwei passstarken Spieler im Zentrum konnten nun zwischen Rückpässen oder Einleiten von Angriffen entscheiden, wobei sich Mata im Rücken der gegnerischen Außenverteidiger bewegen wollte. Es sollte also ein schneller Angriff kommen, wenn diese aufgerückt waren, dies war jedoch aufgrund der bayrischen Disziplin und Vorsichtsmaxime selten gegeben.

Die Bayernspieler im Gegenpressing ermüdeten letztlich und gaben diese Spielweise schnell auf. Im Gegenzug versuchte Chelsea die Bayern im Spielaufbau zu hindern. Allerdings nur auf eine fast schon alibimäßige Art und Weise. Mit einem half- und falsepressing versuchten die Engländer Bayerns Aufbauspiel leicht zu blocken. Sie zeigten, wie die Ideen von half-pressing mit einem Angriffspressing vereinigt werden können. Generell wird das full-pressing mit einem Angriffspressing gleichgesetzt, hier sollten allerdings Unterschiede gemacht werden. Für das Funktionieren eines Angriffspressing ist normalerweise ein volles Pressing nötig, also das Attackieren im gesamtmannschaftlichen Verbund inklusiver der nötigen Kompaktheit. Falls sich die Ziele dieses Pressings verschieben, kann es auch anders praktiziert werden. Das vereinzelte Attackieren im letzten Spielfelddrittel entspricht sowohl den Vorgaben eines Angriffspressing aufgrund der Höhe, als auch dem halfe-pressing.

Chelsea praktizierte dies, um das Aufbauspiel des Gegners zu verzögern oder in die falschen Bahnen zu lenken. Deswegen war die Kompaktheit des Blockes dahinter wichtiger, als eine höhere Chance auf den Ballgewinn. Hier brachen sie ebenso mit einer zweiten ungeschriebenen Regel des Pressings, welche Valeriy Lobanovskiy indirekt aufgestellt hatte. Diese besagt, dass false-pressing nur nach einer full-pressing-Phase kommen kann, weil hier der Gegner in Panik ob der großen Bedrängnis gerät und bereits beim Anlaufen unpräzise Bälle spielt. Chelsea nutzte in den wenigen erfolgreichen Pressingaktionen dieser Art jedoch den Spielkontext selbst, um eine mentale Drucksituation herzustellen. Die Angst vor Ballverlusten schob automatisch den Ball eine Ebene zurück und schenkte Chelsea mehr Zeit, bis sie wieder hinten drin standen.

Ab der 30. Minute variierte Chelsea schließlich bis zum Halbpfiff verstärkt in der Höhe. Kurzzeitig praktizierten sie sogar ein höheres Pressing, was aber für beide Teams gefährlich war. Die Bayern hatten ihre Passmuster auf ein längeres Kurzpasspiel wegen der größeren Lücken ausgelegt, desweiteren schoben ihre Spieler früher nach vorne. Bei Chelsea hingegen fehlten die Abstimmungen im Pressing und eben dieses frühzeitige Aufrücken der Gegner konnte Lücken öffnen. Sobald die Außenverteidiger höher schoben, spürte man direkt die daraus entstehende Gefahr und instinktiv wollte Bayern diese Lücken bespielen. Wäre diese Spielweise neunzig Minuten lang praktiziert worden, dann hätte sich eine hervorragende offensive Partie daraus ergeben. Insbesondere natürlich, weil Spielern wie Arjen Robben und Mario Gomez die nötigen Räume in der Tiefe geschenkt worden wären. Während Robben aufgrund der Tiefe zwar zu vielen Abschlüssen, allerdings beinahe verzweifelt wirkenden, kam, so hatte Gomez einen furchtbaren Tag. Selten konnte er angespielt werden, selbst in Ballbesitz war er durchgehend bedrängt und musste sich letztlich seinem Schicksal fügen. Dabei spielte der Nationalstürmer taktisch eigentlich gar nicht so schwach, es fehlte jedoch – wie bei so vielen an diesem Abend – das Glück, der letzte Funke und die klare Überlegenheit gegenüber seinem jeweiligen Gegenspieler.

Mario Gomez – gefangen zwischen den Fronten

Der Bayernstürmer hatte sogar zwei Gegenspieler mit Cahill und Luiz, welche ihn durchgehend am Ausspielen seiner Stärken hinderten. Sie verhinderten Anspiele, bei denen er sich schnell wenden und abschließen konnte sowie Pässe in den Raum zur Direktverwertung aus dem Lauf heraus. Dennoch spielte Gomez facettenreicher, als es teilweise dargestellt wurde.

Wenn der Gegner kontern versuchte, versuchte er mit Rückwärtspressing das defensive Mittelfeld zu bedrängen und bei tieferem Spielaufbau der Bayern zog er sich aus der Sturmfront als Wandspieler zurück an den Anfang statt das Ende des zweiten Spielfelddrittels. Beim normalen Pressing im letzten Spielfelddrittel überließ er dem stärkeren Pressingspieler, Thomas Müller, die Aufgabe und zog sich auf dessen Position zurück – teilweise liefen sie jedoch in einer Linie die gegnerischen Innenverteidiger gemeinsam an. Außerdem erlaubte Gomez mit seiner tieferen Rolle beim eigenen Defensivspiel auch das Zocken der Flügelspieler auf einen Ballgewinn, welches für die hohe Kontergefahr bei den wenigen Angriffsversuchen Chelseas sorgte.

Ein weiterer Punkt waren die Flanken von Contento, welche relativ gefährlich wurden. Gomez  zog dabei seine zwei Gegenspieler im richtigen Moment an den kurzen Pfosten, was Müller zwei Dinge erlaubte: diagonal aus der Tiefe Richtung Elfmeterpunkt zu kommen oder sich am langen Pfosten zu positionieren. Diese beiden Varianten wurden dank Gomez mehrmals gefährlich, konnten aber nicht zum Erfolg führen. Stattdessen war jene Flanke erfolgreich, bei der sich Kroos aus dem Halbfeld dazu herabließ, einen Ball an den langen Pfosten zu schlagen. Gomez stand hierbei relativ mittig, auch, weil der Ball aus einer ganz anderen Position kam und ging zurück. Dadurch zog er nicht nur Luiz‘ Aufmerksamkeit auf sich, sondern jene von Cole, was Müller hinten relativ freistehend einköpfen ließ. Jener Müller, der wenige Minuten später vom Platz gehen musste und seinem Trainer eine gewisse unberechtigte Kritik einbrachte.

Die Wechsel Heynckes‘

Jupp Heynckes brachte statt dem Torschützen einen neuen Innenverteidiger, nämlich den kürzlich wiedergenesenen Daniel Van Buyten. Dieser sollte in den letzten Minuten exakt das verhindern, was letztlich dich eintrat: ein Kopfballtor. Über diese Ecke, die einzige erfolgreiche im Spiel sowie erste und letzte Chelseas, könnte jeder Analyst Unmengen schreiben. Wer beim kurzen Pfosten steht, wer (nicht) am kurzen Fünfereck steht und generell etwas über die Unterschiede zwischen einer Raum- und einer Manndeckung bei Ecken. In diesem Fall belassen wir es dabei, da sich diese Frage bei dieser Ausnahmesituation wohl nicht klären lassen wird. Fakt dürfte lediglich sein, dass in dieser Phase des Spiels kein solcher Treffer bei eigenen kopfballstarken Spielern wie Jerome Boateng, Daniel Van Buyten und Mario Gomez, außerdem sind auch weniger große Spieler wie Tymoshchuk und Schweinsteiger keine Schwächlinge in den Luftduellen oder zumindest für die Positionierung am Fünfer statt Philipp Lahm.

Jener Anatoliy Tymoshchuk schaffte in diesem Spiel eine 100%ige Quote in der Luft, rückte später ins defensive Mittelfeld, wo er nicht ganz so stark war. Durch seine Positionierung als Sechser rückte Schweinsteiger wieder auf die halblinke Position und bildete mit Kroos eine Doppelacht. Durch Kroos auf der halbrechten Position und Lahm, welcher sich diagonal und vertikal nach vorne bewegte, tat sich Robben noch schwerer, zu einfachen Abschlüssen zu kommen. Den einfachsten Abschluss gab es in der Verlängerung nach einem Foul Drogbas an Ribéry: einen Elfmeter, welchen Robben jedoch verschießen sollte. Olic kam für den verletzten Ribéry und daraus entwickelte sich ein großes Drama. Der eingewechselte Kroate sollte mit Schweinsteiger und Robben zum tragischen Helden avancieren, sie alle verschossen entscheidende Elfmeter. Deutlich mehr Glück brachten die Einwechslungen Di Matteos.

Die Wechsel Di Matteos

In der 73. Minute ging Bertrand vom Feld und Malouda wurde eingewechselt, um für mehr Offensive bei Chelsea zu sorgen. In der Schlussviertelstunde wollte Di Matteo einerseits einen frischen Spieler bringen, andererseits natürlich für mehr Offensivstärke sorgen. Dies verschärfte er nachdem Rückstand, als er Torres auf den rechten Flügel statt Kalou brachte. Mit dem driftenden Mata und Drogba tiefer als Wandspieler wurde Chelsea in der Offensive kompakter, blieb aber bei seinem 4-4-2. Auf dem Papier wäre es aber logischer gewesen, ein 4-3-3 oder ein 4-4-2 mit Torres und Drogba zu wählen. Stattdessen spielte Torres rechts, was seinen fast banalen Zweck erfüllte. Nach vielen Verletzungen ist Torres zwar noch immer außerordentlich schnell, es fehlt ihm lediglich an der Explosivität. Mit der tieferen Position konnte er früher starten und mit Dynamik auf Contento zu gehen, welcher kurzzeitig wieder defensiver spielte. Es war jener Torres, der die Ecke mit seinem Dribbling herausholte und für den ersten versuchten Angriff über die rechte Seite zur Grundlinie verantwortlich war. Dies waren aber nur die groben Änderungen Di Matteos, weswegen in weiterer Folge kurz die makrotaktischen Veränderungen innerhalb des Spiels aufgelistet werden.

Sonstiger taktischer Spielverlauf

• Mata agierte im weiteren Spielverlauf tiefer und versuchte die mangelnde Kompaktheit zur Offensive alleine auszufüllen.
• In der ersten Hälfte spielte Bayern rhythmisch, fluide und locker. Sie schienen sich in einen (Chancen-)Rausch zu spielen, vermutlich mit dem Gedanken, dass sie bei ihrer Überlegenheit und den vielen Halbchancen früher oder später ein Tor erzielen würden. Spätestens, als der Abseitstreffer nicht gegeben wurde, begannen sie energischer nach vorne zu spielen. Besonders Robben und teilweise auch Kroos konzentrierten sich zusehends auf den finalen Spielzug.
• In der 37. Minute rückt Cahill bis zum Strafraum auf. Er stand symbolisch für das leichte Aufrücken jeweils gegen Ende der beiden Halbzeiten und ging öfter den Weg nach vorne.
• Das Nachlassen des Gegenpressings der Bayern gab es ab Minute Zehn zusehen, ab der zwanzigsten war es dann letztlich sehr rar geworden. Nach dem Seitenwechsel kurzzeitig wieder eine höhere Intensität, danach wieder ein tieferer Block und Rückzug bei gegnerischem Aufbauspiel.
• Im Laufe des Spiels wird die 4-4-2-Stellung beim FCB frequenter, wenn die gegnerischen Innenverteidiger angelaufen werden sollen.

Fazit – Wessen Matchplan ist aufgegangen?

Die Grundidee Heynckes‘, das Verhindern von Ecken, ist sie gescheitert oder nicht? Eine einzige hatte Chelsea, Drogba erzielte das Tor. Chelseas Spielweise, möglichst tief zu stehen und keine Torchancen zuzulassen: bei 43 zugelassenen Torversuchen gescheitert oder nicht? Es ist letztlich alles eine Frage der Betrachtungsweise. Die Blues konnten ihre einzige Ecke verwerten, was wohl auf eine mangelnde Vorbereitung darauf und stattdessen eine erhöhte Konzentration auf das Eintreten solcher Situationen hinweist. Chelsea hingegen nutzte viele Faktoren, um die zahlreichen Torschüsse so ineffizient und schwer wie möglich zu machen. Sie schienen sich auf das Endresultat, statt das vorhergehende zu konzentrieren und genau so lief das Spiel auch ab. Ebenso das Elfmeterschießen, für welches angeblich unter Heynckes nicht trainiert wurde. Petr Cech hingegen sah sich sämtliche Elfmeter der letzten Jahre Bayerns sowie ihrer potenziellen Schützen an. Kein Wunder, dass er lediglich bei Manuel Neuer absolut chancenlos zu sein schien. Und im Endeffekt lässt sich die Frage, welche Mannschaft taktisch besser aufgestellt ganz einfach beantworten: jene, die schlussendlich ihr Ziel erreicht hat.

In Anbetracht des Erfolges werden alle Relationen, Relativierungen, Kritiken und Statistiken irrelevant.

Ein kleiner Ausflug: Der kollektive Shane Battier

Abschließend möchte ich persönlich noch zwei Ideen anschneiden, die ich ihm Rahmen dieses Spiels für passend halte. Einen Begriff stehle ich hierbei von unserem User „bbl“, der in einem Kommentar die Bezeichnung „Nebentorhüter“ fallen ließ. In Verbund mit einem im Buch „die Fußball-Matrix: auf der Suche nach dem perfekten Spiel“ von Christoph Biermann erwähnten Basketballer namens Shane Battier will ich hierbei auf die kleinen Unauffälligkeiten im modernen Defensivspiel eingehen.

Shane Battier gilt als einer der defensivstärksten Spieler der NBA, er wurde aber lange Zeit verkannt. In den Statistiken der NBA werden Dinge wie geblockte Schüsse, gestohlene Bälle, Vorlagen und Körbe in allen Relationen und Variationen aufgezeichnet, das war es aber auch schon. Shane Battier war in diesen Rubriken zumeist unterer Durchschnitt, doch in den letzten Jahren wurde die NBA immer mehr auf ihn aufmerksam. Der Grund war einfach: obwohl seine Statistiken nichts besonders zeigten, schienen seine Teams öfter zu gewinnen und besser zu spielen, wenn er auf dem Court stand.

Für viele gilt er bis heute als kleines Mysterium, wobei die Gründe, wie er dies zustande bringt, in Zeiten der Videoanalyse und genauer Beobachtung auf der Hand liegen. Der Forward Shane Battier schafft es durch das Analysieren seines Gegners nicht nur dessen Schwachpunkte, sondern auch dessen schwächer ausgeprägten Stärken herauszufinden. Manche Gegner sind aus bestimmten Positionen auf dem Feld weniger treffsicher, andere lassen sie zu bestimmten Seiten einfacher weg vom Korb drängen. Außerdem macht er jeden Korbwurf so schwer wie möglich: er verdeckt ihnen die Sicht, drückt sich an ihren Körper, schiebt, zieht oder stellt sich einfach unverhohlen in den Weg zum Korb, womit er teilweise sogar Fouls zieht.

Einen Aspekt davon kopierte Chelsea an jenem Abend besonders; nämlich das Mitgehen sämtlicher Bewegungen der Bayernspieler. Sie überließen ihnen nicht nur den Ball oder Raum, sondern ließen die Heimmannschaft zu Chancen kommen. Um diese so ineffizient wie möglich zu machen, gingen sie einfach mit und drängten den Ballführenden durch ihre schiere Präsenz schlicht minimal ab. Es war auffällig, wie oft Robben mit zu weit zurückgelehntem Rücken abzuschließen schien und der Ball weit übers Tor ging.

Durch dieses Kopieren passten sie sich an die Münchner an, lernten sie in gewisser Weise kennen und ihre Spielzüge zu durchschauen, was in den entscheidenden Momenten zur erfolgreichen Ver- oder Behinderung führte. Gleichzeitig erweckten sie beim Zuschauer und Gegner den Eindruck einer rhythmischen Monotonie. Die Bayernspieler konnten ihr Spiel aufziehen, waren drückend überlegen und kamen zu Chancen. Fast ohne Gegenwehr schien Chelsea den Ton der Bayern anzunehmen und selbst danach zu pfeifen, um lediglich in den entscheidenden Momenten eine Dissonanz hineinzubringen.

Zu Beginn wurden die Bayern durch diese Dissonanzen nicht irritiert, mit laufender Spieldauer kam der Favorit jedoch aus seinem Rhythmus. Langsam und fast unmerklich pfiffen sie selbst leise durcheinander und übernahmen jene veränderte Melodie, welche die Chelsea-Spieler ihnen mit kurzen Zwischenpfiffen diktierten.

Chelsea spielte bezüglich dessen überragend.  Sie versperrten die effektiven Schusswege, blockten die gefährlichen Varianten (als „Nebentorhüter“) und spielten ihren Torhüter in seine Stärken, nämlich dem Reagieren auf Distanzschüsse. Sonst brauchte er fast nichts machen – kaum Situationen, wo er herauskommen, den Ball aus der Luft abfangen oder in einem eins-gegen-eins-Duell gewinnen musste. Einige wenige Ausnahmen bestätigten die Regel und Di Matteo war klar der Dirigent, der beschlossen hatte, welches Stück gespielt werden würde. Das Märchen einer siegreichen Mannschaft, die in ihrer öffentlichen Wahrnehmung wohl am ehesten einer kämpferischen Meute zu entsprechen schien, als Künstlern der Defensive, wie es womöglich doch der Fall war. Letztlich sind sie wie Shane Battier: über- und unterbewertet gleichermaßen.