Katerstimmung: Ein kleiner Blick über Europas Sonntagsspiele

von RM am 07.03.2016 in den Kategorien Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Featured,FSV Mainz 05,Internationale Ligen,Österreichische Bundesliga,Primera Division,Spielanalyse,SV BuLi-Überblick,SV Darmstadt 98 mit 31 Kommentaren

Sonntag in Europa. Ein verkaterter Sonntag, um genau zu sein. Viele Spiele finden statt, doch zumindest hierzulande stehen sie allesamt im Schatten des gestrigen Spitzenspiels zwischen der Dortmunder Borussia und dem FC Bayern München. Darum gibt es zu einigen Partien nur eine kleine Zusammenfassung der relevantesten Punkte.

Kick and Rush in Mainz

Ein Kurz- und Flachpassfestival war in Mainz an diesem Spieltag natürlich nicht zu erwarten. Darmstadt hat schon bei mehreren taktischen und statistischen Analysten ob ihrer unkonventionellen Spielweise für Aufsehen gesorgt. Kein Team in den Topligen Europas nutzt so viele lange, hohe Bälle in ihrem Spiel. Meistens gibt es kein flaches Aufbauspiel, sondern einen direkten langen Ball nach vorne. Nur gelegentlich spielen sie auf die Innenverteidiger heraus, welche dann ihrerseits den langen Ball bolzen oder die Sechser anspielen, welche – wer errät es? – wiederum den langen Ball in die Spitze suchen.

Grundformationen

Die Mainzer konterten dies mit einem kompakten 4-4-2; die Stürmer formierten sich eng vor dem Mittelfeld, um mehr Kompaktheit zu haben und die zweiten Bälle gegebenenfalls besser zu erobern können. Teilweise zogen sich die Mainzer Stürmer soweit zurück, dass Darmstadt den Ball in Ruhe zirkulieren lassen konnte – oder in ihrem Fall „musste“.

Neben den langen Bällen im Spielaufbau besitzen die Gäste aus Darmstadt noch sehr gefährliche Standards und ein gutes Konterspiel. Deswegen musste Mainz nicht nur im Pressing aufpassen, sondern ebenso in eigenem Ballbesitz.

Der Aufbau der Mainzer gestaltete sich darum ziemlich zurückhaltend. Die Außenverteidiger positionierten sich zum Beispiel anfangs sehr tief. Sie spielten nur marginal höher als die Innenverteidiger. Dazu gesellten sich zwei Sechser, die eng vor den Innenverteidigern agierten. Wenn man selbst lange Bälle spielte, konnte man sehr schnell wieder die Defensivformation herstellen. Außerdem konnte Mainz das Darmstädter Pressing ein paar Mal durch die tiefen Außenverteidiger herauslocken oder – wenn dies nicht geschah – mit viel Raum langsam aufbauen.

Malli besetzte den Zwischenlinienraum nahezu im Alleingang. Er war eigentlich die einzige Anspielstation in höheren Zonen, die nicht für einen langen Ball ausgelegt war. Die Flügelstürmer spielten in diesem 4-2-1-3-System nämlich sehr breit und hoch, wodurch beide Flügel bei Mainz doppelt besetzt waren. Die Vorgabe schien zu sein, dass man über diese Staffelung den Darmstädter Defensivverbund lockern und mithilfe von langen Bällen hinter die Abwehr zu Torchancen kommen wollte.

Darmstadt reagierte darauf mit einigen Mannorientierungen. Sie begannen grundsätzlich in einem 4-4-2, aber die Flügelstürmer pendelten gelegentlich eine Linie höher und versuchten die Außen- oder gar Innenverteidiger zu attackieren, was wegen der größeren Distanzen selten gelang. In tieferen Zonen bei Vorstößen der Mainzer Außenverteidiger rückten die Flügelstürmer Darmstadts zurück und kreierten 5-3-2 und 6-2-2-Staffelungen kurzzeitig. Die Stürmer Darmstadts standen wiederum öfters tiefer und besetzten den Mainzer Sechserraum, dazu gab es einige Mannorientierungen der Sechser dahinter.

Es entwickelte sich ein umkämpftes Spiel, in welchem der Ball öfter auf den Boden fiel als an diesem entlangrollte. Mainz hatte nach der Anfangsphase an die 65% Ballbesitz – bei einer Passquote von nur 73%. Darmstadt brachte nur knapp über 50% der Pässe an den Mann, hatte aber ein Chancenverhältnis von 4:2 nach zwanzig Minuten. Dies schafften die Darmstädter durch die Bewegungen der vorderen Spieler und Wagners Fähigkeit in der Ballbehauptung hoher Pässe. Auch über Einwürfe und Ballrückeroberungen in den höheren Zonen nach langen Bällen konnten die Gäste Raum gewinnen. Mainz wiederum kam ein paar Mal über Konter oder schnelle Flügelkombinationen nach vorne, an welchen die Außenverteidiger sich nach erfolgreichen Pässen in vordere Zonen beteiligten.

Mainzer Aufbaustaffelung gegen Darmstadts Pressing

Das Spiel selbst wirkte wie eine Mischung aus englischem Hin und Her zwischen den Strafräumen sowie mäßigem Spielaufbau und deutscher Intensität sowie dem dazugehörigen Umschaltfokus. Sogar die rote Karte Donatis veränderte wenig: Mainz spielte im 4-4-1 und wechselte entsprechend, Darmstadt hatte in der letzten halben Stunde nur drei Abschlüsse mehr als die dezimierten Hausherren. Es blieb bei der Nullnummer.

Barcelona setzt Siegesserie fort

Unaufhaltsam marschiert Barcelona weiter; dieses Mal war Eibar dran. Zu diesem Spiel muss nicht viel gesagt werden; auch wenn sich Eibar besser anstellte, als man sich erwartet hätte.

Eibar versuchte in einem 4-2-3-1 zu pressen, aber die Pressingmechanismen waren unsauber. Immer wieder positionierte sich der höhere ballnahe Flügelstürmer etwas höher und der Zehner spielte ebenfalls häufig wie ein zweiter Stürmer. Aus dem 4-4-2 in der Arbeit gegen den Ball wurde dadurch öfters ein 4-3-3, in welchem die restlichen Mittelfeldspieler nachschoben. Häufig gab es fast schon ruckartige Wechsel aus dem passiven 4-4-2 zu einem 4-3-3, in welchem der ballnahe Sechser in Richtung Busquets presste. Das war allerdings problematisch. Einerseits war Busquets‘ Bewegungsspiel und Pressingresistenz so hervorragend, dass er mehrfach Eibars aggressivere Pressingversuche im Alleingang auseinandernahm. Simple Pässe in offene Räume, gute Freilaufbewegungen und das eine oder andere Dribbling ließen Eibars Pressing buchstäblich ins Leere laufen. Ein paar Mal hatte allerdings sogar Busquets Probleme gegen dieses sehr fokussierte Herausrücken auf ihn.

Rakitic findet den offenen Raum gegen Eibars höheres Pressing.

Zu Busquets’ pressingumspielenden Pässen gesellten sich die Aktionen der Achter Barcelonas. Sie liefen sich gut für Busquets‘ und auch die Außenverteidiger frei, wodurch Arda und Rakitic sowie natürlich Messi immer wieder den Ball inmitten der durch das Herausrücken geöffneten Formation Eibars erhielten. Messi kam einige Male zu seinen ungeheuer gefährlichen Diagonalbällen und generell zu Dribblings im rechten Halbraum, welche Räume für Munir und Suarez öffneten.

Eibars passiveres Pressing.

Eibars größtes Problem im eigentlich interessant gewählten Pressing war aber die mangelnde Kompaktheit zwischen der ersten und den restlichen Linien. Die Abwehrlinie beteiligte sich zwar am Pressing, blieb aber einige Meter hinter der Mittellinie stehen und rückte nicht weiter nach. Die Mittelfeld- und Angriffsreihe aber pressten sogar an Barcelonas Strafraum. Barcelona schien sich sogar bewusst darauf einzustellen; später baute man bewusst mit den Innenverteidigern fast an der Grundlinie auf, wodurch sich im Zentrum massiv Räume auftaten. Ein paar einrückende Dribblings und Läufe Albas und Alves‘  komplettierten Barcelonas leicht angepasste Aufbaustruktur.

Alves‘ Dribbling und die Kompaktheitsprobleme Eibars.

Eibar spielte allerdings keineswegs schlecht mit; sie nutzten teilweise einige Fehlpässe Barcelonas und deren nachlässiges Spiel ohne Ball für einige starke Chancen. Mit dem 2:0 Messis war das Spiel aber entschieden.

Österreichische Überraschungsnullnummer

In der österreichischen Liga empfing Rapid Wien die SCR Altach. Die Rapidler befinden sich aktuell mit Red Bull Salzburg im Kampf um den Titelrennen und mussten gewinnen, um den Vorsprung auf RB zu bewahren. Die Gäste aus Altach waren hierbei ein fast paradoxer Gegner: Sie waren taktisch nicht gut, aber dennoch ein sehr unangenehmer Gegner. Merkwürdig, nicht wahr?

Sie formierten sich in einem 4-4-1-1, welches eigentlich viele Räume offenbarte. Die Kompaktheit war mäßig, die Bewegungen unharmonisch und es gab viele Mannorientierungen, mithilfe derer Rapid weite Räume öffnen konnte. Insbesondere das Verteidigen auf den Flügeln wirkte überaus chaotisch.

Vielfach verfolgten die Altacher Außenverteidiger Rapids Flügelstürmer weit, während die Innenverteidiger darauf kaum reagierten. Das öffnete enorm viele weite Schnittstellen zwischen den Innen- und Außenverteidigern. Das Problem: Diese waren schwierig zu bespielen, weil durch die Mannorientierungen in der Mitte Rapids Spieler sich kaum drehen und diese anvisieren konnten. Aus dem 4-4-1-1 entstanden viele andere Formationen, auch rautenähnliche Staffelungen. Dazu führte das mannorientierte Herausrücken der Innenverteidiger trotz Löchern im Zwischenlinienraum für eine gewisse lokale Kompaktheit bei Anspielen in diese Zone.

Außerdem besetzte der Tabellenführer der österr. Liga diese Räume nicht konstant. Die Flügelstürmer wurden manngedeckt, die Achter und der Mittelstürmer positionierten sich nicht adäquat in diesen Räumen. Vermehrte Positionswechsel zwischen diesen oder eine angepasste Rolle der Außenverteidiger wäre hier vonnöten gewesen.

Rapid zeigte aber Licht und Schatten im Spielaufbau. Gelegentlich bewegte man sich recht dynamisch und spielte viele Kurzpässe wie auch einige Doppelpässe, was gut gegen die Altacher Pressingformation funktionierte – zumindest in den ersten zwei Dritteln. Auch die defensiven Halbräume wurden von den Innenverteidigern gut besetzt.

Die Hütteldorfer hätten dies jedoch noch viel präsenter und fokussierter machen müssen; die Innenverteidiger hätten entweder noch breiter auffächern müssen (da der Sechser ohnehin zurückfiel) oder man hätte mit einem tiefen Außenverteidiger spielen können, um den Flügelstürmer auf dessen Seite besser einbinden zu können.

In der Arbeit gegen den Ball gab es ähnliches. Das 4-1-4-1 funktionierte prinzipiell gut, aber es offenbarten sich wegen unharmonischen oder schlecht improvisierten Bewegungen Räume. Die Passwege wurden in der Raumdeckung nicht verschlossen, die Flügelstürmer arbeiteten nicht immer konsequent mit und wegen ähnlicher Probleme im Spiel mit dem Ball gab es auch einige Situationen, wo nicht ordentlich umgeschaltet werden konnte. Trotz Rapids individueller Überlegenheit entstand also ein teilweise sogar ausgeglichenes Spiel, welches mit 0:0 endete.