Standardtore und strategische Konsequenz entscheiden 4-4-1-1-Duell

von RM am 24.04.2015 in den Kategorien Bundesliga,Bundesliga-Klubs,FC Schalke 04,FSV Mainz 05,Spielanalyse mit 26 Kommentaren

2:0

Mainz gegen Schalke, Schmidt gegen Di Matteo, 4-4-1-1/4-2-3-1 gegen 4-4-1-1/4-2-3-1.

Roberto Di Matteo rückt vom Di-Matteo-System ab

Normalerweise spielen die Königsblauen seit Amtsantritt Di Matteos vorrangig im 5-3-2, seltener auch in 5-2-3artigen Varianten. Di Matteo, ohnehin als sehr defensivorientierter Trainer verschrien, rückte nur selten in einzelnen Situationen davon ab. Dieser enorme Zentrums- und häufig durch eine klare Fünferkette in der ersten Linie erzeugte Defensivfokus wurden in gewisser Weise zu einem Markenzeichen der Schalker in den letzten Monaten.

Grundformationen

In den letzten Wochen stellte Di Matteo allerdings um. Statt des 5-3-2 gab es vermehrt ein 4-4-1-1/4-2-3-1 zu sehen, welches nun auch gegen Mainz genutzt wurde. Farfan lief wieder von Beginn auf und spielte als rechter Flügelstürmer, das junge Talent Leroy Sane startete auf links, zentral bildeten Choupo-Moting und Huntelaar das Sturmduo. Diese Ausrichtung zeigte in gewisser Weise bereits, wie das Angriffsspiel der Schalker aussehen würde.

Auf der rechten Seite blieb Höwedes meistens tiefer und sicherte ab. Farfan gab oftmals die Breite, ging dann diagonal hinter die Abwehr, wenn er Schnittstellen durch seine breitere Position öffnen konnte, oder brach seitlich durch. Farfan probierte somit ein paar Dribblings und Hereingaben im letzten Drittel anzubringen, Huntelaar besetzte das Sturmzentrum. Interessant war die Rollenverteilung von Sane und Choupo-Moting.

Choupo-Moting fungierte als hängender Stürmer. Dies war allerdings deutlich klarer als es bei vielen Mannschaften im 4-4-1-1 ist; auch im Pressing stand Choupo-Moting deutlich tiefer als Huntelaar, rückte nur vereinzelt nach vorne auf und versuchte Geis entweder mannzudecken oder ihn in seinen Deckungsschatten zu nehmen. In Ballbesitz war es ebenfalls meist Choupo-Moting, der den Zehnerraum alleine besetzte. Seine tiefere Position im Vergleich zum Huntelaar war wohl auch ein geplantes Mittel im Konterspiel, um über den pressingresistenten und dribbelstarken Chuopo-Moting eine schnelle Anspielstation mit Kurzpässen nach Balleroberungen zu haben.

Sane auf links komplettierte die Offensive. Er schob immer wieder von der linken Seite in die Mitte bzw. bis hin zum rechten Halbraum, unterstützte die drei anderen Offensivspieler und überlud flexibel Zonen in der Spielfeldmitte. Obgleich diese Bewegungen interessant und potenziell durchschlagskräftig waren, fehlte es an den passenden Nachrückbewegungen. Die Sechser hielten sich zurück und auch die Außenverteidiger, insbesondere der bereits erwähnte Höwedes, in höheren Zonen tauchten selten im letzten Drittel auf.

Zwar hatte Schalke eine kleine spielerische Überlegenheit, erspielte sich aber wie Mainz kaum größere Chancen.

Mainz geizt nicht, sondern geist mit langen Bällen

Die Hausherren starteten in einem ähnlichen System wie die Schalker. Sie nutzten ein 4-4-1-1/4-2-3-1, in welchem Koo quasi Sanés Rolle übernahm, Malli als hängender Stürmer auflief, Okazaki das Sturmzentrum besetzte und Jairo sich wie Farfan eher breiter positionierte. Natürlich gab es in den genauen Laufwegen und Aktionen Unterschiede, dennoch gab es ein paar Parallelen zwischen den beiden Mannschaften.

Wichtig war auch, dass beide Mannschaften ein Mittelfeldpressing nutzten, hier wenig Räume offenbarten und insgesamt kompakt agierten. Gleichzeitig ließen sie dem jeweils anderen Team aber genug Zeit und Raum in der ersten Linie das Spiel aufzubauen. Nur: Beide Teams nutzten das nicht. Schalke suchte mit schnellen Flachpässen den Weg nach vorne, Mainz spielte häufig direkt lange Bälle in die Spitze.

Besonders Geis hatte wie üblich diese Aufgabe inne. Immer wieder gab es schon aus dem Sechserraum lange Bälle hinter die Abwehr der Schalker oder in den Zwischenlinienraum, wo die Flügelstürmer und Okazaki immer wieder für zweite Bälle gefordert waren.

Bis zum ersten Tor wirkte diese Ausrichtung der Mainzer ineffizient. Schalke hatte deutlich mehr Abschlüsse und mehr vom Spiel. Doch zwei Tore nach Ecken für die Mainzer sorgten innerhalb weniger Minuten für eine klare Führung; was Mainz natürlich in die Karten spielte.

Schalkes Reaktion auf den Rückstand

Schalke fand nämlich kaum ein Mittel, um die Mainzer Defensive zu überrumpeln. Die Mainzer überzeugten gegen den Ball. Sie versperrten die Passwege in den Sechserraum, agierten als Kollektiv kompakt und die Mittelfeldkette war auch horizontal sehr eng gestaffelt. Aus dieser Mittelfeldkette rückten sie situativ nach vorne, stellten Druck im Mainzer Mittelfeld her und zogen sich schnell wieder zurück, wenn es keine Chance auf einen Zweikampf gab.

Deswegen ließen die Schalker den Ball oftmals lange zirkulieren, ohne dass sich ein Loch im Mittelfeld auftat. Daraufhin folgten natürlich viele lange Bälle in Richtung Sturmzentrum, welche von den Mainzern durch ihre gute Staffelung und passende Pressinghöhe fast immer neutralisiert werden konnten. Nach der Halbzeitpause veränderte sich wenig.

Schalke hatte (viel) mehr vom Ball, aber fand wenig Raum im letzten Drittel und generell im Zentrum vor. Mainz verteidigte gut und wurde zunehmend tiefer, was wohl einerseits die Kräfte sparen und andererseits auch Räume für Konterangriffe öffnen sollte. Die Gäste aus Gelsenkirchen schoben zwar die Außenverteidiger verstärkt nach vorne und versuchten dadurch mehr Offensivpräsenz zu erzeugen, alles in allem sorgten sie aber nur für mehr Spieler in höheren Zonen. Die Verbindungen waren mangelhaft und Dynamik wurde kaum geschaffen.

Das Mainzer 4-4-1-1 wurde aber nicht durchgehend tief und konterorientiert gespielt. Schmidts Elf baute immer wieder kürzere, höhere Pressingintervalle ein oder hielt den Ball geduldig in den eigenen Reihen, anstatt sofort tororientiert auf Konter oder lange Bälle zurückzugreifen. Der Sky-Bundesliga-Kommentator bezeichnete die Ballstafetten gar als „provokant“. Vermutlich meinte er, dass es die Schalker zu einem höheren Pressing provozieren sollte. Doch Schalke ließ sich entweder nicht provozieren oder hatte keine Mechanismen, um ordentlich Druck zu erzeugen, weswegen sie auch in der zweiten Hälfte die meiste Zeit eher passiv und harmlos pressten.

Di Matteos Einwechslungen veränderten daran kaum etwas. Goretzka für Neustädter sollte wohl mehr Vertikalität und eine andere Aufteilung der beiden Sechser bringen. Aogo war nun tiefer und insgesamt gab es zwei dynamischere Sechser im zentralen Mittelfeld, die öfters die Position und Rolle tauschten.

Draxler für Farfan war einerseits wohl der Ermüdung Farfans geschuldet, andererseits sollte die Sturmreihe mit Draxler auf rechts, Chupo-Moting als ausweichendem Akteur und Sane auf rechts deutlich flexibler und dynamischer werden. Choupo-moting agierte phasenweise auch als linker Flügelstürmer und Draxler ging auf die Zehn, doch all diese Anpassungen brachten wenig. Mainz stand stabil, Mainz stand sicher und Mainz überstand bis zum Spielende alle Schalker Angriffe.

Fazit

Schalke mag zwar den Anschluss an die CL-Plätze verloren haben, doch mit dieser Niederlage könnten sie vielleicht den Anschluss nach unten an die Verfolger der EL-Plätze hergestellt haben. Das 4-4-1-1 funktionierte in der Anfangsphase eigentlich gar nicht so schlecht, doch der frühe Rückstand spielte natürlich Mainz in die Karten. Die Mainzer spielten mit der Führung im Rücken gut auf, wechselten zwischen schnellen Kontern und längerem Ballbesitz sowie unterschiedlichen Pressinghöhen, konzentrierten sich auf das Versperren des Zentrums und ließen Schalke wenig Raum.

Di Matteos Mannschaft fand keinen wirklichen Weg durch diesen Block. Viele Flanken, Distanzschüsse, Halbchancen und Ballverluste dominierten Schalkes Angriffsspiel. Die Mitte war bis zur Schlussphase weitestgehend versperrt und auch die Einwechslungen der frischen, dribbelstarken Goretzka und Draxler half nur bedingt. Man darf somit den Mainzern zum Klassenerhalt gratulieren.