Deutschland – Armenien 6:1

von MR am 07.06.2014 in den Kategorien DFB-Team,Featured,Nationalteams,WM 2014 mit 56 Kommentaren

Im letzten Test vor der WM demonstriert Jogi Löw die neue Variabilität der DFB-Elf. Eine Hälfte lang gab es das neue 4-3-3 zu sehen, im zweiten Durchgang das bewährte 4-2-3-1. Das Spiel zeigte die Vor- und Nachteile beider Systeme sehr deutlich.

Nachdem im ersten WM-Test gegen Kamerun ein 4-2-3-1 mit falscher Neun gespielt wurde, brachte Löw im zweiten Test die beiden weiteren Varianten auf den Platz. Zunächst starteten Kroos und Khedira als Doppelacht hinter dem dynamischen Dreiersturm Reus-Müller-Schürrle.

Lahm und Deutschlands 4-3-3

Der wichtigste Faktor in diesem System ist jedoch, dass Phillip Lahm die zentralste Rolle in der Mannschaft einnehmen kann. Der unbestrittene, inoffizielle Weltfußballer ergänzt die Passstärke von Kroos und die Physis von Khedira mit seiner taktischen und strategischen Perfektion, sodass die Abstimmungsprobleme und die typische Instabilität des K-K-Duos nur zu erahnen waren. Beide passen auch besser auf die Acht als direkt vor die Abwehr.

So war das Aufbauspiel auch bedeutend stabiler organisiert als noch gegen Kamerun. Lahm hielt die vier umliegenden Aufbauspieler gut verbunden und löste die diversen armenischen Versuche von höherem Pressing mit seiner Pressingresistenz und effizienten Ablagen auf. Bei ganz hohem Zustellen fächerten die Innenverteidiger außerdem ein paar Mal in eine Torwartkette auf. Interessanterweise kam Weidenfeller damit gut zurecht und erreichte eine Passquote von 94%. Mertesacker spielte übrigens nicht einen einzigen Fehlpass bei 76 Versuchen, auch Hummels nur zwei bei 71 Versuchen.

Im Pressing startete der Dreiersturm recht eng im passiven Angriffspressing und schob dann kollektiv zur Seite auf den Ball, während Kroos und Khedira die zweite Linie mannorientiert pressten. So hatten Lahm und die Viererkette recht viel Raum abzudecken. Insofern ähnelt das Defensivspiel im 4-3-3 sehr stark der aggressiveren 4-2-3-1-Variante und bringt ähnliche Kompaktheitsprobleme gegen schnell attackierende Gegner mit sich. Armenien kam jedoch kaum einmal zum Spielaufbau, sodass diese Schwierigkeiten nur zu erahnen waren.

Pendelnde Zentrumsüberladungen zu sechst

Die meiste Zeit der ersten Halbzeit gestaltete sich mit deutscher Ballzirkulation im Mittelfeld, durch welche die Armenier weit nach hinten gedrückt wurden. Dabei agierten die armenischen Flügelspieler recht mannorientiert, sodass die drei zentralen Spieler der 4-2-3-1-Formation keine leichte Aufgabe hatten. Khedira und Kroos staffelten sich zu Beginn der Ballzirkulation sehr flach um Lahm, sodass es viel Distanz zu den armenischen Sechsern gab und Mkhitaryan keine echte Chance hatte, Zugriff zu entwickeln.

Zudem bewegten sich Schürrle, Reus und Müller sehr frei durch das offensive Mittelfeld – quasi als falsche Dreifachzehn im 2-5-3-0. So hatte Deutschland sechs zentrale Spieler und dominierte das Spiel im Mittelfeld nach Belieben. Diese sechs deckten die Zone außerdem nicht einmal gleichmäßig ab, sondern pendelten oft als eng verbundener Block zwischen den Halbräumen, um Armenien noch konsequenter zu überladen. Diese Strategie war hochinteressant und führte zu sehr guter Absicherung. Trotz taktischer Mängel in der Umsetzung des Gegenpressings (später mehr), konnten sich die Armenier nicht aus dem deutschen Klammergriff befreien.

Keine Tore trotz enormer Dominanz

Die DFB-Elf entwickelte aus dieser sehr dominanten Grundsituation aber zu wenig Zug in den Strafraum. Um den Gegner mit kleinräumigen Kombinationen zu überrumpeln, waren die Armenier zu passiv ausgerichtet. Für die vertikalen Durchbrüche, die später den Sieg brachten, fehlte es zunächst an der passenden Rollenverteilung (individuell und untereinander): Reus agierte sehr ballfordernd im Halbraum und zeigte seine effizienten Vertikalläufe daher zu selten. Von halbrechts konnten Schürrle, Khedira oder Müller durchstoßen, doch waren sie durch diese Ballung meist sehr ballnah in die rechtsfokussierten Kombinationen eingebunden, sodass es kaum guten Winkel zu ihren Läufen gab. (Es ist schließlich schwierig, jemanden aus seinem Rücken heraus anzuspielen, weshalb man normalerweise für Pässe von etwas versetzten Spielern in die Tiefe geht.)

Generell war die Mittelstürmer-Rolle in dieser Form nicht gemacht für Müller, der oft zurückfiel. Als zentraler Punkt des Offensivspiels war er immer wieder in Kombinationen eingebunden und musste Verbindungen aufrechterhalten. Neben den Winkelproblemen sorgte das dafür, dass er seine typischen Läufe in den Strafraum kaum einmal ansetzen konnte. Die taktische Rolle der Neun war also so „falsch“, dass sie nicht zu der all zu „falschen“ Besetzung passte. Auch Schürrle hatte Probleme, sich zurechtzufinden. Kombinationsspiel auf engem Raum ist nicht seine Stärke und aus dem rechten Halbraum heraus fehlt ihm die Orientierung zum Tor, die ihn am linken Flügel so auszeichnet.

Zudem gab es keine Durchbruchsmöglichkeiten über die Flügel wegen der Außenverteidiger-Rollen. Höwedes und Boateng sind nicht die typischen Flügelläufer, die nach Verlagerungen vertikal zur Linie gehen. Stattdessen hielten sie die Breite sehr passiv und verteilten die Bälle horizontal. (Höwedes kam gar auf eine Passquote von 95%.) Dieses Problem wurde im zweiten Durchgang dadurch entschärft, dass vor allem Höwedes häufig diagonal Richtung Strafraum zog. Das sah man nicht nur bei seinem Tor. Auf der anderen Seite kam Boateng auch einmal zu einem guten Distanzschuss von der Strafraumgrenze. Wenn die Kombinationsangriffe im Zentrum ertragreicher gewesen wären, hätte aber auch die passive Ausrichtung des ersten Durchgangs etwas für sich gehabt.

Direkteres 4-2-3-1 in Hälfte zwei

Nach dem Seitenwechsel.

So brauchte es aber eine Umstellung auf direkteren Fußball, um den armenischen Riegel zu brechen. Die diagonalere Anlage der Außenverteidiger ging auch mit einer Umstellung der Flügelrollen einher: Podolski interpretierte die linke Position deutlich breiter als Reus. Auch Schürrle agierte im Laufe der zweiten Halbzeit zunehmend in der Breite oder zog direkt in den Strafraum. Trotzdem ließen sich die armenischen Flügelspieler weiter nach hinten drücken, anstatt die diagonalen Verbindungsräume zu verteidigen.

Diese 6-2-1-1-hafte Defensive war wie gemacht für Mesut Özil. Er konnte zwischen den Halbräumen pendeln, klare Horizontaldribblings anziehen und die Schnittstellen der Abwehr suchen. Beeindruckend war jedoch der ungewöhnlich zuarbeitende Rhythmus: Özil wartete etwas länger als üblich auf seine Einbindung und reduzierte sich mehrfach auf simple Ablagen, die sehr effektiv waren. So ermöglichte er das 1:0, indem er in einer der beschriebenen Halbraumlücken den Ball auf Kroos prallen ließ, damit den armenischen Rechtsverteidiger herauszog und so den Raum für Podolski öffnete.

Die Einwechslung von Klose brachte dann einen Raumschaffer für einen Raumdeuter, was auf dieser Position in diesem Spiel effektiver war. Am deutlichsten wurde das beim 2:1-Treffer, als Klose bei der Verlagerung auf den linken Flügel noch am linken Innenverteidiger stand, um sich dann langsam auf den rechten abzusetzen. So band er die ganze Innenverteidigung zentral, die linke Seite wurde überladen und Podolski konnte ungestört von halblinks abschließen.

Auch Schweinsteigers Einwechselung erhöhte noch einmal den Druck. Er agierte sehr präsent und diktierte durch Positions- und Passspiel einen hervorragend passenden, druckvollen Rhythmus. Auch Großkreutz‘ Einwechslung bracht mehr Zug: Bei einem vertikalen Vorstoß leitete er das 6:1 ein.

Stabilität, Zentrumspräsenz und Ausrichtung im Gegenpressing

Die Fortschritte im Vertikalspiel gingen jedoch zulasten der Stabilität. Im ersten Durchgang hatte Armenien keinen einzigen Schussversuch (!) unternehmen können. Im zweiten waren es sechs, inklusive eines Elfmetertores, das aus einem schlecht verteidigten Ballverlust resultierte. Die breitere Stellung der Flügelspieler, die höhere Rolle des Stürmers und auch das Fehlen von Lahm (und seiner Position als dritter Zentrumsspieler) führten dazu, dass die Armenier viel mehr Möglichkeiten in der Auslösung ihrer Konter hatten.

Dadurch wurden dann die deutschen Schwächen im defensiven Umschalten deutlich: Im ersten Moment wird sehr simpel und direkt auf den Balleroberer gepresst, unabhängig von der Absicherung des attackierenden Spielers. Diese Absicherung ist jedoch oft schwach, da die Räume in Ballnähe nicht sofort verengt werden, sondern sich häufig mehrere nahe Spieler zurückziehen, anstatt sich nach vorne zu orientieren. So reicht manchmal schon ein gewonnener Zweikampf am Ball, um das deutsche Gegenpressing weitgehend zum Einsturz zu bringen. Wenn nicht direkt im Moment des Ballverlusts eine komfortable Überzahl gegeben ist, gelingt es den Deutschen nur selten, durch leitende Elemente und kluges Nachschieben, diese Überzahlsituationen herzustellen.

Schwaches Gegenpressing, das zum 1:1 führte: Höwedes geht aggressiv auf den Ballführenden, der sich aber durchsetzen kann. Özil rückt zu langsam nach und schließt den Passweg auf Hovsepyan nicht. Im Zentrum sind viele Räume offen wegen der unkompakten Grundposition von Schürrle und Podolski. Kroos und Schweinsteiger rücken nicht zum Ball, sondern weichen erst mal zurück. Als der Ball dann aber ins Zentrum gespielt wird, rücken sie beide (!) mannorientiert heraus und kommen einen Schritt zu spät. So kann Mkhitaryan anschließend durch das völlig entblößte Mittelfeld marschieren und das unabgesicherte Dribbling zum Elfmeter auflegen.

Die kollektiven Probleme werden außerdem durch die individuellen Schwächen befördert, die hauptsächlich Özil, Kroos und Podolski im defensiven Umschalten haben. Zudem fehlt ein wirklich schneller Innenverteidiger, der weiträumige Befreiungsaktionen aggressiv absichern kann.

Fazit: Offensive Variabilität, defensive Simplizität

Die erste Halbzeit zeigte eine enorm dominante und stabile deutsche Mannschaft. Das 4-3-3 sorgt in dieser 2-5-3-0-artigen Interpretation für jede Menge Möglichkeiten im Offensivspiel und eine hervorragende Absicherung. In dieser Ausrichtung scheint ein Spanien-artiges Erfolgsrezept mit recht defensiv ausgerichtetem Ballbesitzspiel möglich.

Im zweiten Durchgang sah man dann das 2010er-Deutschland mit viel Schweinsteiger-Präsenz und Durchschlagskraft von Podolski und Özil im 4-2-3-1. Diese Variante brachte den hohen Sieg, wirkte andererseits aber sehr viel brachialer und simpler. Dass diese Herangehensweise gegen die individuell schwache Defensive von Armenien besser funktioniert, muss nicht heißen, dass sie auch auf höchstem Niveau stärker ist.

Die Stabilität Deutschlands wird wohl davon abhängen, wie viel Zentrumspräsenz und Ballbesitz die deutsche Elf wagt. Die Durchschlagskraft scheint aber noch vom Gegenteil abzuhängen: Wie vertikal und breit ist das deutsche Spiel angelegt? Das Abschneiden bei der WM wird davon abhängen, ob Löw diese beiden Pole noch vereint bekommt, oder falls nicht: wie gut die Systemvarianten strategisch gewechselt und angepasst werden.

Alle taktischen Infos zu allen Teilnehmern der Weltmeisterschaft gibt es in unserer WM Vorschau.