Bayer 04 Leverkusen – FSV Mainz 05 0:1

von RM am 01.03.2014 in den Kategorien Bayer Leverkusen,Bundesliga-Klubs,FSV Mainz 05 mit 25 Kommentaren

Das Duell der flügelfüllenden statt flügelbesetzten Mannschaften. Ein Aufeinandertreffen zweier unorthodoxer Systeme.

Das Spiel der halboffenen Flügelräume

Schon rein formativ und strategisch war diese Partie für jeden Taktikfan eine interessante Zusammensetzung. Beide Mannschaften agieren mit etwas unorthodoxen Formationen und Systemen, wo die seitlichen Zonen in der Raumaufteilung zu Beginn offen sind und dann durch die jeweilige Dynamik im Pressing erst situativ geschlossen werden. Bei den Leverkusenern ist es das 4-3-3-0, welches mit engen Flügelstürmern gespielt wird, welche die Flügel dann im Rückwärtspressing verschließen, während die Halbspieler des Mittelfelds zur Seite schieben.

Grundformationen zu Beginn

Eine ähnliche Formation haben die Mainzer in den letzten Wochen gespielt, wo sie vorrangig in einer Raute agierten. Auch hier sind durch die 4-3-1-2-Staffelung der Raute in der Defensive (mit situativ herausrückenden Halbspielern und variabel pendelndem Koo) die Flügel weitestgehend offen. Sie werden dann bei Pässen in die Flügelzonen dynamisch durch das Verschieben verschlossen.

Die Mainzer Halbspieler pendelten dann zwischen den gegnerischen Halbspielern und den gegnerischen Außenverteidigern. Auch die Mainzer Außenverteidiger wechselten ebenfalls ihre Orientierung, manchmal spielten sie etwas mannorientiert am gegnerischen Flügelstürmer und manchmal rückten sie dynamisch auf den Außenverteidiger heraus, wenn dieser hinter den Halbspieler der Mainzer Mittelfeldreihe kam. Auch hier war es das ballorientierte Verschieben mit den ballfern einrückenden und raumübernehmenden Spielern, welche diese Dynamik funktionieren ließ; die jeweils nachrückenden  Spieler schlossen die entstehenden Räume und konnten auch vereinzelt Gegenspieler kurz mannorientiert übernehmen.

Problematisch scheint bei der Raute also eher die Offensivbesetzung der Seiten zu sein. Die Außenverteidiger können zwar im ersten Band und durch das Auffächern im Aufbauspiel auch im zweiten Spielfelddrittel Breite geben, aber werden oftmals isoliert.

Hierbei ist die Spielweise der Tuchel-Elf in der Offensive zu loben, welches dieses formative Problem großteils neutralisiert. Dies wird über eine enorme positionelle Beweglichkeit der Stürmer und die gut dazu passenden Aufbaubewegungen der Halbspieler erreicht. Insbesondere die Stürmer machen das sehr gut, sie tauschen die Position dynamisch, positionieren sich oftmals aber auch zu Beginn des Aufbauspiels weit weg voneinander, um die gegnerische Viererkette auseinanderzuziehen und die Außenverteidiger zu binden. Phasenweise werden dadurch die Innenverteidiger Leverkusens fast schon obsolet, da sie auf keinen Gegenspieler Zugriff hatten.

Mainz ließ dann den Ball zirkulieren, suchte den freien Mann in der Mitte und über Ablagen auf die Flügel, um dann nach vorne zu kommen. Wenn dies über einen Flügel geschah, rückte der ballferne Mittelstürmer ein und besetzte das Sturmzentrum, der ballnahe Mittelstürmer und Koo unterstützten in der Mitte und dahinter gab es mit dem aufgerückten Außenverteidiger und den drei Mittelfeldspielern weitere Anspielstationen und Absicherungen. Leverkusen hielt jedoch gut dagegen, eine Anpassung in der Ausführung des 4-3-3(-0) bei gegnerischem Ballbesitz und die grundlegenden Aspekte der Offensivformation halfen dabei.

Der Vorteil des 4-3-3 und Leverkusens Anpassung im Pressing

Wie schon erwähnt hatten beide Teams in bestimmten Spielphasen offene Flügelräume. Bei Leverkusen war dies im Pressing der Fall, wo die Flügelstürmer sehr eng stehen und in einer Linie mit dem Mittelstürmer spielen – normalerweise. In dieser Partie ließ sich jedoch Derdiyok oftmals weiter zurückfallen und orientierte sich an Geis, was interessanterweise teilweise der Spielweise der Mainzer ähnelte, wo Koo Reinartz zustellte, wobei Koo diese Rolle dynamischer und flexibler agierte, sich stärker in die Halbräume bewegte und mit Vertikalsprints die Mitte besetzte, defensiv wie offensiv.

Leverkusen offensiv

Durch Derdiyoks tiefere Position im Pressing veränderte sich auch die Grundstellung der Flügelstürmer, welche gegen den Ball etwas eingerückter agierten. Immer wieder liefen sie die Innenverteidiger an, während Derdiyok seinen Deckungsschatten in den Sechserraum der Mainzer strahlen ließ. Gleichzeitig konnten die Flügelstürmer durch ihr Anlaufen der Innenverteidiger oft die Außenverteidiger aus der ersten Aufbauphase nehmen und für Probleme im Mainzer Angriffsvortrag sorgen, welcher rein formativ extrem passend gewesen wäre. Meistens bespielte Mainz das aber gut und konnte den Ball auch in einigen Drucksituationen gut behaupten.

Offensiv hatte Leverkusen einen Vorteil gegen die Raute, welche viele Mannschaften nicht haben. Teams wie Hannover spielten in einem eher orthodoxen 4-4-2 gegen die Mainzer, wodurch sie kaum Chancen auf Verlagerungen hatten, die nicht unter Druck und direkt auf den anderen Flügel kamen. Auch Direktpässe in die Sturmspitze sorgten dort für Isolation im letzten Drittel. Mit einem 4-3-3 gibt es eine Anspielstation in der Mitte mehr, über welche auf die andere Seite mit 2-3 Pässen verlagert werden kann, insbesondere der ballferne Halbspieler kann hier als Umschaltstation dienen, welche es im 4-4-2 nicht gibt.

Der hohe Laufaufwand der Mainzer, ihre engen Kettenabstände und das saubere Verschieben nach den Seitenwechseln konnten Leverkusens Seitenwechsel und Flügelangriffe weitestgehend aus dem Spiel nehmen. Nur einzelne Schnellkombinationen und Überladungsbewegungen im Halbraum und in der Mitte sorgten für Durchbrüche hinter die Mittelfeldkette. Bei Leverkusen gab es dann die einzelnen Staffelungswechselspielchen im zweiten Drittel, wo Bender nach 20-30 Minuten begann höher und breiter zu spielen, Hilbert hielt sich tiefer, was später wieder getauscht wurde. Die Achter rückten generell mehr auf, Son spielte eine Zeit lang etwas breiter und Can versuchte diagonaler zu agieren, alles in allem gab es aber erst später eine größere Anpassung.

Leverkusens formativer Wechsel

Mainz offensiv

Schon zur Halbzeit kam der junge Julian Brandt und übernahm die Position von Sidney Sam; eine formative Änderung gab es aber erst in der 60. Minute, als Stefan Kießling für Stefan Reinartz eingewechselt wurde. Nun spielten die Hausherren in einem 4-2-4/4-4-2, in welchem Brandt und Son die Flügelstürmer gaben, dazwischen bildeten Kießling und Derdiyok das Sturmduo. Damit besetzten sie die Offensivräume deutlich präsenter, waren dahinter zwar für Konter instabiler, bauten aber viel Druck auf und konnte zu vielen Abschlüssen kommen.

Allerdings kamen die meisten Abschlüsse aus der Distanz oder strategisch ungünstigen Positionen; Brandt und Son, die später die Seiten tauschten, konnten nur selten in gute Abschlusspositionen kommen, wenn sie es taten, waren sie dabei meistens unter Bedrängnis. Die Flanken vorne waren – wie es in der Natur der Flanken liegt – ineffizient. Mainz‘ Kompaktheit durch ihre 4-3-Staffelungen (und später nach der verletzungsbedingten Auswechslung Koos mit defensiv tieferem Zehner) und starke mannschaftstaktische Ausbildung versperrten ebenfalls die strategisch wichtigsten Räume sehr gut. Leverkusens Veränderung und auch die Einwechslungen (später noch Öztunali für Hilbert) zeigten sich ineffektiv.

Fazit

In einem interessanten Spiel konnten die Mainzer drei Punkte in Leverkusen entführen. Die formschwache Bayer-Elf hatte lange Zeit große Probleme gegen die Gäste, obwohl sie letztlich mehr Schüsse hatten – viele davon aber aus schlechten Positionen, zu vielen einfachen Bällen zeigte Karius aber auch ein paar hochklassige Paraden. Mainz hatte allerdings auch die eine oder andere Chance auf das 2:0 und der Sieg geht somit absolut in Ordnung, obwohl ein asymmetrisches 3-4-2-1 oder verstärkte Rückverlagerungen in Ballbesitz noch interessant gewesen wären. Thomas Tuchel zeigte aber wieder, wie gut er seine Mannschaft einstellen kann und wie gut sie generell in ihren Bewegungen ausgebildet ist; Sami Hyypiäs Team war zwar nicht schlecht, konnte damit aber (taktisch) nicht ganz mithalten.