Und wieder 4-5-1 gegen Bayern…

von MR am 23.01.2013 in den Kategorien Bayern München,Greuther Fürth,Mann- und Raumdeckung mit 77 Kommentaren

Mike Büskens macht den Trend zur Formel: Wie der Tabellenletzte endgültig den Wert des 4-5-1 gegen die Bayern demonstriert.

Nachdem bereits Dortmund und Leverkusen mit 4-5-1-Systemen in München punkten konnten, funktionierte auch der dritte Versuch eines Gastes in dieser Grundformation defensiv ziemlich gut. Dieses Mal war es aber kein Verfolgerverein, sondern der Tabellenletzte aus Fürth, der Bayerns starke Angriffsbemühungen über die meisten Phasen zuverlässig von ordentlichen Abschlüssen abhalten konnte. Vor dem etwas glücklichen Führungstreffer in der 26. Minute gelang dem Tabellenführer kein Schuss auf’s Tor. Außer beim zweiten Tor kam von innerhalb des Strafraums auch kein weiterer mehr auf den Kasten der Gäste.

Das ist auch deshalb interessant, weil das 4-5-1 sich in den vergangenen zwei Jahren auch als stabilste Ordnung gegen den FC Barcelona herausgestellt hat. Die hohe Präsenz im Zentrum, gepaart mit der Breite des Mittelfelds und der natürlichen Flexibilität einer Dreifachsechs machen die Formation zu einer sehr guten Grundlage, um sich an fluides Ballbesitzspiel anzupassen und nicht ständig in wichtigen Mittelfeldbereichen überladen zu werden.

Büskens passte das System zudem gelungen an die Fähigkeiten seiner Mannschaft an. Das anspruchsvolle Aufrückspiel der Dreifachsechs paarten Petsos, Pekovic und Fürstner mit zonalen Manndeckungen, während die Flügelspieler konsequenter mannorientiert spielten und Nöthe das Mittelfeld sehr konsequent unterstützte. Basis dessen war eine sehr passive Grundausrichtung, bei der Fürth fast völlig auf Zugriff auf Bayerns Viererkette verzichtete, um dafür das Mittelfeld stärker zu verdichten.

Fürths Defensivformation inklusive taktischer Mittel. (Keine Angst, wird noch übersichtlicher.)

Die Maßnahmen im Einzelnen:

• Herausrücken der Achter mit nachziehendem Deckungsschatten

Die grundlegenden Umrückbewegungen der zentralen Spieler.

Ein entscheidender Raum beim 4-5-1 ist der offensive Halbraum (zwischen Stürmer und Flügelspielern), da dieser die große Lücke der Formation darstellt. Auf dem Papier kann das System aus diesem Bereich heraus geknackt werden. Theoretisch sind die Sechser in diesem Raum ungestört und können dann in Ruhe zwischen die Linien oder hinter die Abwehr spielen.

Dieses Defizit kann zu einem Vorteil umgewandelt werden, wenn jener Raum flexibel besetzt wird. Was die Leverkusener in ihrem hybriden 4-3-3 in Perfektion und vielen Varianten beherrschen, wird in einem flacherern 4-5-1 (mittlerweile üblicherweise) durch Aufrückbewegungen der Achter kompensiert.

(Nebenbemerkung zur Notation: Das Konstrukt aus drei Spielern vor der Abwehr bezeichnen wir gerne als „Dreifachsechs“, um den Unterschied zur Doppelsechs herauszuheben. Dennoch sind die äußeren „Sechser“ normalerweise ein wenig höher bzw. stärker vorwärts orientiert, sodass wir sie zur einfachen Unterscheidung trotzdem auch als Achter bezeichnen, je nach Kontext.)

Das Herausrücken der Achter ist beim 4-5-1 besonders deshalb so effektiv, weil die Wege in den nachziehenden Deckungsschatten versperrt sind: Die beiden Flügelspieler bilden mit der Mittelachse (Stürmer und Sechser) einen „Kanal“, durch den der Achter aufschiebt. So kann man nicht über zwei einfache Pässe am herausrückenden Spieler vorbei spielen und die entstehende Lücke nutzen.

Schematische Darstellung: Die Dynamik beim Herausrücken des rechten Achters durch den „Kanal“ seiner Nebenspieler, während sich der Kanal verengt. Es entsteht eine situative Doppelsechs und ein verschobener Zweiersturm vor dem Ball.

Zudem kann die Lücke schnell vom Sechser zugeschoben werden, der bereits in diese Richtung anläuft. Damit erzeugt das System eine besondere Dynamik „auf seine Lücken“; die Löcher der Formation werden laufend auf- und gleichzeitig zugeschoben. Dadurch kann die angreifende Mannschaft keine feste Struktur zerspielen. Überzahlbereiche verschwinden schnell, Lücken müssen viel schneller und dynamischer gefunden und genutzt werden – alles in allem eine deutlich anspruchsvollere Aufgabe als das Knacken einer kompakten, aber statischen positionsorientierten Raumdeckung.

• Raumorientierte Manndeckung im Zentrum

Die Kreise im Zentrum stellen die Zonen dar, in denen die Sechser sich situativ mannorientiert bewegten.
Die Rechtecke außen stellen direkte Zuordnungen dar (mannorientierte Raumdeckung der Fürther Flügelspieler).

Noch etwas schwerer zu antizipieren wurden die Fürther Pressingbemühungen durch situative Manndeckungen im Zentrum. Als Mannschaft, die öfters mannorientierte Elemente nutzt lag der Spielvereinigung diese Spielweise und sorgte dafür, dass sich die Bayernspieler kaum in den Zwischenräumen der Ketten anbieten konnten. Wenn ein freier Münchner im Zentrum anspielbar wurde, konnte ihn oft frühzeitig einer der Sechser übernehmen.

Heynckes‘ Elf war offenbar auf Manndeckungen vorbereitet und reagierte darauf oft sehr gut: Anstatt sich gedeckt zum Ball zu orientieren, zeigten sie immer wieder Läufe nach außen, um die Sechser aus dem Zentrum zu ziehen und Platz in der Mitte zu schaffen. Einige Male folgten die Fürther ihren Gegenspielern dabei auch ein wenig zu weit, was aber nicht problematisch wurde.

Durch die Dreifachsechs konnten die entstehenden Lücken besser geschlossen werden als mit nur zwei zentralen Spielern. Da die Bayern nicht mehr als einen Gegenspieler nach außen ziehen konnten, ohne selber das Zentrum verwaisen zu lassen, blieben immer zwei Fürther Sechser vor der Abwehr und garantierten eine Grundkompaktheit. (Gewissermaßen entstanden somit diverse 4-4-1-Systeme mit einem flexiblen Manndecker in gegnerischen Ballungsräumen.)

Begünstigender Nebeneffekt des 4-5-1: Die engeren Abstände der Sechser sorgten für kleinere Manndeckungszonen. So waren die Wege zu den freien Gegenspielern kürzer. Dadurch wurden die Sechser erstens nicht so weit aus der Position gezogen und waren zweitens schneller am Mann.

• Mannorientierte Raumdeckung auf den Flügeln

Zur weiteren Vereinfachung des Systems und der garantierten Stabilität der Flügel verzichteten die Fürther auf ein ausgeprägtes Kollektivverhalten der Flügelspieler. Die Flügelspieler orientierten sich weniger an ihren Nebenmännern, sondern deutlich konstanter an ihren direkten Gegenspielern, um ein Münchner Durchbrechen auf außen zu verhindern.

Dabei spielten sie im wesentlichen in mannorientierten Raumdeckungen: Sie schoben zum Ball oder in Freiräume, aber behielten überschaubaren Abstand zu ihren Gegenspielern und folgten deren Bewegungen indirekt. Die etwaigen Lücken im Zentrum konnten von der breiteren Dreifachsechs gut kompensiert werden.

Besonders gegen die Bewegungen von Ribery war das sehr wichtig. Er wurde meist von Zimmermann sehr eng verfolgt, wodurch er keine Überzahl in den Halbräumen herstellen konnte und sich oft nicht torseitig drehen konnte. Auch „Raumdeuter“ Müller konnte seine Stärken kaum ausspielen, da seine Läufe einfach gespiegelt wurden, sodass er ein unauffälliges Spiel machte und sich zunehmend auf das simple Halten der Breite beschränkte.

Dass das Münchner Führungstor nach einer weiten Verlagerung auf den Flügel fiel (die eigentlich gegen positionsorientiert verschiebendes Spiel deutlich sinnvoller ist als wenn der Gegner außen sowieso mannorientiert spielt) erscheint daher umso bitterer und unlogischer. Beim genaueren Hinschauen ist dies aber vor allem toller Individualleistung von Dante (punktgenaue Verlagerung) und Müller zuzuschreiben, der nach dem weiten Diagonalball eigentlich unter sofortigem Druck war und diesen nur durch eine brillante Direktabnahme aushebeln konnte.

• Komplementäre Deckungsrichtungen

Ein schönes Element, welches Fürths Mannorientierungen außen noch zusätzlich absicherte, waren die Deckungsrichtungen der Flügelspieler. Während sich die Außenverteidiger ganz normal torseitig und an ihrer Position im Kettenspiel orientierten, wählten Stieber und Sararer vor ihnen etwas weniger konventionelle Bewegungsmuster.

Fürths Bewegungsmuster bei Rückstößen oder Einrücken der Flügelspieler: Der Außenverteidiger folgt, der Flügelstürmer sichert ab, der Achter reagiert situativ.

Ähnlich wie es Kroatien und Frankreich bei der EM gegen das spanische Flügelduo Duo Alba-Iniesta praktizierten, waren Fürths Flügelstürmer nicht nur Manndecker für die gegnerischen Außenverteidiger, sondern auch die Sicherungsspieler für ihre eigenen Hintermänner. Wenn Beispielsweise Zimmermann wieder Ribery ins Mittelfeld folgte, ließ sich Sararer präventiv etwas tiefer fallen, um eventuelle Läufe in den entstehenden Raum aufzufangen.

Dadurch wurden zwar die Außenverteidiger frei, das aber in tiefen und daher ungefährlichen Positionen. Bei einem wären sie dann wieder auf ihre Gegenspieler getroffen. Daher machten Alaba und Lahm sehr unauffällige Spiele und wurden zu Durchlaufstationen im Passspiel degradiert. Fürth reduzierte so zwar noch den Druck auf den Ball, aber stand umso sicherer vor dem eigenen Strafraum.

Auch diese Maßnahme spielte übrigens wieder gut mit der Breite der Dreifachsechs zusammen. Die Achter konnten außen Lücken stopfen, wenn zum Beispiel die Außenverteidiger mal in flügelferne Räume „geschleppt“ wurden. Somit bekam Bayern auf den Flügeln nie Zug ins Spiel, selbst wenn Schweinsteiger oder Kroos mal versuchten dort zu überladen.

Große Probleme im Umschalten

Bayern gewinnt scheinbar völlig souverän 2:0 und wir berichten absolut positiv über den unterlegenen Gegner? Nein, das ist kein billiges Hipstertum oder ambitionsloser Sensationswahn von uns. Man muss einfach festhalten, dass die Defensive der individuell weit unterlegenen Fürther sehr gut funktionierte und kaum eine Mannschaft gegen die Bayern in dieser Saison so wenig zuließ – selbst die beiden alleinstehenden, erfolgreichen Abschlüsse auf das Tor waren haltbar und daher unglücklich für die Fürther Defensive. Und das obwohl der Rekordmeister phasenweise sehr anspruchsvolles, ansehnliches Kombinationsspiel zeigte und weitestgehend intelligent auf das gegnerische System reagierte.

Was Bayern aber nicht tat und was zuletzt die Basis für die Souveränität des Erfolges war Risiko einzugehen. Sie hielten immer relativ viele Spieler hinter dem Ball, wie erwähnt rückten die Außenverteidiger nur sehr dosiert auf und mit den drei zentralen Spielern hatten sie in fast jeder Szene sofortigen Zugriff im Gegenpressing, falls die Fürther in ihrer Passivität mal an den Ball kamen. So resultierten auch die besten Bayernszenen (inklusive des Fouls zur Serie von Standards, die im 2:0 endete) aus Ballrückeroberungen. Ein weiterer Beleg für die riesige Stabilität und das stark verbesserte Umschaltverhalten, mit welchem der FCB die Saison bisher dominiert.

Gleichzeitig deckte dies auch ein Standardproblem des 4-5-1 auf: Durch die fehlende Tiefenstaffelung ist es extrem schwer, sich nach Balleroberung nach vorne zu kombinieren. Bei optimaler Lösung kann man den Gegner durch nachrückende Sechser überraschen, aber der erste Umschaltmoment ist sehr schwer zu gestalten. Die Dreiecke des Systems bestehen fast nur zwischen Abwehr und Mittelfeld; die einzige vorwärtsgerichtete Option ist der Stürmer, der dadurch sehr vorhersehbar wird. Durch Einzelaktionen wie Dribblings der Flügelspieler kann man diese Vorhersehbarkeit aufbrechen, aber dafür fehlt Fürth auf diesem Niveau einfach die individuelle Qualität in der Offensive.

Fazit

Fürth etabliert trotz Misserfolg das 4-5-1-System auch gegen den deutschen FCB und erhebt es im Grunde zum ligenübergreifenden Defensivstandard gegen fluides Ballbesitzspiel. Gleichzeitig bleiben die großen Fragezeichen im Umschalten bestehen – Konter aus dem 4-5-1 heraus sind bei individueller Unterlegenheit kaum machbar. Die Fragen sind, welche Rezepte sich als offensive Antwort auf das 4-5-1 durchsetzen und wie Mannschaften sich im 4-5-1 aus dem Gegenpressing befreien können.

PS: Bitte, liebe Fußballwelt, gewöhne dir ab, das 4-2-3-1 als 4-5-1 zu bezeichnen. Es ist keins!