Aus dem toten Winkel der Konterstrategie

von MR am 05.03.2015 in den Kategorien Borussia Dortmund,DFB-Pokal,Featured,Spielanalyse mit 78 Kommentaren

0:2

Der BVB gewinnt trotz schwacher Leistung gegen einen Gegner, der nur auf einen Teil des Spiels gut eingestellt war.

Beim schwarzgelben Duell in Dresden machte Borussia Dortmund trotz des scheinbar souveränen Sieges keine gute Figur. Das Aufbauspiel der Borussen war bedeutend schwächer als beim überragenden Derbysieg. Dynamo konnte mit einer passiven Ausrichtung und ein paar passenden taktischen Details einige Zeit gut mithalten. Letztlich war die Dresdner Strategie aber nicht durchdacht genug.

Doppelsechs doppel-herauskippend statt pendelnd

Im Vergleich zum Spiel gegen Schalke kamen bei Dortmund Immobile (für Aubameyang), Blaszykowski (für Mkhitaryan) und vor allem Kehl für Sahin neu in die Startelf. Die Dortmunder Doppelsechs aus Gündogan und Kehl ist eigentlich der Klassiker des diagonalen BVB-Ballbesitzspiels, mit dem vor drei Jahren das Double gewonnen wurde. Damals hab ich eine Szenenanalyse zum Zusammenspiel der beiden gemacht, welches sich vor allem durch das Herauskippen neben die Innenverteidiger auszeichnete. Ich hatte mich damals schon geärgert, dass ich das Herauskippen isoliert betont hatte anstatt die gemeinsame Bewegung der beiden Sechser zu unterstreichen. Die Bezeichnung einer „pendelnden Doppelsechs“ wäre noch treffender gewesen, weil das Herauskippen meistens im Verbund durchgeführt wurde: Ließ sich ein Sechser nach außen fallen, schob der zweite in die Mitte hinterher, sodass die Verbindungen aufrechterhalten wurden und saubere Dreiecksstrukturen entstanden.

Die Bedeutung dieser Verbundenheit wurde nun drei Jahre später wiederum von Kehl und Gündogan offenbart – weil sie nicht mehr vorhanden war. Gegen Dynamos kompaktes und passives 4-4-2-Mittelfeldpressing kippten die beiden Sechser oft unabhängig voneinander nach außen. Die Mitte war in der Folge unbesetzt und die Anbindung zur Offensive ging verloren. Zudem war die genaue Positionierung bei besetztem Zentrum häufig zu tief. Anstatt eine diagonale Raute um die gegnerische Pressinglinie aufzuspannen, positionierten sich die vier bis fünf Dortmunder Aufbauspieler also eher in einer zusammengematschten Zickzacklinie oder Sichel.

Also mal ehrlich, was soll das?

Unzugängliche Zentrums- und Halbraumlücken

Als Folge dieser problematischen Aufbaustaffelungen konnten die Borussen keine Zentrumspräsenz aufbauen. Kagawa versuchte das Loch vor der ersten Aufbaulinie gelegentlich zu füllen, doch war in Unterzahl und ohne Anbindung nach vorne. Dieses Problem war besonders schwerwiegend, weil das Zentrum durch die Ausweichbewegungen und Dynamos Defensivtaktik immer wieder geöffnet wurde. Zudem gab es auch in den offensiven Halbräumen immer wieder Kompaktheitsprobleme bei Dynamo. Wegen der fehlenden Verbindungen um diese Zonen konnte der BVB diese Lücken nur ganz vereinzelt mal ausnutzen.

Stattdessen funktionierte die Dresdner Defensive stabil. Dabei garnierten sie ihr tiefes und passives 4-4-2-Mittelfeldpressing mit losen Mannorientierungen auf dem ballnahen Flügel, kurzen Manndeckungen im Zentrum und einer passenden Asymmetrie in der Rückwärtsbewegung: Eilers orientierte sich als rechte Spitze etwas an Hummels, sodass sich dem Weltmeister selten Passwege ins Mittelfeld öffneten. Links daneben ließ sich Andrich im Laufe der Dortmunder Angriffe oft halblinks ins Mittelfeld zurückfallen. Dazu passend rückte Moll von der rechten Sechserposition häufig heraus, oft mannorientiert Richtung Gündogan. So entstanden – relativ gestreckte – 4-1-4-1-Ordungen, in denen Jannick Müller den Sechserraum alleine kontrollieren musste.

Das einzig nutzbare Dreieck der gesamten Dortmunder Staffelung ist außerhalb des gegnerischen Blocks. Die recht großen Halbraumlücken sind dadurch nicht zugänglich. Man sieht den Übergang ins 4-1-4-1 von Moll und Andrich, sowie die Mannorientierungen von Eilers und Kreuzer, durch die quasi ein 5-1-4-0 entsteht.

Durch Andrichs Rückwärtsbewegung und Eilers loser Mannorientierung, fokussierten sich die Dresdner unbewusst etwas auf Dortmunds defensive Halbräume und staffelten sich passender gegen die diagonalen Aufbauversuche. So wurde das ohnehin schon ungut umgesetzte Herauskippen der Sechser noch weiter entschärft. So überspielten die Borussen das Mittelfeld immer wieder mit langen Bällen, die zudem von Immobiles zu aggressiven Ausweichbewegungen noch gefordert wurden. Dazu gab noch gelegentlich inkonsequente Flügelangriffe. Klare Chancen boten sich dem BVB bis zum Führungstreffer kaum.

Dresdner Konterversuche über Eilers

Dynamo konnte hingegen unerwartet viel gefährliche oder zumindest gefährlich anmutende Szenen generieren. Sie suchten nach Balleroberungen schnell den Ball in die Tiefe, wo Eilers sein hohes Tempo einbringen sollte. Da die Bälle aber meist aus sehr tiefen Bereichen – und meist auch vom Flügel – gespielt wurden, waren sie für Dortmunds Innenverteidiger recht leicht zu antizipieren und wurden oftmals proaktiv abgelaufen. In einigen Momenten, wie bei der Großchance in der 53. Minute, konnte sich Eilers aber durchsetzen.

Problematisch war dabei die tiefe Defensivrolle von Andrich, der sich auch im Umschaltmoment eher zurückhielt und fast gar keine Präsenz entwickelte. Zweite Bälle waren für Dresden somit kaum zu gewinnen. Stattdessen drangen die Gastgeber gelegentlich mit kleinen spielerischen Ideen nach vorne. Tekerci wurde im Umschaltmoment einige Male in dynamische Engstellen gezwungen, aus denen er sich mit seiner sehr guten Beweglichkeit (bzw. Drehgeschwindigkeit) mit Raumgewinn lösen konnte. Dazu kamen ein paar Spielzüge über die rechte Seite, wo sich der nominelle Rechtsverteidiger Kreuzer breit und tief für Verlagerungen positionierte und vom spielstarken Teixeira unterstützt wurde.

Dynamo verliert die Partie im Spielaufbau

Im Spielaufbau bekamen es die Dresdner mit einem relativ schwachen BVB zu tun. Die Kompaktheit und Intensität im Verschieben war bei den Gästen ungewöhnlich durchschnittlich. Die beiden Viererketten waren breiter als üblich und dadurch war besonders die Absicherung innerhalb der Abwehr nicht so gut wie gewohnt. Das versuchten die Dynamos zuweilen mit langen Bälle zu bespielen, die teilweise gut gewählt waren und ein paar gefährliche Szenen brachten.

Zur Vorbereitung der langen Bälle staffelten sich die Dresdner allerdings sehr weiträumig. Die Flügelspieler blieben meist an der Seitenlinie, trotzdem schoben die Außenverteidiger weit hoch. Gelegentlich fächerten die Innenverteidiger auf und Müller kippte ab. Mehrfach schob auch Torwart Wiegers etwas hoch, wenn seine Vorderleute von Dortmunds Pressing zu Rückpässen gezwungen wurden, und spielte dann die langen Bälle in Richtung der rechten Seite.

Die Dresdner Ballzirkulation war also hauptsächlich auf die erste Linie beschränkt, auch weil das Mittelfeld sich kaum um Verbindungen bemühte. Diese Simpelheit in Verbindung mit dem weiträumigen Aufrücken brachte letztlich die Niederlage. Hefele wurde in der 50. Minute ohne klare Anspielstation unter Druck gesetzt, seine Verlagerung wurde von Immobile gut abgefangen und sofort zum Führungstreffer verwandelt.

Anschließend bekam Dynamo mehr und mehr Spielanteile, da die Borussen ihre Pressingintensität noch weiter reduzierten. Das konnte die SGD aber nicht nutzen, weil es an Konsequenz und Struktur im Offensivspiel fehlte. Stefaniak, Dürholtz und Fiel, wohl die drei spielstärksten Dresdner, wurden relativ spät eingewechselt und durch den Flügelfokus nicht gut eingebunden. So kam vor allem die Borussia zunehmend zu Chancen, indem sie mit langen Bällen auf Immobile in die Räume hinter den aufgerückten Außenverteidigern konterten. Schlechte Pässe des italienischen Stürmers verhinderten, dass das zweite Tor eher fiel.

Schlussanekdote: Ich hatte bei der Pressekonferenz am Montag den Dresdner Trainer Peter Nemeth gefragt, ob man plane, sich auf das Umschaltspiel zu beschränken, oder auch im Spielaufbau Risiko eingehen würde. Hier gibt es die Antwort bei 9:05.

„ (…) Wir müssen auch in der Offensive was tun und das ist nur über schnelles Umschalten möglich. (…) Wir wissen natürlich nicht, mit welcher Taktik Dortmund zu uns kommt, aber ich glaube nicht, dass sie in der eigenen Hälfte stehen und auf uns warten. (…)“

Keine Konkrete Aussage zum Spielaufbau also. Dortmund würde nicht in der eigenen Hälfte warten, doch a) ist gerade das ja der Punkt…

Vor dem 0:1: Dynamo lässt sich im Aufbau ins 3-gegen-3 drängen. Die Mittelfeldspieler und Außenverteidiger stehen viel zu hoch. Vrzogic und Tekerci bemerken das auch und sprinten nach hinten, kommen aber zu spät. Gute Bogenläufe übrigens von Kagawa und vor allem Blaszczykowski. Dass Dortmund gut ins Pressing aufrückt, hätte man vorher wissen können.

…und b) was, wenn doch?

Vor dem 0:2: Völlig unsinnige Staffelung von Dynamo nach einem Einwurf. Moll müsste dringend den Sechserraum besetzen und läuft stattdessen hinter Mkhitaryan – keine Lust auf den Ball? Tekerci ist völlig isoliert, verliert den Ball und Dortmund kontert mit einer 4-gegen-3-Überzahl.

Fazit

Das Spiel ist nach den spielstarken Auftritten zuletzt wieder ein Rückschritt für die Borussia und setzt vor allem ein großes Fragezeichen hinter die Personalie Kehl. Seine strategische Qualität als Balancespieler kehrte sich in dieser Partie seltsamerweise ins komplette Gegenteil um. Zudem scheint der BVB mit passiven 4-4-2-Systemen immer noch größere Probleme zu haben. Die Erfolge der letzten Wochen wurden ja gegen 4-1-4-1 (Mainz), 5-3-2 (Schalke) und Stuttgarts 6-2-2-artige Systeminterpretation erzielt, während Freiburgs 4-4-2 wiederum „nur“ im Umschaltspiel bezwungen wurde. In den kommenden Wochen werden die Borussen ihre spielerischen Fortschritte gegen konventionellere Systeme bestätigen müssen.

Dynamo scheitert nach den verdienten Pokalerfolgen gegen Schalke und Bochum an der dritten Mannschaft aus dem Ruhrgebiet. Der defensiv ausgerichtete Plan funktionierte in erster Linie gut und brachte in der Summe auch eine ausgeglichene Torschussbilanz. In zweiter Linie fehlte es jedoch an Durchdachtheit, wenn man den wesentlichen Teil der Strategie verlassen musste. Mit einem Fokus auf zweite Bälle und tieferen Außenverteidigern wäre ein Geschenk wie das 1:0 wohl kaum passiert. Mit dem Rückstand konnten die Dresdner nicht wirklich umgehen.