Türchen 13: Matthias Sammer

von MR am 13.12.2013 in den Kategorien Adventskalender,Historische Spieler,Spielerporträts mit 24 Kommentaren

Heute geht es um einen ehemaligen Spieler, dessen Fähigkeiten eigentlich meist sehr treffend eingeschätzt werden und wurden. Immerhin war er auch Europas Fußballer des Jahres, was gerade bei einem Defensivspieler bedeutet, dass die Stärken recht augenfällig sein müssen.

Doch Matthias Sammer wird in anderer Hinsicht verklärt: Der „Feuerkopf“ wird in seinem Spielcharakter zu eindimensional gesehen.

Motzki Bond

In den Augen der Öffentlichkeit ist Sammer sowas wie der ewig unzufriedene Dauer-Titelsammler und Führungsspieler-Prototyp, den vom Perfektionismus getriebene Rastlosigkeit auszeichnet. Ein Attribut, das der vermeintlichen Kämpfernatur kaum einmal zugesprochen wird, welches aber ein Kern seiner Spielweise war ist: Ruhe.

Bekannt ist Sammer für seine druckvollen Vorstöße mit Ball, seine Distanzschüsse und weiten Pässe. Ohnehin weiß man um sein taktische Genialität im Defensivspiel, sein frühes, antizpatives Herausrücken als Libero ist legendär. Übersehen wurde dabei, dass er auch weniger auffällig brillierte. Raumnutzende Läufe mit dem Ball sind nur dann sinnvoll, wenn es auch Raum gibt, doch Sammer glänzte auch in engen Situationen. Vor allem in Drucksituationen nach Balleroberungen verhielt er sich extrem ruhig und bedächtig, löste das gegnerische Pressing oft mit unspektakulären, simplen Aktionen auf. Seine Ausstrahlung in hektischen, engen Szenen erinnert im Nachhinein eher an einen Sergio Busquets. Der fällt ja nicht in den Verdacht ein „Feuerkopf“ zu sein, sondern ist beinahe die Personifizierung der gegenteiligen Lethargie.

„Wer ist dieser Zidane? Ich bin Matthias Sammer, ich bind mir erst mal meine Deppen.“

Symptomatisch für diese „potentielle“ Lethargie Sammers war eine Szene im Champions-League-Finale von 1997, die bei mir bei der Analyse des Spiels eine gewisse Bestürzung ausgelöst hat: In der 61. Minute rückt Sammer gegen den zurückfallenden Vieri heraus, erobert den Ball aggressiv im Sechserraum, löst sich aus Vieris Nachsetzen und umspielt Zidane ruhig mit einer Ablage auf Möller. Zidane attackiert nun Möller, der auch noch von zwei weiteren nachrückenden Spielern unter Druck gesetzt wird. Sammer tut das einzig logische: Er kniet sich erst mal hin und bindet sich den Schuh. Möller verlor übrigens den Ball gegen Zidane und es entstand eine Kopfballchance von Juve im Gegenkonter.

Passend dazu ist der Widerspruch zwischen Sammers öffentlichem Spitznamen „Motzki“ und seiner angeblichen mannschaftsinternen Bezeichnung: „00Sammer“. Wo auf der einen Seite also seine Explosivität hervorgehoben wird, ist er bei Leuten, die ihn näher kennen, für eine zurückhaltende Abgeklärtheit berüchtigt. Passt nicht zusammen, mag da jemand meinen. Ich behaupte: Das muss zusammenpassen.

Beherrschung des Rhythmus

Was Sammer auszeichnete und seine „Führungsqualitäten“ erklärt, war nicht das ständige Antreiben seiner Mannschaft, sondern die Fähigkeit, das in den richtigen Momenten zu tun. Das überschneidet sich mit seinem taktischen Verhalten: Das Herausrücken ins defensive Mittelfeld nutzte er nicht dauerhaft, sondern eben dann, wenn es die Situation hergab, wenn das Risiko überschaubar und der Nutzen hoch war. Dazu gehört auf der einen Seite der Wille, in einer ruhigen Situation für Druck zu sorgen, aber eben auch die Fähigkeit in einer unkontrollierten Situation ruhig bleiben zu können und auf den richtigen Moment abzuwarten.

Durch denn Sinn für Zurückhaltung und Aggressivität war er in der Lage beides einzubringen und somit strategischer auf ein Spiel Einfluss zu nehmen, als ein Spieler, der auf einen der beiden Pole beschränkt ist. Das Zusammenspiel beider Fähigkeiten war wohl am plastischsten an seinem Zweikampfverhalten zu sehen. Er neigte zwar dazu sehr aggressiv und körperlich in Zweikämpfe zu gehen, verhielt sich dann innerhalb des Duells sehr geschickt, lenkte oder verzögerte die Bewegung des Gegners und ging in letzter Konsequenz auf den Ball, möglichst ohne „den Gegenspieler zu spielen“.

Insofern wird das Thema „Führungsspieler“ zu einseitig diskutiert. Ein Spieler, der in Drucksituationen die Bälle effektvoll wegschlägt, oder der in seiner Aggressivität viele Fouls verursacht, wird oft als notwendiger Antreiber gesehen. Er hilft seiner Mannschaft aber weniger als jemand, der auch in schwierigen Momenten konstruktiv bleibt. Der Wille „das Ruder rumzureißen“, wird bei denen überbewertet, die nicht die Fähigkeiten besitzen, das auch effektiv umzusetzen.

Der Hang zur Einfachheit gegen den Sinn für Komplexität

Das Problem dabei ist letztlich der Hang zu einfachen, klaren Zusammenhängen. Wenn die Nationalmannschaft rausfliegt, dann wollte sie es nicht genug, weiß man ja mittlerweile. Das ist ein simpler Grund. Dementsprechend werden dann Spieler gefordert, denen man den Willen ganz klar ansieht. Doch nur weil das Kind fest auf den Boden rumtrommelt, heißt das nicht, dass es auch seine Süßigkeiten bekommt.

Um diesen Mythos, das große „Man-muss-nur-wollen“, aufrechtzuerhalten werden strategisch oder taktisch geniale Spieler auf den kämpferischen Aspekt ihres Spiels reduziert. Aber wem würde man eher zutrauen, durch reine Willenskraft über die Beschränkungen des Körpers zu siegen: Einem buddhistischen Mönch oder einem Schlägertypen?

Vereinfachung und Reduzierung „auf das Wesentliche“ kann dazu führen, dass das eigentlich entscheidende wegrationalisiert wird. Einen Spieler auf nur einen, seinen offensichtlichsten Aspekt zu reduzieren, bedeutet, dass man ihn eindimensional macht. So werden scheinbare Widersprüche, die viel komplexere Wechselwirkungen erzeugen, übersehen. Ich würde ja behaupten, große Leistungen entstehen eben immer dann, wenn derartige Gegensätze vereint werden. Aber genug kluggeschissen für heute. Sammer = lässiger Typ. Box-to-box-Busquets. Das wollt ich nur mal sagen.