Niederlande U21 – Deutschland U21 3:2

von MR am 07.06.2013 in den Kategorien DFB-Team,Featured,Junioren mit 34 Kommentaren

Bei der U-21-EM verliert Deutschland den Klassiker gegen die Niederlande durch eine schwache erste Hälfte.

Das klassisch holländische Ballbesitzspiel dominierte das undynamische Pressing der DFB-Junioren lange. Mit der Einwechslung von Kevin Volland und weiteren Details veränderte sich das Muster des Spiels und die Deutschen konnten den 2:0-Rückstand noch ausgleichen. Im Fahrtwind der Aufholjagd überdrehten Holtby und Co. und verloren doch noch durch eine Ecke in der vorletzten Spielminute.

Deutschland presst Luftlöcher

In der ersten Hälfte dominierte die Niederlande den Ball und den Raum in ihrem 4-2-3-1/4-3-3-Mischsystem. Die drei zentralen Mittelfeldspieler agierten sehr fluid und formierten sich unterschiedlich. Maher gab den Zehner mit halbrechter Tendenz, Strootman spielte als aufrückender, linker Achter und van Ginkel agierte als zentral orientierter Ankerpunkt von der rechten Sechserposition.

Die klugen und vielfältigen Freilaufbewegungen dieses Trios bekamen die Deutschen nicht unter Kontrolle. Dem 4-4-2-Mittelfeldpressing fehlte es an Antizipation und gruppentaktischer Dynamik: Meist wurde nur der ballführende Gegenspieler aggressiv angelaufen, während die restliche Elf passiv mitschob, anstatt sich aggressiv und kollektiv an den weiteren Anspielstationen zu orientieren. Der Zugriff wurde nur individuell und mannorientiert gesucht und nicht im Verbund.

Besonders schwerwiegend war Deutschlands fehlende Pressingdynamik beim Aufrücken ins Angriffspressing, welches sie im Laufe der ersten Halbzeit zunehmend versuchten. Sie praktizierten dies mit wenig Tempo und kaum situationsbezogen. Die holländischen Verteidiger konnten sich somit problemlos zurückziehen, um Holtby und Lasogga auszuweichen. Es entstand dann oft eine „Torwartraute“, indem van Ginkel das sehr breite Dreieck zwischen den breit zurückgezogenen Innenverteidigern und dem Torwart Zoet ergänzte. Die deutschen Pressingsspitzen hingen gegen die vier Gegenspieler in der Luft und ließen das zu undynamisch nachrückende Mittelfeld in unkompakter Stellung zurück.

Individuelle Qualität im Angriffsdrittel

Vor allem über die rechte Seite konnte sich die Elftal aus Deutschlands Pressing befreien, wo sich de Vrij (93% Passgenauigkeit) und van Ginkel sehr spielstark zeigten. So fanden sie die Zentralspieler in Mittelfeldlücken, wo die Deutschen oft einen Schritt zu spät kamen. Die verteilenden Bälle konnten nicht verhindert werden und zuweilen kamen die Holländer auch zu Überzahlspiel und Kombinationen innerhalb des Zentrums. So mussten sich die deutschen Viererketten im Zentrum zusammenziehen und konnte den breitstehenden Dreiersturm oftmals nicht kompakt stellen.

Im Angriffsdrittel fehlte es der Elftal aber an Kombinationsfreude. Die breit stehenden Außenstürmer fanden wenig Kontakt zum Zentrum und so bestand das finale Angriffsspiel vor allem aus Einzelaktionen. Wijnaldum und John suchten dabei aggressiv das 1-gegen-1. Zweiterer ging auf der linken Seite hauptsächlich zur Grundlinie, um Flanken auf de Jong zu bringen. Sein Pendant auf rechts agierte etwas flexibler und suchte auch die Halbräume für seine Dribblings.

Die Tore fielen relativ logisch nach Dribblings und Distanzschüssen. Beim ersten Tor konnten sich Maher und John nach einer kurz ausgeführten Ecke im 2-gegen-2 durchsetzen. Das 2:0 erzielte Wijnaldum nach einem Dribbling durch den rechten Halbraum. Bei de Vrijs Zuspiel auf ihn waren Rode und Rudy durch die individuelle Orientierung des Pressings an ihren Gegenspielern gebunden, weshalb Jantschkes Zweikampf im Halbraum nicht gedoppelt wurde. So konnte Wijnaldum nacheinander ihn, Rudy und die Innenverteidiger stehen lassen, die von de Jongs kreuzendem Lauf gebunden wurden. Leno sah wie schon beim ersten Tor nicht gut aus, wobei beide Schüsse zu ungestört abgefeuert wurden und unangenehme Flugkurven annahmen.

Destabilisierende Zurückhaltung

Auch mit dem Ball gelang den Deutschen wenig, da sie sich im Aufbauspiel zu passiv bewegten. So konnte die holländische Pressingroutine immer wieder den Ball auf dem Flügel festnageln und sogar einige frühe Ballverluste verursachen.

Basis des holländischen Pressings war die Versperrung des Zentrums. Mit losen, anpassungsfähigen Mannorientierungen bewegten sich van Ginkel, Strootman und Maher um die drei deutschen Zentrumsspieler, die daher schwer anspielbar waren. Zudem setzte de Jong seinen Deckungsschatten gut ein. Zuweilen rückten Maher oder Strootman auch neben ihm, um die zentralen Passwege zu sperren, vereinzelt standen sie sogar in einer Art Dreifachzehn über dem Zentrum.

Ginter und vor allem Thesker ließen sich zu leicht zu Pässen nach außen hinreißen. Dann rückten die holländischen Stürmer auf und gingen ins Pressing über. Der ballnahe Innenverteidiger wurde von de Jong angelaufen, der ballferne vom einrückenden Außenstürmer belauert und im Mittelfeld machten die Mannorientierungen Druck. Die recht hochstehenden John und Wijnaldum konnten schnell Druck auf den Ball machen.

Wegen der sehr zurückhaltenden Positionierung der Außenverteidiger und dem zu trägen Freilaufverhalten im Mittelfeld konnte die Anfälligkeit der Mannorientierungen und das Einrücken der Außenstürmer nicht ausgenutzt werden. Die deutschen Außenverteidiger mussten schwierige Pässe auf abgedeckte Mitspieler spielen, was oft zu ungewollten Zweikämpfen, Ballverlusten oder Spielunterbrechungen führte. Das Resultat waren sehr schwache Passquoten von Sorg (63%!) und Jantschke (72%). Zum Vergleich: Hollands Außenverteidiger rangierten beide um die 85%.

Obwohl Sorg seine Kreativität andeutete und Rudy sich ein paar Mal sehr stark aus Drucksituationen befreite, kam Holtby schlecht in die Partie und die Sturmreihe verhungerte. Lasoggas ausweichende Bewegungen versickerten wegen fehlender Bindung zum Mittelfeld, Mlapas Tiefensprints waren völlig ineffektiv, nur Herrmann konnte vereinzelt mit Dribblings Gefahr andeuten. Durch die breite Grundstellung der Offensive prallten auch die langen Bälle meist direkt in die Füße der Oranje oder wurden auf Zoet verlängert. Der Rückstand zur Pause war letztlich verdient und schon in der 39. Minute kam Kevin Volland für Mlapa, um das leblose Angriffsspiel anzuheizen.

Volland, Holland und Wechselwirkungen

Nach der Einwechslung des Offensivallrounders kam die DFB-Auswahl zunehmend besser ins Spiel. Der Hoffenheimer bewegte sich flexibler und ballfordernder als Mlapa und erhöhte die Präsenz im Zentrum etwas. Zudem agierte er im Pressing intelligent, was sich gut mit Holtbys etwas tieferer Grundposition ergänzte. Den Elfmeter zum Anschlusstreffer bereitete Volland vor, indem er den Ball im Gegenpressing zurückholte und dann auf Holtby durchsteckte, der hinter ihm entlang kreuzte. Trotz eher schwacher Tagesform verbuchte Volland auch noch einen überragenden Lattentreffer und war passiv am 2:2 beteiligt, indem er den Raum für Holtbys Abschluss schuf. Guter Anlass für ein Selbstzitat:

„Der positive Aspekt ist der selbstverständliche Vorwärtsdrang, den [Volland] mitbringt. So erzeugt er intuitiv eine Geschwindigkeit und einen Zug zum Tor im Spiel seiner Mannschaft, welche viele Trainer über die kollektive Arbeit nie erzeugen können.„

Deutschlands Spiel zwischen 61. und 80. Minute.

Volland war aber nur ein Aspekt der deutschen Überlegenheit in Hälfte zwei. Gegen den Ball wurde das Spiel der DFB-Elf präsenter, weil sie klüger und variabler auf Hollands Spiel reagierte. Vereinzelt wurden die Innenverteidiger nun mannorientiert zugestellt, um lange Bälle zu provozieren. Ansonsten agierte Holtby näher am Mittelfeld und an van Ginkel. Zudem schadete die Führung dem holländischen Raumspiel, welches nicht mehr so konsequent betrieben wurde. Die Freilaufbewegungen wurden unkonstanter und inkonsequenter, sodass sie viel seltener kontrolliert nach vorne kamen.

Das deutsche Spiel mit dem Ball wurde hingegen wesentlich mutiger. Jantschke und Sorg rückten früher auf, sodass die Innenverteidiger mehr Raum bekamen und (zwangsweise) verstärkt durch die Mitte eröffneten. Besonders Ginter zeigte seine Qualitäten in dieser Disziplin und konnte nun öfters Rudy oder Holtby in den Raum schicken. Besonders letzterer zeigte nun deutlich intensivere Freilaufbewegungen, vor allem in den Raum hinter Strootman, den Rode etwas wegziehen konnte. Der weitere Angriffsvortrag war dann sehr vertikal, um den Zweikämpfen im Zentrum aus dem Weg zu gehen.

So konnte Herrmann vermehrt ins 1-gegen-1 gehen und seine großen Geschwindigkeitsvorteile ausspielen. Gleiches galt für Clemens, der in der 61. Minute für Lasogga auf den Platz kam und den linken Flügel besetzte. Volland bewegte sich nun im Sturmzentrum ballfordernd horizontal und sorgte für noch mehr Unordnung bei den Holländern. Ab der 80. Minute kam Polter noch als kopfballstarker Mittelstürmer für Rode und Holtby kurbelte das Spiel mit sehr viel Präsenz von der Sechserposition an.

Das führte dazu, dass sich die Elftal auch immer mehr zurückzog. Die erste Pressinglinie wurde bis in die eigene Hälfte geschoben, sodass Thesker und Ginter immer ungestörter aufbauen konnte. In der engeren Grundstellung mussten sich die Holländer nach deutschen Ballverlusten vermehrt mit ungezielten Befreiungsschlägen lösen, die gleich wieder aufgesammelt werden konnte. So verloren die Niederländer ihre Hoheit über den Raum und fingen sich in der 81. Minute den verdienten Ausgleich.

Fazit

Das Spiel der zwei Halbzeiten wurde in der 89. Minute dann doch noch auf die orange Seite gerissen. Deutschland ging zu übermütig ins Pressing, mit einem langen Ball brachen die Holländer durch und verwandelten die entstehende Ecke. Bei der deutschen Raumdeckung gegen Standards schlief Jantschke, obwohl dieser auch im Verein meist als Raumdecker verteidigt.

So hat die Auswahl des KNVB eine gute Ausgangsposition für ein Weiterkommen. Mit einem Sieg gegen die schwach gestarteten Russen, könnten sie eine Niederlage gegen Spanien wohl verschmerzen. Anders steht es für die deutsche Mannschaft, die am Sonntag wahrscheinlich einen Sieg gegen die prominent besetzte Elf des Welt- und Europameisters benötigt, um noch Chancen auf das Halbfinale zu haben.

Die notwendige taktische Marschrichtung skizzierte dieses Spiel für beide Mannschaften. Die agierende, aggressiver pressende Mannschaft gewann jeweils deutlich die Halbzeit gegen das jeweils passiver und risikoloser spielende Team. Auch die Spanier zeigten ihre gewohnt dominante Spielweise – diese U21-EM wird vermutlich von einer offensiven Herangehensweise gewonnen.