Hamburger SV – Borussia Dortmund 3:2

von MR am 24.09.2012 in den Kategorien Borussia Dortmund,Bundesliga-Klubs,Hamburger SV mit 46 Kommentaren

Der HSV beendet überraschend zwei Serien in einem überraschend schwachen Spiel.

Das Ende der sieglosen Hamburger Serie und der ungeschlagenen Serie des Meisters hatte eine ungewöhnliche Form. So sehr das Ergebnis den Hamburgern Hoffnung gab, so wenig können sie aus dem glücklichen Zustandekommen ableiten. Die Dortmunder wiederum machten an diesem Tag vieles falsch und verbuchten dennoch ein massives Chancenplus.

Personalentscheidungen

Während es keine grundtaktischen Überraschungen gab – beide Mannschaften starteten im gewohnten 4-2-3-1 – überraschten die Trainer mit ihrer personellen Wahl ein wenig. Klopp brachte in krankheitsbedingter Abwesenheit Gündogans den riskanter spielenden Leitner in die Startelf. Zu ihm gesellte sich das erste Mal diese Saison die auf dem Papier wohl offensivstärkste Dreierreihe, die der Dortmunder Kader hergibt: Reus, Götze und Perisic spielten alle von Beginn.

Auch Fink entschied sich auf den fraglichen Positionen für die offensiven Alternativen. Der verletzte Aogo wurde von Jansen vertreten, der mittlerweile eigentlich nur noch die offensive Flügelposition belegt, und auf der anderen Seite kehrte der angriffslustige Diekmeier in die Startelf zurück. Überraschender kam allerdings die Vertretung von Jiracek auf der linken Sechserposition: Tolgay Arslan, der beim BVB ausgebildete Zehner, sollte dort die defensiven Verantwortlichkeiten stemmen.

Aufgrund der vielen offensivdenkenden Spieler ist es kein Wunder, dass das Spiel sehr offen geführt wurde und es auf beiden Seiten defensive Schwierigkeiten gab. Die auf Dortmunder Seite kamen dabei aber sicherlich überraschender.

Pressingspieler Perisic und Balancespieler Kuba

So deckte der ganz frühe Führungstreffer erneut ein bekanntes individuelles Problem des BVB auf: Ivan Perisic ist ein Defensivrisiko. Schon während der gesamten letzten Saison wunderten sich viele Beobachter, weshalb der durchschlagskräftige Offensivspieler meist nur als Edeljoker gebracht wurde. Die Antwort ist kein Geheimnis, aber sicherlich öffentlich stark unterschätzt.

Perisic neigt zu Fehlern in der Rückwärtsbewegung. Zwar ist er durchaus laufstark und verhält sich teilweise sogar recht stark im Pressing nach vorne, allerdings ist das auch von seinem Defizit begünstigt: Er denkt eben extrem nach vorne. Sobald es allerdings darum geht, taktisch geschickt das gegnerische Spiel zu entschleunigen und nach hinten absichernd zu agieren, fehlt ihm immer noch die Sicherheit.

Am klarsten trat dieses Defizit vergangene Saison in Bremen zutage, als er zwar die Führung erzielte, aber auch zwei Mal zu aggressiv in Zweikämpfe grätschte und sich somit schon kurz nach der Halbzeitpause Gelb-Rot abholte. Die Schiedsrichterentscheidung war damals nicht unumstritten, die zweite Grätsche allerdings das Resultat eines taktischen Fehlers: Klopp kritisierte nach dem Spiel, dass er zu weit eingerückt war und deshalb nach der Verlagerung auf seine Seite zu spät kam.

2. Minute: Ein langer Ball von Subotic wird zurückgeschlagen, Rudnevs mit Subotic im Kopfballduell. Während der Ball in der Luft war, hat sich der vorher nach hinten rochierte Perisic nach vorne orientiert, anstatt (blauer Punkt) den offenen Raum von Piszczek abzusichern. Durch diesen Raum erzielt der HSV dann das 1:0.

Interessanterweise betonte Klopp in den vergangenen zwei Wochen mehrfach, wie wichtig Blaszczykowski für Dortmunds Balance aus Defensive und Offensive sei. In Hamburg kam dennoch Perisic für den Polen und belegte Klopps These gleich in der zweiten Spielminute. Piszczek unternahm einen spekulativen Vorstoß, Perisic blieb hoch stehen anstatt abzusichern und über den offenen Flügel konnte Hamburg sich zum Treffer kontern.

Auch beim entscheidenden 3:1 von Son hatte Doppeltorschütze Perisic eine tragende Rolle, als er zwar den aufwändigen Weg nach hinten machte, um Schmelzer zu helfen, sich dann aber so schwach verhielt, dass Son gleich beide aussteigen lassen konnte und ungestört abschloss.

HSV ohne nennenswerte Offensive

Perisics Aufstellung war aber auch schon der wichtigste Offensivfaktor für die Hausherren. Da sie im Grunde das gesamte Spiel lang vorn lagen, spielten sie mit überaus wenig Risiko. Sie rückten mit sehr wenigen Spielern in den Strafraum und griffen schon bei niedrigem Druck zum langen Ball. Mangels konsequenten Gegenpressings und körperlich starker Mittelfeldspieler entstand aus jenen Bällen fast nie Gefahr.

Bezeichnend ist, dass Hamburg weniger erfolgreiche Pässe im Angriffsdrittel spielte, als der BVB Torschüsse zu verzeichnen hatte. Zwischen der 54. und 75. Minute gelang sogar kein einziger Pass in dieser Zone – allerdings traf der HSV in dieser Phase zwei Mal das Tor. Neben diesen beiden Schüssen und Sons Kopfball zum 1:0 unternahm Hamburg nur drei Schussversuche, von denen keiner auf Weidenfellers Kasten ging.

Von daher ist eine taktische Abhandlung von Hamburgs Offensive kaum möglich. Es war kein Konzept zu sehen, um Dortmunds Pressing zu knacken, da es schlichtweg nicht notwendig war. Es gab lediglich drei große Fehler von Dortmund und der HSV hat die hohe individuelle Klasse, diese Fehler äußerst effizient zu nutzen. Besonders van der Vaarts perfekte Flanke zum 1:0 wäre so nicht von vielen Bundesliga-Spielern gekommen.

Der interessanteste Punkt der Hamburger Angriffsbemühungen ist daher noch ihr defensiver Aspekt. Sie spielten zumindest horizontal gestreckt und schafften es phasenweise, eine sichere Ballzirkulation zu betreiben. Aus dieser heraus konnten sie zwar keine Gefahr erzeugen, aber sie schlugen damit ganz einfach recht viel Zeit tot – trotz der dringenden Vermeidung von gefährlichen Ballverlusten, rutschten sie nicht unter die 40%-Marke der Ballbesitzstatistik.

Anders als bei Dortmunds hohem Sieg in der vergangenen Rückrunde kamen die Borussen gegen das risikolose Spiel nicht zum kontern. Hamburgs Defensive musste aus dem eigenen Spielaufbau heraus geknackt werden.

Hamburgs Abwehrschlacht

Jene Defensive war dabei alles andere als ein Bollwerk, wie die zwei Dortmunder Tore und 26 Schussversuche – nur zwei davon per Kopf – ziemlich eindeutig belegen. Dass die Hamburger von sich selbst und der medialen Berichterstattung für so eine Abwehrleistung fast durchgängig gelobt werden, dürfte weit mehr mit den drei eigenen Toren zu tun haben, als mit der eigentlichen Defensive. Bei einer vergleichbaren Leistung mit ausbleibenden Fehlern von Perisic, Hummels und Weidenfeller wäre wohl kaum jemand jemand auf den Gedanken gekommen, eine starke Verteidigung gesehen zu haben.

4. Minute: Pressingversuch von Hamburg. Nur Rudnevs und Arslan sind in Bewegung, van der Vaart ist inaktiv und lässt gleich zwei Passwege offen. Zudem sind auch die Wege zu Schmelzer und Subotic auf, sowie ein riesiger Raum zwischen den Linien.

Besonders die seltenen Bemühungen, etwas aggressiver zu pressen, waren alles andere als stark. Die Offensivspieler pressten dabei nicht immer kohärent, manchmal gar zu lässig und gingen meist nicht besonders gut mit Dortmunds Passwegen um. Außerdem schob die Abwehrkette normalerweise nicht nach, sondern ließ einige Male viel Platz zwischen den Reihen.

Somit verzichteten die Hamburger nach und nach immer mehr auf die unerfolgreichen Versuche der frühen Balleroberung und beschränkten sich auf passives Verteidigen. Doch auch dies war keineswegs besonders gut. In keinem Bereich ihrer Pressingformation bekamen die Hamburger konstant Zugriff. Dortmund hatte fast immer die Kontrolle über die Angriffssituationen und stets offene Passmöglichkeiten.

Die Defensivleistung Hamburgs beschränkte sich von daher im wesentlichen darauf, dass sie eben da waren. Sie standen in zwei engen Viererreihen am Strafraum und warteten auf Fehler Dortmunds. Zumindest versuchten sie in tiefer Position selten Dinge, die sie nicht konnten. Sie gingen nicht übereifrig in einzelne Zweikämpfe, wobei sie vielleicht ausgespielt worden wären, und sie versuchten nicht, sich sonderlich aktiv an Dortmunds Bewegungen anzupassen, wodurch sie vielleicht Lücken geöffnet hätten. Sie blieben kompakt und hielten Dortmunds Möglichkeiten auf einem niedrigen Level.

Dortmunds Achillesfersen

Ob geplant oder glücklicher Zufall: Die klaren Defizite, die Hamburg im Defensivspiel hatte, fielen gut mit den Schwächen der Dortmunder Offensive zusammen. Zumindest phasenweise strahlte der BVB deshalb nur wenig Gefahr aus.

• Die linke Seite

So war besonders die Anfangsphase interessant, in der Hamburg noch auf Mittelfeldpressing fokussiert war und dabei oft extrem weit zum linken Flügel schob. Diekmeier und Son standen mehrfach bis in die linke Feldhälfte eingerückt – so übrigens auch vor dem 1:0, was Son entscheidende Meter Vorsprung brachte.

Den massigen Raum der sich dadurch auf Dortmunds linker Seite ergab, konnten die Borussen nicht gut nutzen. Zu Beginn verpassten sie oft, den Ball dorthin zu verlagern, und spielten sich in der Enge des Gegners auf rechts fest, woran der sehr verspielte Leitner nicht ganz unschuldig war. Aber auch Subotic, Piszczek oder der extrem flankenstarke Perisic übersahen Möglichkeiten zum Flankenwechsel. Klopp zeigte sich nachher im Interview übrigens sehr frustriert über diese Problematik, da dieses Hamburger Defizit offenbar vorher besprochen worden war.

Wenn eine Verlagerung kam, hatte Dortmund aber – mal wieder – große Probleme, diese auch effektiv zu verarbeiten. Schmelzer demonstrierte schon mehrfach seine fehlende Kreativität, wenn er sehr viel Raum zur Verfügung hat, wie zum Beispiel in beiden Spielen gegen die Bayer-Elf von Robin Dutt, der diesen Raum in beiden Spielen letzte Saison bewusst offen ließ und dabei nur ein Gegentor bekam. In Hamburg führte Schmelzer erneut die Fehlpassstatistik an.

Im Laufe des Spiels wurde dieses Problem von Dortmund so angegangen, dass man verstärkt schon über links aufbaute. Einer der offensiven Mittelfeldspieler hielt meist weit außen die Linie und man versuchte sich über diesen dann diagonal durch den verschobenen Block in die Mitte zu spielen, anstatt die Verschieberäume mit Tempo zu nutzen. Somit war Schmelzer nicht mehr zu individuellen Aktionen gezwungen, aber man schenkte auch einen potentiellen taktischen Vorteil her.

• Der Rückraum

Ein zweites, immer wieder durchschimmerndes Problem der Dortmunder ist die Nutzung des Rückraumes. Wenn sich die gegnerischen Ketten extrem vor oder im Strafraum zusammenziehen, fehlt den Dortmundern manchmal die Ruhe, um noch mal hinten herum zu spielen. Besonders in hektischen Phasen mit viel psychischem Druck – also beispielsweise bei Rückstand wie in diesem Spiel – suchen sie vom Flügel oft übereifrig den Ball in die Spitze.

Dadurch, dass Hamburg so passiv und zurückweichend verteidigte und sich außerdem van der Vaart nur nach Gutdünken am Abwehrverhalten beteiligte, hatten Dortmunds Sechser in einigen Situationen sehr viel Platz in geringer Distanz zum Strafraum. Auch in den Situationen, wo Hamburgs Ketten außeinander gezogen waren (misslungene Versuche von aggressiverem oder Gegenpressing) wich die Hamburger Viererkette so schnell und passiv zurück, dass vor dem Strafraum ein paar Mal riesige Räume entstanden.

Diese Räume übersah Dortmund wieder oft oder besetzte sie nicht gut. So war man wie schon gegen Ajax manchmal etwas zu hektisch bei den Schnellangriffen und hatte zu schnell zu viele Spieler in der Spitze und damit keine Kombinationsmöglichkeiten mehr, um die Angriffe sauber auszuspielen.

Dazu kommt wie auf dem linken Flügel ein individuelles Problem: Dortmund kann aus diesen Räumen kaum sofortige Gefahr erzeugen, weil es an starken Distanzschützen mangelt. Von den 14 Fernschüssen, die man unternahm, kamen mal wieder nur fünf Stück auf Rene Adlers Kasten.

Fazit

Es war ein Spiel, welches in extremer Weise von Zufällen bestimmt wurde. Am Ende gewann vor allem das glücklichere Team, gleichzeitig muss sich Dortmund aber selber für die Niederlage verantwortlich machen.

Der BVB erwischte dabei insgesamt keinen guten Tag. Offensiv hatten besonders Lewandowski und Reus ungewohnt viele schlechte Entscheidungen in ihrem Spiel, die Chancenverwertung war nicht gut und in der Anfangsphase verdaddelte man zu leichfertig Räume. Dass es dennoch zu zwei Toren und zahlreichen Großchancen reichte, spricht für die große Qualität der Mannschaft und gegen Hamburgs passiven Defensivansatz.

Defensiv stand der BVB eigentlich sicher, aber machte drei dicke Fehler, die Hamburg extrem gut nutzte. Aufgrund jener Tore sind aber Dortmunds Pressing und Hamburgs Aufbauspiel gleichermaßen kaum geprüft gewesen, was eine Bewertung diesbezüglich überflüssig macht.

Hamburg untermauerte den Eindruck der ersten Wochen: Es fehlt an Geschlossenheit und Konsequenz im Pressing, aber die große individuelle Qualität kann immer für offensive Überraschungen sorgen. Taktisch zeigt das Umschaltverhalten in beide Richtungen gute Ansätze, die noch etwas stabilisiert werden müssen. Sollte man aber in Hamburg mit der Defensivleistung ernsthaft so zufrieden gewesen sein, wie man es nach außen kommunizierte, dann könnte sich die Krise in der Hansestadt dennoch länger hinziehen als es bei diesem Kader notwendig wäre.