Niederlande – Deutschland 0:0

von RM am 14.11.2012 in den Kategorien DFB-Team,Featured mit 26 Kommentaren

Das Freundschaftsspiel zwischen Deutschland und den Niederlanden war ein Spiel der mangelnden Bindungen, des fehlenden Zugriffs und des trägen Offensivfußballs.

Wechselwirkungen der jeweiligen Formationen

Die Niederländer begannen in ihrem 4-3-3-System, welches sowohl Ansätze eines 4-2-3-1 als auch eines 4-1-4-1 bot. Die 4-2-3-1-Anordnungen entstanden in der Offensive, weil sich der halbrechte „Achter“ Ibrahim Afellay vertikal und dynamisch bewegte, während Rafael van der Vaart sich von seiner halblinken Position eher spielgestalterisch und näher an Nigel de Jong orientierte.

Grundformationen zu Spielbeginn – wieso die Niederländer keine Pfeile haben, bleibt jedem zur Interpretation überlassen.

De Jong agierte in der Defensive als Raumsicherer zwischen den Linien und im Aufbauspiel half er den beiden Innenverteidigern. Dabei wollte Louis van Gaal seine spielstärkeren Spieler eindeutig weiter vorne nutzen und vertraute De Jong diese Position an, welcher dies lange Zeit gegen nur geringem gegnerischem Druck gut ausüben konnte – allerdings wird er in diesem Bereich ohnehin unterschätzt, denn es ist lediglich die Kreativität, welche ihm abgeht, nicht aber die Präzision im sicheren Passspiel.

Vor diesem Mittelfeld spielten Arjen Robben und Ruben Schaken auf den offensiven Flügeln mit unterschiedlicher Rollenverteilung. In gewisser Weise diente Schaken „lediglich“ als konstanter Breitengeber im letzten Drittel, um Räume für den in die Halbräume stoßenden Afellay zu öffnen.

Robben auf links hingegen erhielt eine Freirolle und bewegte sich oft auf den anderen Flügel oder in die Mitte, wo er sich in bespielbaren Schnittstellen anbot. Des Weiteren suchte er die Verbindung zu seinen Mitspielern in der Offensive. Dirk Kuyt arbeitete Fußball, wie gehabt, mehr kam aber nicht – was eher an den Mitspielern lag, denn Kuyt zeigte sich bei seinen wenigen Ballkontakten überraschend sicher.

Die Außenverteidiger der Viererabwehrkette, Bruno Martins Indi auf links und Ricardo van Rhijn auf rechts, rückten auf, wenn sie die Möglichkeit erhielten – was in der Anfangsphase kaum vorkam, weil die Niederländer aus ihrer tiefen Formation nur schwerfällig in die Spitze spielten. Dies lag einerseits an ihrer vorsichtigen Ausrichtung und andererseits an der mangelnden Kreativität der Innenverteidiger John Heitinga und Ron Peter Vlaar.

Bei den Deutschen gab es aufgrund einiger Verletzungssorgen größere Änderungen zum eigentlichen Stammpersonal. In der Innenverteidigung begann das Pärchen Per Mertesacker und Mats Hummels, während Benedikt Höwedes als rechter Außenverteidiger spielte. Davor bildeten Lars Bender und Ilkay Gündogan die Doppelsechs, wobei ersterer sowohl vertikaler als auch defensiver agierte. Dadurch sollten für Gündogan im Aufbausiel Räume geöffnet werden sowie Benders Defensivstärke vorne im Feld oder seine Laufstärke für eine disziplinierte Rückkehr in die Grundpositionen genutzt werden.

Davor lief Lewis Holtby in der Offensive als zentraloffensiver Akteur auf, welcher neben Marco Reus und Thomas Müller als Raumfüller und spielintelligenter Balancegeber fungieren sollte. Wie in unserem dieswöchigen Podcast angeschnitten ist dies seine Paradeposition, um einerseits seine Lauf-, Kombinations- und Defensivstärken zu nutzen und um andererseits die diagonal agierenden Flügelstürmer positionell besser einzusetzen.

Um das Fass vollzumachen, ließ Jogi Löw auch noch mit einer beweglichen Neun spielen – diese wurde aber überraschend nicht von Marco Reus oder gar Lukas Podolski bekleidet, sondern vom Dortmunder Jungstar Mario Götze.

Das orangene Pressing sorgt für Statik – oder: wieso das Spiel so langweilig wirkte

Wie bereits angeschnitten und in der Liveanalyse auf unserem Twitteraccount ausgeführt präsentierten sich die Niederländer ungemein stabil in der Arbeit gegen den Ball. Sie spielten ein Mittelfeldpressing, welches sie allerdings etwas anders als üblich praktizierten. Normalerweise ziehen sich die Stürmer zurück, das Mittelfeld ebenfalls, aber proportional etwas weniger und die Verteidigung rückt nur ein bisschen auf.

Frage der Woche an unsere Leser: Wen würden Sie an Gündogans Stelle anspielen?

Louis van Gaal ließ die Abwehr aber deutlich höher spielen und erzeugte eine ungeheure Kompaktheit zwischen den Mannschaftsteilen, welche für das Spiel der Deutschen pures Gift war. Die Niederlande überließ mit dem einen Stürmer Deutschlands Innenverteidigern  zwar viel Raum und Zeit im Aufbauspiel, doch die Raumnutzung wurde eingeschränkt.

Gündogan kippte immer zwischen einen Innenverteidiger und einen der sehr weit aufgerückten Außenverteidiger ab, war in der Folge aber von der Offensive isoliert. Darum bewegte sich Bender viel nach vorne und versuchte Räume zu öffnen oder in Lücken zu stoßen, was aber kaum klappte.

Die Niederländer spielten eine lose und im Spielverlauf aggressiver werdende Mannorientierung auf Deutschlands Offensivspieler, welche deren Wirkungskreis klar verringerte. Müller und Reus zogen öfters in die Halbräume, wohin sie aber entweder von den gegnerischen Außenverteidigern verfolgt wurden oder im Deckungsschatten von deren Vordermännern standen.

Niederlandes 4-1-4-1 wurde öfters zu einem 4-5-1 transformiert. Außerdem rückten Spieler aus der Kette heraus und liefen den gegnerischen Ballführenden an, um dessen Nachdenkzeit zu verkürzen und somit mögliche Kreativitätsimpulse zu verhindern. Doch auch Deutschland spielte mit einem interessanten und überaus defensivstabilen Pressing.

Fußballweisheit #27: zu „langweiligem“ Spiel gehören immer Zwei!

Gut, zugegeben, für uns Analysten war es zumindest über weite Strecken der ersten fünfzig Minuten ein interessantes Spiel – für den neutralen Beobachter aber verständlicherweise nicht. Neben dem in alle Richtungen kompakten Mittelfeldpressing mit Mannorientierungen der Elftal ließen sich die Deutschen ebenfalls einiges einfallen, um das niederländische Offensivspiel einzudämmen.

Mit Holtby hatten sie einen Akteur, der eine gewisse Variabilität und Intelligenz mitbrachte. Er stellte entweder mit Götze vorne ein – natürlich kompaktes – 4-4-2 her oder ließ sich fallen, um mit einem aufrückenden Sechser ein 4-1-4-1 sichtbar werden zu lassen. Dieses wurde öfter genutzt und  zumeist war es Bender, der zwischen die Linien ging und sich dabei des Öfteren mannorientiert verhielt.

Dadurch versperrte Deutschland viele Anspielstationen und ließ wenig zu. Doch auch sie intensivierten – wie die Holländer – ihr Pressing durch kleine interessante Aktionen, die aber – wie bei den Holländern – im Normalfall ereignis- und ergebnislos blieben. Dazu gehörte ein asymmetrisches Spiel dazu, in welchem der ballnahe Außenspieler mit dem ballnahen Achter herausrückte und Götze gleichzeitig etwaige Rückpassoptionen anlief.

Doch die Niederländer parierten dies mit dem immer präsenten De Jong. Schnellangriffe nach Spielverlagerungen entstanden aber keine, weil sich der ballferne Außenspieler bereits im Vorfeld fallen ließ, was zu einem engen Mittelfeld und einer stabilen ballfernen Seite führte.

Beide Seiten erhielten so kaum Zugriff auf die Mitte und konnten ihre Stärken nicht nutzen: bei Deutschland die kombinationsstarken Offensivspieler, welche sich eng aneinander positionierten und frei bewegten, bei der Niederlande die dribbelstarken sowie positionsfreien Afellay und Robben, welche selten Anlauf nehmen konnten.

Der dritte Schuldige: die Taktikpsychologie

Neben den zwei großen taktischen Faktoren der jeweiligen defensivstabilen Pressingvarianten gab es natürlich auch eine psychologische Komponente, die in einem solchen Freundschaftsspiel mitwirkt. Viele Spieler sagten ab, auf beiden Seiten ging es eher darum, sein Gesicht zu wahren und für den Ligabetrieb fit zu bleiben.

Der orange Spielaufbau und das deutsche Pressing; das passiert, wenn die halbe Mannschaft hinter dem gegnerischen Pressingwall und teilweise hinter dem Ball steht.

Deshalb bekämpften beide Teams die gegnerischen Defensivstrategien nur selten mit Tiefenläufen, riskante Gassenpässen oder Überladungsbewegungen. Bender rückte gelegentlich auf, die einzig wirklichen gefährlichen Vorstöße gab es aber vom  bemühten Gündogan.

Ähnliches war auch bei den Niederlanden sichtbar, wo die Einwechselspieler zuerst für ein paar gute Aktionen sorgten, sich aber nach kurzer Eingewöhnungsphase an den vorherrschenden Trott und die Orientierung an das „zu-Null“ anpassten. Dies wirkte sich auf die Taktik so aus, dass das Muss – die Defensive und das Verhindern einer Niederlage – sehr gut absolviert wurde, aber die freie Entscheidung – vertikale Läufe, kreative Pässe, Kombinationen und Dribblings – also das „Kann und Soll“ nur wenig entschlossen versucht wurde.

Es fehlte die Dynamik und darunter litt die Gruppentaktik, welche letztendlich für nette Statistiken wie jene von Mertesacker sorgte: als keineswegs kreativer Innenverteidiger kam er auf 132 Ballkontakte bei zwei Zweikämpfen. Aber zumindest über zwei Spieler kann man noch kurz philosophieren, damit dieser Artikel auch etwas Lesenswertes und Nachhaltiges bietet:

Die taktischen Rollen von  Holtby und Götze

Wirklich zum Vorschein kamen die Beiden zwar nicht, aber alleine die Aufstellung hatte Aussagekraft: Holtby spielte als „moderne Zehn“, während Götze sich als hohe spielmachende Neun aufgestellt sah. Langfristig eine hervorragende Idee, die in den Bewegungen vereinzelt sichtbar wurde.

Beispielsweise sorgte Holtby für eine defensive Stabilität und entschied instinktiv über die formative Pressingvariante. Gleichzeitig balancierte er die Offensivbewegungen, indem er sich gut positionierte. Einige wenige Male schob er auf den Flügel, öfters ließ er sich tief fallen oder machte das Spiel tief, wodurch er Räume öffnete, welche aber unzureichend bespielt wurden.

Götze hätte als Kombinationspartner für Reus und Müller brillieren können, außerdem bewegte er sich ebenfalls hervorragend und wich ein paar Mal auf den Flügel aus, wenn Müller oder Reus sich in den Offensivaktionen zentral postierten.

Langfristig wäre es eine hervorragende Idee mit dieser „halben Doppelspitze“ (Zitat Holtby) in gewissen Spielen zu agieren. Die Balance scheint zu stimmen, die Plattform passt ebenfalls, lediglich an der Eingespieltheit und Durchschlagskraft fehlt es.

Fazit

Ein lange Zeit defensivtaktisch wunderbares Spiel, welches aber offensiv zu wünschen übrig ließ und in der letzten halben Stunde in allen Facetten abfiel.

Man könnte noch über die tiefe Stellung und vorsichtige Spielweise der „Gaalier“ philosophieren, man könnte einen Artikel über eine hypothetische „halbe Doppelspitze“ schreiben oder auch die vergebenen Großchancen auf beiden Seiten zerlegen, um Gesprächsstoff zu erzeugen – aber ehrlich gesagt, mehr Fazit braucht man bei diesem Spiel eigentlich gar nicht.