England – Frankreich 1:1

von MR am 11.06.2012 in den Kategorien EM 2012,England,Frankreich mit 29 Kommentaren

England entschärft die französische Offensive durch extreme Passivität.

Die Formationen

In einem der unattraktiveren Spiele des ersten EM-Spieltags trennten sich Roy Hodgsons Engländer und Laurent Blancs Franzosen mit einem müden 1:1. Die im Vorfeld favorisierten Franzosen taten sich mit ihrer kombinationsstarken Offensive schwer gegen einen Gegner, der oft in einem Achterblock auf wenigen Quadratmetern am eigenen Strafraum stand.

Nominell war das englische System das erwartete 4-4-2; wie vermutet lief Ashley Young als etwas hängender Akteur auf, während Welbeck den vertikaleren Stürmer gab. Der junge Arsenal-Spieler Oxlade-Chamberlain trat auf dem linken Flügel auf, während der polyvalente Milner die andere Seite füllte – somit waren alle vier Offensivpositionen mit sehr schnellen, direkten Spielern besetzt. Parker spielte den etwas zurückhaltenderen Sechser neben Gerrard, welcher im Spielaufbau stets etwas höher agierte.

Die Franzosen agierten aus einer 4-1-4-1-Ordnung heraus, wobei Alou Diarra den Abräumer vor der Abwehr gab. Malouda spielte auf der rechten zentralen Position als vorwärtsgerichteter Achter, während Cabaye die Mannschaftssteile mit seiner Passstärke verbinden sollte. Die drei Offensivakteure Nasri, Ribery und Benzema spielten überaus fluid und suchten nach gemeinsamen Kombinationen. Um diese zu unterstützen rückte insbesondere Debuchy sehr weit auf, um für den sehr stark nach innen gehenden Nasri die Besetzung des Flügels zu übernehmen.

England mit Chelsea-eskem Abwehrverhalten

Das stilgebende Element des Spiels und vor allem der ersten Halbzeit war das englische Pressingverhalten. Typisch für Hodgson ist ein tiefes Mittelfeldpressing und so wirkte es auch zuerst; es wurde aber letztlich doch anders interpretiert. Zwar formierten sich die Engländer in der kompakten 4-4-2-Ordnung mit den Stürmern etwas oberhalb der Mittellinie, aber sobald Frankreich in die Nähe der Mittelfeldlinie kam, schalteten sie nicht konsequent auf Balleroberung.

Anstatt im Kollektiv auf den Ball zu pressen, ging meist nur ein vereinzelter Spieler in den Zweikampf und machte etwas Druck, um zu verhindern, dass der Gegner Ruhe am Ball bekam – ein „false Pressing“. Der restliche Verbund aus den zwei Viererketten rückte langsam nach hinten, um stets zwischen Ball und Tor zu sein. Die Stürmer blieben weit oben, damit es Abnehmer für Konter gab und Frankreich nicht zu leicht aufrücken konnte.

Ganz extrem praktizierten die Engländer dies, sobald sie einmal am eigenen Strafraum angekommen waren. Wenn Frankreich nun versuchte, sich durch den kompakten Block zu kombinieren, rückten sie noch ein paar Meter tiefer und zogen sich dabei extrem zusammen, auf eine Breite von wenigen Metern.

Diese Art der Verteidigung erinnerte stark an die K.o.-Strategien des amtierenden Champions League-Siegers Chelsea FC, die insbesondere gegen die Bayern einen ähnlichen Ansatz verfolgten: Diszipliniert torseitig bleiben, nur minimalen Druck auf den Ballführenden, dann mit zwei engen Viererketten den Strafraum verriegeln und Abschlüsse blocken. Im Viertelfinale bezeichnete ich diese Ausrichtung gegen Benfica als „Unpressing“ – ein kompakter Pressingverbund, der nie wirklich aktive Balleroberung betreibt.

Frankreich spielstark, aber in einem völlig falschem Rhythmus

Diese Strategie erwischte die Franzosen in Hälfte eins auf dem falschen Fuß, auch wenn es zuerst nicht dannach aussah. Durch ein gutes Auffächern gelang es ihnen, sich immer wieder in Strafraumnähe zu spielen: Rami ging weit nach außen, Debuchy rückte auf, Nasri ging zentraler, die Mittelfeldspieler bewegten sich gut. In dieser losen, meist gut gestaffelten 3-1-2-3-1-Ordnung hielten sie den Ball in der Breite und brachten ihn meist risikolos nach vorne.

Einmal in der Offensivreihe versuchten hauptsächlich Nasri, Ribery und Benzema sich durch Rochaden in den Zwischenräumen des englischen Blocks zu positionieren. Dies gelang gut, war aber ein völlig falscher Ansatz: Über dieses Dreieck versuchten die drei spielstarken Akteure nun, in schnellen Kombinationen durch die Enge des gegnerischen Verbundes zu spielen. Sobald sie diese Spielzüge aber ansetzten, zogen sich die Engländer so extrem zusammen, dass sie das Kräfteverhältnis in Ballnähe teilweise bis auf eine 8-gegen-3-Situation zusammenschrumpften – völlig aussichtslos, auch für Weltklasse-Kombinationsspieler. Im Rhythmus des schnellen Kurzpassangriffs gefangen, gelang es ihnen meist nicht, sich mit einer Verlagerung aus der Umklammerung zu lösen, um das Spiel wieder breit zu machen. Viele Angriffe verendeten kläglich in einem massigen Block robuster Britten.

Auch im Pressing schwingt der französische Taktstock falsch

In der eigenen Defensive, erzeugte man teilweise den umgekehrten Effekt. Die Franzosen rückten da weit auf, bis sie ihre nominellen Gegner frontal vor sich hatten. Das 4-1-4-1 begegnete dem 4-2-3-1 „von Angesicht zu Angesicht“, der Stürmer stand zwei Innenverteidigern gegenüber, die Innenverteidiger und der Sechser waren in Überzahl gegen die beiden gegnerischen Stürmer, ansonsten gab es meistens klare Zuordnungen – eine gute Situation für ein aggressives Pressing.

Allerdings pressten die Dreifarbigen nicht so recht. Meist warteten sie ab und ließen ihren Gegenspielern Zeit am Ball, liefen höchstens in geringer Intensität an.

Den ruhigsten Abend erlebten dabei Englands Innenverteidiger, die im Laufe der ersten Halbzeit die meisten Pässe bei den Engländern gespielt hatten. Möglicherweise bedingte ihr (allerdings nicht besonders extremes) Zurückweichen, dass Frankreich nur sehr gehemmt in die Zweikämpfe aufrückte.

England mit schnellen Vertikalangriffen über die offensiven Halbräume

Jedenfalls konnte England dadurch in Ruhe die Zwischenräume der gestreckten französischen Formation anspielen. Ihr wichtigstes Mittel waren dabei lange Flachpässe in die offenen Räume links und rechts von Diarra. Dort forderten vor allem Young, aber auch die beiden Flügelspieler immer wieder die Anspiele, um sie dann flott weiter nach vorn zu tragen. Hilfreich dabei war natürlich, dass alle vier Spieler sowohl mit wie ohne Ball sehr schnell auf den Beinen sind. Mit verschiedenen Kreuzbewegungen versuchten sie dann Frankreichs Defensive zu durchbrechen. Ähnlich gestalteten sich die Versuche bei Kontern, wobei dann nur Young und Welbeck involviert waren.

Die Gemeinsamkeit bei beiden Varianten war aber, dass England ein zentraler Offensivspieler fehlte, der Verbindungen und Dreiecke hätte herstellen können. Gleichzeitig war der aufmerksame Diarra stets zur Stelle und sorgte für Überzahl. Daher bekam Frankreich die meisten englischen Spielzüge verteidigt, denen das Überraschungsmoment einfach fehlte. Große Ausnahme war eine Riesenchance seitlich vor dem leeren Kasten, die Milner nach einem tollen Diagonallauf vergab. Somit musste eine der recht wenigen Standardsituationen für den etwas glücklichen Führungstreffer herhalten – letzlich resultierten auch ganze drei der lediglich fünf englischen Abschlüsse aus Standards.

Blanc justiert seine Defensive

Ein entscheidender Punkt für die niedrige Anzahl an Gelegenheiten der Engländer, war Blancs adäquate Reaktion auf die Defensivleistung seiner Mannschaft in der ersten Halbzeit. Nach dem Wiederanpfiff rückte Frankreich nicht mehr so weit auf, hielt kompakt die Formation in einem zurückgezogenen Mittelfeldpressing und schloss die Halbräume – oft entstand dabei gar eine flache Fünferkette im Mittelfeld, ein echtes 4-5-1.

Nebeneffekt war, dass man in dieser breiten Ordnung auch die Flügel gut geschlossen bekam und nicht anfällig für etwaige Flankenwechsel wurde. Denn dies war der naheliegende Plan B, den Hodgson haben musste, wenn der Gegner tiefer stand und die Konter(artigen)-Angriffe nicht mehr funktionieren konnten: Konsequentes Flügelspiel, ein weiteres klassisch englisches Stilmittel.

So zeigten dann die Engländer auch im Laufe der zweiten Halbzeit durchaus druckvolle Flügelkombinationen, hauptsächlich über den vorpreschenden Johnson, der dann mit Gerrard und Milner schnelle Pässe spielte. Diese Angriffe sind wegen ihres starken Vorwärtsganges unangenehm zu verteidigen, aber können kaum überraschen und so bekam Frankreichs Defensive nun fast alles in den Griff.

Das völlige Loch an Kreativität, welches in Englands Zehnerraum gähnte, demonstrierte währenddessen wunderbar, weshalb das 4-4-2 heutzutage quasi eine reine Defensiv- und Konterformation ist. Das völlige Fehlen an Dreiecken, die Kombinationen durch die Räume des Zentrums ermöglicht hätten, machte Englands Spiel eindimensional und vorhersehbar. Auch wenn sie die Positionen gut ausspielten, da Parker und Gerrard sichere Ballverteiler sind, fehlte es ihnen komplett an spielerischer Durchschlagskraft.

Das Bollwerk steht – auch gegen geduldige Franzosen

Im Laufe der zweiten Halbzeiten fanden die Franzosen auch nach vorne immer besser ins Spiel. Sie stürzten nicht mehr in gnadenlose Unterzahlsituationen, sondern warteten auf nachrückende Spieler, um dann geduldig gute Angriffssituationen zu erzeugen. Schön war, wie sie dabei zunehmend das falsche Pressing der Engländer konterten: Der Ballführende täuschte seinerseits eine riskante Offensivaktion an und im Moment der englischen Reaktion kam stattdessen ein simpler Querpass.

Auf diese Weise fanden sie etwas mehr Abschlüsse, konnten auch immer wieder Debuchy oder Evra bei ihren Vorstößen bedienen, aber dem Spiel in den Strafraum fehlte es an Entschlossenheit. Symptomatisch die Flankenbilanz: Von 16 Flanken der ersten Halbzeit kam nur eine einzige an. In der zweiten Halbzeit waren es zwei von zehn. Viele dieser Flanken konnten deshalb nicht ankommen, weil de facto kein potentieller Abnehmer in Tornähe war. Hier zeigt sich der Wert eines Spielertypen wie Gomez: Selbst wenn er über lange Perioden des Spieles nur vorne drinsteht, ist damit zumindest gesichert, dass eben jemand vorne drinsteht. Der sehr mitspielende Benzema ließ diesen Effekt oft vermissen.

Somit wurde Frankreich hauptsächlich durch Distanzschüsse gefährlich. 16 der 21 Schussversuche wurden von außerhalb des Strafraums abgefeuert – eine konsequente Strategie gegen ein derartiges Bollwerk, die ja in Nasris Treffer auch bestätigt wurde. Hätte Frankreich 90 Minuten lang so konsequent angegriffen und verteidigt, wären die Chancen der Engländer auf einen Punktgewinn wohl deutlich niedriger gewesen.

Fazit

Ein langweiliges Spiel im Sinne der sehenswerten und gelungenen Aktionen, aufschlussreich aber im Bezug auf das Potential der beiden Teams. Die Franzosen demonstrierten, dass sie spielerisch eine deutlich reifere Mannschaft sind, die schwer zu pressen und auch anpassungsfähig sein kann. Ihre „totale Fluidität“ bekam aber einen Dämpfer – gegen ein zu enges Bollwerk steht sie sich selbst im Weg und bringt keinen Nutzen. Tore erzwingen zu können scheint zudem nicht die erste Qualität Frankreichs zu sein.

England hingegen bestätigte den Eindruck, dass sie alles andere als eine Kreativmannschaft sind. Man wird wohl von diesem Team wenig taktische oder spielerische Überraschungsmomente erleben. Schade eigentlich – polyvalente Spieler wie Milner, Young, Welbeck, Rooney oder Gerrard würden auf dem Papier wesentlich mehr Finesse erlauben. Der kurzfristige Trainerwechsel war keine schöne Entscheidung für den neutralen Zuschauer.

Allerdings zeigten die Engländer, dass sie sehr geschickt und abgeklärt sein können, bis zu einem bestimmten Grad können sie Ergebnisse erzwingen. Man wird sehen, wie ihnen das gegen Schweden und Ukraine helfen wird; zwei Teams, die den Engländern wohl kein Bunkern und Kontern erlauben werden.

Ein weiterer Punkt: Das „Unpressing“ wird in mehr oder minder starker Form nun schon mehrfach gespielt bei dieser EM. Russland agierte in dieser Variante sehr erfolgreich, Dänemark spielte es teilweise, ebenso wie ihr Gegner Holland. Der italienische Ansatz gestern hatte ebenfalls Ähnlichkeiten und selbst das deutsche Spiel besaß Elemente davon. Möglicherweise wird diese EM als das Turnier in die Historie eingehen, an dem man begann die Gegner zu schlechten Schüssen zu drängen, anstatt sie an Schüssen zu hindern. Es dürfte interessant werden, zu beobachten, welche Gegenkonzepte es darauf gibt.