Wie Thomas Tuchel den BVB schlagen wollte

von MB am 04.03.2012 in den Kategorien Borussia Dortmund,Bundesliga-Klubs,FSV Mainz 05 mit 28 Kommentaren

An diesem Spieltag stellte sich für Thomas Tuchel die Frage, wie man der Spielweise des momentan besten Teams der Liga, der Borussia aus Dortmund unter ihrem Erfolgstrainer Jürgen Klopp, begegnen wollte. Für jede Bundesligamannschaft ergeben sich aus der Spielweise des BVB eine Reihe von Problemstellungen, die es zu beachten gilt, wenn man eine geeignete Gegentaktik zur Spielweise der Borussia entwerfen will.

Zunächst besteht für jede Mannschaft der Liga – mit Ausnahme des FC Bayern – die Grundproblematik, dass die Dortmunder vom Spielermaterial stärker aufgestellt sind und sie darüber hinaus ihr Zusammenspiel über einen längeren Zeitraum verfeinern konnten und somit von der absoluten Mannschaftsstärke deutlich oberhalb der meisten anderen Bundesligateams liegen. Um die Borussia zu schlagen, braucht man also nicht nur eine gut durchdachte Spieltaktik sowie eine sehr gute Tagesleistung der eigenen Mannschaft, man braucht auch eine große Portion „Spielglück“, wie Tuchel es vor der Partie nannte.

Denn für den Trainer einer Mannschaft wie Mainz ergibt sich immer das Problem, dass der BVB – ebenso wie der FC Bayern – selbst mit der besten Taktik und hellwachen Einzelspielern nur dann besiegt werden kann, wenn in den entscheidenden Situationen das nötige Glück dazukommt. So kann man niemals sicher sein, ob man mit der entwickelten Strategie am Ende zählbaren Erfolg in Form von Punkten erzielen kann.

Doch hin und wieder ist es auch sinnvoll, nicht nur die erfolgreichen Spielideen von Trainern zu beklatschen, sondern auch die weniger erfolgreichen Pläne zu durchleuchten, Schwachstellen aufzuzeigen und Details anzusprechen, in denen der Plan des Trainers nicht aufgegangen ist, aber auch gute Überlegungen zu honorieren, die künftigen Mannschaften bei ihrer Spielstrategie noch helfen könnten.

Im folgenden soll nun versucht werden, Tuchels Überlegungen im Vorfeld der Partie zu rekonstruieren, aber auch die Umstellungen während des Spiels sowie die dazugehörigen Probleme sichtbar zu machen.

Die Grundausrichtung – Beide Extreme scheiden aus

In der vergangenen Woche war Hannover 96 zu Gast in Dortmund. Wie auch Mainz sind die Niedersachsen stark von der taktischen Kompetenz ihres Trainers geprägt. Mirko Slomka kündigte im Vorfeld der Partie an, gegen Dortmund müsse man versuchen, früh zu attackieren und sich nicht in die eigene Hälfte drängen zu lassen, ansonsten ginge es nur noch um die Höhe der Niederlage. Slomka hatte bei seinen Ausführungen insofern recht, als dass die Dortmunder Borussia sich darauf versteht kompakte, tief stehende Abwehrreihen zu durchbrechen, und dafür neben der Spielweise auch das richtige Spielermaterial mitbringt. Wer also gegen den BVB versucht hinten zu mauern, um dann zu hoffen, nach einem Standard oder einem Konter den entscheidenden Stich setzen zu können, wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als Verlierer den Platz verlassen.

Der Umkehrschluss, den Hannover daraus zog war, dass man eben den Dortmunder Spielaufbau stören müsse, und zwar schon in der gegnerischen Hälfte. Die Dortmunder Innenverteidiger – allen voran Mats Hummels – wurden zurecht als entscheidende Faktoren im Spielaufbau ausgemacht und sollten durch die doppelte Sturmspitze Diouf und Abdellaoue unter Druck gesetzt werden. Zusätzlich pressten die Hannoveraner, die in einem offensiv-ausgerichteten 4-3-1-2-System spielten, mit Spielmacher Schlaudraff sowie dem ballnahen Halbspieler, sodass man auf Ballseite gehörig Druck auf den BVB ausüben konnte.

Das Problem der Hannoveraner in diesem Spiel – und des 4-3-1-2-Systems generell – war der fehlende Druck auf die gegnerischen Außenverteidiger. Und so konnte der BVB mit zunehmender Spieldauer immer häufiger das Pressing der Gäste umgehen, indem man das Spiel aus der Gefahrenzone heraus auf die andere Spielfeldseite verlagerte und der dortige Außenverteidiger (meistens Schmelzer) den großen Platz zu Offensivvorstößen nutzen konnte. Zwar schlug sich diese taktische Fehleinschätzung nicht im Endergebnis nieder, dennoch muss Mainz-Trainer Tuchel das Spiel interessiert verfolgt und daraus abgeleitet haben, dass ein effektives Angriffspressing gegen die spielstarke Dortmunder Hintermannschaft kaum erfolgversprechend sein dürfte.

Ein weiterer Grund von einem Angriffspressing abzusehen ist Dortmunds Ausweichstrategie des langen Balls, den sie sehr gut spielen. Wenn sie sehr früh unter Druck gesetzt werden, wird der Ball lang zwischen Abwehr und Mittelfeld des Gegners geschlagen und anschließend mit schnell nachrückenden und sich zusammenziehenden Mittelfeldspielern im Gegenpressing erobert. Ein taktisches Mittel, das gegen hoch pressende Teams immer wichtiger wird, wie auch Leverkusen gegen Barcelona demonstrierte.

Auch stellt die hoch stehende Abwehrkette gegen den BVB ein großes Problem dar, da vor allem Hummels sehr präzise Bälle hinter die Abwehr spielen kann, und die Läufe der vier Offensivspieler bei einer solchen Spielweise sehr gut abgestimmt sind. Der 1. FC Köln ist in der Hinrunde mit hoher Viererkette, aber nur wenig Druck auf die Innenverteidigung vollkommen untergegangen.

Somit lässt sich festhalten, dass weder eine sehr tiefe, noch eine sehr hohe Positionierung des Abwehrverbundes Sinn macht. Ein mutiges Angriffspressing wird ebenfalls in den meisten Spiele nicht von Erfolg gekrönt sein, wie auch ein eher passives Pressingspiel nach Kölner Vorbild.

In beiden Fällen bleibt also, als Grundlage für eine erfolgversprechende Spielstrategie, ein gesunder Mittelweg zu empfehlen. Eine variable Abwehrkette, die sich nicht zu tief in die eigene Hälfte drängen lässt, jedoch auf lange Flugbälle aus der Abwehr mit schnellem Zurückziehen reagieren kann, um Pässe in den Rücken der Abwehr zu verhindern. Förderlich für eine solche Spielweise ist ein aufmerksamer, als Libero agierender Torwart, der viele Steilpässe abfangen kann und der Abwehr somit erlaubt, sich etwas höher zu positionieren.

Der Umgang mit den Dortmunder Offensivkräften

Das 4-2-3-1 des BVB unterscheidet sich grundlegend von dem klassischen 4-2-3-1 durch die Rolle der Außenspieler. Vor allem, wenn Götze anstelle von Kuba im rechten Mittelfeld spielt, hat der Gegner das Problem, mit drei zentralen offensiven Mittelfeldspielern fertig werden zu müssen, aber auch Kuba praktiziert das immer stärker. Eine Doppelsechs wird dadurch überladen und bekommt Schwierigkeiten.

Thomas Tuchel stellte daher mit Soto, Polanski und Caligiuri drei defensive Mittelfeldspieler auf. Zusätzlich erlaubte er seinem Innenverteidiger Bungert, Vertikalpässe zu antizipieren und aus der Abwehr herauszurücken um den Passempfänger zu stören. In diesen Situationen wurde er vom am tiefsten positionierten Mittelfeldspieler, Polanski, abgesichert, sodass kein Loch in der Viererkette entstand.

Die zentrale Stellung der Offensivkräfte kommt allerdings erst dadurch wirklich zum Tragen, dass alle vier zentralen Aufbauspieler des BVB in der Lage sind, sowohl präzise flache Vertikalpässe als auch die gefürchteten langen Bälle hinter die Abwehr zu spielen. Somit ergibt sich die wahre Problemstellung für einen Gegner erst aus der Kombination der zentralen Bedrohung durch die einschiebenden Außenspieler mit den gefährlichen Flugbällen hinter die Abwehr. Für Thomas Tuchel, aber auch jeden anderen Trainer eines BVB-Gegners, heißt diese Besonderheit im Dortmunder Spiel, dass man im zentralen Mittelfeld auf keinen Fall eine Unterzahl entstehen lassen darf, sich aber auch nicht der Gefahr von langen Bällen hinter die Abwehr aussetzen darf.

Deswegen beginnt jede effektive Gegenstrategie schon bei der Frage, wie man zumindest Hummels im Aufbauspiel soweit isolieren kann, dass er eben nicht mehr jene gefürchteten Pässe spielen kann, die jede Verteidigungsstrategie torpedieren.

Zustellen der Innenverteidiger – Reicht es, Hummels aus dem Spiel zu nehmen?

Klar ist, dass man dem spielstarken Mats Hummels weder Raum noch Zeit geben darf, seine gefürchteten Steilpässe zu spielen. Allerdings ergibt sich für einen Gegner die Schwierigkeit, dass neben der Viererkette auch das dreifach-besetzte defensive Mittelfeld viele Vorteile bietet, somit also schon sieben Spieler in der Defensivarbeit verplant sind. Stellt man nun einen Stürmer allein dazu ab, Hummels am Spielaufbau zu hindern, kann entweder Subotic seine Pässe sehr lange vorbereiten, oder aber man muss die Außenverteidiger vernachlässigen.

Beide Varianten bringen jedoch große Schwierigkeiten mit sich, sodass Thomas Tuchel im Vorfeld der Partie eine ungewöhnliche Entscheidung traf. Er formierte seine drei Offensivkräfte in einer Art Dreiersturm, sodass beide Außenverteidiger einen direkten Gegenspieler hatten und beauftragte Zidan damit, Hummels aus dem Spiel zu nehmen. Um Subotic nicht die schon oben erwähnten Freiräume im Aufbauspiel zuzugestehen, beauftragte der Mainz-Trainer seinen Linksaußen Choupo-Mouting damit, zwischen Piszczek und Subotic zu pendeln, also sowohl einen Vorwärtsgang des Rechtsverteidigers zu verhindern, als auch Subotic im Spielaufbau zu stören. Müller kümmerte sich derweil um den gegen Hannover spielentscheidenden Linksverteidiger Schmelzer.

Die Grundaufstellungen beider Mannschaften

Die beiden Flügelspieler des FSV hatten bei der Bewachung der Außenverteidigung offenbar die Order bekommen, zwar mit Richtung Ball zu verschieben, sich aber dennoch an dem jeweiligen Dortmunder Außenverteidiger zu orientieren und horizontal hinter ihm postiert zu sein. So war in der Theorie gewährleistet, dass die Flügel nicht überladen werden konnte.

In der Grafik fällt nun auf, dass damit die beiden defensiven Mittelfeldspieler ohne direkten Gegenspieler waren. Durch das Einschieben des ballfernen Außenspielers, das Zustellen der vertikalen Passwege durch Zidan und Choupo-Mouting sowie situativ vorschiebende defensive Mittelfeldspieler sollte dieses Problem sehr variabel gelöst werden.

Das Dortmunder Gegenpressing und die Angriffsstrategie

Der BVB ist bekannt dafür, nach Ballverlust die vielen ballnahen Spieler zu einem direkten Gegenpressing auf den Balleroberer zu nutzen. Mainz’ Strategie für diese Situationen war ebenso simpel wie gut durchdacht: Die meisten Gegner bekommen Schwierigkeiten, wenn sie den Ball tief in der eigenen Hälfte oder auf den Flügeln gewinnen. Häufig bleibt dann nur der lange, ungenaue Ball nach vorne, womit der BVB kaum Kraftverlust, dafür aber sehr viel Ballbesitz hat und somit noch mehr Druck auf den Gegner machen kann.

Manche Mannschaften setzen darauf, die häufig zitierten zweiten Bälle nach diesen Befreiungsschlägen zu gewinnen und dann schnell zum Torabschluss zu kommen, vergessen bei dieser Überlegung aber, dass der BVB durch den zurückbleibenden ballfernen Außenverteidiger, die kopfballstarke Innenverteidigung und die eher defensiv-orientierten defensiven Mittelfeldspieler in den Bereichen, in denen die zweiten Bälle gewonnen werden, in der Überzahl und ein wertvoller Ballgewinn somit eher unwahrscheinlich ist.

Da Tuchel zudem den körperlich starken Choupo-Mouting auf dem linken Flügel verplant hatte und vorne logischerweise Zidan spielen sollte, fehlte für eine solche Strategie schlicht und ergreifend die Kopfballstärke in den vorderen Reihen. Mainz lenkte stattdessen das Spiel in die Zentrale, die mit Soto, Polanski und Caligiuri sehr zweikampfstark besetzt war. Die Bälle sollten im zentralen Mittelfeld gewonnen werden, so hatte man nach Ballgewinn viele Möglichkeiten dem gefürchteten Gegenpressing zu entrinnen, und konnte zudem über einen der drei Offensivspieler schnell nach vorne umschalten.

Ein Halbspieler hatte dabei offensichtlich die Erlaubnis an diesen Hochgeschwindigkeitsangriffen teilzunehmen, der andere sorgte gemeinsam mit Polanski für die notwendige Absicherung nach einem wahrscheinlich Ballverlust. Damit war auch gleich die Angriffsstrategie festgelegt: Nach Ballgewinn war das schnelle Umschalten eine Notwendigkeit, um dem gefürchteten Dortmunder Gegenpressing zu entkommen. Ziel war es, mit den vier am Angriff beteiligten Spielern unter höchstem Tempo in gefährliche Bereiche vorzustoßen und dort den Abschluss zu suchen. Dafür waren risikoreiche Kombinationen ebenso erlaubt, wie nicht sonderlich erfolgversprechende Weitschüsse, da Ballverluste durch die noch immer gut gestaffelte Defensive keine akute Kontergefahr nach sich zogen.

Insgesamt zeigte sich bei der Analyse, dass sich Thomas Tuchel nicht nur intensiv mit seinem Gegner beschäftigt und dessen letzte Spiele sowie die dort verwendeten Strategien der Mannschaften analysiert hatte, er hatte auch zumindest theoretisch einleuchtende Antworten auf die Problemstellungen der zentralen Flügelspieler, der vorrückenden Außenverteidiger, der spielmachenden Innenverteidiger sowie des Gegenpressings gefunden. Wie diese Überlegungen in der Praxis umgesetzt werden konnten, soll im folgenden näher beleuchtet werden.

Der Spielverlauf: Auch Klopp war nicht tatenlos

Es ist ein allgemeiner Irrtum, dass sich die wirklich großen Teams nicht auf ihre Gegenüber einzustellen brauchen. Wie Robin Dutt in einem interessanten Interview mit der FAZ anzumerken wusste, richtet sich selbst der FC Barcelona immer auch nach dem Gegner und modifiziert seine Spielweise. Xavi sagte einmal, dass Guardiola ihnen vor jedem Spiel erklären würde, wo auf dem Feld die Freiräume in dieser Partie entstünden.

Und so ist es wenig verwunderlich, dass Klopp – der schon häufig seine Hochachtung für die Spielweise des FSV unter Tuchel zum Ausdruck gebracht hat – im Vorfeld der Partie den Journalisten in die Blöcke diktierte, dass man sich „nicht überraschen lassen werde“ von den Gästen aus Mainz. Zwar dürfte Klopp nicht die genaue Formation und Ausrichtung des Gegners gekannt haben, er wird sich aber für die verschiedenen Szenarien geeignete Gegenmaßnahmen überlegt haben.

Beide Teams sind bekannt für ihre turbulenten Anfangsphasen, Mainz ist ligaweit sogar das gefährlichste Team in der ersten Viertelstunde mit schon zehn erzielten Treffern in diesem Zeitraum. Der BVB begann wie gewohnt im eigenen Stadion extrem aggressiv und setzte die Mainzer sehr früh unter Druck. Den Gästen unterliefen derweileinige Stellungsfehler, insgesamt schien die Hintermannschaft zu Beginn mit dem Tempo des BVB überfordert. So kam der BVB zu einigen viel versprechenden Chancen, ohne diese jedoch für ein Tor zu nutzen. In der Folge bekam Mainz das Spiel etwas besser unter Kontrolle, Müller und Choupo-Mouting konnten Vorstöße der Dortmunder Außenverteidiger verhindern und gleichzeitig bei der Schließung des Zentrums helfen. Auch die defensiven Mittelfeldspieler agierten in dieser Phase sehr aufmerksam und konnten gemeinsam mit Zidan erfolgreiche flache Vertikalpässe aus der Innenverteidigung verhindern.

Die Borussen können nun, da Choupo-Mouting und Müller im Mittelfeld agieren müssen, in aller Ruhe von hinten aufbauen und drängen den FSV tief in die eigene Hälfte

Allerdings hatte Klopp anscheinend mit einer in diese Richtung verlaufenden Spielweise seines Ex-Vereins gerechnet und schickte als Antwort darauf seine Außenverteidiger die Linie entlang nach vorne, was die Mainzer Außen vor ein riesiges Problem stellte: Die Anweisung des Trainers, horizontal hinter ihren Gegenspielern postiert zu sein konnten sie zwar umsetzen, allerdings könnten sie dann nicht mehr Zidan helfen, den Spielaufbau aus der Abwehr heraus zu verhindern und auch keinen Druck mehr auf die defensiven Mittelfeldspieler ausüben.

Die meiste Zeit der ersten Halbzeit gingen die Mainzer Außen die Wege von Schmelzer und Piszczek mit, auch wenn sich Choupo-Mouting mehrmals bewusst dagegen entschied und stattdessen Druck auf Subotic ausübte. Allerdings konnte in der Folge der rechte Flügel überladen werden, da alle Mittelfeldspieler des FSV einen direkten Gegenspieler hatten und somit nicht Linksverteidiger Fathi unterstützen konnten. So ergab sich für den BVB bei einem nicht zurückgehenden Außenspieler die Möglichkeit, über diesen Flügel schnell in den Rücken der Abwehr zu gelangen.

Bei aufmerksamen und pflichtbewussten Außenspielern war dies zwar nicht möglich, dafür war Zidan aber alleine gegen vier Gegenspieler, sodass er den Dortmunder Spielaufbau nicht effektiv stören konnte, wodurch die gesamte Mainzer Mannschaft gezwungen war, sich tiefer zu positionieren.

Nach dem Spiel gaben dann auch sowohl Tuchel als auch Zidan zu Protokoll, man habe in der ersten Halbzeit zu tief gespielt und es dem Gegner damit zu einfach gemacht in die Angriffszonen vorzudringen. Zidan konnte sich nach der Umstellung Dortmunds nicht mehr auf Hummels beschränken und musste versuchen, sämtliche Passwege ins Mittelfeld gemeinsam mit den defensiven Mittelfeldspielern zu verstellen, wodurch Hummels wesentlich besser ins Spiel kam und die Offensivleute mit gut getimten Bällen füttern konnte.

Zusätzlich konnten die Innenverteidiger – anders als in vielen anderen Spielen – in den meisten Situationen relativ problemlos Bälle auf die kaum bedrängten defensiven Mittelfeldspieler Bender und Gündogan spielen. Zwar versuchte Mainz ab Mitte der Hälfte mit etwas zentraler postierten Außenspielern und aktiver herausrückenden defensiven Mittelfeldspielern diese Unterzahl im Mittelfeld zu kompensieren, wirklich stören konnte man den Dortmunder Spielfluss aber nicht und zog sich in der Folge – aus Angst vor den gefährlichen Bällen in den Rücken der Abwehr – weit zurück und ließ den BVB spielen.

Dass diese Spielweise nicht Tuchels Absicht gewesen sein konnte, unterstrich auch FSV-Manager Christian Heidel im Halbzeitinterview, es schlug sich aber ebenfalls in den taktischen Umstellungen Tuchels in der Pause nieder.

Hummels und der Pass des Spiels

Besonderes Augenmerk möchten wir auf einen speziellen Spielzug richten, der symbolisch für Dortmunds Spielstärke und Anpassungsfähigkeit steht und entscheidend dabei war, dass Tuchels Defensivstrategie nicht wirkte. Dass Choupo-Moting wie erwähnt öfter in die Mitte rückte beim Pressing war womöglich auch geplant, da Soto hinter ihm dann oft leicht nach außen rückte. Auf diese Weise stellte der nominelle Linksaußen den viel bedienten Passweg von Subotic auf Piszczek zu und gleichzeitig hatte Mainz potentiell drei Spieler gegen den starken rechten Flügel Dortmunds, der zuletzt stets viel mehr Gefahr ausstrahlte als die linke Seite des formschwachen Schmelzers.

Hummels dribbelt an Zidan vorbei in das eng verschobene Mittelfeld und verlagert hoch auf Piszczek, dem Choupo-Motings Einrücken jede Menge Platz lässt.

Dass dieser Kniff aber nicht aufging, sondern sich genau kontraproduktiv auswirkte und den rechten Flügel für Dortmund öffnete lag auch an Hummels spielerischer und taktischer Stärke, der genau die Lücke dieses Defensivsystems fand. Ihm gelang es mehrfach sich unter Druck freizudribbeln und dann einen schwierigen Diagonalball sehr präzise auf den alleingelassenen Piszczek zu schlagen. Dieser relativ riskante Ball ist nicht typisch für Dortmund und war deshalb umso beeindruckender, steht er doch für die große spielerisch-taktische Sicherheit der Dortmunder Spieleröffnung.

Andere Male agierten auch Bender oder Gündogan als Winkelpunkt für diese Verlagerungen und setzten Piszczek mit schnellen Weiterleitungen ein. Der extrem formstarke Pole beschleunigte dann sofort das Spiel und erlaubte Soto und Moting nicht, schnell genug zum Flügel zu verschieben und Überzahl herzustellen. Auf diese Weise spielte sich Dortmund mehrfach gefährlich an den gegnerischen Strafraum heran.

Umstellungen zur Pause bringen keine Verbesserung

Thomas Tuchel, der nach dem Spiel sagen sollte, dass er in der ersten Halbzeit „einen völlig falschen Ansatz, eine völlig falsche Grundordnung gewählt“ habe, zog Konsequenzen aus der 1. Hälfte und stellte sein Team um. Die Gäste kamen zwar ohne personelle Veränderung, dafür aber in einer neuen Grundordnung aus der Kabine. Tuchel probierte ein klassisches 4-4-2, das offenbar die Flügel schließen und gleichzeitig den direkten Druck auf die Innenverteidiger erhöhen sollte. Der abkippende Stürmer setzte die beiden defensiven Mittelfeldspieler unter Druck, die enge Viererkette verhinderte zudem eine Unterzahl in der Zentrale.

Man stand nun deutlich höher als im ersten Durchgang und verhinderte durch den 2-Mann-Sturm Choupo-Mouting und Zidan, dass Hummels und Subotic diesen zusätzlichen Raum hinter der Abwehr für präzise Bälle ausnutzte. Darüber hinaus sollten die zwei Stürmer die Dortmunder Außenverteidiger daran hindern, allzu sorglos nach vorne zu marschieren und in dortigen Bereichen für Überzahl zu sorgen, indem sie schlicht und einfach durch ihre Präsenz die Kontergefahr erhöhen und damit eine vorsichtigere Spielweise des BVB provozieren sollten.

Dass all diese Überlegungen letztendlich nicht zum gewünschten Erfolg führten, lag weniger an den Mainzern, als vielmehr an den Hausherren, die zwischen 46. und 60. Spielminute ein hervorragendes Spiel zeigten und schon für die Entscheidung hätten sorgen können.

Tuchel geht ins Risiko – und beweist endlich das richtige Händchen

Mit zwei personellen Wechseln ändert Tuchel erneut das System, mithilfe desoffensiv-interpretierten 4-3-1-2 verlagert Mainz das Spiel in die gegnerische Hälfte

Mit zwei personellen Wechseln stellte Thomas Tuchel auch das Spielsystem um, nachdem das 4-4-2 nicht den erhofften Erfolg gebracht hatte. Zidan blieb zur Verwunderung mancher auf dem Platz, stattdessen wurde für Adam Szalai Linksverteidiger Malik Fathi ausgewechselt, außerdem kam Baumgartlinger für Polanski ins Spiel.

Szalai orientierte sich nun gemeinsam mit Choupo-Mouting in die Sturmspitze, während Zidan endlich auf seiner Lieblingsposition hinter den Spitzen spielen durfte. Zabavnik wechselte von der Rechts- auf die Linksverteidigerposition, Caligiuri übernahm dessen alte Position, sodass sich Baumgartlinger vor der Abwehr einordnete und von Soto und Müller flankiert wurde. So entstand das schon häufig gespielte 4-3-1-2, mit dem Hannover in der Vorwoche so schlecht gefahren war.

Das große Manko, die Unterzahl auf den Flügeln, war nun ein Risiko, das man in Kauf nehmen musste, wenn man offensive Durchschlagskraft mit größtmöglicher defensiver Kompaktheit verbinden wollte. Die drei Offensivkräfte ließ Tuchel ganz bewusst sehr weit vorne, um so nach Ballgewinnen schnell vertikal spielen zu können. Anders als in den ersten 60 Minuten waren nun mehr Mainzer am Angriffsspiel beteiligt, ein Halbspieler ging weit nach vorne, sodass man vier zentrale Anspielmöglichkeiten zur Verfügung hatte und bisher nicht vorstellbaren Druck auf die Dortmunder Hintermannschaft ausüben konnte.

Mit solch einer mutigen Spielweise hatten die Dortmunder offenbar nicht gerechnet. Zwar blieben wirklich große Chancen für die Gäste zunächst aus, doch konnten diese das Spiel zusehends in die Dortmunder Hälfte verlagern und sich dort festsetzen. Im Nachhinein lässt sich natürlich die Frage diskutieren, warum Tuchel nicht von Anfang an mit dieser mutigeren Ausrichtung agieren ließ. Die Antwort gab erneut der Spielverlauf, der zeigte, dass das 4-3-1-2 zwar offensiv viele Vorteile bietet, dafür aber die defensive Stabilität bei Kontern vermissen lässt, gerade wenn die Halbspieler sich immer wieder mit nach vorne einschalten und auch ein Außenverteidiger den Weg nach vorne geht.

Zwar konnten die Borussen die sich ihnen bietenden Kontermöglichkeiten nicht zur Vorentscheidung nutzen, was Klopp in der Nachbetrachtung auch als Hauptkritikpunkt vorbrachte, dennoch zeigte sich die defensive Anfälligkeit des Mainzer Systems. Mit der ersten richtigen Torchance der Gäste in Durchgang zwei konnte Zidan den Ausgleich besorgen. Beim Treffer kam den 05ern die erhöhte Präsenz im Sturmzentrum zugute: Zunächst konnte Szalai einen Diagonalball in den Strafraum gegen zwei Gegenspieler behaupten, ehe Wintereinkauf Zidan die Ablage seines Mitspielers zum Ausgleichstreffer nutzte.

Ein solcher Treffer wäre in den beiden vorherigen Systemen nicht möglich gewesen, zudem hatte Tuchel Recht behalten, dass er den alles andere als auffällig agierenden Zidan auf dem Feld beließ und für Szalai stattdessen einen Defensivspieler opferte.

Doch auch die Schwächen der Umstellungen wurden wenig später sichtbar, nur ein paar Minuten später konnte der eingewechselte Perisic das passive Zweikampfverhalten Sotos und die schlechte Stellung Zabavniks ausnutzen, um in den Strafraum einzudringen und Noveski aus dem Zentrum zu ziehen, sodass der dort postierte Kagawa den schließlich von Piszczek hereingebrachten Ball im Tor unterbringen konnte.

In der Folge spielte Mainz noch offensiver und nahm Kontersituationen für den BVB in Gleichzahl billigend in Kauf, der ballnahe Halbspieler ging nun ebenso wie Zidan ins Sturmzentrum, sodass die Innenverteidiger risikoreiche Vertikalpässe mit relativ hoher Erfolgswahrscheinlichkeit spielen konnten. Mit dieser Spielweise war man zwar die drückende Mannschaft in der Schlussphase, für einen erneuten Ausgleichstreffer reichte es dennoch nicht.

Fazit

Thomas Tuchel hatte im Vorfeld der Partie viele Überlegungen angestellt, wie man den Offensivstärken der Borussen sowie ihrem Gegenpressing am besten begegnen könnte. Sein daraus abgeleitetes System war in der Theorie sehr gut auf den Gegenüber abgestimmt, wies aber in der Praxis einige Mängel auf. So setzte Klopp das System mit dem Vorziehen seiner Außenverteidiger außer Gefecht und beherrschte darauf mit seiner Borussia die ersten 45 Minuten. In der Halbzeit zog Tuchel einige logische Schlüsse und stellte auf ein 4-4-2 um, doch obwohl die in der ersten Halbzeit großen Fehlerquellen behoben waren, blieben die Hausherren spielbestimmend.

Dass dies gar nicht so sehr an den Mainzern, sondern vielmehr an ihrem glänzend aufgelegten Gegenüber lag, war dabei aus Tuchels Sicht nicht entscheidend. Er setzte mit der beschriebenen Umstellung alles auf eine Karte und sah zunächst wie der Sieger im Trainerduell aus, doch individualtaktische Fehler sorgten praktisch im Gegenzug für die erneute Führung der Borussia.

Insgesamt lässt sich also festhalten, dass das von den 05ern praktizierte System viele Vorteile auch für künftige Gegner bietet, jedoch auch einige Schwachstellen zeigte, die es zu beheben gilt. Doch gerade die Doppelrolle Choupo-Moutings könnte auch in künftigen Partien Verwendung finden, wenn denn der Trainer eine Lösung für das dauerhafte Vorziehen des gegnerischen Rechtsverteidigers parat hat.

Am Ende lässt sich konstatieren, dass dieses Topspiel auf taktisch herausragendem Niveau stattfand und Mainz sehr viel anbot zur Bezwingung des Deutschen Meisters. Dass es aber dennoch am Ende nicht ganz reichte, lag vielleicht auch am fehlenden „Spielglück“.