FC Schalke 04 – FSV Mainz 05 0:0

von RM am 22.02.2014 in den Kategorien Bundesliga-Klubs,FC Schalke 04,FSV Mainz 05 mit 17 Kommentaren

Der FSV Mainz 05 trat auswärts in Gelsenkirchen an und konnte durch eine abermals engagierte Leistung einen Punkt entführen.

Mainz wieder mit der Raute – und wieder einmal flexibel

Grundformationen zu Beginn

Einmal mehr stellte Thomas Tuchel seine Mannschaft in der Raute auf, wobei diese gewohnt flexibel interpretiert wurde. Defensiv pendelten sie zwischen dem typischen 4-3-1-2 der Raute und dem 4-1-3-2, in welchem die Halbspieler der Raute sich etwas stärker nach vorne orientierten. Diese variable Interpretation war sehr gut gewählt; manchmal hielten Soto und Moritz die Position nahe Geis und verschoben mit diesem positions- wie ballorientiert, manchmal gingen sie jedoch mit kleinen Mannorientierungen in Richtung Flügel oder nach vorne. Dadurch konnten sie die Bewegungen der Schalker im Aufbau bei Bedarf spiegeln, hatten aber dennoch nahezu immer die Kontrolle über den eigenen Zwischenlinienraum.

Interessant war auch Koos Rolle auf der Zehn. Er war eine der zentralen Figuren im Pressing. Einmal mehr ging er immer wieder mit nach vorne und machte aus dem 4-3-1-2/4-1-3-2 ein 4-3-3 oder ließ sich vereinzelt sogar zurückfallen, um mit balancierenden ballfernen Bewegungen ein 4-4-2 herzustellen, welches die Verschiebebewegungen der Mittelfeldspieler unterstützte. Dies gab es aber wirklich nur punktuell in wohl auf einer Hand abzählbaren Szenen, was auf kurzes Rückwärtspressing Koos zurückzuführen sein dürfte.

Ansonsten tummelte sich Koo im Zehnerraum und hatte seine übliche Bewegungsrolle nach vorne und zu den Seiten sowie bei eigenem Ballbesitz als Nadelspieler und dynamischer Ballverteiler. Die Stürmer gingen manchmal auch situativ etwas mit nach hinten, woraus wiederum ein 4-3-3-0 oder asymmetrisches 4-3-2-1 in der Rollenverteilung werden konnte.

Im hohen Pressing orientierte Koo sich auch oft am tieferen Sechser der Schalker, während Okazaki und Müller auf die beiden Innenverteidiger gingen; dadurch erhielten die Hausherren oft kaum eine Chance auf einen ordentlichen Spielaufbau und mussten sich mit langen Bällen in den Pressingstrudel der Mainzer wagen. Koo ging auch vereinzelt auf Höhe der Stürmer, die selbst wiederum ebenfalls ballorientiert verschoben und gelegentlich nach hinten in die Halbräume mitarbeiteten.

Eine Szene des Schalker Aufbauspiels aus der zweiten Hälfte, wo Kolasinac etwas tiefer stand und den Ball erhalten konnte, Mainz aber zu einem 4-1-3-2 wurde. Der Ball kommt auf Goretzka, Neustädter läuft gut mit und sorgt für einen passablen Angriffsvortrag, der jedoch nicht in die Mitte getragen werden kann.

Ansonsten waren die Mainzer Abstände, gruppentaktischen Bewegungen und Übergabemomente natürlich einmal mehr aller Ehren wert; wie seit Jahren von der Tuchel-Elf zu erwarten. Auf den Flügeln funktionierte das mannorientiertes Herausrücken der Außenverteidiger einmal mehr sehr gut und war variabel, es ging vereinzelt auch auf die hohen Außenverteidiger Schalkes oder die situativ immer wieder breitegebenden Flügelstürmer. Sogar Huntelaars Ausweichen nach rechts z.B. wurde bisweilen von Noveski gut mannorientiert verfolgt, ohne wirklich offene Räume in der Mitte zu offenbaren.

Mainz defensiv, wobei Soto und Moritz immer wieder tiefer und enger zu Geis gingen

Defensiv stand Mainz somit in der hohen Pressingphase durch ihre Mannorientierungen, ihre variable Raumbesetzung und ihre gruppentaktische Sauberkeit wie Aggressivität sehr gut. Die Raute bzw. das 4-3-1-2 nach gegnerischem Angriffsvortrag sorgten auch für weitere positive (und einzelne negative) Effekte in der Spieldynamik.

Mainz‘ 4-3-Staffelung und Schalkes Angriffsmöglichkeiten

Wenn Schalke den Ball höher zirkulieren lassen konnte, gab es fast unweigerlich Probleme. Die 4-3-Staffelung des Mainzer Defensivverbunds öffnete ihnen die Flügelräume, doch sorgte für eine unangenehme Dynamik dort. Das schon erwähnte mannorientierte Herausrücken des Außenverteidigers sowie das schnelle Verschieben der Mittelfeldreihe isolierte den Außenstürmer, übte Druck auf ihn aus und versperrte ihm die zuvor angedeuteten diagonalen Wege und den Lauf in die Mitte.

Dadurch entstanden in der zentrale und in den Halbräumen sehr enge und besetzte Räume, welche Schalke nur schwierig durchbrechen konnte. Einige Durchbruchsversuche mit Überladungsansätze funktionierten teilweise, ansonsten gab es einige Distanzschüsse oder Flanken von Grundlinie wie Halbfeld, wirklich effektiv waren aber nur die ein paar Mal gespielten Spielverlagerungen über den Sechserraum auf den offenen Flügel und dort versuchte Schnellkombinationen. Dies war am effektivsten, da die Mainzer mit nur drei Leuten in der Mitte und ihrem großen ballorientierten Verschieben mitsamt ballfernen Einrücken natürlich bei schnellen Seitenwechseln am anfälligsten waren.

Kam der Pass nach hinten, entspannte sich das Mainzer Pressing und normalisierte sich wieder, wobei Koo in der Mitte immer wieder auf ungenaue Zuspiele und teilweise auf Verlagerungen lauerte und auch die beiden Stürmer kurzzeitig tiefer gehen konnten. Insbesondere wegen des schnellen Rückverschiebens und des gewohnt hohen Laufaufwands war es wichtig mit passendem Timing in den ballfernen Bewegungen und schneller Zirkulation auf die andere Seite zu kommen, was Schalke nur immer mal wieder gelang.

Geis konnte auch immer wieder die Meyer-Wege versperren, als Balancegeber bei höheren Pressingausflügen der Halbspieler fungieren und bei einrückenden Bewegungen Goretzkas Zugriff erschaffen. Diese Staffelungs- und Zugriffsvorteile der 4-3-Stellung überwogen die Nachteile, obgleich Schalke dennoch auf ein oder zwei Hochkaräter kam. Nichtsdestotrotz hatte in der Summe wohl Mainz mehr von der Spielkontrolle und auch von den Abschlüssen.

Schalkes Pressing und die Aufbaubewegungen der Mainzer

Alles in allem war neben Mainz‘ Defensive auch die Pressingarbeit der Königsblauen ein wichtiger Faktor. Sie formierten sich wieder im 4-4-2/4-4-2-0, womit man die Mitte versperren konnte. Mainz überging dies jedoch gut, sie kamen viel über die Flügel und nutzten die Bewegungen ihrer Außenverteidiger, der Mittelfeldspieler und auch die Breite der Innenverteidiger, um stabil zu bleiben.

Mainzer Aufbauszene mit den passenden Staffelungen, einem höheren Moritz, dem seitlich verschobenen Soto und dem tiefen Geis.

Mit Soto und Moritz sowie dazu passend aufrückenden Außenverteidiger konnten sie ein paar Mal die defensiven Halbräume im Aufbauspiel nutzen, welche von den Schalker Stürmern nicht ordentlich anvisiert wurden. Dadurch hatten sie eine interessante Diagonalität in ihren Passmustern, wodurch sie auch über Koo versuchten in den Zwischenlinienraum zu kommen und die erste Mittelfeldreihe zu überbrücken. Vorne gab es die üblichen flexiblen Stürmerbewegungen und Ballungsräume, die man auch im Mittelfeld in Gegenpressingsituationen nach Ballverlusten sah.

Neben Soto und Moritz kam natürlich auch noch das Abkippen und generell die hohe Be

Schalke defensiv im 4-4-2

weglichkeit Geis‘ dazu, der für Ballzirkulation in der ersten Reihe mit den Innenverteidigern sorgte. Schalke erhielt dadurch kaum Zugriff und die versuchten Mannorientierungen, zum Beispiel ein paar Mal auf Geis, konnten neutralisiert werden. Bei Geis‘ Abkippen ging dann auch meistens einer der Achter etwas höher und ein anderer suchte sich freie Zonen im Halbraum, Koo ließ sich ansatzweise dynamisch in Richtung vakantem Sechserraum zurückfallen.

Erst in der zweiten Hälfte und dann in der Schlussphase presste Schalke höher und stärker im 4-4-2, erhielt bis auf einzelne Situationen – u.a. ein Fehlpass von Karius – aber kaum Zugriff und war offensiv für ihre individuelle Überlegenheit eher harmlos.

Einzelne individuelle Durchbrüche oder die erwähnten Chancen nach Seitenwechseln konnten die im Gesamtblick nur mäßige Leistung nicht wettmachen, obgleich Schalke defensiv in der eigenen Hälfte und in der Strafraumverteidigung relativ stabil stand und Mainz einige Male in der Offensive gut abdrängen und isolieren konnte.

Die Einwechslungen wirkten sich auf das Ergebnis nicht groß aus; Draxler kam für Meyer, Obasi für Goretzka und in der Schlussphase Szalai für Huntelaar auf Schalker Seiten, was in der Endphase sogar eine formative Veränderung bedeutete. In den letzten Minuten der Partie war diese allerdings nicht wirklich definierbar. In einzelnen Szenen wirkte es wie ein 4-1-4-1, manchmal aber auch wie ein 4-1-3-2 mit Boateng als zweitem Mittelstürmer, was sogar defensiv so gespielt wurde. Die angepassten Rollen betrafen auch eine offensivere Interpretation der Außenverteidiger. Tuchel tauschte mit Parker und Choupo-Moting (Koo und Okazaki) in der 74. Minute und Saller für Müller in der 83. Minute die Offensivreihe aus, der letzte Funken Durchschlagskraft entstand dennoch nicht dadurch.

Fazit

Tuchels Mannschaft zeigte wieder mal eine gute taktische Leistung, kontrollierte das Spielgeschehen für eine nominell schwächere Mannschaft ziemlich gut und hatte letztlich auch mehr Schüsse auf das Tor. Ohne Ralf Fährmann im Tor hätte dies auch einen Mainzer Sieg bedeuten können, obgleich Schalke mit ihrer individuellen Klassen und einzelnen guten Chancen in einer knappen Partie ebenfalls als Sieger hätte vom Platz gehen können.