FSV Mainz 05 – FC Schalke 04 2:2

von CT am 19.02.2013 in den Kategorien Bundesliga-Klubs,FC Schalke 04,FSV Mainz 05 mit 10 Kommentaren

In einem schwierigen Auswärtsspiel erkämpfte sich der FC Schalke 04 ein Unentschieden, lässt jedoch taktisch weiterhin keine wirkliche Entwicklung erkennen. Das vielerorts mit Spannung erwartete stürmerlose System, mit dem die gegnerischen Innenverteidiger vor Probleme gestellt werden sollten, entpuppte sich auf dem Feld als völlig unspektakulär und gegenteilig. Den Grund dafür lieferten unter anderem die Mainzer, die in diesem Spiel das bessere Team war, aber letztlich an sich selbst scheiterte, sodass die taktischen Überlegungen nicht erfolgreich umgemünzt wurden.

Logisches Mainz

Formationen zu Spielbeginn

Thomas Tuchel entschied sich an diesem Spieltag für ein 4-2-3-1-System und setzte, wie schon im Heimspiel gegen Hannover 96, seinen nominellen zentralen Mittelfeldspieler Andreas Ivanschitz auf die offensive linke Seite. Zusammen mit Neuzugang Zimling in der Zentrale sowie der Doppelsechs aus Soto und Baumgartlinger boten die Rheinhessen vier ballsichere Passspieler auf, was positive Effekte im Ballvortrag nach sich zog. Der Gast aus Gelsenkirchen formierte sich in der geordneten Defensivphase hauptsächlich in einem 4-4-2, mit Hang zum 4-2-4.

In Konsequenz einer gegnerischen situativen Doppelspitze orientierte sich Baumgartlinger zwischen seine beiden Innenverteidiger und bildete eine Dreierkette, während die eigenen Außenverteidiger ein gutes Stück in die Tiefe schoben. Einhergehend mit dem Fallenlassen besetzte Zimling die vakante Position im Zentrum, wodurch die eigene Kompaktheit gewahrt werden konnte. Aus offensiver Sicht erlaubt dieser Ablauf den Spielaufbau in sämtliche vertikale Zonen, während ein „unterbesetztes“ Zentrum gezwungenermaßen zu einem flügellastigen Aufbau führen würde. Insgesamt eigentlich ein logischer Prozess, der jedoch nicht von allen Teams so gehandhabt wird. Die Mainzer kreierten somit ein Überzahlspiel innerhalb der ersten Aufbaulinie, welches mit dem Bespielen des Zentrums bzw. der offensiven Halbräume, die Außenverteidiger wurden bewusst nicht direkt angespielt, aufgelöst werden sollte.

Schalker Schwierigkeiten

Hier bekommt Ivanschitz‘ Aufstellung seinen Sinn, denn sowohl er als auch der polyvalente Nicolai Müller sollten mit eingerückten Positionierungen die jeweiligen Halbräume neben den gegnerischen Sechsern besetzen. Diese waren vergleichsweise weit geöffnet, da die Schalker Flügelstürmer Bastos und Draxler eine relativ enge räumliche Orientierung zu ihren jeweiligen gegnerischen Außenverteidigern pflegten. Im Zusammenspiel mit der tiefen Positionierung von Ivanschitz und Müller wurden die königsblauen Außenverteidiger Höger und Fuchs vor eine verzwickte Aufgabe gestellt. Im Prinzip gab es zwei mögliche Reaktionen, die jedoch beide in diesem mannschaftlichen Kontext keine optimalen Lösungen waren.

Die zwei möglichen Lösungen der skizzierten Problemstellung am Beispiel der Formationen.

1)

Das hauptsächliche Verhalten in diesem Spiel. Höger hält den Kontakt zur Viererkette, hält den Raum im eigenen Rücken gering und wahrt die Kompaktheit der Viererkette. In der Folge können Ivanschitz und Soto eine kurzzeitige Überzahlsituation herstellen (grauer Kreis), welche für die erste Aufbaulinie anspielbar ist. Getimte Läufe von Diaz bringen qualitative Breite im einfach besetzten Flügelkorridor (oranger Kasten), die zudem Draxler binden. Eine zusätzliche Gefahr für Höger, sodass er ein Herausrücken zu einem ballführenden Ivanschitz abwägen muss.

2)

Die zweite Option, das frühzeitige Herausrücken, ermöglicht ein sofortiges Gleichzahlspiel im Mittelfeld. Im Gegenzug öffnet sich jedoch ein großer offener Raum im Rücken des Außenverteidigers, hier Fuchs. Die Kompaktheit der Viererkette ist so nicht mehr gegeben, der Gefahrenraum wird weiter zum eigenen Tor verlagert. Szalai kann diesen Raum bewusst nutzen, die Schalker Zuordnung wäre erschwert. Auch die Gefahr eines getimten Tiefenlaufs seitens des Mainzer Außenverteidiger Pospech ist, wie bei 1), mehr als gegeben.

Die Kombination aus eigener Raumaufteilung und der gegnerischen Halbraumpositionierung stellte die Schalker Defensive vor eine komplexe Aufgabenstellung, welche ohne Änderung keine Ideallösung anbot. Mainz schaffte es nicht oft genug, diese erzielten Vorteile im Aufbau- und Übergangsspiel mithilfe der Außenverteidiger gefährlich in die Endphase zu bringen, wobei weniger Unvermögen bei den tatsächlich erspielten Chancen wohl auch schon gereicht hätte.

Mainzer Defensive

Im Spiel gegen den Ball versuchte die Heimelf ebenfalls das Heft in die Hand zu nehmen. Die Schalker sollte im Spielaufbau auf die Außen gelenkt werden, was durch Szalais trennen der beiden aufbauenden Innenverteidiger gelang. In den Ebenen dahinter sollte das Zentrum solange kompakt gehalten werden, bis der angebotene Pass auf den Flügel gespielt wurde. Ab diesem Moment verschob der gesamte hintere 05er-Block zum Ball und versuchte mit extremen Einrücken die Situationen auf dem Flügel zu isolieren. Der ballentfernte Flügelspieler stand oftmals weit innerhalb der zentralen Achse. Diese extremen horizontalen Verschiebungen sorgten für Kompaktheit zum Zentrum bei gleichzeitigem Überzahlspiel in Ballnähe. Seitenwechsel waren ohne weiteres selten möglich. Darüber hinaus wurden auch die vertikalen Abstände entsprechend verringert, sodass den Schalkern kaum Möglichkeiten für auflösende Interaktionen zwischen den Linien gegeben wurden.

Das nicht-stürmerlose System

Aufgrund dieser defensiven Kompaktheit wirkte das eigentliche königsblaue 4-2-3-1 nicht nur in der Defensivphase wie ein 4-2-4, sondern auch bei eigenem Ballbesitz. Raffael fand keinen Zwischenlinienraum vor, sodass seine spielgestalterischen Fähigkeiten räumlich beschnitten wurden und er sich wesentlich höher als gewohnt positionieren musste. Sein Einfluss beschränkte sich in der Regel als kombinativer Anspielpartner im Flügelbereich. Farfan war von dieser Enge gleichermaßen betroffen, wobei der Peruaner dieser Komprimiertheit öfters zu entfliehen versuchte, indem er dem ballführenden Mitspieler weit entgegen kam. Angesichts seiner Physis und seinem Durchsetzungsvermögen konnten deshalb einige erfolgsversprechende Situationen für Flügeldurchbrüche modelliert werden, welche das meist verwendeste taktische Offensivelement der Gelsenkirchener darstellte. Die Dribbelstärke und Schnelligkeit der beiden Flügelspieler Bastos und Draxler waren hierfür von großer Bedeutung. Unter dem Strich verzeichnete das angekündigte stürmerlose System vier unmittelbare Angreifer in Reichweite der gegnerischen Viererkette, statt null Fixpunkte und nachdenkliche Innenverteidiger. Einzig das Fehlen eines gelernten Stürmers wurde der Bezeichnung „stürmerloses System“ gerecht. Am Ende hatte das jedoch keine größeren negativen Ausmaße, da im Gegenzug Vorteile aus der vorherrschenden Gegebenheit gezogen werden konnten. Die Gleichzahl an vorderster Linie erzeugte, beispielsweise nach Flügeldurchbrüchen, für einige Probleme in der Mainzer Hintermannschaft. Beide erzielten Tore waren das Ergebnis dieser ausgeglichenen Konstellation an vorderster Front.

Fazit

Tuchels Mainzer waren erneut gut auf den Gegner eingestellt und versuchten das gegnerischen Defensivverhalten gezielt zu nutzen. Mit einem Überzahlspiel wurde das Aufbauspiel der ersten Phase kontrolliert, welches mithilfe von zentralen Überladungen in die Tiefe gebracht wurde. Kombiniert mit überlaufenden Außenverteidigern sollte vor allem der freigeschaffene Flügelkorridor für den Übergang in die Endphase genutzt werden. Das Auslassen einiger Großchancen verhinderte einen verdienten Dreier. Schalke bekam die Mainzer über das Spiel hinweg nie ganz unter Kontrolle. Zudem konnte der eigentliche Matchplan ohne Stürmer innerhalb der Wechselwirkungen beider Mannschaften nicht umgesetzt werden, dagegen konnte aus den gegebenen Umständen anderweitig Kapital geschlagen werden. Das Aufbauspiel wirkt immer noch einfach strukturiert, der offensive Fokussierung des Flügelspiels wird weiter vorangetrieben.