WM 2006: Deutschland – Italien 0:2 n.V.

von MR am 28.06.2012 in den Kategorien Featured,Nationalteams,Retroanalysen mit 32 Kommentaren

Dortmund, 4. Juli 2006. WM-Halbfinale. Zwischen Deutschland und Italien steht es nach 119 Minuten 0:0. Dann steckt Pirlo einen Pass auf Grosso durch. Dieser sorgt für ein brutales Ende des deutschen Sommermärchens. Wie es dazu kam.

Italien 2006

Die Italiener hatten sich bis zu diesem Zeitpunkt ein wenig durchgemogelt und auf dem Weg ins Halbfinale wenig Sympathien gesammelt. Beispielsweise gewannen sie im Achtelfinale gegen Australien durch den spätesten Elfmeter der WM-Historie (5. Minute der Nachspielzeit), der ein sehr umstrittener war, nachdem sie zuvor gegen den krassen Außenseiter eine rote Karte gesammelt und nur rund 40% Ballbesitz hatten verbuchen können.

Trainer Marcello Lippi suchte bis zum Viertelfinale nach seinem System, trat in der Gruppenphase zwei Mal mit Raute an, gegen Australien dann im 4-3-3 und wechselte die Besetzung der Mannschaft vor allem in Mittelfeld und Sturm. Die Konstanten des Teams waren die beide heute noch aktiven Buffon und Pirlo und zudem der herausragende Innenverteidiger und Kapitän Cannavaro, der später zum Weltfußballer des Jahres gewählt wurde – bis heute der einzige Defensivspieler, dem diese Ehre zuteil wurde.

Nach den diversen weniger überzeugenden Versuchen hatte Lippi seine beste Elf rechtzeitig zum Knaller gegen Deutschland gefunden. Beim 3:0 im Viertelfinale gegen die Ukraine, dem ersten richtig überzeugenden italienischen Auftritt, lief man in einem 4-4-2 auf, in dem Pirlo seinen Milan-Vereinskollegen Gattuso als Ausputze neben sich gestellt bekam.

Dribbler Camoranesi spielte rechts, der vielseitige Perotta ging auf den linken Flügel hinaus. Im Sturm spielte der spätere Bayern-Torjäger Luca Toni neben Francesco Totti, welcher sich bei eigenem Ballbesitz weit zurückfallen ließ um seine spielerischen Qualitäten einzubringen. Gleichzeitig gingen die Flügelspieler weit nach vorne, wodurch Italien offensiv eher ein 4-2-1-3 aufzog.

Die Außenpositionen der Viererkette waren laufstark und modern von Grosso und Zambrotta besetzt, die sich bei Ballbesitz ebenfalls (teilweise sehr weit) nach vorn orientierten. Der später noch auffällig werdende Materazzi spielte als rustikaler Nebenmann des relativ kleingewachsenen, aber äußerst spielintelligenten Cannavaro in der Innenverteidigung.

Deutschland 2006

Im deutschen Team gab es während der WM keine taktischen Experimente. Die Marschrichtung des neuen Trainerteams Klinsmann-Löw war klar. Es wurde ein weitestgehend klassisches 4-4-2 gespielt, Mittelfeldpressing, schnelle vertikale Angriffe, Kapitän Ballack als Fixpunkt der Offensive. So vertraut das klingen mag – mit der DFB-Elf von heute war dies bei näherer Betrachtung absolut nicht zu vergleichen.

Aber kommen wir zuerst zur personellen Besetzung; auch diese war klar und fast ohne Experimente. Im Sturm spielten durchgängig Podolski und Klose als recht flexible und spielstarke Doppelspitze, die Viererkette bestand von links nach rechts aus Lahm, Metzelder, Mertesacker und Arne Friedrich. Im Mittelfeld waren Ballack, Frings und Schneider gesetzt. In der medial überaus lange und intensiv diskutierten „T-Frage“ hatte der modernere Lehmann den Vorzug vor „Titan“ Kahn erhalten.

Die einzig vakante Position gab es auf dem linken Flügel. Der junge Bastian Schweinsteiger, der damals noch hauptsächlich durch semi-schnelle Dribblings und Distanzschüsse glänzen konnte und fast ausschließlich als „Schweini“ diskutiert wurde, startete auf dieser Position ins Turnier. Er hatte aber mit Formproblemen zu kämpfen und stand in der Kritik. Gegen Italien wurde er deshalb durch Tim Borowski ersetzt – ja, echt, so einer spielte vor sechs Jahren noch auf dem deutschen Flügel. Mit 1,94m Körpergröße.

Gegen die Squadra Azzurra fehlte außerdem Torsten Frings, der als Folge einer Rangelei nach dem Viertelfinalsieg gegen Argentinien für dieses Spiel gesperrt worden war. Der damals unumstrittene Abräumer neben Ballack wurde von Sebastian Kehl ersetzt.

Wie die Teams 2006 antraten.

Die verschiedenen 4-4-2s

So trafen in der letzten Woche des Sommermärchens also zwei 4-4-2-Systeme im temporär umbenannten „FIFA WM-Stadion Dortmund“ aufeinander. Die taktischen Unterschiede zwischen diesen beiden waren aber doch sehr groß – die spielerische Qualität und die Leistungsstärke beider Teams unterschied sich allerdings dennoch überraschend wenig. Lediglich die Strukturen waren andere.

So setzte Italien auf ein etwas höheres Pressing. Die Stürmer stellten die deutschen Innenverteidiger direkt zu und die Flügelspieler spielten etwas höher als die Sechser, um die deutschen Außenverteidiger direkt attackieren zu können. Deutschland spielte eine flache Kette im Mittelfeld und mit passiveren, kompakt stehenderen Stürmern im Mittelfeldpressing.

Offensiv finden sich die taktischen Unterschiede in den wichtigen Spielern wieder. Italiens Fixpunkt war damals bereits Andrea Pirlo. Dementsprechend war der spielerische Schwerpunkt im defensiven Mittelfeld, von wo aus Italien die Bälle in die Spitze bringen wollte. Deutschland hatte mit Ballack einen Spielmacher anderer Art. Klinsmanns „aggressive leader“ überzeugte seit jeher durch seine dynamischen Vorstöße und die Torgefahr, die er im und um den Strafraum herum erzeugen konnte. Somit war Deutschlands Spiel eher auf das offfensive Mittelfeld ausgerichtet, von wo aus das Spiel schnell in den Strafraum gebracht werden sollte.

Schlechte Aufbaustrukturen, langsames Pressing und miserable Raumnutzung

Eine detaillierte taktische Analyse im Sinne der Raumaufteilungen und Überzahlbereiche macht aber im Nachhinein sehr viel weniger Sinn als bei heutigen Spielen. Wenn man sich dieses Match mit 6 Jahren Abstand anschaut, ist es verblüffend wie weit die Mannschaften damals vom spielerischen Optimum entfernt waren. Fehler wurden viel leichter verziehen und die Faktoren Zufall und Individualität waren innerhalb der Aktionen um einges präsenter.

Der heutige Spitzenfußball ist extrem viel besser darin, die vorhandenen Räume effektiv auszunutzen und schenkt viel weniger spielerisches Potential weg. Kleine Fehler im Pressing werden ausgenutzt und schon wenig Raum kann zu gefährlichen, sauberen Angriffen führen. In diesem Spiel von 2006 hingegen gab es teilweise riesige Räume, insbesondere zwischen Abwehr- und Mittelfeldlinie, die schlichtweg miserabel genutzt wurden.

Anstatt die Zeit am Ball zu verwenden, um Kombinationen oder Dribblings anzukurbeln, wurde immer wieder von beiden Seiten der Ball viel zu früh in die Spitze gebracht. Simpelste Überzahlsituationen, die heutzutage fast sichere Riesenchancen wären, wurden einige Male durch Einzelaktionen, verfrühte Abschlüsse oder hektische Flanken verschenkt.

Auch das Pressing bewegte sich auf anderem Niveau. Die Grundabstände und Raumaufteilungen waren bereits relativ ähnlich, die Kompaktheit war allerdings durch die signifikant niedrigere Athletik doch wesentlich schwächer ausgeprägt. Kam beispielsweise ein langer Ball, war die Abwehrreihe oft schon bis an den Strafraum zurückgewichen, während das Mittelfeld noch kurz hinter der Mittellinie stand und langsam hinterher trabte. Der Sprintanteil in der Defensivarbeit war wesentlich niedriger. So gab es beispielsweise viel mehr klare 1-gegen-1-Situationen als heute, wo sehr viel schneller Mitspieler zur Unterstützung da sind (offensiv wie defensiv). Dass sich aus den resultierenden Räumen kaum hochwertige Torchancen ergaben, lag neben der schwachen Raumnutzung auch an fehlenden Aufbaustrukturen.

So hatte auch die Besetzung der Räume und die Bewegung innerhalb dieser wenig mit dem zu tun, was die aktuellen Spitzenmannschaften auf den Platz bringen. Die Außenverteidiger wurden schlecht in den Spielaufbau eingebunden und die zentralen Spieler nahmen kaum aktiv teil. Strukturierte Freilaufbewegungen innerhalb der Räume, um Passwege aufrechtzuerhalten, gab es quasi garnicht. Pirlo war diesbezüglich eine Außnahme, aber auch er bewegt sich heute geplanter auf seiner Position. 2006 waren seine ballfordernden Läufe wesentlich anarchischer.

Spielaufbau Italien

Was sich nicht geändert hat, ist aber, dass Pirlo damals wie heute Italiens absolutes Epizentrum der Spielkultur war. Es ging darum, ihn freizuspielen, damit er die Kreativität in das italienische Spiel trägt. Auch der Angriffsplan ist dem überraschend ähnlich, den Italien zuletzt gegen England zeigte.

So waren sie extrem darauf aus, lange Flügbälle in die Schnittstellen der Viererkette zu platzieren. Luca Toni versuchte ständig sich in diesen Lücken freizulaufen und auch die Flügelspieler Perrotta und Camoranesi gingen bei eigenem Ballbesitz oft in die Spitze um diese langen Bälle zu bekommen.

Zur Unterstützung von Pirlo bewegte sich vor allem Totti dafür viel nach hinten, um Deutschlands Sechser im Rücken zu beschäftigen. In manchen Situationen, wenn Podolski und Klose gerade nicht absolut kompakt positioniert waren, konnte Italien auf diese Weise Überzahl erzeugen und sich doch mal flach nach vorne spielen.

Diese guten spielerischen Ansätze verpufften aber komplett aufgrund der erwähnten schlechten Raumnutzung. Am Ball bewegte sich Totti selten durch die teilweise riesigen Räume vor Deutschlands Abwehr, sondern sobald er etwas Zeit hatte, suchte er die Spitze um den langen Flugball anzubringen. Es gab sogar Situationen, in denen er ungestört mit Rücken zum Tor den Ball in den Fuß bekommt und ihn nicht etwa zum Tor hin mitnimmt, sondern ihn sofort blind weiterleitet – ohne jede Not wohlgemerkt. Auch die Flügelspieler nutzten ihre Räume, die sie gelegentlich bekamen, auf ähnlich verschwenderische Weise.

Dass die Außenverteidiger teilweise sehr weit aufrückten, in manchen Situationen sogar wie Flügelstürmer positioniert waren, spielte wegen diesem übervertikalen Spiel kaum eine Rolle – zumal Borowski und Schneider ihre Läufe gut verfolgten. Die daraus resultierenden Räume blieben wiederum fast völlig ungenutzt.

Das deutsche Pressing, welches im zentralen Mittelfeld kompakt stand, wurde durch diese Spielweise aber gut umspielt, wodurch deutsche Kontersituationen stark reduziert wurden. Der Effekt des kompakten Pressingzentrums der Deutschen war hauptsächlich der, dass Pirlo sich oft sehr tief fallen lassen musste, um den Ball zu fordern. Die langen Bälle waren dadurch länger in der Luft und somit leichter zu verteidigen.

Die deutschen Angriffe

Das deutsche Offensivspiel war ebenfalls von langen Bällen geprägt (Mats Hummels macht gerade große Augen), diese hatten aber eine gänzlich andere Bedeutung als bei Italien. Sie wurden nicht als Vorlagen steil hinter die Abwehr gespielt, sondern sie dienten der Einleitung von flachen Angriffen und wurden meist vor anstatt hinter die Abwehrreihe gespielt.

Klose war Hauptziel dieser Bälle und bewegte sich in der ersten Halbzeit vor allem oft etwas zum linken Flügel hin, um vom robusten Materazzi weg und zu Borowski hinzukommen. Neben diesem waren es aber vor allem Ballack und Podolski, die versuchten, sich in diesen Momenten vor Klose zu bewegen, um den langen Ball abgelegt zu bekommen, oder ihn gegebenenfalls im Gegenpressing zu erobern – wobei dieses Gegenpressing nicht viel mit dem kompakten, kollektiven Pressing auf zweite Bälle zu tun hat, welches man heutzutage beispielsweise beim BVB sieht.

Während die zentralen Spieler auf den zweiten Ball gingen, spekulierte Schneider (und eventuell Borowski) auf einen Erfolg im Zentrum und orientierten sich steil nach vorne um dann schnell anspielbar zu sein. Sollte dies klappen, gab es eine Flanke.

Interessant war die Rolle, die Kehl im Angriffsspiel zufiel. Dadurch, dass Gattuso und Pirlo weitestgehend versuchten kompakt zu bleiben und Ballack zu blockieren, wurde er oft völlig frei im Zentrum und konnte „nachstoßend“ überraschen. Aus den riesigen Räumen, die er dadurch erhielt, würde er heute wohl Chancen im Minutentakt kreieren können, aber anno 2006 fehlte es der Mannschaft an spielerischer Anlage, um Kehl in diesen Positionen zu unterstützen.

Generell wurde im offensiven Mittelfeld extrem viel improvisiert. Das prägendste Angriffsmittel waren wohl die Dribblings von Klose. Schnelle, automatisierte Kombinationsangriffe gab es nicht wirklich. Sonst hätte Deutschland sich aus einigen äußerst gestreckten Situationen wohl saubere Torchancen erspielen können. Die große Chance von Schneider, die nachher oft wiederholt wurde, hätte beispielsweise viel sauberer ausgespielt werden müssen.

Die Rolle des Weltfußballer

Wichtig dabei, dass Deutschland viele Situationen, in denen Italien etwas ungeordnet stand, nicht zur Gefahr bringen konnte, war Cannavaro, der allein in diesem Spiel so viele schwierige Situationen klärte, dass seine spätere Ehrung nicht verwunderlich ist.

Allerdings kam ihn dabei eine etwas spezielle Rolle zugute. Er agierte neben dem stämmigen, aber etwas unbeweglichen Materazzi als eine Art Mini-Libero. Die Aufgabenverteilung zwischen beiden war ungewöhnlich klar. Materazzi versuchte falls möglich aggressiv zum Ball und Gegner zu gehen, während Cannavaro auf dem Boden blieb und sich ein Stück zurückfallen ließ. Dann reagierte er darauf, wie sich die Szene entwickelte und mit seiner genialen Antizipation und dem schnellen Antritt säuberte er die Situation.

Da die Situationen nicht so sauber und raumgreifend ausgespielt wurden wie heute, konnte diese Aufgabenteilung funktionieren. Die leichte Asymmetrie fiel den Italienern nicht auf die Füße, sondern stemmte sie zum WM-Titel. In diesem Spiel half ihnen außerdem, dass der flankenstarke Schneider rechts auf Materazzis Seite spielte, während Borowski links selten zur Grundlinie ging. Somit kamen die meisten deutschen Hereingaben von rechts und Materazzi konnte in den ersten Ball hineingehen.

Pirlo-Manndeckung und 4-1-3-2 nach der Pause

In dieser Situation erkennt man die Manndeckung an Pirlo und Totti, sowie das konsequente Verfolgen der Außenverteidiger-Vorstöße und Ballacks freie Rolle im Pressing.

Um den Italienern ihre langen Bälle noch zu erschwerern, änderte Klinsmann (oder Löw?) zur Halbzeit etwas an der taktischen Ausrichtung. Podolski sollte Pirlo nun in Manndeckung nehmen. Dies tat er zumindest im halblinken Bereich des Feldes sehr konsequent, was es dem Regisseur schwer machte, noch Bälle vorwärts zu spielen.

Gleichzeitig orientierte sich Kehl zu Totti hin und versuchte ihn zuzusperren, was eine 4-1-3-2-Anordnung zur Folge hatte, da Kehl dadurch nun tiefer spielte und Ballack sich etwas nach vorne orientierte, um die Lücken um Podolski zu stopfen und gegebenenfalls auf Gattuso Druck zu machen – auch wenn dieser wenig nach vorne probierte.

Dass diese simple und sehr unkompakte 4-1-3-2-Ordnung ohne größere Probleme funktionierte, zeigt, wie unausgegoren die Spielanlage der damaligen Teams war. Die großen Räume, die sich in Deutschlands Mittelfeld rissen, konnten wiederum nicht genutzt werden.

Somit übernahm Deutschland zu Beginn der zweiten Halbzeit das Spiel. Pirlo konnte sich aber nach einer Weile freischwimmen, indem er zunehmend auf die linke Position auswich, wohin ihm Podolski offenbar nicht folgen wollte oder sollte. Somit balancierte sich das Spiel dann zunehmend wieder.

Zunehmende deutsche Spielkultur – mit zweiseitiger Wirkung

Eine weitere Änderung der zweiten Halbzeit war, dass Deutschland zunehmend spielerisch nach vorne kam und seltener auf lange Bälle setzte. Dies schien von beiden Seiten herbeigeführt. Italien schränkte sein Pressing etwas ein, während die deutschen Außenverteidiger offensiver agierten als in Hälfte eins.

In dieser hatte sich die deutsche Viererkette sehr zurückhaltend gezeigt und sich im Aufbauspiel kaum von ihren Defensivposition weg bewegt, wodurch sie sehr simpel zu pressen gewesen waren. Aus Angst vor Ballverlusten bolzten Lehmann, Mertesacker und Metzelder etliche Bälle auch blind nach vorne, was durchaus schädlich war für das deutsche Spiel, da Klose diese Befreiungsschläge oft nicht erreichen konnte.

In Halbzeit zwei versuchte Italien nun, wohl aus Vorsicht vor den gezielten langen Bällen, etwas kompakter zu stehen. Daraus resultierend oder auf Anweisung der Trainer wagte sich vor allem Lahm viel mehr nach vorne und auch Friedrich zeigte einige gute Vorstöße. Schweinsteigers Einwechslung brachte ein weiteres Element in die deutsche Offensive.

Allerdings fühlten sich die Italiener in ihrer tiefen Verteidigung nun auch etwas wohler und Cannavaro konnte seine ganze Klasse ausspielen. Umgekehrt gab es dadurch eine Handvoll gefährlicher Umschaltmomente, die zu italienischen Kontern führten. Somit entstand insgesamt ein bisschen mehr Gefahr auf beiden Seiten, die recht ausgeglichene Spielbalance blieb aber nach einer kurzen deutschen Drangphase bestehen.

Die Verlängerung

Das 0:0 nach 90 Minuten war durchaus angemessen und so wurden 30 Minuten draufgelegt. Diese waren von einer Mischung aus Siegeswillen und Kräfteverschleiß geprägt, die dazu führten, dass es noch mehr Räume gab als vorher. Somit entstanden beidseitig noch etwas mehr Chancen, da keins der Teams ein Elfmeterschießen wagen wollte.

Deutschland griff über den eingewechselten Odonkor sehr breit an und Schweinsteiger wirbelte sehr frei durch die großen Räume. Italien hatte mit dem robusten Iaquinta rechts etwas mehr Durchschlagskraft ins Spiel gebracht, was Lahm etwas nach hinten drückte. Aber solche Details waren nicht entscheidend.

Die finale Aktion entstand aus einem lang geschlagenen Ball Italiens. Pirlo war gerade einmal ungewöhnlicherweise aufgerückt und bekam über Umwege das Leder im Zehnerraum. Kehl lief ihn falsch an und rutschte weg, weshalb Pirlo einen freien Distanzschuss wagen konnte. Lehmann lenkte zur Ecke ab. Diese Ecke konnte herausgeköpft werden – und Pirlo bekam den Ball wieder. Er steckte auf Grosso durch, Ballack und Lahm versperrten den Schussweg schlecht und der Ball schlug präzise im langen Eck ein. Del Pieros 2:0 fiel, weil Deutschland alles nach vorn warf, es spielte aber keine Rolle mehr.

Fazit

Es war ein Spiel, in dem die mannschaftliche Stärke noch deutlich weniger Wert war als die der Individualkünstler. Aus diesem Grund war Italien leicht überlegen. Knappe 15:13 Schüsse für Italien, dabei aber 10:2 auf’s Tor. Gleichzeitig ganze 11 italienische Abseitssituationen, aber auch 12:4 Ecken für die Squadra Azzurra. Diese Zahlen beschreiben die Spielbalance recht gut.

Deutschland hatte einige gute Überzahlmomente, die sie wegen mangelnder Klasse und Abgestimmtheit schlecht ausspielten, sonst hätte es anders enden können. Die Lehre aus diesem Spiel ist aber vor allem, dass unglaublich viel falsch gemacht wurde, was das heutige Team richtig machen wird. Somit ist ein „Trauma“ wohl ausgeschlossen. Jeder Spieler, der damals wie heute dabei war, wird genau wissen, wie sehr er und die Mannschaft sich weiterentwickelt haben.

Zu guter Letzt demonstriert dieses Spiel aus heutiger Sicht, wie extrem schnell sich der Fußball immer noch weiterentwickelt. Es ist nicht mal ein Jahrzehnt vergangen, doch der Fußball ist schon wieder mehrere Stufen vorangekommen.