SV Mailbag #2: Was man sieht und was man übersieht

von MR am 14.11.2016 in den Kategorien Bundesliga,Mailbag,Philosophie mit 42 Kommentaren

Im zweiten SV-Mailbag geht’s um das Bundesliga-Topspiel, um taktische Fähigkeiten von Mittelfeldspielern, um die vielschichtigen Anforderungen an Trainer und die Theory of Constraints.

Für alle, die die Ereignisse der vergangenen Woche bereits einigermaßen verdaut haben, oder sich einfach mal ablenken wollen, habe ich ein paar Fragen über Fußball beantwortet. Wer selber welche beantwortet haben will, sendet diese an MR[at]spielverlagerung.de oder twittert sie mit dem Hashtag #SVMailbag. Beginnen wir mit dem guten alten Duell zwischen Rot und Gelb, das dieses Mal vielleicht etwas anders wird als gewohnt.

Wird Bayern Samstag den Dortmundern den Ball überlassen und auf Umschaltspiel setzen? Realistisch? Sinnvoll?

Ich find erst mal die Formulierung etwas schwierig, weil „Ball überlassen“ aus zwei verschiedenen Aspekten besteht, die jeweils von zwei Mannschaften bestimmt werden. Aspekt Nummer eins: Hat Dortmund lange Ballbesitzphasen? Das ist abhängig davon, wie hoch Bayern presst und wie geduldig der BVB den Ball zirkulieren lässt. Aspekt Nummer zwei: Hat Bayern lange Ballbesitzphasen? Das ist abhängig davon, wie hoch Dortmund presst und wie geduldig (und ggf. risikobereit) Bayern zirkulieren lässt. Wenn sich der BVB eher tief positioniert, dann glaube ich nicht, dass Bayern auf Ballzirkulation verzichtet und jeden Ball hoch vorne rein bolzt. Und das ist realistisch, da Tuchels Mannschaft zuletzt die Intensität gegen den Ball ziemlich abging. Dennoch kann Bayern „auf Umschaltspiel setzen“, weil sie natürlich auch Bälle erobern werden und dementsprechend dann Kontern können. Das kann auch dann passieren, wenn sie hoch pressen. Man kann auch 80% Ballbesitz haben und trotzdem Kontertore machen. Das Gegenpressing nach Ballverlust ist ja übrigens auch „Umschaltspiel“.

Die Frage besteht also aus vielen Teilfragen, die unterschiedlich ausfallen können. Ich kann mir vorstellen, dass Dortmund mehr Ballbesitz haben wird. Beide Mannschaften können zur Zeit sowohl im Konter- als auch aus dem Positionsspiel heraus sehr gefährlich werden. Beide können auch hoch pressen oder etwas tiefer stehen und sind bei beiden Varianten nicht außergewöhnlich stabil. Die Präferenzen sind da in der laufenden Saison meines Erachtens nicht besonders stark ausgeprägt – beide können alles, aber nix total überragend. Das Spiel kann also verschiedene Gestalten annehmen. Ich vermute, dass sich das im Laufe des Spiels auch ändern wird. Dass Dortmund vielleicht nur für eine kurze Phase hoch presst und sonst eher passiv bleibt, während Bayern sich vielleicht gelegentlich zurückzieht, allerdings meistens versucht frühzeitig anzulaufen. Dortmund ist allerdings gut darin, aufrückende Gegner mit wenigen Pässen zu überspielen. Mal sehen.

Ist Luis Enrique ein sehr guter Trainer oder profitiert er von einem sehr guten Kader?

Jeder profitiert von einem sehr guten Kader. Ich find die Frage sehr schwer zu beantworten, weil ich glaube, dass sehr unterschiedliche Vorstellungen davon existieren, was ein sehr guter Trainer ist. Ich denke, die Anforderungen an einen Trainer sind so komplex und vielseitig, dass vielleicht überhaupt kein Trainer ein „sehr guter“ ist. Luis Enriques Rolle ist sehr schwer einzuschätzen, auch weil ich seine sonstigen Mannschaften nicht kenne. Man munkelt ja, dass taktische Aspekte im Training von Barca kaum zu tragen kommen und systematische Dinge oft einfach von Messi entschieden werden.

In jedem Fall ist es schon außergewöhnlich komfortabel Busquets und Messi zu haben. Das garantiert im Grunde eine dauerhafte Grundeffektivität mit und gegen den Ball in allen Situationen, weil beide Spieler so eine umfassende Spielintelligenz haben und nicht nur individuell überragend sind, sondern sich auch noch extrem gut an die taktische Umgebung anpassen.

Die Organisation von Barca um die beiden herum ist eher lasch, aber es gibt ein paar sehr effektive gruppentaktische Mechanismen und die Grundstruktur der Mannschaft ist so, dass taktische Defizite sehr gut ausgeglichen werden. Wenn beispielsweise das Pressing nicht greift und man unkompakt zurückweicht, ist man so gestaffelt, dass man bei Ballgewinn sehr leicht in gefährliche Konter hereinkommt. Außerdem weiß die Mannschaft einfach sehr gut, wie Spielaufbau in der eigenen Hälfte funktioniert – das würde ich aber eher an einem anderen Trainer als Enrique festmachen.

Kurz gesagt: ich hab keine Ahnung. Barcelona ist keine Ansammlung von Individualisten, sondern schon eine funktionierende Mannschaft. Die Kollektivität der Mannschaft basiert aber weniger auf straffer Organisation, sondern mehr auf den ungewöhnlichen taktischen Fähigkeiten der Spieler. Die Spieler muss man natürlich erst mal aufstellen. Aber wie viel da wie stark vom Trainer kommt und wie bewusst das alles entwickelt ist – keine Ahnung.

Wie macht der HSV das?

Ich hab ja die Theorie, dass Mannschaften eine gewisse „Spielidentität“ haben. Also unausgesprochene taktische Richtlinien, die alle intuitiv mitbekommen. Dazu gehört der Passrhythmus, der Fokus auf manche Zonen, die Risikobereitschaft in diversen strategischen Situationen (Wie binde ich den Torwart ein? Wie hoch laufe ich an? Wann sehr halte ich mich an meine Position?), bestimmte Schlüsselaktionen (Ball am Flügel – biete ich mich kurz an oder geh ich in den Strafraum?) und so weiter.

Wenn einzelne Spieler in dieses Konstrukt kommen, nehmen sie die Spielidentität relativ schnell auf. Auch Trainer müssen erst einmal damit arbeiten und können solche Dinge nur über sehr strenge Vorgaben oder über einen längeren Zeitraum durch das „Umprimen“ der Spieler im Training erreichen. Dadurch kann eine bestimmte Spielweise über unterschiedliche Kader und unterschiedliche Trainer hinweg einigermaßen stabil bleiben. Das hat man bei Schalke so in den letzten Jahren gesehen, kennt man beispielsweise auch vom eben diskutierten FC Barcelona und ich glaube der HSV ist ein Muster-Negativbeispiel für diese Sache. Ich hab letztens erst eine Problemanalyse angefertigt und nachher fiel mir auf, dass ich schon einmal vor viereinhalb Jahren (!) quasi die gleichen taktischen Kritikpunkte niedergeschrieben hatte. Und da waren elf (!) andere Spieler auf dem Platz.

Sagen wir so: Ich glaube, der HSV hat sich einfach dran gewöhnt, beschissenen Fußball zu spielen. Gisdol muss die Mannschaft umgewöhnen.

Drei Favoriten im Kampf um die Taktikkrone der Saison…

Nagelsmann ist sicher ein Favorit. Hasenhüttl, Dardai und Stöger würden hier sicherlich erwartet werden, mag ich da aber nicht unbedingt nennen. Alle drei sind taktisch relativ normal. Hasenhüttl macht fast das gleiche wie Roger Schmidt, die anderen beiden sind noch normaler. Bei allen stimmt die Intensität und die Umsetzung in vielen Feinheiten. Das gehört zwar auch irgendwo zur taktischen Ebene, entsteht aber mehr in der täglichen Arbeit und ist nicht so sehr die Frage von taktischer Planung und Entscheidung – deshalb: Trainerkrone ja, Taktikkrone nein. Tuchel probiert taktisch sehr viel aus diese Saison und hatte da auch schon richtig gute Phasen, aber hat bisher noch mit zu vielen Problemen zu kämpfen und hat noch kein richtiges Fundament gefunden; ihn würde ich diese Saison aber trotzdem noch als potentiellen Kandidaten sehen.

…und warum ist Carlo nicht dabei?

Zu Ancelotti hab ich vor seinem Amtsantritt gesagt: „Naja, der macht halt nix.“ Ihm geht diese pedantische Feinarbeit und das Disziplin- und Intensitätsgebolze von einem Stöger oder Streich total ab. Er lässt seine Mannschaft einfach nach ihrer Natur spielen und steuert ein bisschen über individuelle Feinheiten. Er stellt gute zentrale Mittelfeldspieler auf und will dann das Spiel damit dominieren. Deshalb sind seine Mannschaften nie am Limit, nie absolut konstant und gewinnen halt einfach nicht permanent. Aber in der Spitze sind sie gut, weil sie auch auf hohem Niveau noch dominieren können. Wie schon bei meiner lahmen Antwort zu Enrique kann ich hier nur betonen, dass der Trainerjob eben sehr vielschichtig ist. Kollege RM fabulierte vor ein paar Jahren mal, dass Ancelotti quasi in jedem Spiel schwächer als Guardiola ist, aber in Topspielen ein bisschen besser. Es wird ja gerne vergessen, dass er bei all den Champions-League-Erfolgen keine besonders guten Bilanzen in den Ligawettbewerben vorweisen kann. Mal abwarten. Ancelotti hat jedenfalls auch taktisch schon gute Sachen gemacht.

1860 hat mit Boenisch den nächsten ehemaligen Bundesligaspieler verpflichtet. Was zeichnet ihn aus und stellt er Verstärkung dar?

Nun. Ich hab mich schon immer gewundert, dass Boenisch in der Bundesliga spielt.

Warum wird Bargfrede so unterschätzt und was schätzt du an ihm?

Die Frage hab ich bewusst zwischen Boenisch und Vogt platziert. Bargfrede ist ein typischer Spieler, der das Spiel harmonisiert. Er funktioniert sehr stark darüber, wann er wo ist. Gute Orientierung, gutes Spielverständnis, gutes Timing. Ein bisschen ist er mit Leon Britton vergleichbar.

Das sind halt taktische Fähigkeiten, die man nicht wahrnimmt, wenn man auf Ballaktionen schaut. Die Staffelung der Mannschaften, die Kompaktheit, Absicherungs- und Anspielmöglichkeiten, die werden ja gemeinhin entweder gar nicht wahrgenommen oder wenn dann nur als Gesamtkunstwerk. Da dann den individuellen Einfluss eines Spielers herauszufiltern ist nicht einfach. Zudem sind das auf diesem Niveau ja Kleinigkeiten, die sich über 90 Minuten summieren.

Bargfrede wird aber in meiner Wahrnehmung zumindest von den Werder-Fans mittlerweile auch langsam wertgeschätzt. Das liegt auch daran, dass seine individuellen Fähigkeiten in puncto Balleroberung und Pressingresistenz besser geworden sind. Als er zuletzt fit war, war er eigentlich ein recht kompletter und auch spielmachender Sechser. Früher war er hauptsächlich „Harmonisierer“ und sowas geht halt unter.

Kevin Vogt in seiner neuen Rolle als Innenverteidiger: Stärken/Schwächen? Bisher sieht ja vor allem sein Aufbauspiel gut aus.

Vogt find ich gerade einen interessanten Fall, weil ihm gerade das abgeht, was Bargfrede so stark macht. Seine Orientierung auf dem Platz ist eher schwach, er bewegt sich auf seiner Position recht plump. Er geht gerne unnötige Manndeckungen ein, rückt unnötig heraus und trifft ungute Entscheidungen im Freilaufverhalten.

Allerdings ist er eben in augenfälligeren Dingen gut. Er ist natürlich unheimlich robust und auch ziemlich schnell, was Bargfrede abgeht – ergo ist er auch viel durchsetzungsfähiger in physischen Zweikampfsituationen. Außerdem wirkt er zwar nicht elegant, kann sich aber manchmal technisch gut aus Drucksituationen lösen und ist vor allem stark bei sehr straffen Vertikalpässen (Laserpässen). Dabei sind zwar seine Entscheidungen im Passspiel mäßig und auch die Gewichtung der Pässe nicht immer optimal, aber das ist eher zweitrangig, wenn man es schafft, viele Gegenspieler zu überwinden. Etwas plump, aber effektiv also.

In der Dreierkette kann er seine physische Präsenz vielleicht etwas mehr einbringen, ist von der Orientierung her nicht so sehr gefordert und kann seine Momente im Aufbauspiel mehr auswählen. Wenn ein Vertikalpass möglich ist, ballert er ihn nach vorne; wenn nicht, schiebt er auf die Halbverteidiger, die ohnehin eine bessere Position haben. Das ist von der Entscheidung her simpler als im Mittelfeld, wo man permanent in alle Richtungen spielen kann.

Passend zum „Harmonisieren“ noch eine etwas längere Frage zum Thema „weakest link“:

Theorie: Bei einer fußballerisch halbwegs guten Mannschaft bzw. einer Mannschaft mit halbwegs guten Einzelspielern- schwächt die Hereinnahme eines schwachen Spielers in einigermaßen zentraler Position das komplette Spiel dadurch, dass die Pässe des Spielers schlecht getimet, zum falschen Mitspieler usw. kommen. Ein mieser Pass kann den Flow eines Angriffs total unterbrechen. Worauf ich hinaus will: ich denke, der Einfluss des schlechtesten Spieler ist u.U. höher als der des besten Spielers. Also meine Frage: ist diese Theorie Schwachsinn?

Ich hab irgendwann mal gelesen, dass das mal statistisch untersucht wurde und der Mannschaftserfolg tatsächlich mehr mit den schwächsten als mit den besten Spielern einer Mannschaft korrelierte. Meine persönlichen Erfahrungen in letzter Zeit bestätigen das. Wenn man ein, zwei, vielleicht drei Spieler hat, die leistungsmäßig stark abfallen, dann neigt man dazu, das eher zu übersehen als die ein, zwei, drei Spieler, die besser sind. Die führen aber dazu, dass alle anderen damit beschäftigt sind, sie „durchzuschleppen“ und sie verhindern, dass man zuverlässig über alle Positionen spielen kann. Man könnte nun einzelne Situationen diskutieren, wo sich das auswirkt, aber das ist ganz unterschiedlich. Letztlich ist es so simpel, wie es klingt: Fußball ist ein Mannschaftssport und die Mannschaft ist ein viel stabileres, funktionaleres Gebilde, wenn alle Einzelteile funktionieren. Ohne weak-link geht vieles einfacher.

Man kann sich das auch so rum erklären: Jeder gute Spieler ist nur so viel besser, wie die anderen Spieler schlechter sind. Wenn mein Topspieler 120% so gut wie die anderen, hab ich in jeder Aktion mit seiner Beteiligung einen 20%-Vorteil. Den gleichen Vorteil hab ich aber auch, wenn ich einen 100%-Spieler habe, der gegen einen 80%-Spieler antritt. Wenn ich also einen 80%-Spieler auf dem Platz hab, ist plötzlich jeder durchschnittliche Gegenspieler ein Topspieler in manchen Situationen. (Ist natürlich extrem vereinfacht, weil fußballerische Qualität extrem vielschichtig ist und die Wechselwirkungen auf dem Feld auch. Aber die Metapher bietet schon etwas Einsicht, glaube ich.)

Im Mittelfeldzentrum ist der Einfluss eines Spielers natürlich (quantitativ) noch einmal besonders groß, sodass sich der Effekt dort tendentiell verstärkt.

Zum Schluss eine der großen Fragen:

Wie kann man sich erlauben, dieser Tage [eigentlich: immer schon] über Fußball zu schreiben?

Wieso sollte man überhaupt über irgendein Thema schreiben, wenn man sich nicht den Luxus erlaubt, am Ende auch Zeit für Fußball zu haben?