Hodgson macht den Cameron

von TE am 29.06.2016 in den Kategorien EM 2016,England,Featured,Island,Nationalteams mit 21 Kommentaren

England vergaß im Spiel gegen Island sämtliche Prinzipien des modernen Ballbesitzspiels. Am Ende finden sie keinen Weg, die kompakte 4-4-2-Formation des Gegners zu knacken.

Es wäre so leicht, die Analyse des englischen Ausscheidens gegen Island vollzupflastern mit Referenzen zum Brexit. Ein alternder Riese, dessen Hegemonialstellung längst der Vergangenheit angehört. Ein Mann an der Spitze, der durch Rumdrucksen und halbgare Taktik dem Gegner in die Karten spielt. Ein Außenseiter als Gegner, dessen Wut und Organisation brutal unterschätzt wird. Und Entscheidungen, deren Tragweite und Idiotie erst so recht bewusst werden, nachdem es zu spät ist.

Aber es sind genug schlechte Witze gemacht worden über das englische Verschwinden von der europäischen Bühne. Lassen Sie uns über Fußball reden.

Englische Rechtslastigkeit

Grundformationen erste Halbzeit England gegen Island

Roy Hodgson begann das Spiel in der gewohnten 4-3-3-Formation. In der Mittelfeld war die Aufteilung dabei diesmal etwas anders: Rooney agierte noch tiefer als zuletzt und war oft auf einer Höhe mit Dier. Alli wiederum bewegte sich häufig in den Zehnerraum. Man hatte also eine klassische Aufteilung Sechser-Achter-Zehner, nur dass der Achter nicht als Verbindungsspieler, sondern als tiefer Spielmacher fungierte.

Im Angriff setzte England auf eine Asymmetrie: Sturridge agierte auf der rechten Seite etwas tiefer und breiter als sein Pendant Sterling. Sterling bewegte sich häufig in Richtung Strafraum, während sich Sturridge im zweiten Drittel anbot. Auch die Außenverteidiger agierten asymmetrisch: Rechtsverteidiger Walker rückte häufiger vor als Rose auf der linken Seite.

Das englische Spiel war dadurch rechtslastig. Offensichtlich hatte Roy Hodgson die linke Seite der Isländer als deren Schwachstelle ausgemacht. Rooney bewegte sich oft nach halbrechts und versuchte, die Bälle hinter den isländischen Rechtsverteidiger zu spielen.

Isländische Kompaktheit

Island wiederum machte das, was Island in diesem Turnier so tut: Sie bauten ihr kompaktes 4-4-2 vor dem eigenen Sechzehner auf. Die Stürmer agierten wie gewohnt sehr tief, sicherten vor der Doppelsechs ab. Island hatte somit eine sehr hohe vertikale Kompaktheit, zwischen tiefstem Abwehrspieler und höchstem Angreifer waren oft nur wenige Meter.

In der Horizontalen verteidigten die Isländer wiederum etwas weniger kompakt. Sie deckten die gesamte Breite des Platzes ab, um gegnerischen Spielverlagerungen zuvorzukommen. Eventuell entstehende Lücken im Mittelfeld füllten die Stürmer auf.

Ansonsten bauten die Isländer auf Konter, lange Bälle und Standards. Die Stürmer sollten bei Balleroberungen recht früh eingesetzt werden. Die Außenstürmer agierten etwas breiter als zuletzt, zogen im letzten Drittel aber noch immer in die Mitte. In Strafraumnähe zogen die Isländer ihr schnelles, zentrumlastiges Ein-Kontakt-Spiel auf. Die Stürmer legten hier die Bälle auf die eingerückten Außenstürmer ab, die mit Schüssen oder Schnittstellenpässen die Abwehr überwinden sollten. Eine solche Kombination führte in der 18. Minute zum 2:1. Zuvor waren in einer hektischen Anfangsphase bereits zwei Tore gefallen – eins für England per Elfmeter (4.) und eins für Island nach einem Einwurf (6.).

Schlechte Rollen im England-Spiel

Nach dem 1:2 fand das Spiel zu seiner eigentlichen Struktur. Die Isländer verteidigen – und die Engländer gestalteten das Spiel. Zumindest auf dem Papier. In der Praxis gestalteten sich die englischen Versuche, über die rechte Seite durchzubrechen, relativ zäh. Zu berechenbar war das Spiel, zu selten folgte auf den Pass nach rechts eine schnelle Verlagerung.

Schuld an den zahnlosen Offensivbemühungen der Engländer war auch die schlechte Aufgabenteilung im Mittelfeld. Alli fehlte als Zehner das Raumgefühl. Weder beschäftigte er die isländische Doppelsechs noch bot er sich effektiv als Rückpassoption an, wenn die Engländer sich auf dem Flügel festspielten. Kane hatte als einziger Stürmer ein schwaches Timing, was das Fallenlassen bzw. das Starten in den Sechzehner angeht. Der Zehnerraum und die Verbindungsräume zwischen Flügel und Zentrum blieben so meist unbesetzt.

Rooney wiederum wurde als zentraler Spielmacher viel zu tief eingebunden. Er befand sich praktisch permanent hinter der gegnerischen Formation. Somit konnten seine Fähigkeiten im letzten Drittel nie eingebunden werden. Stattdessen gab er den Spielmacher. Dafür fehlt ihm aber die Konstanz in der strategischen Ballverteilung. Zu oft spielte er schlecht vorbereitete Pässe auf den rechten Flügel, die anschließend nicht weitergespielt werden konnten.

England spielte somit auch kaum in die gegnerische Formation, sondern immer nur drum herum. Zugegeben: Gegen Islands totalkompaktes 4-4-2 ist ein effektives Spiel in die Zehnerräume schwer möglich. Dadurch dass die Räume aber nicht gleichmäßig besetzt wurden, fiel es Island leicht, breit zu verteidigen. Es bestand schlicht nie die Gefahr, dass England plötzlich durch das Zentrum durchbricht oder das Spiel schnell über den Rückraum verlagert. Entweder England musste die Angriffe ganz abbrechen – oder sie spielte sie hektisch und ungenau über den rechten Flügel zu Ende.

Schlechte Reaktionen von der Bank

Formation England gegen Island nach den Wechseln (ab 60. Minute)

In der zweiten Halbzeit verstärkte sich das englische Offensivproblem, da Island die einzige nennenswerte Angriffsroute kappte: Linksaußen Bjarnason verfolgte nun die Läufe von Walker und postierte sich tiefer. Er ließ sich nun häufig neben den Linksverteidiger fallen. Island konterte hiermit die rechtslastige Strategie der Engländer. Damit das Mittelfeld nicht zu unkompakt wurde, ließ sich ein Stürmer oft fallen, sodass 5-3-1-1-hafte Strukturen gegen den Ball entstanden.

Und England? Die folgten der uralten Fußball-Logik: Wenn’s nicht läuft, werfen wir einfach ein paar offensivere Spielertypen auf das Feld. Wilshere rückte nach der Pause für Dier in das zentrale Mittelfeld. England agierte nun mit einer Doppelsechs aus Wilshere und Rooney. Ein Rooney ohne Form und ein dynamischer Dribbelachter als wichtigste Spielgestalter? Mutig, aber auch vorhersehbar und strategisch nicht die beste Wahl.

In der 60. Minute folgte der klassische „Wir werfen einen Stürmer mehr auf das Feld, auch wenn wir aktuell überhaupt keine Pässe ins letzte Drittel spielen“-Wechsel. Spätestens als mit Vardy und Kane zwei Stürmer sich zentral orientierten, fehlte auf der linken Seite gänzlich die Breite. Die Breite wurde erst drei (!) Minuten vor Abschluss der regulären Spielzeit wieder hergestellt, als Rashford als Flügeldribbler aufs Feld kam. Er sollte mit seinen Dribblings etwas Chaos in das vorhersehbare Angriffsspiel der Three Lions bringen. Damit sollten die fehlenden Strukturen im letzten Drittel kaschiert werden. Zu spät. Island sicherte im 5-3-1-1, teilweise am Ende sogar im 6-3-1 den eigenen Strafraum ab, und sicherte sich das Ticket für das Viertelfinale.

Fazit

Der isländische Traum geht weiter. Ihr 4-4-2 ist die vielleicht kompakteste Defensivformation dieses Turniers. Es ist unglaublich schwer, in die isländische Formation hineinzuspielen. Anders als die meisten anderen Außenseiter haben die Isländer zudem den Hauch einer Offensivstrategie – auch wenn diese hauptsächlich darauf baut, jeden Einwurf hinter der Mittellinie in den Strafraum zu befördern. Zusammen mit der guten Chancenverarbeitung genügt dies, um offensivlahme Gegner wie England auszuschalten.

England enttäuscht. Es fehlte ein strategisch geschickter Spielmacher im Rückraum, eine intelligente Nutzung des Zehnerraums, schnelle Verlagerungen von einem Flügel zum anderen, ein starkes Gegenpressing, kurzum: all das, was eine moderne Ballbesitzmannschaft ausmacht. Das verwunderte allein schon deshalb, weil England gegen Russland eigentlich ein ansehnliches Ballbesitzspiel aufzog. Gegen Island war die Rollenaufteilung hingegen vom Anpfiff weg verkorkst, mit jedem Wechsel verschlimmerten sich die Probleme.

Hodgson hat sich verzockt. Von einer einheitlichen Strategie, einem geplanten Vorgehen keine Spur. Von Hodgsons Regentschaft wird nur eine Schlappe bleiben, die sein Land bis auf die Knochen blamierte. Eine weitere Parallele zum Brexit und David Cameron.