Hektisches Umschaltmomentfestival endet in Nullnummer

von RM am 27.11.2015 in den Kategorien 1. FC Köln,Bundesliga,Bundesliga-Klubs,Spielanalyse,SV Darmstadt 98 mit 12 Kommentaren

0:0

Darmstadt gegen Köln: Unerwartete Hektik, offensives Kick and Rush, unkompakte Defensivstabilität und eine erwartete Nullnummer.

Täglich grüßt der Umschaltmoment

Ein genereller Faktor in dieser Partie war, dass beidseitig nur wenig organisierte Aufbausituationen vorhanden waren. Besonders in der Anfangsphase war dies der Fall. Köln stand etwas tiefer und wollte vermutlich Darmstadt den Ballbesitz aufdrücken sowie diese herausziehen, um Darmstadt auskontern zu können. Darmstadt hatte in dieser Phase sogar knapp über 60% Ballbesitz, doch sie spielten trotzdem keinen Ballbesitzfußball – sie verhielten sich eher, als wären sie in einem durchgehenden Konter gefangen.

Grundformationen

Man suchte schnelle Kombinationen, direkte lange Bälle in die Spitze und kleinräumige Überladungen, welche vielfach in Ballverlusten und zweiten Bällen mündeten. Köln probierte diese wiederum möglichst schnell auszuspielen, wodurch ein chaotisches, aber intensives Spiel mit viel Hin und Her entstand. Auf beiden Seiten war immer mal wieder einzelnen Spieler unklar, ob sich ihre Mannschaft jetzt im Ballbesitz befand oder nicht;  ein paar fielen teilweise zurück, während die anderen in die andere Richtung umschalten wollten. Daraus resultierte eine gewisse Zerrissenheit zwischen den Positionen, obgleich diese auch rein strategisch bereits bedingt war.

Darmstadts Kick and Rush ist kompromisslos

Diese Partie zeigte, wie Darmstadt auf Ballbesitz reagierte: Allergisch. Oftmals gab es 4-2-4 oder 4-1-1-4-Staffelungen im Aufbaubolz. Die Außenverteidiger blieben relativ tief, die Innenverteidiger eng und einer der Sechser tief, während der andere Sechser hinter die – ebenfalls verhältnismäßig enge – Sturmreihe aufschob und sich unterstützend für zweite Bälle positionierte. In diese Staffelung schlug man lange Bälle hinein und wollte damit in die Kölner Formation kommen, ohne konstruktives Flachpassspiel zu betreiben.

Innerhalb dieser zweiten Bälle gab es dann direkte Konterversuche, Weiterleitungen und Einzelaktionen in Form versuchter Dribblings oder schneller Pässe hinter die Abwehr. Viele Flanken und ein paar (Halb-)Chancen waren die Konsequenz davon. Köln reagierte auf das Kick and Rush mit einer überraschenden Defensivausrichtung.

Köln mit kompakter Idee und unkompakter Umsetzung

Nach der Anfangsphase begann Köln wieder früher zu stören und die langen Bälle Darmstadts in höheren Zonen zu erzwingen. Dabei war die grundsätzliche Formation der Kölner vermutlich ein 4-2-3-1/4-4-1-1. Gerhardt unterstützte situativ Modeste vorne, oftmals blieb er aber tiefer im Mittelfeld und sogar in einer Linie mit den Flügelstürmern, weil in Anbetracht der frühen langen Bälle Darmstadts sowie der Vorstöße des einen und dem weiten Zurückfallen nahe an die Innenverteidiger des anderen Sechsers ohnehin kein Gegenspieler im Zugriffsradius Gerhardts war.

Das Problem war aber, dass Köln die Übergänge im Pressing etwas fehlten. Wenn Darmstadt den Ball kurzzeitig in der ersten Reihe laufen ließ, probierte Köln nach vorne zu schieben, doch die Abstände waren zu groß und beim Herausrücken öffneten sich Räume innerhalb der Formation. Es gab einige 4-4-2 und 4-1-3-2-Staffelungen, vielfach entstanden allerdings 4-2-2-1.1-Formationen.

Dies lag am Herausrücken der Flügelstürmer nach vorne, obwohl Gerhardt im Zehnerraum und die Sechser eng vor der Verteidigung blieben. Ursache dafür: Die Mannorientierungen, welche die Flügelstürmer auf die gegnerischen Außenverteidiger rückten. Das zog die Kölner Flügelstürmer von den eigenen Sechsern weg, welche nicht nach vorne manndeckten, sondern in Erwartung des langen Balles eng vor den eigenen Innenverteidigern abwarteten.

Vielfach konnte Darmstadt aus den langen Bällen eine kurze Ballbesitzsequenz vor den Sechsern Kölns erringen, welche dann in schnellen Angriffen nach vorne übergingen – in der Zwischenzeit zogen sich die Kölner Offensivspieler zurück, was den Gästen auch einen etwas hektischen Anstrich in der Defensivarbeit gab. Wenn Köln den Ball aber direkt erobern konnte, waren sie im Stande die höheren Außenstürmer anzuspielen und Konter zu suchen, wo es aber an Durchschlagskraft fehlte. Darmstadts zurückhaltenden Außenverteidiger und die kaum aufgefächerte Angriffsstaffelung sorgten dafür.

In der Folgezeit war es aber die Kölner, die mehr Ballbesitz hatten und zumindest ansatzweise mit dem Ballbesitz etwas anfangen wollten.

Aufgedrehtes Aufbauspiel meets 4-4-2-0 mit Mannorientierungen

Die Kölner sind meistens jene Mannschaft, welche dem Gegner das Aufbauspiel überlässt und selbst sich eher auf Angriffe nach Balleroberungen konzentriert. In dieser Partie war dies wie erwähnt kaum möglich; man wagte sich in weiterer Folge und gezwungenermaßen mehr an längere Ballbesitzzirkulation und Angriffe aus dieser heraus. Interessant war hierbei das Muster in der ersten Linien. Die beiden Innenverteidiger standen relativ eng und Risse als Rechtsverteidiger ließ sich gelegentlich etwas tiefer zurückfallen, Hector auf links spielte wiederum fast durchgehend ziemlich hoch.

Auch die Sechser, insbesondere Vogt nach dem Seitenwechsel, konnte sich nach rechts neben die Innenverteidiger bewegen. Die zwei Innenverteidiger schoben außerdem ein paar Mal nach vorne und wollten Darmstadt herauslocken, bevor sie den Balls ins Mittelfeld spielten.

Die vorderen Spieler waren unsauber in ihren Bewegungen, man versuchte sich oft sehr dynamisch aus höheren Zonen zurückfallen zu lassen, was aber improvisiert wirkte und positionell unsauber war. Die Abstände und das Timing stimmten nicht immer, teilweise gingen zwei Spieler in eine Zone oder waren schlichtweg nicht anspielbar. Allerdings war Darmstadt auch ein überaus unangenehmer Gegner diesbezüglich.

Grundsätzlich war es ein 4-4-2, doch die beiden Stürmer Darmstadts orientierten sich eher an Kölns Sechsern und am eigenen Mittelfeld. Das machte es meist zu einer Art 4-4-2-0, welches viele situative Mannorientierungen hatte. Immer wieder bewegte sich einer der Mittelfeldspieler an eine Anspieloption der Kölner, die anderen füllten die umliegenden Räume aus.

Das war schwierig zu bespielen, obwohl es viele unsaubere Staffelungen hatte, wo sich auch kurzzeitig Räume öffneten. Auf den Flügeln gab es außerdem viele zurückfallende, mannorientierte Bewegungen, wodurch die Flügelstürmer eine Fünfer- oder gar Sechserreihe in der ersten Linie herstellten; besonders der Rechtsaußen tat dies wegen Hectors Vorstößen oft.

Insgesamt war Köln trotz der Probleme nach vorne die bessere Mannschaft und hatte mehr Chancen. Stöger reagierte dennoch zur Halbzeit.

Umstellungen

Nach dem Seitenwechsel spielte Osako als Zehner in einem etwas klareren 4-4-2 gegen den Ball; Bittencourt und Zoller spielten nun als Flügelstürmer, Gerhardt wurde ausgewechselt. Köln wollte nun Osako zwischen den Linien stärker einbinden, Bittencourt rückte von links hinein und Risse spielte – wie oben erwähnt – bisweilen etwas tiefer. Auch Vogt hielt sich zurück und versuchte aus dem rechten defensiven Halbraum Osako fokussierter anzuspielen (gelegentlich auch Lehmann). Nach gut einer Stunde wich Osako für Jojic, die grundlegende Systematik blieb gleich.

Bei Darmstadt änderte sich trotz der Einwechslungen Sailers und Rauschs ebenfalls nur das Personal.

Fazit

Darmstadt gegen Köln endete in einem 0:0. Wieso hatte ich mir eigentlich was anderes erwartet? Hatte ich mir eigentlich etwas anderes erwartet? Ich hatte mir eine relativ tiefe und später ballbesitzorientierte Spielweise Kölns vorgestellt, im Verbund mit Darmstadt in ihrer Rolle als Deutschlands englischstes Team. Es ist genauso eingetroffen, wie ich dachte. Freuen kann ich mich dennoch nicht.