Leicht überlegene Gesamtausrichtung bringt Hannover den Sieg in Berlin

von TR am 08.11.2014 in den Kategorien Bundesliga,Featured,Hannover 96,Hertha BSC,Spielanalyse mit 6 Kommentaren

0:2

Das Freitagsspiel der Bundesliga war keine großartig besondere Angelegenheit, bot aber Erkenntnisse zu Hannovers Ballbesitzansätzen und illustrierte gewisse Probleme der Teams, vor allem auf Herthas Seite.

Grundausrichtungen und Pressing

Beide Mannschaften traten zu dieser Begegnung in den erwarteten Grundausrichtungen an. Bei den Berlinern wählte Jos Luhukay das gewohnte, mannorientierte 4-1-4-1/4-2-3-1 mit Skjelbred und Stocker als seitlich unterstützenden Mittelfeldakteuren. Auffällig war die Besetzung der linken Seite, wo als Außenverteidiger mal Plattenhardt beginnen durfte und offensiv Haraguchi aufgeboten war. Die Gäste aus Hannover agierten in einem 4-4-1-1/4-2-3-1, in dem erneut Jimmy Briand die rechte Offensivseite besetzte. Im defensiven Mittelfeld agierte das Duo aus Schmiedebach und Gülselam, während Thesker als etwas defensivere Wahl links hinten verteidigte.

Durch nachrückende Bewegungen von Schmiedebach formte sich das defensive 4-4-2 der Hannoveraner in seinen höheren Phasen in ein 4-1-3-2-Pressing um, das durchaus aggressiv Druck gegen die erste Aufbaulinie machen und damit viele lange Bälle der Hertha provozieren konnte. Gerade Kraft schlug aber scheinbar auch bewusst viele Zuspiele weit nach vorne, wo er zwischen den gegnerischen Angreifern den Ball noch halten und eventuell auch verteilen hätte können. Dadurch wollten die Berliner nach Abprallern wohl kleinere Lücken um Gülselam herum bespielen, hatten hier allerdings Probleme mit dem richtigen Timing, zumal die Abwehrkette der Niedersachsen sich oft noch recht gut anpasste und geschickte Positionierungen zeigte – zum Abdrängen von Angriffsversuchen oder um direkte Pässe ins Abseits zu stellen.

Hertha nach Aufrücken mit Problemen am Flügel

In anderen passiveren niedersächsischen Phasen gelang es der Hertha aber doch relativ unfallfrei, ins letzte Drittel aufzurücken. Das geschah zwar oftmals direkt über den Flügel oder durch Verlagerungen, aber immerhin funktionierte es zuverlässig. Am Ende stellte sich dann die entscheidende Frage, wie man von den seitlichen Bereichen des letzten Drittels gefährlich zum Tor kommen konnte – und hier hatten die Berliner Probleme, was sich in nur einem Abschluss auf Zielers Kasten niederschlug. Es gab zwar einige Versuche durch vom herüberschiebend aufbauenden Hosogai unterstützenden Linksüberladungen und dortigen Synergien über Stocker, doch der Schweizer agierte insgesamt etwas zu unbalanciert. Auf halbrechts ging Skjelbred gerne mit auf die Seite, um dort Überladungen mit Beerens und Pekarík zu starten.

Allerdings waren die Überlegungen hier oftmals etwas zu flach angeordnet, was zielgerichtete Synergien erschwerte, die Optionsvielfalt in den möglichen Laufwegen blockierte und die Bemühungen dann doch immer wieder zurück in die peripheren, seitlichen Gebiete zurückschob. Dadurch erzeugte Hertha meist eher wirkungslosen, passiven Raumgewinn, der eben eigentlich keiner war. Entsprechend mussten sie dann doch wieder auf Flanken und Hereingaben zurückgreifen, die wegen dieser suboptimalen Vorbereitung aber kaum mal dynamisch eingeleitet werden konnten. Entsprechend wirkten sie meistens drucklos und Hannover konnte sich frühzeitig darauf vorbereiten, zumal Kalou – trotz seiner nicht zu unterschätzenden Gefahr auch in dieser Hinsicht – von den Innenverteidigern der Hannoveraner insgesamt zu kontrollieren war. Letztlich fehlten wie schon in Paderborn jene Kombinationsansätze, die unter anderem von Haraguchi und den damals eingewechselten Ronny sowie Hegeler beim Pokal-Aus in Bielefeld durchaus zu sehen gewesen waren.

Korkut und die Ballbesitzansätze

Unter Tayfun Korkut versucht Hannover 96 bisher über weite Strecken, eine durchaus ballbesitzorientierte Grundausrichtung zu praktizieren und diese als Basisfundament für kontrollierte Auftritte auszubauen. In manchen Phasen, beispielsweise der vergangenen Rückrunde, fehlte es diesen Ansätzen im Ausspielen noch am richtigen Rhythmus, so dass sie nur bedingt effektiv wurden. Daneben gab es jedoch auch schon immer mal wieder ansehnliche spielerische Phasen, die in dieser Saison wie unter anderem gegen den HSV von kleineren Überladungen im Halbraum und Kreiselbewegungen im zweiten Drittel, gerne unter Einschluss Joselus, getragen wurden. Zuletzt suchte man in der Ballbesitzausrichtung noch mehr Konsequenz als zuvor und entwickelte beispielsweise gegen Köln oder Frankfurt enorme Dominanz, wenngleich es jedoch noch etwas an Durchschlagskraft fehlte.

In dieser Begegnung entwickelte sich ein durchaus ähnliches Bild, wenngleich sich leichte Tendenzen zeigten, dass sie Aufbauverbindungen in erster Instanz aktuell leicht schwächer werden und auch dadurch die zahlenmäßig erhöhten Ballbesitzwerte mit bedingt werden. Aus den Mittelfeldbereichen gab es etwas weniger Zwischenpositionen oder Zurückfallen im Halbraum, was eine klarere Trennung zur Abwehrlinie bedeutete. Gegen die mannorientierte 4-1-4-1-Anordnung der Hertha, die naturgemäß insgesamt nicht besonders aggressiv zu Werke ging, verbuchten die Gäste daher durchaus lange Ballbesitzphasen in hinterster Linie, was einen Wert von 62 % bei Halbzeitpause ergab, doch kamen sie dann nicht wirklich konstant nach vorne. Dabei bewegte sich die Offensivlinie untereinander zwar durchaus fluid, aber doch insgesamt sehr hoch und symmetrisch, was Verbindungen und Zusammenspiel etwas erschwerte.

Hannovers Offensive etwas besser

Durch herauskippende Bewegungen von Schmiedebach – gerne in die von Sakai hinterlassenen Bereiche – gab es einige Male Abhilfe und eine bessere diagonale Spieleröffnung, auch wenn der Sechser durch Stocker recht klar verfolgt wurde. Zudem rückte auch Marcelo einige Male über diesen Bereich vor, was er aber noch konsequenter hätte machen können. Ungeachtet dessen waren insgesamt aber längere Bälle in die Offensivabteilung die Hauptquelle für Hannoveraner Verbindungen nach vorne. Weil Hertha durch die deutlichen Mannorientierungen nicht immer kompakt stand und durch die klaren Positionierungen Hannovers auch gleichzeitig eher rigide in den einzelnen Linien stand, waren beispielsweise Vertikalpässe an die letzte Linie heran durchaus gut möglich. Hier musste Hannover dafür sorgen, dass leichtes Absetzen eines Offensivspielers nach hinten nicht direkt verfolgt, sondern gegnerisches Herausrücken von den Kollegen geblockt wurde – dann waren die durchaus offenen hohen Zehnerbereiche gut nutzbar.

Zudem gab es einige gute Aktionen über eine klare Rechtslastigkeit, die sich statistisch mit 48 % der Angriffe über diese Seite darstellte. Häufig unterstützte der ausweichende Kiyotake mit seiner Ballsicherheit, intiierte einige Überladungen mit dem teilweise ebenfalls aufrückenden Schmiedebach oder bot sich für direkte, diagonale Raumpässe in die ballnahen Schnittstellen an, um so Hosogai zu entkommen oder diesen wegzuziehen. Dies führte letztlich dazu, dass die insgesamt auch nicht wirklich durchgehend gefährlichen Niedersachsen alles in allem aber doch die etwas gefährlicheren Offensivszenen hatten und am Ende auch 11-7 Abschlüsse bzw. 5-1 Schüsse auf den Kasten als Beleg für einen verdienten, unspektakulären Erfolg anführen konnten. Die Entstehung der Tore zeigte allerdings, dass auch die Mannschaft von Korkut eben nicht enorm gefährlich gewesen war – einmal eine Standardsituation zum 0:1 im Anschluss an einen langen Ball, dann der schnelle Gegenzug nach Plattenhardts misslungener Annahme beim kurzen Freistoß Ronnys.

Fazit

Ein insgesamt verdienter Sieg für Hannover in einer unspektakulären Partie. Die bisher 19 erzielten Punkte zeigen auf, dass die recht unscheinbar wirkende Truppe aus Niedersachsen mit ihrer zuverlässigen Ausrichtung, den Ballbesitzansätzen und den kleineren – diesmal gar nicht so oft sichtbaren – Überladungen im zweiten Drittel stärker und doch nicht ganz so simpel sind, wie sie schon gemacht wurden. Aus dieser Sicht ist der gewisse „Höhenflug“ des Teams aber auch nicht mehr so spektakulär. Für die Berliner war der Saisonstart nach den durchaus beachtlichen Transferinvestitionen eher enttäuschend. Generell ist Luhukay ein guter Trainer, dessen typische Mannorientierungen in dieser Saison aber schwächer ausgeführt und weniger balanciert wirken, als man es schon kannte. Zudem ist die Offensive recht flügellastig und teilweise simpel, während die gelegentlichen Kombinationsansätze – seltsamerweise – zu selten durchscheinen.