Hertha BSC – FSV Mainz 05 3:1

von RM am 28.09.2013 in den Kategorien Bundesliga-Klubs,FSV Mainz 05,Hertha BSC mit 23 Kommentaren

Bei der Partie Hertha gegen Mainz trafen zwei interessante Teams aufeinander. Beide Mannschaften verkaufen sich über Wert, beide haben taktisch versierte Trainer, beide bemühen sich um konstruktives Ballbesitzspiel und können das aber auch ad acta legen, wenn eine andere Ausrichtung passender ist. Das tat Mainz in Hälfte Eins zum Beispiel.

Mainz in Hälfte Eine mit einer Paradevorstellung im Pressing

Die Mainzer begannen in einer 4-1-4-1-Formation, die auch im Pressing so beibehalten wurde. Durchaus möglich, dass diese Formation bewusst gewählt wurde, um das Aufbauspiel der Herthaner zu stören, welche sich in diesem bislang taktisch sehr gut bewegten gegen Mannschaften mit 4-4-2 oder 4-4-1-1-Formationen immer wieder sehr gut die Räume öffneten.

Die Berliner hatten zum Beispiel gegen den VfB Stuttgart vor zwei Wochen phasenweise über 70% Ballbesitz und kamen zu Spielende auf 60%. Gegen Freiburg und Hamburg hatte man ähnlich viel Ballbesitz, gegen Frankfurt und Wolfsburg weniger – allerdings verständlich, Wolfsburg spielt selbst durchaus ballbesitzorientiert und gegen Frankfurt beim 6:1 ging man schnell in Führung. Sollte also Bedarf und Interesse an einer Betrachtung des Hertha-Ballbesitzspiels im Mittelfeld anhand der ersten Halbzeit gegen Stuttgart bestehen, kann diese nachgereicht werden.

Eine Standardöffnung des einen Sechser für den anderen kann man dann zum Beispiel beobachten. Einer der Sechser zieht Richtung Ball und diagonal in die Spitze, wo er gegen positionsorientiert verteidigende 4-4-2-Mannschaften sich im Halbraum öffnet und gegen mannorientiert verteidigende 4-4-2-Mannschaften den anderen Sechser öffnet, der sich auf die ursprüngliche Position des diagonal gelaufenen Sechser orientiert.

Raumöffnen? Nein, danke.

Dieses Raumöffnen wurde wie so manches andere von der Mainzer Spielweise und ihrem 4-1-4-1-Konstrukt unterbunden. Immer wieder liefen die Halbspieler neben / diagonal vor Geis die gegnerischen Sechser an und rückten intelligent heraus. Dabei standen die Mainzer eigentlich in einer positionsorientierten Raumdeckung in einem überaus kompakten 4-1-4-1, welches man durchaus als Variante eines 4-5-1 oder gar eines 4-6-0 deklarieren kann, anstatt eines oft benutzten 4-3-3 wie bei den Bayern oder bei Bayer Leverkusen.

Dadurch schlossen sie in der passiven positionsorientierten Haltung die Offensivspieler von der Doppelsechs ab und platzierten Schahin zumeist vertikal vor oder generell in der Nähe der Doppelsechs, welche dann in die defensiven Halbräume ausweichen musste. Dort rückten dann die Halbspieler Okazaki und Zimling heraus, verhinderten Zuspiele oder beengten den Raum, weswegen das ansonsten funktionierende Raumöffnen der Herthaner nicht klappte. Oftmals nahm einer den in die Tiefe ausweichenden Sechser in seinen Deckungsschatten und ging gleichzeitig auf den zweiten Sechser, wodurch zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen wurden. Kippten die Sechser ab, statt in die Halbräume zu gehen, ging Schahin komplett in die Tiefe und schuf einen sehr kompakten Block mit einer 3-Mann-Überzahl.

Generell waren die Mainzer also vorrangig auf Kompaktheit und Zerstörung des gegnerischen Aufbauspiels in der Spielfeldmitte ausgelegt. Statt manchmal im Pressing ins 4-3-3 überzugehen, schienen die Mainzer eher situativ ein 4-1-3-2/4-4-2 zu bilden, wenn einer der Halbspieler weit nach vorne rückte. Dies geschah ab Minute 20 vereinzelt, um den Herthanern den Rhythmus zu nehmen und das eigene Pressing kurzzeitig zu intensivieren.

Nur gelegentlich kamen die Hausherren aus Berlin in die entstehenden Lücken in den Halbräumen, aber dies geschah nur bei schnellem Bespielen, welches dann wegen dem Rückwärtspressing der Mainzer auch fortgesetzt werden musste. Konstruktive Angriffe nach längerer Ballzirkulation im zweiten oder letzten Spielfelddrittel gab es deswegen nicht.  Wegen der Richtung, in welcher dieses Raumöffnen praktiziert wurde und auch wegen der Spielertypen der Berliner wurde einzig Ben-Hatira in Hälfte Eins gefährlich. Skjelbred wurde total aus dem Spiel genommen.

Das viele Herausrücken in die offensiven Halbräume bei den Mainzern von den Halbspielern im Mittelfeld wurde von den Außenverteidigern in abgeschwächter Form in den defensiven Halbräumen praktiziert und funktionierte teilweise sehr gut. Mit dem 4-1-4-1 war man auf den Flügeln auch gut besetzt und hatte nahezu die optimale Höhe der Abwehrlinie, Hertha kam dadurch weder zu viel Ballbesitz in gefährlichen Zonen noch zu der Möglichkeit mit Pässen hinter die Abwehr gefährlich zu werden.

Durch das frühe Tor der Mainzer konnten sie dieser etwas tieferen und im Mittelfeldpressing praktizierten Spielweise bis nach der Halbzeitphase treu bleiben. Nicolai Müller zog immer wieder (auch ohne Ball) in die Mitte, Schahin wich Richtung Choupo-Moting aus, der seine Dribblings nutzen konnte und von Zimling sowie Okazaki unterstützt wurde, die ebenfalls situativ die Mitte statt Schahin besetzten.

Die Statistiken zur Halbzeit zeigten das Spielgeschehen bisweilen sehr gut. Mainz hatte mehr Torschüsse, aber viel weniger Ballbesitz (35%). Dennoch lagen Cigerci und Hosogai bei den Ballkontakten unter allen vier Verteidigern bei der Hertha, während bei Mainz die Top5 der Ballkontakte Choupo-Moting, Geis, Ziemling, Park und Okazaki (in dieser Reihenfolge) bildeten.

Bei der Hertha gab es außerdem 7 Spieler mit mehr als 10 angekommenen Pässen, bei den Mainzern deren nur 3. Viel Gegenpressing und viel Druck störten viele Pässe, was sich wiederum in der Laufstatistik wiederspiegelte: Beide Teams kamen auf über 61 in der ersten Hälfte.

Luhukay zerstört die existierende Spieldynamik und wird belohnt

Nach dem Seitenwechsel veränderte Jos Luhukay seine Mannschaft etwas. Allagui kam für Tolga Cigerci und ging auf die Außenbahn, Skjelbred wechselte in die Mitte. Dadurch sollte es mehr Durchschlagskraft über den linken Flügel geben, was früh funktionierte: Nach einer aggressiven Pressingaktion im Mittelfeld konterte Hertha schnell und gut, was zum 1:1 führte.

Grundformationen zu Beginn

Hertha versuchte nun weniger über das Aufbauspiel zu kommen, sondern mit schnellen und raumgreifenden Aktionen. Sie schienen im Aufbauspiel tiefer zu stehen und eher die Mainzer aus ihrer Position locken zu wollen, ohne die Sechser besonders stark zu nutzen, um dann lange Bälle zu schlagen und die Pressingduelle für sich zu entscheiden. Mainz stand dann gelegentlich in einem 4-1-2-3 da, wobei die zwei „Stürmer“ neben Schahin von den Achtern gebildet wurden. Sie warteten auf Zugriffsmöglichkeiten, erhielten sie nicht und starteten dann ein relativ aussichtsloses Pressing auf einen der Innenverteidiger, der prompt auf den Torwart spielte, der einen langen Ball folgen ließ.

Diese Veränderung Herthas war einerseits ein Eingeständnis an das starke Pressing der Mainzer, andererseits war es auch eine Veränderung der gesamten Spieldynamik durch mehr Kampf um die zweiten Bälle und veränderte Mechanismen im Offensivspiel und im Absichern desselben.

Ronny ließ sich im Zentrum öfters näher zu Geis fallen, suchte dort die langen Bälle und Weiterleitungen, während nach Ballverlusten sofort zugeschoben und aggressives Gegenpressing praktiziert wurde. Dies gab es zwar schon in der intensiven ersten Halbzeit, allerdings wurde es weniger fokussiert; auch das Pressing mit dem 4-4-2/4-2-3-1-Hybrid war nun schneller und aggressiver. Im Aufbauspiel versuchten sie Mainz nun nicht mehr innerhalb derer stehenden Pressingformation zu umspielen, sondern wollten sie ins Pressing zwingen und dann die entstehenden Lücken bespielen, was relativ gut gelang.

Mainz wurde dadurch gezwungen, das eigene Defensivspiel anders anzulegen, gleichzeitig wurden sie dank langer Bälle Herthas nach Pressingjagden zurückgedrängt und nach verlorenen zweiten Bällen wurden sie gezwungen, ihre Formation tiefer anzulegen, was ihnen nicht behagte und den Herthanern mehr Raum im Rücken überließ, wodurch sie dann zumindest vereinzelt zu Ballbesitzphasen im zweiten Spielfelddrittel kamen.

Mit der Zeit wurden die Mainzer als Antwort darauf aber selbst dominanter mit dem Ball; wenn der Gegner zu einer Veränderung der Spieldynamik greift und das Pressing umspielt, darf man es eben seltener zum Pressing kommen lassen. Es entwickelte sich eine Partie mit vielen Ballbesitz- und Richtungswechseln, die letztlich durch einen Kopfball in der Mitte, einen Pass auf die Außen und Allaguis Dribbling entschieden wurde. Das 3:1 kurz darauf nach einem langen Pass von Skjelbred auf Ben-Hatira sollte die Veränderungen Luhukays nur unterstreichen.

Mainz leichte Veränderungen der Offensivmechanismen (schnelleres Aufrücken, 4-1-3-2-artiges Spiel, Sliskovic-Einwechslung) und der Versuch mit stärkerer Mannorientierung und höherem Pressing mehr Zugriff zu erhalten, sollten sich nicht als effektiv erweisen.

Fazit

Ein taktisch interessantes Spiel mit vielen Rhythmuswechseln, in welchem letztlich Luhukay die Oberhand behalten sollte. Trotz eines 0:1-Rückstandes konnten sie das Spiel mit ihren Umstellungen und der passenden Reaktion auf die Pressingmauer der Mainzer noch drehen und gewannen letztlich auch durchaus verdient. Mit mehr Fokus auf die zweiten Bälle brachten sie etwas Chaos in die Abwehrreihen des Gegners, der seinerseits nach dem Ausgleich und nach dem Rückstand aufmachen musste und die tolle Pressingleistung der ersten Hälfte nicht wiederholen konnte.