Der Jahrhunderttrainer und die Phantomkrise

von MR am 21.12.2012 in den Kategorien Bundesliga-Klubs,FC Schalke 04,Featured,Tagesgeschäft mit 83 Kommentaren

Die Schalker Krise kostete Huub Stevens seinen Job. Aber war seine Mannschaft zuletzt überhaupt schlechter als zu Saisonbeginn?

Zufallsfaktoren

Externe Faktoren. Es gibt im Laufe einer Saison eine ganze Reihe von Faktoren, die immensen Einfluss auf die Ergebnisse einer Mannschaft haben können. Viele davon unterliegen nicht der Kontrolle des Trainers, manche sind überhaupt nicht kontrollierbar. So hat eine Mannschaft naturgemäß irgendwann in einem Jahr mit Form- und Verletzungsproblemen zu kämpfen, kommt unvermeidlich in Phasen, in denen es gehäuft zu glücklichen oder unglücklichen Ergebnissen kommt, und zudem sind die Resultate natürlich ganz trivial von den Gegnern abhängig. Wenn all diese Faktoren gleichzeitig umschwenken, kann es ohne eigenes Zutun verblüffend gute oder schlechte Phasen geben.

Ich denke, auf Schalke erlebte man im Verlauf der Saison beides – zu Saisonbeginn hatte man in allen Teilbereichen viel Glück; in den vergangenen zwei Monaten häufte sich dann das Pech in vielen Bereichen. Die ordentliche Bilanz jener wechselhaften Hinrunde: Einholbare fünf Punkte Rückstand auf die Champions-League-Ränge in der Liga, Gruppensieger in der CL vor dem Arsenal FC und souveräne Pokalsiege unter Stevens; außerdem ein überzeugender Auswärtssieg im wichtigen Ruhrpott-Derby.

• Hätte man vor der Saison bei so einer Bilanz mit einer Trainerentlassung gerechnet?

Die Spielplan-Krise

Man hätte es wohl kaum, insbesondere nicht bei Schalkes „Jahrhundert-Trainer“ Stevens. Nicht seine gesamte Bilanz, sondern die jüngere Häufung der negativen Ergebnisse war Grund für seine Entlassung. Schon hier kann man einen möglichen Denkfehler vermuten: Wenn Schalke trotz der schlechten Phase solch eine akzeptable Gesamtbilanz aufweisen kann, wie groß war dann das Trainerproblem? Könnte man es nicht auch so sehen, dass die Leistung insgesamt gut war und nur die Verteilung – vielleicht zufälliger Weise – extrem ungleichmäßig über die vier Monate?

Man kann es so sehen, wenn man einfach mal einen Blick auf die Gegner des FC Schalke wirft: In den sechs sieglosen Spielen traf man auf sechs Mannschaften, welche die Hinrunde allesamt in den beiden oberen Tabellendrittteln abgeschlossen haben. Die momentanen Plätze 2, 4, 5, 8, 9 und 10 waren die letzten Schalker Gegner.

In den ersten elf Spielen, nach denen man sich ja auf Platz zwei befand, holte man sieben Siege. Vier davon allerdings gegen die letzten fünf der Liga. Die schwachen Augsburg und Fürth wurden gleich zu Saisonbeginn geschlagen, die bis dato noch schwächeren Magath-Wolfsburger folgten bald darauf. Ansonsten schlug man die Abstiegskämpfer aus Nürnberg und die zwölftplatzierten Bremer knapp. Den sechsten Sieg holte man gegen die Mainzer, die zu diesem Zeitpunkt aber selber erst einen Sieg aus vier Spielen hatten – und diesen wiederum nur gegen Augsburg.

Sechs von sieben Siegen gab es also gegen „schwache Teams“, die drei schwierigeren davon wurden auch nur knapp geschlagen – beim scheinbar souveränen 3:0 gegen Mainz wurden die Schalker von ihren Fans noch in die Kabinen gepfiffen. Auf diese Teams von kleinerem Kaliber traf man aber eben ausnahmslos in den ersten Saisonmonaten, in den sieglosen Wochen gab es solche Gegner im Grunde nicht mehr.

• Wie viel Einfluss hatte die eigene Leistung an der Ergebnismisere und wie viel geht auf die Leistung der Gegner?

Taktische Verzerrung…

Der Einfluss der Konkurrenten erscheint sogar in noch grellerem Licht, wenn man sich die Ausnahmen ansieht. So ist der einzige große positive Ausrutscher für Schalke – also der einzige Sieg gegen eine „echte“ Top-10-Mannschaft – der Derbysieg in Dortmund. Dieser wurde aber von massiven Verletzungsproblemen und einem völlig gescheiterten Systemwechsel auf Seiten des BVB begünstigt – und dennoch war der Schalker Sieg bei 7:8 Schüssen zwar verdient, aber im Grunde doch knapp.

Andersherum lief es in Hamburg, die ohne die drei Punkte aus dem 3:1 gegen Schalke immerhin nur auf Platz 13 wären – der nominell also schwächste Gegner aus der Krisenphase. Der schockte Schalke aber mit einem Systemwechsel, welcher rigoros aufging. Im Gegensatz zum Dortmunder 3-5-2 war das überraschend gewählte Rautensystem auch bereits vor der Saison erprobt und damit teilweise eingespielt. Zudem brilliert Badelj in jenem System und Hamburg zeigte eine seiner besten Saisonleistungen.

Die „zweitleichteste“ Niederlage wurde wiederum von der eigenen Taktik beeinflusst. Gegen Stuttgart suchte Stevens unter dem Druck der vorherigen Ergebnisse nach Alternativen und stellte auf eine Raute um, die zum einen nur mäßig funktionierte und zum anderen nicht gut zum Spiel passte – die Stuttgarter hielten mit ihrem Dreierzentrum im 4-3-3 besser dagegen, als es ein 4-4-2 oder 4-2-3-1 normalerweise zu tun vermag, da die Unterzahl im Zentrum geringer ist beziehungsweise durch den mitarbeitenden Stürmer sogar völlig ausgeglichen wird. Am vorherigen Spieltag waren die Schwaben allerdings noch in einem 4-2-3-1 angetreten – wieder taktisches Pech.

• Wie krisenhaft hätten die letzten Schalker Wochen ausgesehen, wenn man nicht gegen Dortmund Taktikglück und gegen Hamburg Taktikpech gehabt hätte?

…und Häufung des Pechs

Und trotz der taktischen Schwierigkeiten waren die Schussverhältnisse in Hamburg (20:19) und Stuttgart (13:13) wieder ausgeglichen. So wie die Niederlage gegen Freiburg (16:15 Schüsse) wares es recht balancierte Spiele, bei denen sich keine Mannschaft vollkommen klar durchsetzte. Die Freiburger wurden zu Spielbeginn sogar in eine der unterlegensten Phasen seit Wochen gedrängt. Beide Spiele hätten also auch anders ausgehen können. Nur (!) gegen Leverkusen war man eindeutig unterlegen, was jedoch auch klare taktische Gründe hatte.

Die beiden Unentschieden gegen Gladbach und Frankfurt wurden hingegen sogar mit Chancenvorteilen von Schalke garniert. Gegen Gladbach (22:5 Schüsse, 6:1 auf’s Tor!) war man gar eindeutig überlegen, beim umkämpften Spiel gegen die starke Eintracht (18:11 Schüsse, 4:2 auf’s Tor) wäre ein Sieg auch nicht unverdient gewesen.

Mit solch einer Argumentation kann man Leistungen zwar immer schönreden, das liegt aber üblicherweise daran, dass man dabei die glücklichen Ergebnisse ausblendet und nur die statistischen Ausreißer in eine Richtung selektiert. Dieser Fehler kann im Fall der Schalker Krise aber nicht auftreten, da die Königsblauen in dieser Phase ganz einfach in keiner Partie Glück hatten – höchstens in der wirklich schwachen Partie gegen Leverkusen, als man durch einen Elfmeter und weitere Chancen noch höher hätte verlieren können, was die Gesamtsituation aber überhaupt nicht geändert hätte.

• Wie schlimm waren die die Leistungen in den sieglosen Spiele wirklich, wenn vier bis fünf der Ergebnisse unglücklich waren?

Formkrise als Effizienzkrise

Die Häufung jener unglücklichen Ergebnisse ist indes nicht nur Resultat von Pech. Schalke hatte auch mit Formproblemen zu kämpfen, unter denen die Sauberkeit und Effizienz der letzten Aktionen zu leiden hatten.

Mit Lewis Holtby durchläuft der wichtigste Lieferant der finalen Pässe eine schwache Phase, worunter die Qualität der Chancen leidet – Schalke setzt vermehrt auf die Brechstange und versucht mit (teils verfrühten) Flanken oder Distanzschüssen zum Erfolg zu kommen. Diese Versuche wären vielleicht sogar eine ganz gute Idee gewesen, wenn nicht auch Klaas-Jan Huntelaar eine schwächere Phase durchmachen würde. Der amtierende Torschützenkönig steht aber in den letzten Wochen seltener am richtigen Fleck und hatte in wichtigen Moment kein Glück im Abschluss.

Die Aktionen dieser beiden hatten Schalke in der ersten Saisonphase noch einige der engeren Spiele gerettet; eine tolle Kombination der beiden führte beispielsweise zum Siegtor gegen Dortmund. Derartige Einzelaktionen gab es in den vergangenen Spielen seltener – vielleicht hätten sie sonst ein paar der knappen Spiele zu „Knappen-Siegen“ gekippt und Stevens den Job gerettet.

Nun könnte man argumentieren, dass es in Stevens Verantwortung fiel, bei solchen Formproblemen zu reagieren. Eine der gehandelten Begründungen für seine Entlassung ist auch, dass er nicht ausreichend rotieren lassen hat. Allerdings benötigt eine sinnvolle Rotation natürlich auch die entsprechende Kaderbreite, um bei Wechseln nicht an Klasse zu verlieren. Wo hat Schalke diese Alternativen?

Topteam ohne Sicherheitsnetz

Für Holtbys Position wäre angesichts von Afellays Ausfall der abschlussstarke Pukki einzig möglicher Ersatz gewesen. Ebenso wie Draxler ist dieser aber kein kreativer Spieler, der in tieferen Räumen spielmachend wirken kann; abgesehen davon, dass man ihn generell wohl kaum zur Bundesliga Spitzenklasse zählen kann. So hätte (und hat) Schalke ohne Holtby massiv an Spielstärke im Zentrum verloren – Jens Keller demonstrierte mit seinem Wechsel zum 4-4-2, welche Probleme sich für das Team in dieser Konstellation ergeben.

Huntelaar hätte mit Obasi oder Marica ersetzt werden können, was aber einen klaren Qualitätsverlust mit sich gebracht hätte. Beide sind immerhin bloß ausgemusterte Stürmer von schwächeren Ligakonkurrenten und bringen nicht die Qualität mit, bei der sich eine Mannschaft sonderlich ernsthaft mit einer Champions-League-Platzierung beschäftigen müsste.

Auf anderen Positionen (Außenverteidigung, tiefere Sechs) ist Schalke ähnlich dünn besetzt – ein Ausfall von Roman Neustädter hätte beispielsweise noch bedeutend massivere Schwierigkeiten bereiten können, auch für Christian Fuchs gibt es kein hochklassiges Äquivalent. Insofern war es zu Saisonbeginn bereits vorhersehbar, dass es mit diesem Kader vermutlich auch problematischere Phasen geben wird, falls Verletzungen oder Formkrisen auf entscheidenden Positionen einsetzen – und welches Team kommt auf mehreren Positionen ohne solche Unwegbarkeiten durch eine Saison?

• Welche Erwartungen kann eine Vereinsführung an eine so dünn zusammengestellte Mannschaft haben? Ist Schalke wirklich schon der Spitzenverein, der er sein will?

Draxler ist kein Afellay

Die Formprobleme der beiden zentralen Offensivakteure sind zudem auf zweierlei Weise mit der fehlenden Kaderbreite verknüpft. Nicht nur, dass es keinen Ersatz für Holtby und Huntelaar gibt, auch die Alternativen auf den umliegenden Positionen sorgen für Schwierigkeiten. Die verletzten Afellay und Höger konnten mit Draxler und Jones vermeintlich gleichwertig ersetzt werden, sind aber wichtiger für Schalke, als man es auf den ersten Blick bemerkt.

Die Barca-Leihe Afellay ist der vermisste zweite Zehner im Schalker Kader, der aber allgemein noch etwas vorwärts gerichteter und verspielter agiert als Holtby. Dadurch konnte er auf seiner Stammposition am linken Flügel interessante Wechselwirkungen erzeugen, von denen gerade Holtby in seiner linksseitigen Rolle profitierte. Er hatte einen sicheren Kombinationspartner, konnte sich freier bewegen und Afellay zog bei seinen Drifts durch das Zentrum die Aufmerksamkeit von Holtby weg.

Natürlich hat auch Draxler seine Qualitäten, jedoch ist er ein deutlich linearerer Spieler, der weit weniger mit Holtby interagiert und dem Schalker Spiel zwar Durchschlagskraft verleiht, es aber auch vorhersehbarer macht. So ist Afellay sogar der passsicherste Spieler von Schalke mit einer Quote von 90% angekommenen Pässen, während Draxler mit durchschnittlichen 82% fast doppelt so häufig Fehlpässe spielt. Dass Afellay vier Mal (!) so oft gefoult wird wie Draxler, ist ein Indiz dafür, wie unangnehm er zu verteidigen ist und wie viel Unruhe er beim Gegner stiftet.

Der Wegfall dieser Bewegungskomponente ist möglicherweise auch ein Grund dafür, dass Huntelaar im Laufe der Hinrunde versuchte, sein Bewegungsspiel vielfältiger zu gestalten. Er versuchte sich zunehmend ins Kombinationsspiel einzuschalten und wich in äußere Positionen aus, was aber nicht sein Naturell ist. In der mitspielenden Rolle brachte er seiner Mannschaft wenig Mehrwert, während er gleichzeitig als Tiefengeber in der Spitze fehlte – ein zentraler Grund dafür, dass er seltener in Abschlusspositionen kommt.

Hög, Höger, Högschde Disziplin

Noch bedeutend unterschätzter ist sicherlich der Einfluss von Marco Höger. Die Alternative zu Jermaine Jones kann mit einer beeindruckenden Bilanz auftrumpfen: Längere Spielzeiten bekam er (verletzungsbedingt nur) bei den Spitzenergebnissen gegen Dortmund und Arsenal, sowie den beiden 3:0-Erfolgen gegen Wolfsburg und Mainz und dem sehr unglücklichen 2:2 gegen Montpellier. Jene Spiele, in denen sich Schalkes Image als Topklub von internationalem Format festigte, die wurden also mit Höger ausgetragen. Der Sieg gegen Wolfsburg war nebenbei die vielleicht beste Schalker Saisonleistung. Schwache Spiele mit Höger? Fehlanzeige.

Nur Zufall? Wegen fehlender Höger-Einsätze gegen die mittelstarken Klubs, die Schalke so große Probleme bereiteten, gibt es keine wirklichen Vergleichswerte mit Jones. Der spielte eben die meisten jener Spiele und war immerhin auch bei der siegreichen Halbzeit in London eingewechselt dabei. Dennoch sprechen neben den Ergebnissen und Leistungen auch Högers Profil dafür, dass Schalke mit ihm eine stabilere Mannschaft auf den Platz bringt.

Arsenal FC – FC Schalke 04 0:2, 30. Minute: Höger weicht nach außen hinter den vorgestoßenen Uchida. So steht Schalke gut abgesichert und zieht Arsenal nach rechts. Höger spielt unter Druck den anspruchsvollen Pass nun sehr sicher auf Holtby, der kann verlagern und so bekomen Fuchs und Afellay auf dem fernen Flügel viel Raum für den weiteren Angriff. Högers Gespür leitet den Spielzug unauffällig ein, er bleibt dabei höchst sauber, risikolos und effektiv.

Als taktisch vielseitiger Spieler, der zentral und außen agieren kann, bringt er eine deutlich ruhigere und strategischere Spielweise ein als der physische und wilde Jones. Er lässt die Bälle sicherer zirkulieren, hält das Spiel simpel und versucht keine unnötigen spektakulären Einzelaktionen. So spielt er durchschnittlich weniger Pässe als Jones, hat aber dennoch eine klar bessere Erfolgsquote bei diesen. Zudem spielt Jones cirka vier Mal so viele lange Bälle wie Höger, die aber in nicht einmal 70% der Fälle ankommen – am Dienstag gegen Mainz verursachte er mit solch einem Versuch erst wieder einen Gegentreffer.

Während Jones oft zentral nach vorne stürmt, um sich selber in den offensiven Räumen in Szene zu setzen – wofür ihm aber gelegentlich die Kreativität und Technik am Ball fehlt -, spielt Höger wesentlich zurückhaltender und absichernder. Oft pendelt er nach außen, sodass Farfan und Uchida Freiheiten bekommen, ihre Stärken im Dribbling einzubringen. Jones blockiert eher die Räume für Farfan, statt sie freizuräumen. So unternahm der amerikanische Nationalspieler zum Beispiel in der Liga schon vier Mal so viele Schüsse wie Höger, hat aber auch nur ein Tor (nach einem Konter) erzielt.

Auch defensiv harmoniert Höger sehr gut mit seinen umliegenden Spielern und ist dabei generell eleganter und präziser als Jones, wovon auch das Konterspiel der Schalker profitiert – der entscheidende Konter, den er in Dortmund zum 0:2 verwandelte, leitete er selber mit einem abgefangenem Pass ein. In den Statistiken verzeichnet er weniger erfolgreiche Balleroberungen im Zweikampf als Jones und viel weniger Fouls, fängt aber deutlich öfter Pässe ab und wird seltener ausgedribbelt.

In der Summe ist Schalke durch ihn besser abgesichert gegen Konter, selber besser im Konterspiel und das Offensivspiel fokussiert sich stärker auf diejenigen Akteure, die darin ihre Stärken haben. Ähnlich wie Afellay sorgt Höger dafür, dass die Knappen als Team ausgewogener und variabler funktionieren. Somit ist er von den rein individuellen Fähigkeiten zwar durch Jones ersetzbar, aber im Kontext des zentral orientierten (Ballbesitz-)Spiels, welches von prägenden Akteuren wie Holtby und Neustädter vorgegeben wird, gibt es eigentlich nur eine vollwertige Alternative.

• Wie viel Stabilität ist von einer Mannschaft zu erwarten, die so ungleich zusammengesetzt ist?

Die vermeintliche Leidenschaftslosigkeit

Neben diesen beiden Verletzungen hat sich bei Schalke allerdings wenig verändert zwischen der vermeintlich überragenden und der vermeintlich unterragenden Phase. Die Ergebnisse sind überraschend weitgehend durch den Spielplan und individuelle Probleme in Form und Fitness erklärbar. Die Strukturen in der Mannschaft sind gleich geblieben und intakt, was die Bewegungen der Flügelspieler, die Art des Aufbauspiels, die Bewegungen im Zentrum und ähnliches angeht. Schalke hat in den vergangenen Wochen nicht wesentlich anders gespielt als zuvor, sie waren weiterhin eine moderne, passstarke und kompakte Mannschaft mit klaren Konzepten in beide Spielrichtungen.

Vorwürfe an die Mannschaft, dass ihr der Kampfgeist fehle und sie an Geschwindigkeit und Leidenschaft verloren hätte, sind schwer zu untermauern. Stellt man zum Beispiel die Laufwerte der vergangenen Spiele neben die Werte aus den Ligasiegen, ist sogar eine leichte Steigerung erkennbar. Die durchschnittlichen 111,1 Kilometer Distanz der Siege (exklusiv des Nürnberg-Spiels, zu dem Bundesliga.de keine Daten bereitstellt) wurden auf 111,6 Kilometer unwesentlich erhöht, die Distanz der intensiven Läufe stieg gar um etwa 6% (von 7,9 auf 8,4 km), die Sprintdistanz (3,1 km) blieb gleich.

Ein großer Ausrutscher in der Laufbilanz war übrigens das Spiel in Dortmund, wo man in Gesamtdistanz und intensiven Läufen die Spitzenwerte des Stuttgart-Spiels erreichte, während man die Sprintdistanz jener Niederlage sogar noch um satte 22% übertraf. Daraus könnte man ableiten, dass Schalke doch noch ungenutzte Potentiale hat, die sie ohne den Derby-Druck nie mehr abrufen konnten. Ein anderer Erklärungsansatz wäre allerdings, dass sie in Dortmund eine einzigartige Situation hatten. Nur dorten lagen sie längere Zeit gegen eine Spitzenmannschaft vorn und spielten daher konsequenter auf Konter, sodass sie mehr Defensivarbeit zu verrichten hatten und mehr liefen. Zudem fehlen eben auch bei den anderen Siegen die positiven Ausrutscher, die ja zu erwarten wären, wenn der Kampfgeist in diesen Spielen vermeintlich stärker gewesen wäre.

Von daher ist die plausiblere Erklärung für die subjektiv zurückgegangene Leidenschaft im Schalker Spiel wohl eher der fehlende Zugriff auf den Gegner, den sie in diversen Phasen aus taktischen Gründen hatten. So kamen sie gegen Hamburgs Raute wegen der Unterzahl im Zentrum nicht in die Zweikämpfe, sodass sie besonders in der Mitte der ersten Halbzeit extrem passiv und verunsichert wirkten – wohl eher ein Resultat der taktischen Überraschung und Ratlosigkeit, weniger eine Frage der Mentalität. Freiburg manövrierte Schalkes 4-4-2-Pressingformation aus, indem Schuster stets nach außen wegkippte – eine Bewegung, mit der auch Gündogan beim BVB schon mehrfach gegnerische 4-4-2-Systeme in eine planlose Passivität gezwungen hat. Stuttgart konnte über seine freien Außenverteidiger viel Sicherheit gewinnen – ein Standardproblem der Raute, die Stevens in jenem Spiel wählte.

Der Ergebnis-Bias

So sind viele Phasen, die dem Betrachter als leidenschaftslos vorgekommen sein mögen, leicht zu erklären. Ein Pressing wirkt immer passiv und zurückhaltend, wenn es nicht funktioniert und der Gegner Freiräume findet. Eben dieser Effekt führt beispielsweise dazu, dass Gegnern von Barcelona in den vergangenen Jahren regelmäßig vorgeworfen wurde, dass sie zu passiv agiert hätten – man kann nicht foulen, wenn man nicht einmal in einen Zweikampf reinkommt.

Diese Fehlinterpretation von taktischen Effekten, welche vielen Betrachtern naturgemäß verborgen bleiben, addieren sich zudem sicherlich mit dem „Ergebnis-Bias“. Gerade emotional mitfieberndes Publikum bewertet Leistungen stark am aktuellen Resultat orientiert. Wenn die Mannschaft des Herzens – so unglücklich es auch sein mag – gerade zurückliegt, dann wünscht sich der Fan bei jeder Aktion den dringenden Erfolg. Misslungene Pässe und Dribblings, die man vorne liegend hinnehmen kann, wirken auf einmal wie unentschuldbares Versagen. Ereignislose Ballzirkulation, mit der man versucht gegnerische Lücken zu finden, wirkt wie lustloses Herumgeschiebe. Den Gegner selber durch eine kompakte Stellung zum Schieben zu zwingen, reicht plötzlich nicht mehr aus und die Mannschaft soll mehr Druck machen.

Aber dass eine Mannschaft den Druck auf Knopfdruck extrem erhöht und den Gegner beliebig an die Wand spielt, kann man allerhöchstens dann erwarten, wenn man entweder ohnehin sehr überlegen ist oder der Gegner beginnt Fehler zu machen. Zum Beispiel weichen viele Mannschaften in Führung liegend zu weit zurück und man bekommt eine erhöhte Offensivpräsenz quasi geschenkt. Gegen eine taktisch so hervorragende Mannschaft wie Freiburg, kann man aber nicht plötzlich beginnen Kamikaze-Fußball zu spielen. Geduld ist auch bei Rückstand noch eine Tugend.

• Wie viel Kritik an der Schalker Mannschaft war Resultat der Leistungen und wie viel nur das Resultat der Resultate?

Stevens fehlende Flexibilität

Nachdem ich nun eine ganze Reihe von Punkten aufgelistet hab, welche die Schalker Krise relativieren mögen, gebietet die Objektivität noch anzumerken, dass diese Aspekte natürlich nicht alle im luftleeren Raum entstanden sind. Huub Stevens trägt die Verantwortung für die Mannschaftsleistungen. In dem Kontext sei noch erwähnt, dass die vielerorts geäußerte These „nicht der Trainer, sondern die Mannschaft ist Schuld“ völlig am Thema vorbeigeht.

Besonders die Ausfälle von Afellay und Höger waren zwar Pech für Stevens, aber gleichzeitig auch eine dieser Aufgaben, die ein Trainer eben bewältigen muss. Dass der Niederländer an seinem System weitestgehend festhielt, als zwei wichtige Spieler dafür ausgefallen waren, könnte eine suboptimale Trainerleistung gewesen sein. Durchschlagende Ideen, wie man die Qualitäten von Draxler und Jones effektiver mit den anderen Spielern verknüpfen könnte, fehlten im Schalker Spiel. Allerdings ist es auch nicht so, dass Draxler und Jones absolute Fremdkörper waren und gerade in diesem Fall ist es wohl keine einfache Ausgabe, die Zusammenstellung noch mehr zu optimieren. Aber der Fußball bietet so viele Möglichkeiten, dass wenige Dinge unlösbar sind.

Der erste Ansatz, den Stevens zur Steigerung seiner Mannschaft hatte, scheiterte dann mit der Raute in Stuttgart. Die Idee, das System dermaßen extrem umzustellen war nicht nur zu einem ungünstig Zeitpunkt gewählt, sondern war auch etwas übertrieben und vielleicht aktionistisch. Draxler und Jones profitierten nicht von der Raute und andere Spieler wie Neustädter oder Huntelaar wurden in unpassende Rollen gedrängt. Für solch extreme Maßnahmen waren die Schalker Probleme eigentlich gar nicht groß genug. Möglicherweise hat sich Stevens in diesem Spiel wegen des öffentlichen Drucks zu einer etwas verzweifelten Aktion hinreißen lassen und damit Punkte verschenkt.

Zudem gibt es einige Detailfragen, bei denen man Stevens wohl kritisieren kann. Ein entschlosseneres Handeln in der Torwartfrage, hätte vielleicht ein paar Prozente rausholen können. Eventuell hätte er sich nachdrücklicher um einige Kaderplätze kümmern müssen – einen teuren Spieler wie Jermaine Jones zu behalten, obwohl er nicht optimal ins System passt, muss vielleicht nicht sein. Wichtige taktische Kleinigkeiten wären wohl besser lösbar gewesen – gegen Schusters Herauskippen bei den Freiburgern hätte seine Mannschaft besser vorbereitet sein können. Der Rechtsfokus des Spielaufbaus und das 4-4-2-Mittelfeldpressing hätten vielleicht stärker variiert werden können, um den gegnerischen Trainern das Leben zu erschweren.

Vielleicht, vielleicht, vielleicht. Natürlich gab es Optimierungspotential, aber irgendwie gibt es das ja immer. Kann man Stevens wirklich in einem Maße kritisieren, das eine Entlassung rechtfertigen könnte? Welche Punkte soll man ihm großartig vorwerfen?

Problemanalyse à la Tönnies

Die Männer, die diese Fragen beantworten müssen, heißen Horst Heldt und Clemens Tönnies. Sie scheinen auch Antworten gefunden zu haben, sollte man hoffen, haben sie doch immerhin tatsächlich ihren Schalker „Jahrhunderttrainer“ rausgeschmissen. Aber was waren ihre Begründungen für diese Entscheidung? Im Doppelpass nach den Gründen für die Schalker Misere befragt, lieferte „Trainerkiller“ Tönnies schlüssige Erklärungen:

Es muss irgendjemand einen Hebel umgelegt haben…

Achja. So ein Lausbub, der da einfach nach Gelsenkirchen kommt und irgendwelche Hebel umlegt! Wegen fehlender Spuren bezüglich der Identität des Täters, entlassen wir auf Verdacht den Trainer.

Ich kann ihnen nicht sagen, was nun passiert ist, aber es hat uns bewogen, gestern Abend…[Huub Stevens zu entlassen]

Stop. Ernsthaft jetzt? Clemens Tönnies gibt zu, dass er selber nicht sagen kann, was ihn zu seinen Entscheidungen führt? Ich schreibe hier ein halbes Buch über die Umstände und das Zustandekommen der Schalker Ergebnisse und der millionenschwere Klubchef entscheidet über die Zukunft seines Vereins anhand von…gar nichts? Sind das wirklich die Verhältnisse?

Kann sein, dass ich jetzt unsachlich werde – aber ich schreibe einen Beitrag für ein Internetblog, ich darf das. Clemens Tönnies wird für kompetente Entscheidungen bezahlt. Der sollte das nicht dürfen. Doch wie soll man solche Aussagen anders bewerten, denen jede Spur von Sachverstand, jede Spur von eigentlicher Begründung abgeht? Tönnies versuchte nicht einmal Erklärungsansätze zu liefern.

Ein Vereinschef muss doch in der Lage sein, die sportliche Situation so eingehend zu analysieren, dass er seine Entscheidung öffentlich zumindest in Grundzügen erläutern kann. Er muss doch die wesentlichen Problematiken kennen und begründen, weshalb der aktuelle Trainer nicht mehr die Lösungen für diese liefern kann. Besonders dann, wenn die Situation dermaßen fragwürdig ist und ein Übungsleiter solch einen Kredit und Verdienst am Verein besitzt.

Wenn Entscheidungsträger das nicht liefern können, dann wird es hinfällig, über ihre Entscheidungen zu diskutieren. Dann muss ich hier auch nicht die Spekulationen ausbreiten, wonach Stevens sich mit der Mannschaft verworfen habe und sein Verbleib einigen wichtigen Vertragsverlängerungen im Weg stand. Das wäre nämlich tatsächlich ein nachvollziehbarer Grund für einen Trainerwechsel; der wurde aber von Vereinsseite nicht vorgebracht und bleibt damit Geblubber. So oder so – Schalke hätte mit weniger Pech einige der vergangenen Spiele gewonnen und niemand würde das Thema diskutieren.

Meine Argumente und Erklärungsansätze in diesem Artikel werden nicht von allen Lesern geteilt werden, vielleicht sind sie auch nicht alle zutreffend oder in Teilen überspitzt. Zumindest aber sind es Erklärungsansätze. Ihnen liegt mehr Analyseaufwand zugrunde als einem einmaligen Betrachten der Spiele und der unbestimmte Eindruck, dass „Schalke irgendwie nicht mehr gewinnt“. Und ich bin fest davon überzeugt, dass ein wenig genaueres Hinsehen und intensive Analyse die Wahrscheinlichkeit erhöht, eine zutreffende Einschätzung der Situation zu erlangen. Mit dem Zaunpfahl winkend ziehe ich von dannen.