Griechenland – Russland 1:0

von TR am 17.06.2012 in den Kategorien EM 2012,Griechenland,Russland mit 21 Kommentaren

Griechenland schafft die Überraschung und wirft Gruppenfavorit Russland aus dem Turnier.

Grundformationen 1. Halbzeit

Abseits des „Endspiels“ in der Gruppe A zwischen Tschechien und Gastgeber Polen trafen im Parallelspiel auch Tabellenführer Russland und der enttäuschende Tabellenletzte Griechenland aufeinander. Doch war die Situation weit weniger klar, als es schien, denn mit einem Sieg konnten auch die Griechen aus eigener Kraft noch das Weiterkommen erreichen, während die Russen das Viertelfinale also noch längst nicht in der Tasche hatten. Gegen eine defensive Mannschaft wie die Griechen, die die Räume eng macht, konnte man bei den Russen Schwierigkeiten vermuten, während ihnen auch das griechische Flügelspiel potentiell Probleme bereiten konnte – es schien im Vorhinein also sehr gut möglich, dass die Wechselwirkungen der Ausrichtungen die spielerische und taktische Unterlegenheit der Griechen kaschieren und diese zu einem passenden „Konter“-Team gegen die Russen machen könnten.

In der Realität sollte sich dies allerdings kaum bewahrheiten – dennoch gewannen die Griechen am Ende und kamen weiter, doch dies geschah auf eine andere Art, als es vorher zu vermuten gewesen war.

Russland trat im gewohnten und typischen 4-3-3 an, wobei im Mittelfeld Glushakov anstelle von Zyryanov auflief. Personell wie taktisch deutlich weniger vorhersehbar waren die Griechen: In der Defensive kehrte Sokratis nach Sperre zurück, während Tzavellas für Holebas spielte. Im Mittelfeld agierten Katsouranis, Maniatis und Karagounis, wobei das nominelle 4-3-3 oftmals eher wie ein  4-4-1-1 oder 4-2-3-1 wirkte, während auch die Aufteilung im Mittelfeld-Zentrum neu gemischt war. Überraschend spielte Maniatis auf halblinks und war fast schon der tiefste Mittelfeld-Akteur, während Karagounis eine recht hohe Rolle bekleidete.

Russlands Überladen isoliert Torosidis

Der auffälligste und wohl auch prägendste Aspekt des Spiels im ersten Durchgang, der die vielen Chancen der Russen in dieser Phase erzeugte, war die starke Rechtslastigkeit ihres Angriffsspiels. Damit passte man sich an die Schwachstellen der Griechen an, die in beiden vorherigen Gruppenspielen massive Probleme mit den auf der rechten Offensivseite überladenden Gegnern gehabt hatten.

Auch die Russen wollten in diesem Raum Überzahlsituationen gegen die Griechen herstellen und diese in ihrer Unsicherheit ausspielen. Als Schwachstellen waren dabei wohl die beiden griechischen Außenspieler ausgemacht worden – Außenverteidiger Holebas mit seinen Problemen in der Positionierung sowie der defensiv zu langsame und recht zentral agierende Samaras. Ersterer spielte zwar nicht, doch auch sein Ersatz Tzavellas war keine wirkliche Idealbesetzung.

Somit dominierten die Russen die Griechen über die halbrechte Seite und spielten enorm viele ihrer Angriffe durch diese Zonen – 39 % durch die Mitte und 39 % über rechts. In der Tat hatte Samaras einige Male Probleme mit den kraftvollen Vorstößen Anyukovs (weshalb zwischenzeitlich Karagounis ins linke Mittelfeld wechselte), während das russische Mittelfeld stark auf die rechte Seite verschob, Arshavin als Spielmacher agierend weit einrückte und Dzagoev sich etwas nach vorne zum dafür nach links ausweichenden Kerzhakov orientierte. Mit dem russischen Rechtsdrang war Griechenlands Rechtsverteidiger Torosidis isoliert, da er in seinem Raum nicht gebraucht wurde, so dass effektiv eine Überzahl der Russen auf halbrechts entstand. Mit zunehmender Dauer der ersten Halbzeit spielten die Russen das Überladen der Griechen immer besser aus, vergaben allerdings die daraus resultierenden Chancen auf schwache Art und Weise.

Die beschriebene Extrem-Formation in ihrer ungefähren Anordnung

Teilweise entstanden gar bizarr asymmetrische Formation beim Team von Dick Advocaat: In mehreren Szenen rückte Arshavin enorm weit auf rechts und okkupierte Tzavellas, womit er Dzagoev Freiheiten gewährte, während sich auch Glushakov als Raumblocker nach vorne bewegte. Schließlich schaltete sich auch Shirokov weit mit nach vorne und nach halbrechts ein, zog seinen Gegenspieler Katsouranis damit in die russische Überzahl mit hinein und bekam dadurch einige Freiheiten, so dass letztlich er und Dzagoev jene Spieler waren, die am meisten von diesen Szenarien profitierten – zwischen den Linien und in den Halbräumen sorgten sie im Tandem für einige schöne Spielzüge.

 Von passiver Verteidigung und der Balance beim Tempo

Dass diese Spielzüge allerdings nicht in Form eines Tores veredelt wurden, war nicht allein der schwachen Chancenverwertung der Russen geschuldet. Ebenfalls spielten die griechische Verteidigungsstrategie und auch die Art des russischen Angriffsspiels dort mit hinein. Auch in Strafraumnähe verteidigten die Griechen in einer sehr passiven Haltung – und folgten damit einem generellen Trend bei dieser Europameisterschaft, welcher sich an den Aufritten von Chelsea unter di Matteo auf dem Weg zum CL-Titel orientiert.

In diesem Spiel schien es zunächst so, als wären die Russen dazu in der Lage, diese Strategie zu sprengen. Zum einen waren die Räume zwischen den griechischen Reihen im Zuge ihrer Hinhalte-Taktik zur Chancenqualitäts-Entschärfung deutlicher vorhanden als es vorher zu vermuten gewesen war, was den Russen gelegen kam. Wichtiger war aber noch, dass die Russen es zunächst gut verstanden, das richtige Timing beim Explodieren der Angriffe zu finden, was beispielsweise den Franzosen noch einige Probleme bereitet. Anders als beispielweise die Tschechen in deren ersten Spiel machten die Russen nicht den Fehler, gegen die nicht optimal geordnete, sehr passiv verteidigende Defensive zu schnell zu spielen und damit die vorhandenen Räume zu verschenken. Stattdessen spielte man bedacht und in der richtig gezügelten Geschwindigkeit – durch ihre bisweilen verträumte und etwas träge Spielweise beim Kombinieren schienen die Russen die nötige Balance aus Tempo und dem Auskosten der Räume gegen die griechische Taktik zu finden.

In der ersten Halbzeit war die Anzahl der Chancen daher logischerweise sehr groß und auch ihre Qualität aufgrund der guten Anpassung an die griechische Strategie noch ziemlich hoch. Doch schon in der Phase unmittelbar vor dem Seitenwechsel merkte man, dass die Russen immer weniger Durchschlagskraft zeigten, da die Griechen ihre vordere Reihe zurückzogen, sich nicht mehr um das Isolieren Denisovs im Spielaufbau kümmerten, sondern stattdessen den Russen das Sprengen ihrer Defensivtaktik durch die Verkleinerung der Räume erschwerten. Nach der Pause offenbarte sich dann endgültig, dass die Russen keine hochwertigen Chancen mehr erspielen konnten: Dabei spielte auch eine Rolle, dass sie selbst die Balance verloren und mit zu wenig Geschwindigkeit in ihren Kombinationen agierten. Man spielte zu lässig, schläferte sich dadurch selbst etwas ein und konnte die Balance folglich nicht mehr halten. Dies wirkte sich umso gravierender aus, da die Griechen in ihrer defensiven Balance zur gleichen Zeit etwas besser wurden, indem sie sich leicht aktiver gegen den Mann ausrichteten. Es gelang den Russen nicht mehr, den knappen Rückstand aus der Nachspielzeit der ersten Hälfte aufzuholen.

Griechenlands Offensivspiel

Dass es überhaupt zu diesem Rückstand gekommen war, hatte auch etwas mit der Thematik der Passivität zu tun. Eigentlich waren die Griechen in der Offensive zu harmlos, litten also an ihrem typischen Problem (auch wenn man von ihrem Flankenspiel gegen die Russen eine höhere Effektivität hatte erwarten können). Ihre Außenstürmer waren recht weit zurückgedrängt, Torosidis nutzte seine Freiheiten offensiv nur sporadisch, durch die tiefe Stellung von Maniatis gab es weniger Ideen aus dem Mittelfeld und sie rückten mit zu wenigen Spielern nach vorne auf, wodurch sich erneut nicht genügend Verbindungen zwischen den Spielern aufbauten.

Weil die Russen aber relativ passiv agierten, konnten die Griechen immerhin viele ihrer gefährlichen Standards herausholen, die diesmal mehrfach zu Toren hätten führen können. Und auch ihr Führungstreffer entsprang einer zu passiven Verhaltensweise der russischen Defensive, die auf Karagounis überhaupt nicht aufpasste und sich gar nicht daran zu stören schien, wie er in den 16er eindrang – mit seinem Treffer belohnte sich Karagounis jedenfalls, bewegte er sich doch viel, verschob immer wieder horizontal und war diesmal mit seinen Bewegungen sehr schwer zu greifen, was beim 1:0 ebenfalls mit hinein gespielt haben mag.

Jedenfalls war die passive Verteidigung der Russen ein entscheidendes Problem: Auch im zweiten Durchgang wurde dies immer wieder ersichtlich, als er, der mit seinen Dribblings die Räume im russischen Mittelfeld füllte, sich oftmals zu einfach durchspielen durfte und die Griechen bei Konterangriffen gegen die russische Passivität sich nach vorne arbeiten, den Ball halten und Zeit gewinnen konnten.

Fazit

Erst in der durch das verstärkte offensive Einschalten Denisovs eingeläuteten Schlussphase konnten die Russen diese Problematik beheben, da man weiter aufrückte und die Griechen sich auch nur noch auf eine Abwehrschlacht (Sinnbildlicher Wechsel: Holebas für Gekas) konzentrierten. Allerdings wirkten die Russen mit ihren eingewechselten Stürmern nun auch nicht mehr beweglich genug und kamen in die Räume zwischen den Linien kaum mehr hinein. Betrachtet man die zweite Halbzeit, könnte man aufgrund der russischen Schwäche und der griechischen defensiven Stabilisierung wohl von einem verdienten Sieg sprechen.

Die bezeichnende Statistik des Tages liegt gewissermaßen im Trend des Turniers: Zwar verbuchten die Russen in ihrer Überlegenheit 31 Schussversuche, doch gingen davon nur ganze zwei wirklich auf das Tor – letztlich gelang es den Griechen exzellent, die Chancenqualität gering zu halten, was Russland durch ihre verloren gegangene Balance nicht verhindern konnte. Somit fährt die Sbornaja nun nach Hause, obwohl sie eigentlich zu den modernsten und interessanten sowie spielstärksten Teams des Turniers gehört hatte.

Auch für die Griechen lässt sich eine passende Statistik finden: Trotz nur 31 % Ballbesitz und eines einzigen Schussversuches aus dem Spiel heraus konnten sie dank ihrer Gefahr bei Standards und einer ordentlichen bis starken Defensive den Sieg erringen. Mehr als das Viertelfinale scheint angesichts der potentiellen Gegner (Deutschland?) nicht möglich zu sein – doch bei diesen Griechen weiß man nie. Dass man sie klar schwächer einschätzen muss als das Team von 2004, untermauert diese These eigentlich nur noch. Es ist also möglich, dass Griechenland sich irgendwie durchkämpft, weil sie teilweise so unorthodox, statisch und offensiv harmlos spielen, dass sie das schon wieder stark macht.