Solbakkens System und seine Probleme

von TE am 12.04.2012 in den Kategorien 1. FC Köln,Aktuelle Teams,Bundesliga-Klubs,Featured mit 44 Kommentaren

Vier Spieltage vor Schluss hat sich der 1. FC Köln von Solbakken getrennt. Woran scheiterte der Norweger in der Domstadt? Die Spielverlagerung.de-Mannschaftsanalyse sucht nach Antworten. 

Das Spielsystem der Kölner gegen Mainz.

Zuletzt pfiffen es die Spatzen von den Kölner Dächern: Nach nur 8 Punkten in der Rückrunde zogen die FC-Verantwortlichen die Reißleine und entließen Trainer Solbakken. Wer genau die Berechtigung hatte, den Ex-Kopenhagener zu beurlauben, ist bei der unübersichtlichen Personaldecke (kein Sportdirektor, kein Präsident) unklar. Was aber klar ist: Nur vier Spieltage vor Schluss mutet dieser Trainerwechsel merkwürdig an. Denn Solbakkens viel beschworenes System hatte nicht erst bei der 0:4-Niederlage in Mainz mit Problemen zu kämpfen.

Solbakkens Spielsystem

Solbakken setzte bereits bei seiner größten Trainerstation in Kopenhagen auf eine 4-4-2-Formation. Defensiv kennzeichnet sein System eine raumorientierte Deckung. Die zwei Viererketten sollen möglichst lange die Positionen halten. Jedem Spieler wird dabei eine Zone zugewiesen, für die er zuständig ist. Das ganze Team verschiebt ballorientiert, wodurch das Feld in der Breite abgedeckt werden soll. Nach der Balleroberung schwärmen die Außenstürmer aus, um über schnelle Konter bei gleichzeitig optimaler Ausnutzung der Breite des Platzes zur Torerfolgen zu kommen. In der Theorie soll dabei ein Außenstürmer an die Grundlinie gehen, während der gegenüberliegende in die Mitte ziehen.

Das Kölner System in der Defensive mit der klaren Verteilung der Zonen

Dieses System klingt in der Theorie zunächst einfach – die Umsetzung hingegen ist recht komplex. Anders als bei in Deutschland gängigen 4-4-2-Systemen verzichtete Solbakken auf ein Pressing im Mittelfeld. Ziel war nicht die schnelle Balleroberung durch Schaffung von Überzahl in Ballnähe, vielmehr sollten die Gegenspieler voneinander isoliert und zu Fehlpässen in die Füße der FC-Spieler getrieben werden. Um dieses System effektiv spielen zu können, braucht es vor allem kompaktes Positionshalten bei gleichzeitig hoch spielender Viererkette. Nur so können die Abstände zwischen den Reihen klein gehalten und der Raum für den Gegner verengt werden. Zudem erfordert es eine hohe Verantwortung aller Akteure, denn sobald ein Spieler seine Position verlässt, verliert das ganze Konstrukt an Stabilität.

In der Praxis hatte Solbakken mit zahlreichen Problemen zu kämpfen. Die meisten dieser Kinderkrankheiten resultierten aus der fehlenden Staffelung. Seine Spielidee kannte nur drei Linien: Eine Viererkette in der Verteidigung, eine im Mittelfeld und eine im Sturm. Was zunächst relativ normal klingt, wird in der Praxis jedoch von kaum einem Team mehr in dieser Form praktiziert. Ein Grund, warum das 4-2-3-1 so einen großen Erfolg in den letzten Jahren hatte, war die zusätzliche Linie in der Verteidigung (vier Reihens statt drei).  Selbst Teams, die in einem nominellen 4-4-2 agieren, ziehen im Mittelfeld meist einen Akteur etwas zurück. Es entsteht eine 1-3-Stellung, mit deren Hilfe der Raum zwischen der Verteidigung und dem Mittelfeld abgesichert wird. Die erwünschte Schließung der Zwischenräume ist der Hauptgrund für die Zunahme des 4-1-4-1-Systemes in den letzten Jahren.

Hohe Abwehr ausgehebelt

Köln betrieb diese Staffelung nicht bzw. nur minimal. Die Spieler standen allesamt auf einer Linie, mit einer schematisch leicht höheren Position der Außenspieler. Da die Absicherung zwischen den Reihen fehlte, mussten die zwei Ketten recht nah aneinander agieren, ansonsten hätte das System nicht funktioniert. Zu Beginn der Saison wurde dies gewährleistet, indem die Abwehrkette sehr hoch stand und kaum Platz zur Mittelfeldreihe ließ.

Die hohe Abwehr der Kölner gepaart mit dem halbherzigen Pressing sorgte für eine hohe Anfälligkeit für lange Bälle hinter die Abwehr.

Allerdings hatte diese schematisch hohe Ausrichtung auch negative Effekte: Dadurch dass die Kölner größtenteils ihre Positionen hielten und meist nur die beiden Stürmer aktiv pressten, war der Druck gegen die gegnerische Verteidigung relativ gering. Gegen Teams mit spielstarken Verteidigern liefen sie Gefahr, lange Bälle hinter die eigene Viererkette zu kassieren. Der BVB legte im Hinspiel eindrucksvoll offen, warum die Kombination zwischen schwachen Pressing und einer hoch stehenden Viererkette eine Todsünde ist.

Diese taktische Marschroute war gewiss nicht immer ein Fehler. Spätestens nach dem BVB-Spiel, das durch seine Eindeutigkeit sicher auch in der Mannschaft für Verunsicherung sorgte, war jedoch ein Umdenken gefragt. Eine hohe Viererkette erfordert ein hohes Maß an Organisation und ein Minimum an individuellen Fehlern – zwei Dinge, welche die Kölner Spieler spätestens mit der zunehmenden Krise in der Rückrunde mehr und mehr vermissen ließen. In den letzten Partien war daher zu erkennen, dass sich der Kölner Verbund weiter zurückzog.

Tiefere Abwehr, neue Probleme

Dies stabilisierte die Defensive des FC jedoch nicht, im Gegenteil, es entstanden neue Probleme: Wenn die Mittelfeldreihe zu hoch stand, entstehen Freiräume zwischen der Abwehr- und Mittelfeldreihe. Am Dienstag wüsste dies der FSV Mainz auszunutzen: Nach einer frühen Führung musste das Kölner Mittelfeld aufrücken, um mehr Druck zu erzeugen. Zidan und Choupo-Moting nutzten die Räume hinter den zentralen Mittelfeldspielern aus, was angesichts des starren Positionshaltens der Kölner Innenverteidiger kein Problem war. Mainz kam so oft in gefährliche Positionen.

In der letzten Partie Solbakkens gegen Mainz wurde das große Loch im Mittelfeld deutlich. Choupo-Moting und Zidan konnten in dieser Zone oft freigespielt werden, da die Innenverteidiger ihre Position hielten und nicht herausrückten.

Das andere Extrem, das Köln zuletzt anwandte, war das Zurückfallen des kompletten Mannschaftsverbundes. Bereits in einigen Rückrundenspielen überließen die Domstädter ihrem Gegner den Raum im Mittelfeld, um sehr kompakt am eigenen Sechszehner zu stehen. Allerdings berauben sie sich mit dieser tiefen Verteidigung der eigenen Konterstärke: Je weiter entfernt ein Team bei einer Balleroberung vom gegnerischen Tor ist, umso schwerer wird es, das Spielfeld zu überbrücken, bevor der Gegner in die eigene Ordnung zurückgefunden hat. Zudem ist es mit dieser Strategie fast nicht möglich, Druck auf die gegnerischen Mittelfeldspieler auszuüben. Ballgewinne werden dadurch abhängig von einer starken Raumaufteilung bei gleichzeitigen Fehlpässen des Gegners.

Köln befand sich durch die Abkehr von der hohen Viererkette in einer kruden Situation: Egal, wie sie ihre Viererketten anordneten, es entstand immer eine Lücke, die der Gegner ausnutzen konnte. Erschwerend hinzu kam, dass die relativ starre Raumordnung kaum Druck auf den Gegner ausüben konnte. Ziel war es, durch gute Raumarbeit Fehlpässe zu provozieren oder den Gegenspieler nach einem Anspiel zwischen den Linien von seinen Mitspielern zu isolieren. Wenn der Gegner jedoch gar nicht den risikoreichen Weg nach vorne suchte, bspw. nach einer Führung, fanden die Kölner nur schwer ins Spiel. Neben mentalen Faktoren war dies auch einer der Gründe, warum sie regelmäßig nach einem Rückstand untergingen: Mehr Druck kann das System nur durch das Aufrücken der Linien erzeugen, was jedoch dem Gegner wiederum Räume eröffnete – ein Teufelskreis.

Gegentore über Außen und nach individuellen Fehlern

Ein weiteres, relativ großes Problem des starren Positionshaltens ist die fehlende Schaffung einer Überzahl auf den Außen. Anders als die meisten Teams verzichtete Solbakken lange, den zweiten Sechser als Absicherung gegen die gegnerischen Flügelspieler aushelfen zu lassen. Dieser hielt vielmehr eine zentrale Position, um die Pässe in die Mitte zu verhindern. Kluge Gegner schufen daraufhin durch das Herausrücken eines zentralen Mittelfeldspielers eine Überzahl auf den Flanken. Eine andere Methode war es, an die Grundlinie zu gelangen, wo der Außenstürmer den gegnerischen Außenverteidiger band. Mithilfe einer Rücklage konnte ein anderer, freier Spieler daraufhin eine Flanke schlagen, was bereits zu einigen Torchancen und gar Toren gegen den FC führte.

Die defensiven Probleme waren zahlreich. Dabei war nicht das System alleine an diesen Problemen Schuld – oftmals wurde es schlicht zu halbherzig von den Spielern ausgeführt. Die abwartende Haltung mit der Sicherung der Räume kann funktionieren, wenn alle Spieler gewissenhaft ihre Positionen halten. Speziell gegen Gegner, die auf zahlreiche Positionswechsel setzen, ist dies eine gute Strategie, da Lücken im eigenen Defensivverbund effektiv verhindert werden – Leverkusen musste dies im Hinspiel leidlich feststellen. Sobald jedoch ein einzelner Spieler seine Position verlässt, um Druck auf den Gegner auszuüben, bricht das System wie ein Kartenhaus zusammen: Pressing, ausgeübt von nur einem Spieler, schafft selten genug Druck zur Balleroberung. Stattdessen entsteht hinter diesem Akteur eine Lücke, in die viele Gegner über die Nutzung eines Dreiecks hineinstoßen. Die Doofen waren in solchen Fällen die Mitspieler, die ihre Aufgabe erfüllten, ihre Position hielten und so nicht mehr eingreifen konnten. Torhüter Rensing sprach dies zuletzt ganz offen im ZDF-Sportstudio an. Auch die zahlreichen Wechselspielchen in der Viererkette, die mal leistungs-, mal verletzungsbedingt andauernd umgestellt wurde, waren der Stabilisierung nicht zuträglich.

In den letzten Partien war zu erkennen, das Solbakkens Team aggressiver gegen den Ball arbeitete. Die Positionen wurden nun nicht mehr so lange gehalten, stattdessen rückten die Sechser öfter heraus und gingen im gegnerischen Spielaufbau früher auf den Mann. Nur: Ein kollektives, eingespieltes Pressing war dies nicht. Zu selten vermochte es der FC, dem Gegner Passwege aufzuzwingen. Zudem wurden auf diese Art meist nur Eins-gegen-Eins Situationen erzeugt, selten aber Überzahlsituationen gegen den Ballführenden. Eine Verbesserung der Defensivleistung schaffte der erste Bundesligameister der Geschichte nicht. Insgesamt ließ kein Team so viele Torschüsse zu wie die Kölner.

Auch offensiv schwach

Nicht nur die Liste der defensiven Probleme ist lang. Wer eine offensiv starke Leistung der Kölner sucht, muss lange zurückdenken. Während sie in der Hinrunde noch mit ihren überfallartigen Gegenstößen punkteten, sind sie in dieser Disziplin stark abgefallen. In der Hinrunde führten sie mit acht Treffern nach schnellen Gegenstößen die Ligatabelle an, in der Rückrunde erzielten sie ein mageres Kontertörchen. Maßgeblich verantwortlich hierfür war der größer gewordene Abstand zwischen Balleroberung und Stürmern, was schnelle Kombinationen erschwerte.

Kölns Anordnung im Spielaufbau offenbart einen hohen Abstand zwischen Verteidigung und Sturm und fehlende Dreiecke in der gegnerischen Hälfte.

Öfters als zu Beginn der Saison waren die Kölner darauf angewiesen, aus der Abwehr heraus das Spiel aufzubauen. Ihr System hatte hier jedoch mit Problemen zu kämpfen: Da die Außenstürmer aggressiv aufrückten, entstand in vielen Situationen ein 4-2-0-4 – der Raum im offensiven Mittelfeld blieb unbesetzt. Auch die Außenverteidiger blieben sehr tief und verloren den Kontakt nach vorne. In diesem Konstrukt ist es schwer, die Anbindung Mittelfeld-Angriff zu schaffen. Einzig Podolski, der sich zurückfallen ließ, sorgte ab und an für diese Anbindung, eine wirkliche taktische Linie war bei seinen Bewegungen aber nicht zu erkennen. Für diese anspruchsvolle Aufgabe der Verbindung der Mannschafsteile waren dazu die Kreativspieler zu schwach: Geromel war mit 82% Passgenauigkeit noch der sicherste Aufbauspieler – kein anderer Stammspieler hat über 80% Passgenauigkeit. Sicher spielt hier auch die risikoreiche Ausrichtung hinein. Jedoch zeugt dies auch davon, dass es an Passgenauigkeit und damit Bewegung ohne Ball und individuellen Qualitäten mangelt. Zudem konnten in dem System kaum Dreiecke gebildet werden, die für effektives und schnelles Kombinationsspiel benötigt werden.

In diesem Zusammenhang muss auch die Zusammenstellung des Kaders kritisiert werden. Das Team ist zu abhängig von Lukas Podolski, der an 61% der Tore direkt beteiligt war – kein anderer Bundesligaspieler hat einen derart hohen Wert. Dahinter fehlen jedoch kluge Aufbauspieler im Zentrum. Riether und Lanig fehlten die kreativen Ideen, speziell in der gegnerischen Hälfte. Zusammen genommen kommen sie gerade einmal auf einen Assist, selbst für tief agierende Sechser ist das schwach. So sind die Kölner angewiesen auf Standardsituationen und die Geistesblitze ihrer Außenstürmer. Diese Bürde ist jedoch für die Akteure zu hoch, was gar keine direkte Kritik sein soll. Vielmehr fehlten bis zu Solbakkens Aus gegen Mainz einstudierte Spielzüge und intelligente Rochaden. In der Rückrunde erzielte Köln daher nie mehr als einen Treffer in einer Partie – offenbar zu wenig für die Kölner Verantwortlichen, um weiterhin an Solbakken festzuhalten.

Fazit

Als Taktikblogger sind wir immer froh, wenn ein Trainer ein klar erkennbares Konzept verfolgt. Jedoch kann die Fokussierung auf eine bestimmte Spielart zur Folge haben, dass bei Nichterfolg Alternativen fehlen. Genau dies war das Problem Solbakkens bei Köln. Seine passive Verteidigungsstrategie hatte seine Schwächen, die durch individuelle und gruppentaktische Fehler noch bestärkt wurden. Auch trug seine Weigerung, taktische Anpassungen innerhalb der Spiele vorzunehmen (die Umstellung auf ein 4-1-3-2 bei Rückständen kurz vor Schluss angenommen), zur taktischen Ausrechenbarkeit seiner Mannschaft bei. Gerade Teams, die ihre Taktik an die Schwächen des Gegners anpassen, hatten gegen die ausrechenbaren Kölner ein leichtes Spiel. In diese Kategorie fallen insbesondere Augsburg, die Leverkusener unter Dutt in der Rückrunde und Tuchels Mainzer – alle haben in überzeugender Manier ihre Rückspiele gegen Köln gewonnen.

Das Besorgniserregendste ist dabei nicht mal die schwächste Verteidigung der Rückrunde (28 Gegentreffer ist Ligaspitze zusammen mit Hertha), sondern die Planlosigkeit in der Offensive. Selbst wenn Interims-Coach Schaefer die defensive Ordnung verbessert, fehlt es aus dem Mittelfeld an zündenden Ideen. Hier ist auch eine klare Fehlkonzeption in der Kaderplanung erkennbar. Es ist fraglich, wie viel Schaefer in den letzten vier Spielen tatsächlich ändern kann, zumal die Gegner prominent sind: Gladbach, Stuttgart, Freiburg und Bayern sind allesamt entweder taktisch klar stärker oder individuell wesentlich besser besetzt.